Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод», п. Чемерна Клинцовского района Брянской области,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск,

о признании права собственности и о понуждении к заключению соглашения о распределении долей в реконструированном объекте недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва - ФИО1 по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: до и после перерыва - ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 №06/01;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 01.11.2016 после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (далее - ЗАО «Клинцовский силикатный завод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области) о признании права собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости, возникшем в результате работ по реконструкции прессово-автоклавного цеха, общей площадью 5380,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, переданного ЗАО «Клинцовский силикатный завод» на основании договора на аренду федерального недвижимого имущества № 617 от 18.12.2007.

Определением суда от 23.09.2014 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 22.10.2014 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 26.01.2015 по делу № А09-10227/2014 была назначена судебная экспертиза.

Определением от 26.01.2015 производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 07.05.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.10.2015 по делу № А09-10227/2014 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением суда от 08.10.2015 производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 03.12.2015 срок проведения экспертизы по делу № А09-10227/2014 продлен до 10.12.2015.

Определением суда от 23.12.2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.01.2016 по делу № А09-10227/2014 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением суда от 22.01.2016 производство по настоящему делу приостановлено.

Определением суда от 26.02.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением от 31.05.2016 к производству арбитражного суда принято исковое заявление ЗАО «Клинцовский силикатный завод» к ТУ Росимущества в Брянской области об обязании заключить соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на оконченный строительством объект недвижимости с присвоением делу № А09-6655/2016.

Определением суда от 06.06.2016 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А09-10227/2014 и № А09-6655/2016, объединенному делу присвоен номер № А09-10227/2014.

Определением от 14.09.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

- признать за ЗАО «Клинцовский силикатный завод» право собственности на 89/100 доли в праве общей долевой собственности на прессово-автоклавный цех, назначение - нежилое здание, площадью 5 645,7 кв.м, адрес (описание местоположения) - Брянская область, <...>, количество этажей – 2, кадастровый номер - 32:13:0250106:34;

- признать за Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества в Брянской области право собственности на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на прессово-автоклавный цех, назначение – нежилое здание, площадью 5 645,7 кв.м, адрес (описание местоположения) - Брянская область, <...>, количество этажей – 2, кадастровый номер -32:13:0250106:34;

- обязать Территориальное управление Росимущества в Брянской области заключить с ЗАО «Клинцовский силикатный завод» соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на оконченный строительством объект недвижимости на указанных в уточнении условиях;

- обязать Территориальное управление Росимущества в Брянской области подписать с ЗАО «Клинцовский силикатный завод» акт о распределении долей в праве общей долевой собственности на оконченный строительством объект недвижимости на указанных в уточнении условиях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://www.vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области направило в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что затраты, понесенные его доверителем при реконструкции спорного объекта недвижимости, подтверждаются заключением эксперта по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании до и после перерыва представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации объекта незавершенного строительством - прессово-автоклавный цех, площадью 5 380,2 кв.м., с кадастровым номером 32:13:0250106:30, расположенного по адресу: <...>, за собственником - Российская Федерация (регистрационная запись № 32-32-05/015/2007-613 от 10.12.2007).

18.12.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области (арендодатель) и ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (арендатор) был заключен договор на аренду федерального недвижимого имущества № 617, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду четыре незавершенные строительством объекта, в том числе: незавершенного строительством здания прессово-автоклавного цеха площадью 5380,2 кв.м.. расположенного по адресу: <...>, для использования в производственных целях в соответствии с профилем предприятия (после ввода объектов аренды в эксплуатацию) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2008 по 31.12.2057 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендодатель дает свое согласие на завершение в установленном порядке строительства объектов аренды, указанных в пункте 1.1 договора и приложениях № 1-4 к нему, и ввод их в эксплуатацию. Никаких дополнительных разрешений от арендодателя на завершение строительства и ввод объектов аренды арендодателю не требуется.

Завершение строительства объектов аренды, указанных в пункте 1.1 договора и приложениях № 1-4 к нему, и ввод их в эксплуатацию осуществляется исключительно за счет средств арендатора (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.7 договора, стороны договора пришли к соглашению, что арендатор не претендует на возмещение арендодателем стоимости завершения строительства объектов аренды и ввода их в эксплуатацию. При этом, после подписания акта ввода в эксплуатацию объектов аренды, указанных в пункте 1.1 договора и приложениях № 1-4 к нему, арендатор приобретает право на долю в праве общей долевой собственности на объекты аренды, завершенные строительством, пропорционально всем фактически понесенным арендатором затратам.

Указанный договор на аренду федерального недвижимого имущества № 617 от 18.12.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись регистрации № 32-32-05/017/2007-891 от 14.01.2008.

В дальнейшем по поручению истца - ЗАО «Клинцовский силикатный завод» ООО «Брянскгражданпроект» была разработана проектная документация, которая получила положительное заключение экспертной организации.

В свою очередь, Администрацией Клинцовского района Брянской области выдано разрешение на строительство № RU 32513000-125, согласно которому Администрация Клинцовского района разрешает реконструкцию объекта капитального строительства – «реконструкция прессово-автоклавного цеха» (с учетом изменений, внесенных 06.11.2015 года).

ЗАО «Клинцовский силикатный завод» за счет привлечения подрядных и субподрябных организаций произвело реконструкцию объекта недвижимости, в подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены договоры на производство ремонтных работ, справки формы КС-2, КС-3, расчеты, сметы и счета-фактуры на оплату произведенных работ.

23.07.2013 Администрацией Клинцовского района Брянской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 32513000-04 (с учетом изменений, внесенных 06.11.2015 года).

07.07.2015 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимого имущества: здание «прессово-автоклавный цех», государственный кадастровый учетный номер 32:13:0250106:34, общая площадь 5 645,7 кв.м., количество этажей - 2, назначение – нежилое здание, адрес (описание местоположения) объекта: <...>, с присвоением статуса «временные».

С учетом ввода реконструированного объекта в эксплуатацию истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием провести оформление доли в праве на объект недвижимости пропорционально понесенных истцом затрат.

Поскольку ответчик - ТУ Росимущества в Брянской области уклонился от совершения действий по оформлению доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - здание «прессово-автоклавного цеха», согласно фактически понесенных истцом затратам, ЗАО «Клинцовский силикатный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально- правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу положений части 1 статьи 6 ГК РФ к основанию возникновения права общей долевой собственности по аналогии применяются общие нормы регулирующие порядок возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 59 названного Постановления № 10/22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу названных разъяснений иск о признании права собственности как способ судебной защиты, направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком был заключен договор на аренду федерального недвижимого имущества № 617 от 18.12.2007, по условиям которого арендодатель дал свое согласие на завершение строительства объекта аренды и ввод его в эксплуатацию. При этом стороны договора пришли к соглашению, что после подписания акта ввода в эксплуатацию объектов аренды, арендатор приобретает право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты аренды, завершенные строительством, пропорционально всем фактически понесенным арендатором затратам (пункты 1.5, 1.7 договора).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, а также пунктах 4-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011, заключенный между сторонами договор № 617 от 18.12.2007 и возникшие по названному основанию обязательства сторон, не являются основанием возникновения права общей долевой собственности истца и ответчика на спорный объект недвижимого имущества, такое право возникает на стороне истца и (или) ответчика не ранее государственной регистрации объекта.

Поскольку требования истца основаны на обязательственных отношениях по договору № 617 от 18.12.2007, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности.

Следовательно, заявленные требования о признании за ЗАО «Клинцовский силикатный завод» право собственности на 89/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

В части заявленных требований о признании за Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Брянской области права собственности на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: здание «прессово-автоклавный цех», государственный кадастровый учетный номер 32:13:0250106:34 общей площадью 5 645,7 кв.м., количество этажей 2, назначение - нежилое, адрес (описание местоположения) объекта: <...>, суд исходит из следующего.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства № 432 от 05.06.2008 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, и осуществляет в порядке и в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества и осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

Положением о Территориальном управлении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Брянской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области от 27.02.2009 № 49 установлено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, на котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

Поскольку доказательств предоставления ЗАО «Клинцовский силикатный завод» права на обращение от имени Российской Федерации в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязании ТУ Росимущества в Брянской области заключить с ЗАО «Клинцовский силикатный завод» соглашения о распределении долей в праве общей долевой собственности на оконченный строительством объект недвижимости на указанных условиях, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу названных положений порядок определения или изменения долей в праве общей долевой собственности, а также выдел доли в судебном порядке возможен исключительно после возникновения права собственности (общей долевой собственности) на объект недвижимого имущества.

При этом с учетом разъяснений пунктов 4-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 спор о разделе объекта недвижимого имущества здание «прессово-автоклавный цех», кадастровый номер 32:13:0250106:34 общей площадью 5 645,7 кв.м., адрес объекта: <...>, может быть рассмотрен в судебном порядке при наличии первоначально зарегистрированного права собственности Российской Федерации, либо зарегистрированного права общей долевой собственности Российской Федерации и ЗАО «Клинцовский силикатный завод» в зависимости от установленной правовой природы заключенного договора.

По состоянию на 16.03.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации объекта незавершенного строительство (прессово-автоклавный цех), площадью 5 380,2 кв.м с кадастровым номером 32:13:02501016:30, расположенного по адресу: <...>, собственник - Российская Федерация.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют регистрационные записи о возникновении и (или) наличии права собственности (общей долевой собственности) на объект недвижимого имущества: здание «прессово-автоклавный цех», кадастровый номер 32:13:0250106:34, общей площадью 5 645,7 кв.м., количество этажей 2, назначение - нежилое, адрес (описание местоположения) объекта: <...>.

Согласно своей правовой природе соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности, является соглашением о добровольном разделе вновь созданного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, избранный истцом способ защиты права в виде требования об обязании подписать названное соглашение, нельзя признать надлежащим.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, истец не вправе требовать понуждения к заключению соглашения о распределении долей в отсутствие прямого указания в законе или договоре на корреспондирующую обязанность ответчика.

В части заявленных требований об обязании Территориальное управление Росимущества в Брянской области подписать с ЗАО «Клинцовский силикатный завод» акт о распределении долей в праве общей долевой собственности на оконченный строительством объект недвижимости на указанных в уточнении условиях, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.7 договора № 617 от 18.12.2007 стороны договора пришли к соглашению, что арендатор не претендует на возмещение арендодателем стоимости завершения строительства объектов аренды и ввода их в эксплуатацию. При этом, после подписания акта ввода в эксплуатацию объектов аренды, указанных в пункте 1.1 договора и приложениях № 1-4 к нему, арендатор приобретает право на долю в праве общей долевой собственности на объекты аренды, завершенные строительством, пропорционально всем фактически понесенным арендатором затратам.

Судом установлено, что исковые требования являются, по существу, требованиями о понуждении участников к исполнению вышеуказанного договора.

Исходя из условий договора № 617 от 18.12.2007, составление акта по результатам проведения реконструкции спорного объекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Названным Законом Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ был дополнен статьей 24.2, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения статьи 24.2 Закона о регистрации распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 1276/13.

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, возникшего в результате работ по реконструкции прессово-автоклавного цеха и величины рыночной стоимости затрат, понесенных ЗАО «Клинцовский силикатный завод» в процессе реконструкции прессово-автоклавного цеха.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 26.01.2015 по настоящему делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости, проведение экспертизы поручено ООО «Би-Ника» ФИО3

В дело представлено заключение эксперта № 3/02-2015 от 10.04.2015.

Определением суда от 08.10.2015 по делу № А09-10227/2014, исходя из анализа экспертного заключения № 3/02-2015 от 10.04.2015, с учетом дополнительно представленных доказательств по делу, назначена дополнительная экспертиза.

В дело представлено заключение эксперта № 3/02-2015/д от 18.10.2015.

Определением суда от 22.01.2016, в связи с предоставлением истцом дополнительных доказательств о понесенных расходах на реконструкцию, по настоящему дела назначена дополнительная экспертиза.

В дело представлено заключение эксперта № 3/02-2015/Д-1 от 08.02.2016.

Согласно заключению эксперта № 3/02-2015/Д-1 от 08.02.2016 по состоянию на 01.12.2015 величина рыночной стоимости объекта недвижимости, возникшего в результате работ по реконструкции прессово-автоклавного цеха, общей площадью 5 380,2 кв.м. расположенного по адресу: <...>, переданного ЗАО «Клинцовский силикатный завод» на основании договора на аренду федерального недвижимого имущества № 617 от 18.12.2007 составляет 48 649 311 руб. 62 коп. (62/100), в том числе стоимость земельного участка 2 098 987 руб. 52 коп. (52/100), стоимость объекта капитального строительства 46 550 324 руб. 10 коп. (10/100).

По состоянию на 01.12.2015 величина рыночной стоимости затрат, понесенных ЗАО «Клинцовский силикатный завод» в процессе реконструкции прессово-автокланого цеха, общей площадью 5 380,2 кв.м. расположенного по адресу: <...>, переданного ЗАО «Клинцовский силикатный завод» на основании договора на аренду федерального недвижимого имущества № 617 от 18.12.2007 составляет 43 349 084 руб. 07 коп. (07/100).

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

С учетом полученного заключения эксперта истец уточнил исковые требования, в том числе в части размера долей в праве общей долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Оценивая представленные суду доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Клинцовский силикатный завод» в части обязания Территориальное управление Федерального имущества по управлению государственным имуществом в Брянской области подписать акт о результатах реализации пунктов 1.5-1.7 договора № 617 на аренду федерального недвижимого имущества от 18.12.2007, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области и ЗАО «Клинцовский силикатный завод» в указанной редакции, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований, истец ходатайствовал об отнесении на него всех судебных расходов и издержек по настоящему делу.

В этой связи судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» удовлетворить частично.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области подписать акт о результатах реализации пунктов 1.5-1.7 договора № 617 на аренду федерального недвижимого имущества от 18.12.2007, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области и закрытым акционерным обществом «Клинцовский силикатный завод», в следующей редакции:

Территориальное управление Росимущества в Брянской области, в лице руководителя ФИО4, действующей на основании Положения, именуемое в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и

Закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (ЗАО «Клинцовский силикатный завод»), в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, подписали настоящий акт, предусматривающий в соответствии с договором № 617 на аренду федерального недвижимого имущества от 18.12.2007, следующий порядок распределения долей в праве общей долевой собственности на оконченный реконструкцией (строительством) прессово-автоклавный цех, расположенный по адресу: <...>:

1. Согласно п.п. 1.5-1.6 договора№ 617 на аренду федерального недвижимого имущества от18.12.2007 года Арендодатель дал свое согласие на завершение строительства объекта недвижимости - прессово-автоклавного цеха, расположенного по адресу <...>, за счет средств Арендатора.

При этом п.п. 1.7 договора Стороны предусмотрели, что после подписания акта ввода в эксплуатацию объектов аренды, Арендатор приобретает право на долю в праве общей долевой собственности на объекты аренды, завершенные строительством, пропорционально всем понесенным Арендатором затратам.

2. Стороны настоящего соглашения подтверждают, что 28.12.2011 года Администрацией Клинцовского района Брянской области Арендатору было выдано разрешение на строительство№RU 32513000-125 (с учетом изменений, внесенных 06.11.2015 года).

23.07.2013 года Администрация Клинцовского района Брянской области выдала Арендатору разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 32513000-04 (с учетом изменений, внесенных 06.11.2015 года).

В соответствии с кадастровой выпиской от 26.01.2016 года№ 32/201/16/17700 в государственном кадастре недвижимости учтен объект недвижимого имущества - Прессово-автоклавный цех, назначение - нежилое здание, площадь 5 645, 7 кв.м., адрес (описание местоположения) - Брянская область, <...>, количество этажей - 2, кадастровый номер - 32:13:0250106:34.

Таким образом, условия договора № 617 на аренду федерального недвижимого имущества от 18.12.2007 года, в части ввода в эксплуатацию объекта реконструкции прессово-автоклавного цеха, Арендатором исполнены.

3. Принимая во внимание ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества - Прессово-автоклавный цех, назначение - нежилое здание, площадь 5 645,7 кв.м., адрес (описаниеместоположения) - Брянская область, <...>, количество этажей - 2, кадастровый номер - 32:13:0250106:34, а также согласно п. 1.7 договора№ 617 на аренду федерального недвижимого имущества от 18.12.2007 года, учитывая выводысудебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А09-10227/2014 (согласно выводовэксперта, указанных в заключении № 3/02-2015/Д1 рыночная стоимость здания Прессово-автоклавного цеха по состоянию на 01.12.2015 года составляет 48 649 311,62 руб., в том числе стоимостьземельного участка - 2 098 987,52 руб., рыночная стоимость фактически понесенных Арендаторомзатрат в процессе реконструкции прессово-автоклавного цеха по состоянию на 01.12.2015года составляет 43 349 084,07руб.),стороны, подписавшие настоящий Акт, устанавливаютследующий порядок распределениядолей в оконченном строительством объекте недвижимости:

- Арендодателю принадлежит 11/100 долей в праве общей долевой собственности па Прессово-автоклавный цех, назначение - нежилое здание, площадь 5 645,7 кв.м., адрес (описание местоположения) - Брянская область, <...>, количество этажей - 2, кадастровый номер - 32:13:0250106:34;

- Арендатору принадлежит 89/100 долей в праве общей долевой собственности на Прессово-автоклавный цех, назначение - нежилое здание, площадь 5 645,7 кв.м., адрес (описание местоположения) - Брянская область, <...>, количество этажей - 2, кадастровый номер - 32:13:0250106:34.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Артемьева О.А.