Гражданский кодекс часть 1

(доверенность 16.01.2020), после перерыва Массарова О.В. (доверенность от 01.07.2019), от ответчика: до и после перерыва Соловьева О.Б. (доверенность от 09.01.2020 № 01-

Капарчук О.Н. (доверенность № 1-8867и от28.12.2019), Общество и Департамент – до и

после перерыва не явились, извещены,
установил:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.01.2020

до 12 час. 00 мин. 20.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью “Регион ЭкспоЦентр”, г.Брянск,

обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений

Брянской области, г.Брянск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме

средствами в сумме 695701,11 руб., убытков в сумме 186298 руб. (расходы по государственной пошлине за регистрацию прав и кадастровые работы), а всего на общую сумму 4817902,84 руб. и государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4122201 руб. 73 коп., из которых государственная пошлина за государственную регистрацию права по внесению права аренды в качестве вклада в уставной капитал – 15000 руб., кадастровые работы по образованию 6 земельных участков – 59298 руб., государственная пошлина за государственную регистрацию прав на 6 вновь образованных земельных участков – 90000 руб., государственная пошлина за государственную регистрацию перехода права аренды – 22000 руб., арендные платежи по договору аренды № 2278 от 18.01.2011 (и на вновь образованные земельные участки по договорам № 3172 от 04.08.2014, № 3169 от 04.08.2014, № 3170 от 04.08.2014, № 3173 от 04.08.2014) - 3935903 руб. 73 коп.

При этом правовую природу спорной суммы истец в уточнении не указал (неосновательное обогащение, убытки или иное), сославшись на полномочия суда определить правильную квалификацию правоотношений и применить необходимые нормы материального права.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом при подаче искового заявления предъявлены требования о взыскании, помимо неосновательного обогащения и убытков, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 695701 руб. 11 коп.

От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточнении иска истец не отказывался.

На вопрос суда о том, поддерживает ли истец требование о взыскании процентов, последний ответил утвердительно.

Таким образом, уточнение исковых требований до 4122201 руб. 73 коп. денежных средств судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. Также рассмотрению подлежит требование о взыскании процентов в сумме 695701 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, сумма исковых требований по делу с учетом уточнения составляет 4817902 руб. 84 коп.

Ответчик иск с учетом уточнений оспорил по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям, заявив, помимо прочего, довод о пропуске срока исковой давности подачи иска, а также о том, что надлежащим ответчиком Управление не является.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» в письменном отзыве поддержало позицию истца и просило иск удовлетворить.

Субъект Российской Федерации «Брянская область» в лице Правительства Брянской области и Департамент финансов Брянской области в письменных отзывах просили в иске отказать, соглашаясь с доводами ответчика, в том числе, по просу исковой давности и ненадлежащем ответчике по спору.

Общество «ДАО-Строй» и Департамент финансов явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежаще, ранее в отзыве общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, препятствующих рассмотрению дела ходатайств от указанных лиц не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся третьих участников процесса.

Заслушав истца, ответчика и Правительство Брянской области, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 17.01.2011 № 1А/11 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под размещение малоэтажной застройки, между Управлением имущественных отношений (Арендодатель) и ООО «ДАР-Строй» (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 2278 от 18.01.2011 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Брянской области, общей площадью 651788 кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый номер участка 32:28:031407:6, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Луговая, под размещение малоэтажной застройки в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и документацией по планировке территории в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и плане (чертеже, схеме) границ земельного участка, приведенном в приложении к указанному кадастровому паспорту земельного участка (п. 2.1.2. договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 01.03.2011, номер регистрации 32-32-01/007/2011-282.

Стоимость приобретения права на заключение договора аренды земельного участка составила 35 214 411,00 рублей, в том числе вознаграждение организатору торгов в размере 1 390 524 рубля.

Согласно п.3.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 18.01.2011 по 17.01.2017.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991, (в редакции Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 № 342), действовавшими в период заключения договора аренды, земельный участок располагался в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (Ж1), что соответствовало целевому назначению земельного участка.

В целях исполнения условий заключенного договора аренды, ООО «ДАР-Строй» была разработана документация по планировке территории, которая была утверждена Постановлением Брянской городской администрации от 26 октября 2011 № 2781-п «Об утверждении проекта планировки территории по улице Луговой в Советском районе города Брянска (микрорайон Тихвинский) для комплексного освоения в целях жилищного строительства», а также получено разрешение № RU 32301000-1529 от 31.10.2011 на строительство разделительного пункта с трансформаторной подстанцией 6/0,4 кВ с двумя трансформаторами 1 000 кВА.

В качестве вклада в уставный капитал ООО «Регион Экспоцентр» ООО «ДАР- Строй» внес право аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:031407:6 общей площадью 651 788 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район,

улица Луговая, что подтверждается актом приема - передачи земельного участка от 13.03.2014, запись государственной регистрации 29.04.2014 номер 32-32-01/038/2014-059.

В результате чего был увеличен уставный капитал ООО «Регион Экспоцентр», о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись от 21.03.2014 за государственным регистрационным номером 7147746515833, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических № 80160В/2014 от 17.04.2014.

С момента внесения в уставной капитал права аренды ООО «Регион Экспоцентр», в целях исполнения прав и обязанностей по договору аренды № 2278 находящегося в областной собственности земельного участка, осуществлял необходимые юридически значимые действия для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, а именно: оплачивал арендные платежи, осуществлял мероприятия по утверждению проекта планировки территории, проводил кадастровые работы, осуществлял юридическую защиту своих интересов в судебных органах.

В период действия договора аренды земельного участка определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.09.2014 по делу № 33- 261/14 решение Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 № 342 и от 01.07.2011 № 583 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденные решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991» в части изменения зоны земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Луговая, с зоны пригородных территорий с особым режимом использования на зону усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками и в части установления в пределах указанного участка зоны общественно-деловой активности вблизи транспортных магистралей, признаны недействующими со дня их принятия.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлено, что арендованный земельный участок находится в границах городского леса «Лесные культуры у Зеленхоза». Указанное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 05.05.2014 по делу 2-1654(2014) по заявлению Брянского природоохранного прокурора к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области об обязании поставить на кадастровый учет земельные участки, на которых расположены городские леса, в том числе спорный земельный участок по ул.Луговой в г.Брянске, обязании Брянской городской администрации оформить право собственности на указанные

земельные участки и организовать муниципальный контроль в отношении лесных участков, расположенных в пределах г. Брянска, разработать и утвердить в установленном законом порядке лесохозяйственный регламент городского лесничества; определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 августа 2014, рассмотревшей апелляционное представление Брянского природоохранного прокурора Брянской области на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 августа 2013 по делу по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Управлению имущественных отношений Брянской области об оспаривании действий по формированию и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, аннулировании записи о кадастровом учете земельного участка.

Вышеприведенными судебными актами также подтвержден факт расположения спорного земельного участка на территории, занятой городскими лесами.

Во исполнение вступившего в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.08.2014 были аннулированы сведения о земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031407:6 в государственном кадастре недвижимости.

Вследствие чего изменился и вид использования земельного участка с зоны усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками на зону пригородных территорий с особым режимом использования (Р0), строительство в которой запрещено (ст.ст.102, 105 Лесного кодекса РФ).

Таким образом, согласно позиции истца, исполнение договора и осуществление деятельности, для которой предоставлен земельный участок не представляется возможным, а его заключение противоречит действующему законодательству.

С момента вступления в силу вышеуказанного Апелляционного определения Брянского областного суда по делу № 33-9/2014, с целью уменьшения убытков, ООО «Регион Экспоцентр» не осуществляло действий, связанных с исполнением договора аренды земельного участка, за исключением действий по судебной защите своих интересов.

Апелляционным определением от 21.07.2015 по делу № 33-2732/2015 Брянский областной суд признал незаконными действия Управления имущественных отношений Брянской области по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земель участков с кадастровыми номерами: 32:28:0000000:5356, площадью 12960 32:28:0031407:66, площадью 30503 кв.м., 32:28:0031407:65, площадью 71930 32:28:0031407:63, площадью 41774 кв.м., 32:28:0031407:62, площадью 471653 32:28:0031407:64, площадью 22966 кв.м., расположенные по адресу: г.Брянск, Советский ул.Луговая, с разрешенным использованием - под размещение малоэтажной застройки.

Во исполнение данного решения записи о постановке на государственный кадастровый учет вышеназванных земельных участков были аннулированы и сведениях о них исключены из государственного кадастра недвижимости.

В ходе судебных разбирательств также было выявлено, что ранее, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 29.07.2009 по делу № 2-2293/2009 установлено, что земельный участок в кадастровом квартале № 32:28:0031407 (урочище «Лесные культуры у Зеленхоза», город Брянск, ул.Луговая) является землями городских лесов.

Судебными актами ответчик - Управление имущественных отношений Брянской области обязан был поставить на учет земельные участки в пределах кадастрового квартала № 32:28:0031407 (урочище «Лесные культуры у Зеленхоза», г.Брянск, ул.Луговая) как земли городских лесов.

Вместе с тем, вопреки имеющимся судебным актам, Управлением имущественных отношений Брянской области требования суда исполнены не были.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 г. № 342 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования г.Брянск (в части территории муниципального образования), утвержденные Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008г. № 991», зона земельного участка, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский р-он, ул.Луговая, изменена с природных территорий с особым режимом использования на зону усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 01.07.2011 № 583 в пределах названного участка была установлена зона общественно деловой активности вблизи транспортных магистралей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.09.2014 по делу № 33-261/14 вышеупомянутые решения Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 № 342 и от 01.07.2011 № 583 признаны недействительными со дня их принятия.

Таким образом, согласно позиции истца, названными судебными актами установлено, что границы арендованного Обществом земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031407:6 умышленно сформированы Управлением имущественных отношений Брянской области в нарушение законодательства без учета материалов лесоустройства в границах городского леса «Лесные культуры у Зеленхоза», а также имеющихся вступивших в законную силу судебных решений.

Именно после вступления в законную силу Апелляционного определения от 19.08.2014 стало известно о непригодности земельного участка для использования по целевому назначению, было установлено, что ответчик при межевании земельного участка, а в последующем и при заключении договора аренды, распорядился земельным участком, относящимся к городским лесам в отсутствие соответствующих полномочий.

Не получив необходимого для дальнейшего освоения земельного участка результата, при юридической защите своих интересов, ООО «Регион Экспоцентр» обратилось в Брянский областной третейский суд при НП «Брянская ассоциация девелоперов» с иском о признании недействительной сделки о внесении в качестве вклада ООО «ДАР-Строй» в оплату 99,98% доли уставного капитала ООО «Регион Экспоцентр» права аренды земельного участка общей площадью 651 788 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский р-н, ул.Луговая, кадастровый номер 32:28:0031407:6 в уставный капитал ООО «Регион Экспоцентр».

Решением третейского суда от 19.04.2016 по делу № БОТС-1909/2015 иск удовлетворен и признана недействительной сделка по внесению в качестве вклада ООО «ДАР-Строй» в оплату 99,98% доли уставного капитала ООО «Регион Экспоцентр» права аренды земельного участка общей площадью 651 788 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский р-н, ул.Луговая, кадастровый номер 32:28:0031407:6 в уставный капитал ООО «Регион Экспоцентр».

Во исполнение решения третейского суда, актом приема-передачи от 19.04.2016 ООО «Регион Экспоцентр» передало ООО «ДАР-Строй» земельный участок общей площадью 651 788 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский р-н, ул.Луговая, кадастровый номер 32:28:0031407:6. Для прекращения записи государственной регистрации права ООО «Регион Экспоцентр» обратилось в органы Росреестра по Брянской области.

Как поясняет истец, дальнейшее исполнение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства невозможно, а следовательно, и возмещение затрат путем продажи жилья невозможно.

В рассматриваемом случае предмет аренды стало невозможно использовать в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по передаче имущества, соответствующего условиям договора. Более того, сведения о самом земельном участке, являющемся предметом договора аренды, были аннулированы.

При этом, невозможность использования участка для целей строительства возникли уже после подписания договора и передачи участка истцу, причины такой непригодности участка для жилищного строительства истцу известны не были до принятия Брянским областным судом решения от 19.08.2014 по делу № 33-9/2014 о признании действий арендодателя незаконными.

В результате исполнения договора аренды истцом были понесены расходы, связанные, в том числе, с оплатой арендных платежей, разделением земельного участка, в целях строительства объектов недвижимости, создать которые, как стало известно позднее, невозможно вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

При обычных же условиях гражданского оборота истец имел бы возможность включить стоимость понесенных расходов по оплате арендной платы в стоимость объектов недвижимости, возведенных в рамках освоения земельного участка.

За период с 13.03.2014 по 19.04.2016 ООО «Регион Экспоцентр» понесло следующие расходы:

- государственная пошлина за государственную регистрацию права по внесению права аренды в качестве вклада в уставной капитал на сумму 15000 руб. (платежное поручение № 6 от 28.03.2014, расписка Росреестра от 01.04.2014),

- кадастровые работы по образованию 6 земельных участков на сумму 59298 руб. (платежное поручение № 12 от 19.05.2014, межевой план),

- государственная пошлина за государственную регистрацию прав на 6 вновь образованных земельных участков на сумму 90000 руб. (платежные поручения №№ 22, 23, 24, 25, 26 и 27 от 26.08.2014),

- государственная пошлина за государственную регистрацию перехода права аренды в сумме 22000 руб. (чек-ордер от 09.08.2016),

- арендные платежи по Договору аренды № 2278 от 18.01.2011 (и на вновь образованные земельные участки по договорам № 3172 от 04.08.2014, № 3169 от 04.08.2014, № 3170 от 04.08.2014, № 3173 от 04.08.2014) на сумму 3935903,73 руб. (платежные поручения № 14 от 11.07.2014, №№ 34, 35, 36, 37, 38, 39 от 15.09.2014).

Общий размер понесенных Обществом расходов составил 4122201 руб. 74 коп.

Полагая, что указанная сумма затрат понесена Обществом в отсутствие оснований, вследствие виновных действий Управления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании соответствующих уплаченных денежных средств.

При этом истец в уточнении иска не конкретизировал, какова правовая природа спорных денежных перечислений – неосновательное обогащение, убытки, иное.

Возражая против иска, ответчик отмечает, что с учетом такой позиции истца остается неразрешенным вопрос, какую норму права нарушил ответчик, по мнению Общества. В этой связи Управление акцентирует, что такая форма подачи исковых требований истцом создает дисбаланс в процессуальном положении спорящих сторон и нарушает принцип состязательности сторон. Указанное поведение ответчик просит оценить с точки зрения добросовестности и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении иска, поскольку течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения: начало совершения сделки между ООО «ДАР-Строй» и ООО «РегионЭкспоЦентр» 13.03.2014 - иск подан 28.07.2017, решение третейского суда о признании сделки недействительной 19.04.2016 - иск подан 28.07.2017,

07.06.2011 установлены Советским районным судом г.Брянска обеспечительные меры о запрете строительства - иск подан 28.07.2017; 13.03.2014-28.07.2017.

Также Управление полагает себя ненадлежащим ответчиком, и считает, что иск должен быть предъявлен к ООО «ДАР-Строй».

Отдельно ответчик ссылается на отсутствие вины и причинно-следственной связи в действиях Управления и возникновении у истца убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае изначально исковые требования Обществом мотивировались положениями законодательства о неосновательном обогащении (в части уплаты ответчику стоимости аренды спорного земельного участка) и о компенсации убытков (в части уплаты необходимых государственных сборов).

В рамках уточненных требований истец указал, что ко взысканию заявлены денежные средства в общей сумме, предложив суду самостоятельно определить правовые нормы, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или

основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Спор возник по инициативе истца; именно на него относится обязанность мотивировать обоснованность предъявления иска к конкретному ответчику, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать нарушение прав указанным им ответчиком.

Действительно, суд не связан правовой квалификацией спорного предмета, предложенной сторонами. Однако принцип состязательности в рассмотрении дела участники процесса реализуют, основываясь в любом случае на своем понимании сложившейся правовой с точки зрения норм законодательства и фактической с точки зрения фактов и обстоятельств ситуации.

В данном случае оснований для применения к истцу общих положений гражданского законодательства о недобросовестности поведения в ходе рассмотрения

спора и отказа в защите нарушенного (по мнению Общества) права по причине неконкретного определения оснований иска (на чем делает акцент ответчик) суд не усматривает, поскольку в любом случае правовая квалификация устанавливается судом, и в случае, если с учетом правильного определения характера спорных правоотношений одна из сторон (в данном случае истец) не представит объективных, достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, в том числе и по причине нежелания четко определить предмет иска (неосновательное обогащение, убытки, иное), такая сторона будет нести соответствующие риски при оценке судом всех представленных в дело доводов и доказательств, поскольку конкретное правоотношение предполагает соответствующий (нетождественный) круг обстоятельств, подлежащих установлению, а также самостоятельный предмет доказывания. Кроме того, ответчиком в данном случае с учетом первоначально поданного иска представлены подробные отзывы с изложением своей позиции по каждому доводу истца.

Так, квалифицируя спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 ст. 1. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из приведенной нормы права усматривается, что при невозможности использования земельного участка арендатор обращается к арендодателю в заявительном порядке с определенным требованием.

Соответствующее право первоначальным арендатором ООО «ДАР-Строй», равно как и последующим арендатором ООО «Регион Экспоцентр» не было реализовано.

В отсутствие действий арендатора по расторжению спорного договора аренды земельного участка арендодатель правомерно рассчитывал на надлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, поскольку истец занимал земельный участок и не ограничивался в доступе на него, договор досрочно расторгнут не был, то есть фактически пользовался им.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

При заключении договора аренды земельного участка от 18.01.2011 № 2278 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в частности о цели использования земельного участка, последний подписан при отсутствии разногласий и неопределенности, кроме того, договор аренды земельного участка заключен по итогам торгов, которые в порядке статьи 449 ГК РФ, не оспорены.

Действия ООО «Регион Экспоцентр» свидетельствуют, что арендатор, после получения соответствующего права в результате сделки по включению в уставный капитал права аренды был заинтересован в сохранении арендных отношений относительно спорного земельного участка и считал договор аренды действующим.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, заключенного сторонами (с учетом внесения в качестве вклада в уставный капитал общества истца соответствующего права), был фактически предоставлен истцу и использовался им.

Таким образом, правоотношения сторон по аренде земельного участка с кадастровым номером 32:28:031407:6 в спорный период регулировались договором аренды, и в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом и возврату не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При таких обстоятельствах произведенные истцом платежи в рамках спорного договора (как арендная плата, так и издержки по уплате соответствующих сборов) не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

В данном случае суд считает, что уплаченные истцом денежные средства в полном объеме подлежат квалификации в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих

органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту

акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат

возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к субъекту РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично- правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит

рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии состава правонарушения (основания возмещения убытков):

- факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий (бездействия), в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта);

- противоправность акта, действий (бездействия) причинителя убытков;

- причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как было отмечено выше, в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Причем необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,

а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суд с учетом оценки фактов и доказательств с позиции ст.71 АПК РФ приходит к выводу о том, что зЗаявляя требование о взыскании убытков, истцом не представлено доказательств соблюдения совокупности указанных обстоятельств, в частности не указано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами, а также наличие вины причинителя вреда в возникших у истца убытках.

Возникновение убытков истец связывает с непригодностью для использования по целевому назначению земельного участка, находящегося в областной собственности Брянской области, общей площадью 651788 кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 32:28:031407:6, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Луговая, под размещение малоэтажной застройки в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и документацией по планировке территории в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и плане (чертеже, схеме) границ земельного участка, приведенном в приложении к указанному кадастровому паспорту земельного участка, который был предоставлен ООО «ДАР- Строй» по договору аренды № 2278 от 18.01.2011, а в дальнейшем права и обязанности по которому внесены в качестве вклада в уставный капитал ООО «Регион Экспоцентр» по акту приема-передачи земельного участка от 13.03.2014.

Совершая крупную сделку — внося в оплату доли ООО «ДАР-Строй» право аренды спорного земельного участка, стороны данной сделки действовали добровольно и исключительно в собственных интересах, поскольку положения статьи 22 Земельного кодекса РФ, предусматривающие право арендатора на внесение арендных прав в отношении земельного участка в качестве вклада в уставный капитал хозяйствующего общества, не содержат запрета на принятие обществом бремени расходов по арендной плате в целях формирования уставного капитала, корпоративного пользования арендованным имуществом и получения части прибыли общества его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества (ст.ст.87, 90 ГК РФ, ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

При этом изначально истец, как профессиональный участник рынка, при совершении крупной сделки по внесению права аренды спорного земельного участка в качестве вклада в уставный капитал и подписании акта приема-передачи земельного участка от 13.03.2014 без замечаний, в котором указано, что земельный участок пригоден для его использования по назначению, должен был удостовериться в возможности его

использовании по целевому назначению для строительства малоэтажной застройки, проверить исполнение первоначальным арендатором (ООО «Дар-Строй) условий договора аренды № 2278 от 18.01.2011 (в частности: пункта 2.4.2. - обеспечение землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков в соответствии с документацией по планировке в срок до 18.01.2012; пункта 2.4.4. - максимальный срок осуществления жилищного строительства в соответствии с видами разрешенного использования - 3 года), а при не исполнении условий договора аренды — установить их причины, не ограничиваясь изучением нормативных актов (на чем делает акцент истец).

В этой связи истец говорит о том, что изначально договор аренды № 2278 спорного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031407:6, заключенный между ООО «ДАР-Строй» и Управлением имущественных отношений Брянской области 18.01.2011 по результатам аукциона (протокол от 17.01.2011 № 1А/11), содержал п.9.1, который запрещал Арендатору - ООО «ДАР-Строй» осуществлять какие-либо сделки с правом аренды земельного участка (передача прав аренды в залог, в качестве вклада в уставной капитал хозяйствующего субъекта, в качестве паевого взноса, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу - перенайм, передача земельного участка в субаренду - поднайм), за исключением случаев, предусмотренных п.5.4.9. (предоставление субаренды государственным учреждениям и государственным предприятиям для строительства объектов социального назначения).

В результате рассмотрения обращения ООО «ДАР-Строй» от 27.02.2014 № 14, и одобрения со стороны Управления, Дополнительным соглашением от 14.03.2014 к договору аренды № 2278 от 18.01.2011 из раздела 9 договора п.9.1. был исключен. Соглашение зарегистрировано 20.03.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером 32-32-01/027/2014-720.

Таким образом, истец акцентирует, что именно по согласованию собственника земельного участка - Управления арендатор ООО «ДАР-Строй» получило возможность передачи права аренды другому лицу при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя.

Истец отмечает, что проявив достаточную степень добросовестности и осмотрительности, ООО «Регион Экспоцентр» перед совершением сделки получил из официальных источников сведения относительно спорного земельного участка.

На основании полученной информации и имеющихся в открытом доступе сведений, уведомив 17.03.2014 собственника земельного участка - субъект РФ Брянскую область в лице распорядителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской

области, 13.03.2014 право аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031407:6 было внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «Регион Экспоцентр».

При этом ответчик - Управление имущественных отношений Брянской области не выразил никаких возражений относительно замены стороны обязательства по договору № 2278 от 18.11.2011 о комплексном освоении участка, равно как и не высказало свою позицию освоения участка и их причин.

В дальнейшем в целях реализации комплексного освоения участка Общество, по согласованию с Управлением, в соответствии с утвержденным проектом планировки осуществило работы по обеспечению землеустройства и государственному кадастровому учету 6-ти земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031407:6.

При этом Управление как собственник, арендодатель и лицо, участвующее ранее в судебных спорах относительно земельного участка с 2009, не отказало Обществу в согласовании раздела спорного участка и переоформления прав на вновь образованные земельные участки по причине невозможности их использования по целевому назначению в связи с их возможным нахождением в границах городского леса «Лесные культуры у Зеленхоза», а молчаливо согласилось с просьбой Арендатора (Приказ Управления имущественных отношений Брянской области № 1660/1 от 04.08.2014), и 04.08.2014 подготовило и заключило договоры купли-продажи и аренды образованных в результате раздела земельных участков.

Предъявляемые ко взысканию денежные средства в виде арендных платежей вносились Обществом именно на счет Управления во исполнение обязанности Общества по оплате арендной платы по договору № 2278 от 18.01.2011. При этом Управление, как арендодатель и собственник земельного участка, не освободил Арендатора от исполнения этой обязанности, несмотря на то, что знало о незаконности своих действий с 2009. Общество самостоятельно не могло отказаться от исполнения обязанности по уплате арендных платежей, поскольку для него это влекло, в том числе и применение штрафных санкций.

Такое поведение собственника земельного участка и арендодателя, как указывает истец, в очередной раз давало арендатору - ООО «Регион Экспоцентр» основания полагать на законность формирования и предоставления земельного участка, а также возможность его дальнейшего использования в целях комплексного освоения.

Суд не может согласиться с такой позицией истца в силу следующего.

Управление имущественных отношений Брянской области не являлось стороной данной сделки.

Факт одобрения/неодобрения арендодателя юридического значения для состоявшейся сделки не имел, с учетом положений земельного законодательства (ст.22 Земельного кодекса РФ).

Решением третейского суда от 19.04.2016 по делу № БОТС-1909/2015 сделка по внесению в качестве вклада ООО «ДАР-Строй» в оплату 99,98% доли уставного капитала ООО «Регион Экспоцентр» права аренды земельного участка общей площадью 651 788 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский р-н, ул.Луговая, кадастровый номер 32:28:0031407:6 в уставный капитал ООО «Регион Экспоцентр», признана недействительной.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеизложенным, денежные средства, предъявляемые ООО «РегионЭкспоЦентр» ко взысканию с Управления имущественных отношений Брянской области, фактически являются последствиями недействительной сделки, заключенной между ООО «РегионЭкспоЦентр» и ООО «ДАР-Строй» 13.03.2014.

Стороны сделки по внесению вклада в уставной капитал общества знали о том что:

-пунктом 2.4. поименованного договора установлено, что реализация комплексного освоения Участка осуществляется в следующем порядке:

-пунктом 2.4.1. подготовка проектов планировки территории и проекта межевания территории в границах Участка, разработка, согласование, утверждение в установленном порядке документации по планировке и межеванию территорий в границах участка не позднее 1 года с даты заключения настоящего договора, а именно до 18 января 2012.

- пунктом 2.4.2 обеспечение землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков в границах Участка в соответствии с документацией по планировке в срок не позднее 1 года с даты заключения настоящего Договора, а именно 18 января 2012.

- пунктом 2.4.4. максимальный срок осуществления жилищного строительства в соответствии с видами разрешенного использования - 3 года.

- пунктом 5.4.8 за свой счет обеспечить в соответствии с документацией по планировке проведение необходимых землеустроительных работ и государственного кадастрового учета земельных участков в границах Участка.

Передавая и принимая в качестве вклада в уставной капитал общества «РегионЭкспоЦентр» от общества «ДАР-Строй» право аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28;031407:6 сторонам было известно о пропущенном сроке реализация комплексного освоения Участка. Более того, ООО «ДАР-Строй» было известно об обеспечительных мерах, принятых Советским районным судом г.Брянска 07.06.2011 о запрете строительства.

Следовательно, утверждение истца о том, что невозможность использования спорного земельного участка для целей строительства возникла после передачи земельного участка истцу (после 14.03.2014) и о том, что причины такой непригодности ему не были или не должны были быть известны, является необоснованным (правовая позиции Президиума ВАС РФ, сформулированная в Постановлениях от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12, ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ),

Применительно к доводу истца об исключении п.9.1 из договора аренды и согласия собственника (ответчика) на передачу прав арендатора по договору аренды третьему лицу, суд отмечает, что в соответствии со ст.22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Таким образом, по заявлению ООО «ДАР-Строй» пункт 9.1 договора был исключен из договора аренды, как противоречащий Земельному кодексу РФ, и заключение соответствующего дополнительного соглашения о виновности Управления в заключении недействительной сделки между истцом и ООО «ДАР-Строй» не свидетельствует.

Более того, арендодатель не требовал у арендатора производить на данном земельном участке какие либо работы, связанные с проектированием, строительством, разделом земельных участков. Поведение арендодателя, в условиях действующего договора аренды (до 17 января 2017), поскольку вклад в виде аренды поступил в общество истца в марте 2014, судебный акт о незаконности действий Управления состоялся в августе 2014, не отменяло имеющиеся судебные акты в отношении запрещения строительных и иных работ на спорном земельном участке.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлениях от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12, статьями 15, 16, 1069 ГК РФ предусмотрена обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. Аналогичное правило применимо и к действиям (бездействию) органа власти.

Нормами пункта 2 статьи 61 ЗК РФ, статей 15, 16, 1069 ГК РФ предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность этого акта, не знало и не могло знать о его незаконности, то есть, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков.

В данном же случае зная о неправомерности и невозможности застройки спорного земельного участка, истец способствовал увеличению размера убытков, на взыскании которых настаивает, следовательно, действия общества в данном случив нельзя признать добросовестными. В частности, истец не подтвердил необходимость выполнения работ по формированию земельного участка в период невозможности его использования по целевому назначению, а также исходя из того, что в силу пунктов 2.4.2, 5.4.8 договора аренды № 2278 от 18.01.2011 первоначально такая обязанность была возложена на основного арендатора в срок до 18.01.2012.

Зная о наличии препятствий для использования спорного земельного участка в целях жилищного строительства и, неся расходы, заявленные в качестве убытков, приобретатель

имущества при заключении спорной сделки не мог не знать об основаниях недействительности сделки и действовал на свой риск, в связи с чем ответчик не может нести ответственность в данных правоотношениях.

Между тем, при должной осмотрительности истец должен был знать о том, в границах какой территории находится спорный земельный участок. Так, определением Советского районного суда г.Брянска от 07.07.2011 по делу № 2-6028/2011 по иску Брянского природоохранного прокурора от 06.06.2011 о признании незаконным формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:28:031407:6, общей площадью 651788 кв.м., расположенном в Советском районе г.Брянска по ул.Луговой под размещение малоэтажной застройки, установлен запрет ООО «Дар-Строй» и другим лицам строительных работ на спорном участке, поскольку, как указано в мотивировочной части данного определения «...по заключению ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» от 3.06.2011г. В состав данного участка входит земельный участок площадью 60 га с расположенными на нем городскими лесами.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 26.06.2009, вступившим в законную силу, 14.07.2009, на Управление имущественных отношений Брянской области возложена обязанность по постановке на кадастровый учет расположенных в черте г.Брянска лесных участков, в том числе Урочище «Лесные культуры у Зеленхоза» в Советском районе площадью 60 га. Спорный участок является лесным участком городских лесов, относящихся в силу ст.102 Лесного кодекса РФ к защитным лесам, и, согласно ч.4 ст.12 Кодекса, использование его под застройку не совместимо с его целевым назначением.».

Кроме того, определением Советского районного суда г.Брянска от 07.06.2011 по делу № 2-5457(11) по иску Брянского природоохранного прокурора от 06.06.2011 о признании недействительным распоряжения администрации Советского района г.Брянска от 19.05.2011 № 163-р «О разрешении ООО «Дар-Строй» валки деревьев по улице Луговой в микрорайоне «Тихвинский», установлен запрет ООО «Дар-Строй» и другим лицам вырубки лесов на спорном участке, поскольку, как указано в мотивировочной части данного определения «...вырубка городских лесов в Урочище «Лесные культуры у Зеленхоза» на земельном участке площадью 651788 кв.м., кадастровый номер 32:28:031407:6, из земель населенных пунктов имеющие адресные ориентиры: г.Брянск, Советский район, ул.Луговая,....может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.».

Следовательно, безосновательно утверждение истца о том, что невозможность использования спорного земельного участка для целей строительства возникла после передачи земельного участка истцу (после 14.03.2014) и о том, что причины такой непригодности ему не были или не должны были быть известны.

Что касается обоснованности расходов, квалифицируемых в качестве убытков, зная о неправомерности и невозможности застройки спорного земельного участка, истец способствовал увеличению размера убытков, на взыскании которых настаивает, следовательно, действия общества в данном случае нельзя признать добросовестными.

Несостоятельны доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что возникновение убытков явилось следствием виновных действий ответчика, наличием причинно-следственной связи со ссылкой на вступившее в законную силу Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу № 33-9/2014, в соответствии с которым были признаны незаконными действия Управления имущественных отношений Брянской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:28:031407:6 и аннулирована запись о постановке на государственный кадастровый учет.

Преюдициальное значение для удовлетворения требований Брянского природоохранного прокурора по гражданскому делу № 33-9/2014 имели выводы ранее вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Брянска от 05.05.2014 по делу № 2-1654(2014) (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.07.2014 по делу № 33-2535 (2014)), в соответствии с которым признано незаконным бездействие Брянской городской администрации по исполнению требований лесного законодательства в отношении лесных участков, расположенных в пределах городской черты г.Брянска и Брянская городская администрация обязана была разработать и утвердить в установленном порядке лесоустроительный регламент городского лесничества, оформить право муниципальной собственности на земельные участки, на которых расположены городские леса (в т.ч. на спорной территории).

Более того, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.09.2014 по делу № 33-261/2014 признано недействующим со дня принятия, то есть с 29.07.2010, Решение Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 № 342 «О внесении изменения в Правила землепользования и застройки...» в части изменения зоны земельного участка, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Луговая, с зоны природных

территорий с особым режимом использования, строительство в которой запрещено, на зону усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками, ввиду нахождения на нем городских лесов.

При наличии вышеуказанных обстоятельств незаконные действия Управления имущественных отношений Брянской области не могут рассматриваться как основание возникновения убытков у истца, иных доказательств вины органов государственной власти, наличия причинно-следственной связи между ними, истцом не представлено, в связи с чем, требования заявлены не обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу для оплаты доли, участник общества, передавший имущество, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока пользования имуществом. Денежная компенсация должна быть предоставлена единовременно в разумный срок с момента предъявления обществом требования о ее предоставлении, если иной порядок предоставления денежной компенсации не установлен решением общего собрания участников общества. Данное решение принимается общим собранием участников общества без учета голосов участника общества, передавшего обществу для оплаты своей доли право пользования имуществом, которое прекратилось досрочно.

Действительно, в данном случае применение последствий недействительной сделки между ООО «ДАР-Строй» и истцом по внесению в качестве вклада права аренды фактически невозможно, с учетом того, что участок возвращен ООО «ДАР-Строй», снят с кадастрового учета, произведен выход общества третьего лица из состава участников общества истца.

Однако, в данном случае, истец не лишен возможности обращения к ООО «ДАР- Строй» с иском о взыскании убытков по общим правилам ст.15 ГК РФ, поскольку именно указанное третье лицо по недействительной сделки передало истцу несуществующее право, обладало всей информацией о судьбе спорного земельного участка в момент передачи истцу соответствующей доли участия.

Вместе с тем, ответчиком и третьими лицами Правительством и Департаментом заявлен довод о пропуске срока исковой давности для предъявления вышеуказанных требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О невозможности использования по целевому назначению спорного земельного участка в связи с тем, что арендованный земельный участок находится в границах городского леса «Лесные культуры у Зеленхоза», а строительство жилья в городских лесах противоречит ст.ст.102, 105 Лесного кодекса РФ первоначальный обладатель права аренды (ООО «Дар-Строй») должен был знать как минимум с 07.06.2011 и 07.07.2011 (даты принятия обеспечительных мер), поскольку в Советском районном суде города Брянска с 2009 года рассматривались споры относительно спорного земельного участка с привлечением в качестве заинтересованного лица ООО «Дар-Строй», а истец, совершая крупную сделку по внесению в качестве вклада в уставный капитал права аренды, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить достаточные сведения относительно спорного земельного участка.

В этой связи является необоснованным довод истца о том, что о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно только с даты принятия Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу № 33-9/2014.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А09- 12190/2014, установлено, что спорная сделка (договор аренды) совершена 18.01.2011, стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, что подтверждается актом приема передачи от 18.01.2011. Таким образом, течение срока исковой давности началось 18.01.2011 и завершилось 18.01.2014.

В любом случае признанная решением третейского суда недействительной сделка между истцом и ООО «ДАР-Строй» состоялась 13.03.2014.

Таким образом, учитывая, что настоящий иск подан 28.07.2017, требование с учетом всех вышеобозначенных сроков заявлено за пределами трехлетнего срока, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 15 Постановления Пленума № 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не доказана, иск подан за пределами срока исковой давности, что исключает как удовлетворение основного иска о взыскании убытков, так и дополнительного требования о взыскании процентов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При подаче иска истцом уплачено 47090 руб. госпошлины по платежному поручению № 15 от 21.07.2017 в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Регион ЭкспоЦентр”, г.Брянск, к Управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, о взыскании 4817902 руб. 84 коп., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Электронная подпись действительна.

Судья Прокопенко Е.Н.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.06.2019 6:19:52

Кому выдана Прокопенко Екатерина Николаевна