Гражданский кодекс часть 1

3) Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ ФКП Росреестра) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области,

третьи лица: Терещенко Григорий Григорьевич,

о признании незаконным бездействия по осуществлению государственной регистрации ипотеки на заложенное имущество,

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность № 01/2183 от 23.12.2021);

от заинтересованного лица: 1) не явились; 2) ФИО2- начальник отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления (доверенность № 2.1-37/7550-21 от 22.12.2021); 3) не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ ФКП Росреестра) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконным бездействия по осуществлению государственной регистрации ипотеки на заложенное имущество:

- нежилое здание заводоуправления, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 636,7 кв.м., состоящее из 3 (трех) этажей, в том числе: подземном 1 (одном), кадастровый (условный) номер 32:30:0020710:123;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административного здания, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2 065 кв.м., кадастровый (условный) номер 32:30:0020901:2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 заявление принято к производству.

Судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в дело - Терещенко Григорий Григорьевич (далее – Терещенко Г.Г., третье лицо).

Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 27.10.2021 о передаче дела по подсудности Арбитражный суд Брянской области, в связи с тем, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Определением от 30.11.2021 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Арбитражным судом Брянской области принято к производству и рассмотрению в рамках дела № А09-10656/2021.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заявленные требования поддержало в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ ФКП Росреестра) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, а также представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области заявленные требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и письменном дополнении на заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, не явившихся в судебный процесс и представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК») и Терещенко Г.Г. 30.11.2018 заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «БИНБАНК» и Терещенко Г.Г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0505192382KH/2018-801/1Z по условиям которого последний передает в залог вышеуказанное недвижимое имущество.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 №04/18) ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26.10.2018 ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>) является полным правопреемником ПАО «БИНБАНК» (ИНН <***>), к нему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

С целью государственной регистрации ипотеки ПАО «БИНБАНК» совместно с заемщиком Терещенко Г.Г. 01.12.2018 обратились в Территориальный отдел № 11 Филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по Московской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки на вышеуказанные объекты недвижимости с приложенными к нему документами, что подтверждается распиской о сдаче документов, с отметкой о их принятии уполномоченным сотрудником органа регистрации прав.

Как указывает заявитель, по истечении срока, установленного для регистрации ипотеки, документы, подлежащие выдаче после осуществления её государственной регистрации, и подтверждающие её регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в порядке, заявителю не выданы.

На направленное ПАО Банк «ФК Открытие» 30.03.2021 заявление о выдаче невостребованных документов после осуществления государственной регистрации обременения, территориальный отдел № 11 филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по Московской области сообщил, что документы отсутствуют на хранении в ФГБУ «ФПК Росреестра».

По состоянию на 07.04.2021 в ЕГРН отсутствует запись об обременении (ипотеки) вышеуказанного заложенного недвижимого имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Полагая, что уклонение органа регистрации прав от государственной регистрации обременения (ипотеки) с 07.12.2018 указывает на его длящееся незаконное бездействие, а также нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявленными требованиями не согласилось, в обоснование чего, привело довод о том, что указанные документы поступили для проведения правовой экспертизы и регистрации прав в управление и государственным регистратором документы возвращены 05.12.2018 без рассмотрения по причине отсутствия оплаты государственной пошлины со стороны Терещенко Г.Г.

Кроме того, управление полагает, что обществом пропущен трехмесячный срок обжалования, установленный ст. 198 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление 01.12.2018, которое возвратило документы 05.12.2018 в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины со стороны Терещенко Г.Г., представив в доказательство данного факта уведомление о возврате документов (л.д.139).

Кроме того, так как в заявлении способ получения документов указан в органе регистрации по месту представления документов лично, то заявление и представленные документы, а также уведомление о возврате были направлены в технический отдел № 11 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

Согласно расписки, выданной техническим отделом № 11 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области заявителям, дата получения документов - 07.12.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, АПК РФ не предусмотрен, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу части 2 статей 115 АПК РФ и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно расписке о принятии документов на регистрацию срок выдачи документов установлен 07.12.2018, то есть заявитель при соблюдении должной степени осмотрительности должен был знать о результатах рассмотрения его заявления, учитывая, что способ получения документов заявителем был выбран непосредственно в регистрирующем органе.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем суду не представлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд указывает, что на основании п. 3 ст. 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» согласно которого заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Так, согласно Налогового кодекса Российской Федерации, при регистрации ипотеки если договор об ипотеке заключен физическим и юридическим лицами госпошлина оплачивается 1 000 руб. в сумме (за каждый объект), п. 2 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию ипотеки без регистрации сделки предоставлена информация об оплате госпошлины в размере 1 000 руб. от ПАО «БИНБАНК», госпошлина от физического лица – Терещенко Г.Г. на каждый объект по 500 руб. предоставлена не была, ввиду чего документы на законных основаниях были возвращены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия управления по осуществлению государственной регистрации ипотеки на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, заявленные требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.