Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект», г. Брянск,

третье лицо: федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», г.Санкт – Петербург,

об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.02.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),

от третьего лица: не явились,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» (далее – ООО «Брянскземпроект», ответчик) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №2 от 30 июня 2016 года, полученного истцом 22.09.2021г. и признании государственного контракта действующим (с учетом уточнения).

Определением суда от 06.12.2021 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Судебное заседание проводится путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы в их обоснование, указал, что им заявлено требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №2 от 30 июня 2016 года, полученного истцом 22.09.2021г. Данное уточнение принято судом.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующее.

Между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» (заказчик) и ООО «Брянскземпроект» (подрядчик) 30.06.2016 был заключен государственный контракт № 2 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (далее - работы) по объекту «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки-Конопельки, Погарский район, Брянская область» (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего контракта (п.1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 контракта работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), календарным планом (приложение № 2), сводной сметой (приложение № 3 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. Работы производятся в соответствии с действующими нормами и правилами, техническими условиями, а также условиями настоящего контракта. Проектная документация должна быть разработана подрядчиком при соблюдении требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», техническому заданию, СНиП, государственным стандартам (ГОСТ), ТСН, предписаниям и нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации, с учетом особенностей проектирования объектов мелиорации, требованиям действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требованиям согласующих органов, требованиям и условиям, установленным в настоящем Контракте. Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение № 2 к настоящему контракту). Заказчик поручает подрядчику действовать от лица заказчика и выступать в качестве заявителя в организации но проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (ФАУ «Главгосэкспертиза», либо его филиалы) с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы, договора на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также представления дополнительных документов, расчетов, пояснений, оплаты счетов за государственную экспертизу.

Цена работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 762 000 руб. Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иным действующим законодательством Российской Федерации (п.2.3, п.2.4 договора).

В соответствии с п.2.6, п.2.7 цена настоящего контракта включает в себя установленные законодательством выплаты, учитывает все расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту, накладные расходы, необходимые для выполнения работ и выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе все затраты по разработке проектной документации согласно техническому заданию, согласованию проектной документации с заинтересованными организациями, получение положительного заключения государственной экспертизы, в том числе проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, и соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427. Цена работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) и иных условий настоящего контракта, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему контракту.

Согласно п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.3.4 контракта Подрядчик после завершения разработки проектной документации передает заказчику 1 (один) экземпляр разработанной проектной документации на бумажном носителе по акту приема-передачи проектной документации (приложение № 4 к настоящему контракту), акт о приемке выполненных работ (приложение № 6 к настоящему контракту), счет, счет-фактура (при необходимости) в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2 к настоящему контракту). В целях приемки работ заказчик проводит оценку представленных материалов на соответствие условиям, установленным контрактом. В случае несоответствия результатов работы сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. В случае уклонения подрядчика от составления и/или подписания акта заказчик составляет односторонний акт. Заказчик предъявляет подрядчику претензию о проведении доработок. Подрядчик обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах цены настоящего Контракта. Основаниями отказа в приемке работ являются несоответствие проектной документации, разработанной подрядчиком, утвержденному техническому заданию, требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», СНиП, государственным стандартам (ГОСТ), стандартами СРО, предписаниям и нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации, с учетом особенностей проектирования объектов мелиорации, требованиям действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требованиям согласующих органов, а также требованиям и условиям, изложенным в настоящем контракте. Повторное рассмотрение заказчиком предоставленных подрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

В соответствии с п.3.5 заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ производит оплату 1 этапа в размере 75% цены контракта - по завершению работ (разработка программы выполнения инженерных изысканий, выполнение инженерно-геодезических изысканий, выполнение инженерно-геологических изысканий, выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполнение инженерно-экологических изысканий, разработка проектной документации (с учетом срока устранения недостатков, выявленных в документации заказчиком) и передача разработанной документации в полном объеме в ФАУ «Главгосэкспертиза России»). Оплата 2 этапа работ - после получения положительного заключения государственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, устранения замечаний.

Подрядчик в сроки, установленные календарным планом, передает разработанную документацию на государственную экспертизу в соответствии с календарным планом. (Государственная экспертиза оплачивается Заказчиком в полном объеме с приложением договоров и счетов организации по проведению государственной экспертизы). После приемки работ в срок, установленный календарным планом, подрядчик вместе с оригиналом положительного заключения экспертизы, передает заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий по накладной (приложение № 5 к настоящему контракту) в количестве 6-х экземпляров на бумажном носителе и 2-х экземпляров на электронном носителе (п.3.6, п.3.6 контракта).

В соответствии с п.п.4.3.1-4.3.13 подрядчик обязан выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации; выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом в полном объеме в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», техническому заданию, СНиП, государственными стандартами (ГОСТ), предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учетом особенностей проектирования объектов мелиорации, требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, требований и указаний заказчика, а также условиям, изложенным в настоящем Контракте; ознакомиться со всеми условиями, приложениями к настоящему контракту, связанными с выполнением работ, и принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, изучить все материалы (приложения) Контракта и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ; в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего контракта назначить уполномоченных лиц по исполнению настоящего контракта и в письменной форме сообщить об этом заказчику, указав полный объем предоставленных им полномочий; осуществлять самостоятельно и за счет цены настоящего контракта сбор необходимых для проектных работ исходных данных, технических условий. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик берет на себя обязательство по устранению замечаний, доработку проектной документации, направлению материалов на повторную государственную экспертизу до получения положительного заключения. Оплата повторных государственных экспертиз производится Подрядчиком. В случае обнаружения недостатков в проектной документации в ходе строительства (реконструкции) и эксплуатации объекта, возникших по вине подрядчика, последний, по требованию Заказчика, обязан безвозмездно внести соответствующие изменения в проектную документацию или произвести необходимые проектноизыскательские работы, оплатить и получить положительное заключение экспертизы (экспертиз) откорректированной проектной документации. Согласовать проектную документацию с уполномоченными государственными органами согласно действующему законодательству в счет стоимости контракта. Устранить недостатки, выявленные заказчиком в период реализации данного контракта, за собственный счет, по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты работ, выполняемых подрядчиком, или несоответствия их условиям настоящего Контракта. По требованию заказчика представлять отчет о ходе выполнения работ. Не передавать информацию, полученную подрядчиком в процессе исполнения настоящего контракта, третьим лицам, без разрешения заказчика. В случае привлечения дня выполнения работ третьих лиц подрядчик несет полную ответственность за их действия перед заказчиком. Выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других разделах настоящего контракта. Подрядчик по требованию заказчика в согласованный срок устраняет своими силами и за свой счет недостатки, допущенные подрядчиком и выявленные в результате сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.8.1, п.8.2, п.8.3 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», технического задания, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учетом особенностей проектирования объектов мелиорации, требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, а также требований и указаний Заказчика, условиям, изложенным в настоящем контракте. Подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков в проектной документации, выявленных в период гарантийного срока, включая недостатки, потребовавшие прекращение работ на объекте, для которого разрабатывалась данная проектная документация. Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта о выполнении обязательств. В случае, если заказчиком в течение срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком в процессе производства работ, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения.

При исполнении настоящего контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.12.1 контракта).

Согласно п.12.5 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; вследствие одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сторона, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней, с даты его получения (п.12.7 контракта).

К государственному контракту № 2 от 30.06.2016, заключенному между истцом и ответчиком, было согласовано и подписано техническое задание (приложение № 1 к контракту) на выполнение инженерных изысканий и задание на проектирование.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ:

1 этап, включающий разработку программы выполнения инженерных изысканий; выполнение в комплексе основных и дополнительных видов инженерных изысканий; разработку проектной документации, в срок до 30.09.2016,

2 этап, включающий государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; сдачу отчетных документов заказчику, в срок до 10.02.2017г.

Во исполнение второго этапа работ по контракту, 18.02.2020 между ООО «Брянскземпроект» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен договор №0042Д-20/СПЭ-21449/701/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Реконструкция межхозяйственнойосушительной системы в урочище Пустыньки Конопельки, Погарский район, Брянская область».

По результатам проведенной экспертизы ООО «Брянскземпроект» получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспериза России», в котором указано на наличие ряда замечаний относительно соответствия проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование и требованиям технических регламентов, в том числе:

- раздел 5.2.2.3. В части технологических и конструктивных решений по мостам и трубам, п.6 – не представлены расчеты несущей способности грунтов основания. При проверке условия обеспечения несущей способности грунта основания учесть коэффициент надежности по назначению сооружения;

- раздел 5.2.2.6. В части обеспечения защиты населения, материальных ценностей от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, п.1 – не представлены сведения о проведении обследования территории производства работ на наличие взрывоопасных предметов (ВОП) или обоснование отсутствия необходимости выполнения подобных работ.

ООО «Брянскземпроект» уведомило заказчика о том, что для устранения замечания №6 П 5.2.2.3 необходимо представить расчет несущей способности грунтов на местах реконструируемых сооружений. При этом для выполнения данного расчета необходимо произвести работы по инженерно-геологическим изысканиям на объекте, а именно выполнить шурфирование и произвести анализ изымаемых грунтов.

Согласно коммерческому предложению ООО «Пушкино Трест» от 26.05.2021г. стоимость выполнения инженерно-геологических изысканий составит 165 000 руб.

Соответственно, для устранения выявленного ФАУ «Главгосэкспертиза» России» замечания №6 П 5.2.2.3 необходимо проведение работ стоимостью 165 000 руб., оплата которых не была предусмотрена в сводном сметном расчете (приложение №3 к контракту).

ООО «Брянскземпроект» уведомило заказчика о том, что для устранения замечания №1 П 5.2.2.6 необходимо выполнить работы по техническому обследованию и очистке от взрывоопасных предметов территории.

Согласно письму АО «Экспедишен Демайнинг – Центр гуманитарного разминирования и специальных взрывных работ» от 26.05.2021г. стоимость работ по техническому обследованию и очистке от взрывоопасных предметов территории площадью 72,92 га и протяженностью магистрального канала 9,115 км составит 7 404 221 руб. 78 коп.

Соответственно, для устранения выявленного ФАУ «Главгосэкспертиза» России» замечания №1 П 5.2.2.6 необходимо проведение работ стоимостью 7 404 221 руб. 78 коп., оплата которых не была предусмотрена в сводном сметном расчете (приложение №3 к контракту).

Ссылаясь на отрицательное заключение экспертизы, уведомлением от 14.09.2021 №б/н, ООО «Брянскземпроект» просило истца увеличить стоимость работ по государственному контракту №2 от 30.06.2016 на общую сумму 7 569 221 руб. 78 коп., из которых 7 404 221 руб. 78 коп. (стоимость работ проведению обследования территории производства работ на наличие взрывоопасных предметов (ВОП)) и 165 000 руб. (стоимость работ по выполнению инженерно-геологических изысканий), либо дать дополнительное разъяснение по выполнению условий контракта, а именно решения вопроса об оплате, с учетом того, что указанные исследования не отражены в сметах, приложенных к документации (т.1 л.д. 131-133, т.3 л.д.128-129).

Письмом №351 от 12.10.2021г. заказчик сообщил подрядчику о нецелессобразности проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям стоимостью 165 000 руб., а также об отсутствии необходимости в финансировании работ по обследованию и производству работ на наличие взрывоопасных предметов (т.1 л.д.156-162).

22.09.2021 подрядчик отказался от исполнения контракта, ввиду наличия препятствий к выполнению работ (невозможность выполнения работ без внесения изменений в контракт) и бездействия заказчика, не давшего указаний о способе выполнения работ (решение № б/н от 22.09.2021) (т.1 л.д. 134-138, т.3 л.д.132).

Ссылаясь на то, что односторонний отказ общества от исполнения контракта является неправомерным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Такое право предоставлено подрядчику пунктом 12.5 контракта, согласно которому подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 14 Обзора от 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что подрядчик потребовал расторжения контракта, ввиду наличия препятствий к выполнению работ и бездействия заказчика, не давшего указаний о способе выполнения работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2020 ФАУ «Главгосэкспериза России» получено заявление ООО «Брянскземпроект» о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки-Конопельки, Погарский район, Брянская область» с приложением проектно-сметной документации.

На основании вышеуказанного заявления и договора возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости №0042Д-20/СПЭ-21449/701/БС от 18.02.2020 ФАУ «Главгосэкспериза России» проведена государственная экспертиза, по результатам которой учреждением выдано отрицательное заключение, в котором сделаны следующие выводы:

«Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки-Конопельки, Погарский район, Брянская область» не соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки-Конопельки, Погарский район. Брянская область»:

- не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

- не соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Оценка проведена на соответствие требованиям, действовавшим по состоянию на 04.10.2018.

Сметная стоимость объекта «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки-Конопельки, Погарский район, Брянская область» определена не достоверно» (т.3 л.д.1-52).

Перечень замечаний, явившихся основанием для выдачи отрицательного заключения, приведен в разделе 5 заключения, в том числе:

С целью устранения выявленных замечаний ООО «Брянскземпроект» уведомило заказчика о необходимости выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям на объекте, а именно выполнить шурфирование и произвести анализ изымаемых грунтов, стоимостью 165 000 руб., а также о необходимости проведения работ по техническому обследованию и очистке от взрывоопасных предметов территории стоимостью 7 404 221 руб. 78 коп., оплата которых не была предусмотрена в сводном сметном расчете (приложение №3 к контракту).

Одновременно ООО «Брянскземпроект» просило дать разъяснения по порядку выполнения условий контракта, в том числе по оплате данных работ, с учетом того, что данные работы не отражены в сметах (т.1 л.д.131-133).

Письмом №351 от 12.10.2021 заказчик сообщил подрядчику, что в 2016 году АО «Брянскгипроводхоз», в соответствии с договором №6 от 03.10.2016г., был составлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по спорному объекту. Согласно техническому отчету работы, представленные в замечании (шурфирование и анализ изымаемых грунтов) были выполнены АО «Брянскгипроводхоз». По всем гидротехническим сооружениям пробурены скважины по 3шт. на сооружение, глубиной до 6 метров. В этой связи, по мнению заказчика, повторное проведение работ по инженерно-геологическим изысканиям стоимостью 165 000 руб. является нецелесообразным (т.1 л.д.156-162).

В отношении замечания №1 П 5.2.2.6 заказчик указал, что согласно отрицательному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза» допускается обоснование отсутствия необходимости обследования территории производства работ на наличие взрывоопасных предметов (ВОП).

При этом заказчик указал на то, что после освобождения Брянской области от немецкой оккупации, начиная с 1944 года, на данной территории на протяжении 76 лет проводились сельскохозяйственные и комплексные мелиоративные работы. Канал протяженностью 9150 м (9,15 км) на участке от н.п. Грязивец – Бугаевка – река Судость для обеспечения мелиорации земель на площади 450 га был построен в 1973 – 1974 г.г. Во время строительства были проведены значительные объемы земляных работ по формированию русла канала, строительству шлюзов – регуляторов, мостов, трубчатых переездов. На всей площади заложен систематический гончарный дренаж, выполнены магистральные и распределительные осушительные каналы значительной протяженностью.

Кроме того, заказчик сослался на письмо Погарского военного комиссариата от 28.09.2021 №17/2/1970, согласно которому в 1941-1943 г.г. боевые действия на участке заболоченной местности по трассе магистрального канала от н.п. Грязивец-Бугаевка-река Судость не проводились, взрывоопасные предметы (ВОП) в земляном русле отсутствуют.

В этой связи заказчик указал на отсутствие необходимости в проведении работ по техническому обследованию и очистке от взрывоопасных предметов на территории проведения работ.

Отказ ООО «Брянскземпроект» от дальнейшего исполнения контракта мотивирован тем, что для исполнения контракта необходимо проведение дополнительных работ, стоимость которых не предусмотрена сметными расчетами. При этом ввиду отсутствия исходных данных, необходимых для предоставления сведений о проведении обследования территории производства работ на наличие взрывоопасных предметов (ВОП), а также невозможности выполнить расчет несущей способности грунтов па местах реконструируемых сооружений, передача проектной документаций па экспертизу в ФАУ «Главгосэкспериза России» не представляется возможной. Неустранение названных замечаний, требующих проведения дополнительных работ, будет являться основанием для отказа в принятии проектной документации на экспертизу.

Оценивая добросовестность действий подрядчика при одностороннем отказе от исполнения контракта, суд исходит из того, что в заключении ФАУ «Главгосэкспертиза» было указано на необходимость предоставить расчет несущей способности грунтов на местах реконструируемых сооружений (№6 П 5.2.2.3).

С целью устранения данного замечания ООО «Брянскземпроект» указало на необходимость проведения работ по шурфированию и проведению анализа изымаемых грунтов, стоимость которых определена подрядчиком в размере 165 000 руб. на основании коммерческого предложения ООО «Пушкино Трест».

Обосновывая необходимость проведения работ по шурфированию, ООО «Брянскземпроект» указало на то, что шурфом является яма, выкопанная вплотную к строению и предназначенная для осмотра фундамента и (или) грунтового основания, а также (редко) для отбора проб грунта при проведении геологических изысканий. В отличие от шурфов, геологические скважины проделываются специальными буровыми установками для проведения геологических изысканий. Пробурить геологические скважины можно не ближе, чем в 1 метре к строению, в связи с чем геологические скважины не подходят для осмотра существующего фундамента.

В связи с изложенным, выполнение расчета несущей способности грунтов на местах реконструируемых сооружений возможно лишь с обследованием конструкции здания (шурфированием).

Доводы истца о том, что работы, представленные в замечании (шурфирование и анализ изымаемых грунтов) были выполнены АО «Брянскгипроводхоз» в 2016 году АО «Брянскгипроводхоз», в соответствии с договором №6 от 03.10.2016г., судом отклоняются.

В соответствии с Техническим отчетом АО «Брянскгипроводзхоз» по объекту «Реконструкции межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки-Конопельки, Погарский район, Брянской области», АО «Брянскгипроводзхоз» было пробурено 26 скважин глубиной 2,0-10,0 м., из них механическим способом буровой установкой ПБУ-2 – 113 пог.м., ручным способом буром геолога – 10,0 пог.м. Итого 123 м. При этом задачей изысканий явилось комплексное изучение инженерно-геологических условий участка (включая рельеф, геологическое строение, гидрогеологические условия, выявление неблагоприятных инженерно-геологических процессов, определение физико-механических свойств грунтов) с целью получения материалов, необходимых и достаточных для проектирования объекта (т.2 л.д.1-77).

Указанный отчет не содержит сведений о том, что АО «Брянскгипроводзхоз» проводились работы по шурфированию объекта, а также сведений о том, что выполненные работы по бурению скважин проводились, в том числе, для целей определения несущей способности грунтов на местах реконструируемых сооружений.

Более того, указанный отчет представлялся в ФАУ «Главгосэкспертиза» в составе отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, переданной на экспертизу, по результатам которой было выдано отрицательное заключение (п.4.1.1.2 отрицательного заключения).

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает обоснованными доводы подрядчика о том, что для выполнения расчетов несущей способности грунтов на местах реконструируемых сооружений необходимо проведение дополнительных работ по шурфированию и анализу изымаемых грунтов.

При этом согласно смете №3 на инженерно-геологические изыскания (т.1 л.д.71-72) денежные средства на проведение работ по шурфированию (п.6 проходка шурфов механическим способом) не были заложены, количество (объем) шурфов не указаны.

Кроме того, в заключении ФАУ «Главгосэкспертиза» было указано на необходимость представить сведения о проведении обследования территории производства работ на наличие взрывоопасных предметов (ВОП) или обосновать отсутствие необходимости выполнения подобных работ (№1 П 5.2.2.6).

Обосновывая отсутствие необходимости выполнения работ по обследованию трассы реконструированного канала осушительной системы на наличие взрывоопасных предметов, заказчик ссылался на следующие обстоятельства:

- в 1973-1974 г.г. по трассе проводились земляные работы по строительству магистрального и распределительных каналов по формированию профилей каналов и устройству систематической коллекторно-дренажной сети по площади с объемом земляных работ более 150 тыс. м.куб.;

- реконструируемый магистральный канал проходил по торфяному месторождению с глубоким залеганием торфа (до 4-х м);

- анализ карты боевых действий времен Великой Отечественной Войны 1941-1945 г.г. отражает, что немецко-фашистские войска при планировании наступлений главных ударов, обходили торфяные месторождения, что исключает наличие ВОП на объекте.

В свою очередь, с целью устранения данного замечания ООО «Брянскземпроект» указало на необходимость проведения работ по обследованию территории производства работ на наличие взрывоопасных предметов (ВОП), стоимость которых определена подрядчиком в размере 7 404 221 руб. 78 коп. на основании письма АО «Экспедишен Демайнинг - Центр гуманитарного разминирования и специальных взрывных работ».

Обосновывая необходимость проведения работ по обследованию территории производства работ на наличие взрывоопасных предметов (ВОП), ООО «Брянскземпроект» сослалось на письмо ГУ МЧС России по Брянской области от 22.07.2021, согласно которому вероятность наличия взрывоопасных предметов в местах проведения работ определена как средняя. За 2020 год группой специальных работ поисково-спасательной службы ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр» было произведено 9 выездов в Погарский район, уничтожено 16 взрывоопасных предметов времен Великой Отечественной войны (т.3 л.д.56).

Согласно письму ГУ МЧС России по Брянской области от 18.04.2022 №ИВ-132-1324 в ходе уточнения информации установлено, что в месте предполагаемого проведения обследования на объекте «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы в урочище Пустыньки - Конопельки, Погарский район, Брянская область» ежегодно извлекается большое количество взрывоопасных предметов времен Великой Отечественной Войны. Уровень минной опасности в данных районах высокий, уровень засорения ферромагнитными предметами низкий. На основании изложенного, вероятность наличия взрывоопасных предметов в местах проведения работ достаточно высокая (т.4 л.д.83).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Военного комиссариата Брянской области от 08.04.2022 №1/11/1352, в котором указано, что в компетенцию военного комиссариата Брянской области и его структурных подразделений не входят полномочия по проведению обследования территории на наличие взрывоопасных предметов. В этой связи ответ военного комиссара (Погарского района Брянской области) №17/2/1970 от 28.09.2021 следует считать недействительным и не имеющим юридической силы (т.4 л.д.77).

Представленные документы подтверждают доводы подрядчика о необходимости проведения работ по обследованию территории производства работ на наличие взрывоопасных предметов (ВОП).

Однако выполнение указанных работ не заложено в смете к спорному контракту.

Оценив основания для одностороннего отказа от контракта, суд соглашается с позицией ответчика, что без изменения технической документации и без проведения неучтенных и превышающих лимит видов работ (получение исходных данных необходимых для предоставления сведений о проведении обследования территории производства работ на наличие взрывоопасных предметов (ВОП) и расчета несущей способности грунтов на местах реконструируемых сооружений) не представляется возможным выполнение работ в соответствии с утвержденной сметой, выполнение работ без внесения в контракт необходимых изменений приведет к неблагоприятным последствиям для заказчика – получению отрицательного заключения экспертизы.

Необходимость изменения контракта по причине несоответствия фактического объема работ подтверждена отрицательным заключением государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспериза России».

Истец, иные участвующие в деле лица, указанное заключение в установленном законом порядке не оспорили, никаких документов, опровергающих выводы экспертизы, не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Во исполнение отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчиком были направлены запросы в соответствующие организации в целях получения коммерческих предложений.

Согласно предложению ООО «Пушкино Трест» от 26.05.2021 стоимость выполнения инженерно-геологических изысканий составляет 165 000 руб., согласно письму №П-137/13 от 28.07.2021 и подготовленному сметному расчету АО «Экспедишен Демайнинг - Центр гуманитарного разминирования и специальных взрывных работ» стоимость выполнения работ по техническому обследованию и очистке от взрывоопасных предметов территории составляет 7 404 221 руб. 78 коп.

Подрядчик обратился к заказчику с просьбой увеличить стоимость работ по контракту в связи с выявленными обстоятельствами.

Однако заказчик 12.10.2021 сообщил подрядчику о нецелесообразности проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям стоимостью 165 000 руб., а также об отсутствии необходимости в финансировании работ по обследованию и производству работ на наличие взрывоопасных предметов (т.1 л.д.156-162).

Более того, оспаривая правомерность одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта и указывая на отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных сметой, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в судебном заседании 02.06.2022 представитель заказчика предоставил сведения о том, что Учреждение дополнительно выполнило действия по уточнению стоимостей выполнения отдельных видов работ в соответствии с замечаниями ФАУ «Главгосэкспертиза», которые явились основанием для одностороннего отказа.

Так, Учреждением представлен ответ ГКУ Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» от 17.05.2022, а также расчет стоимости работ по очистке местности от взрывоопасных предметов участка реконструкции межхозяйственной осушительной системы в Погарском районе Брянской области, согласно которому работ составит 245 889 руб. 57 коп.

Кроме того, Учреждением представлена смета дополнительных инженерно-геологических работ по обоснованию обеспечения несущей способности грунтов в основании гидротехнических сооружений, подготовленная ООО «Геотрансизыскания, согласно которой стоимость работ составляет 34,397 тыс. руб.

Согласно локальному сметному расчету (смета) №ЛС-01-01-01, подготовленному Учреждением, стоимость работ по шурфированию составляет 37,582 тыс. руб.

Таким образом, заказчик фактически согласился с доводами подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, с целью устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза».

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

В данном случае, пунктом 2.1 цена контракта определена в размере 762 000 руб.

Подрядчик, заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта, указал на необходимость увеличения цены контракта на общую сумму 7 569 221 руб. 78 коп., что составляет 993%.

Заказчик, уже в ходе рассмотрения дела представил документы, обосновывающие стоимость дополнительных работ по устранению замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» в общей сумме 283 471 руб. 57 коп., что составляет 37,2%.

Поскольку указанная как истцом, так и ответчиком стоимость дополнительных, не учтенных контрактом и сметой работ, превышает 10% стоимости контракта, данное обстоятельство делает невозможным внесение в него изменений без соблюдения предусмотренных Законом N 44-ФЗ процедур (пункт 12 Обзора от 28.06.2017), в связи с чем подрядчик вправе был отказаться от договора на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих позицию подрядчика, ответчиком в материалы дела не представлено; необходимость проведения дополнительных работ установлена отрицательным заключением государственной экспертизы.

Заключая контракт, заказчик обязан был знать какие и в каком объеме необходимо выполнять работы, учесть все особенности выполнения отдельных видов работ. Локальным сметным расчетом, являющимся приложением к контракту, учтены не все необходимые работы, а именно: проведение обследования территории производства работ на наличие взрывоопасных предметов (ВОП), а также расчет несущей способности грунтов па местах реконструируемых сооружений.

Правовое регулирование подряда учитывает, что материальный результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что без выполнения дополнительных работ подрядчик не может продолжать уже начатые работы и достичь предусмотренного контрактом результата.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что заказчиком были приняты меры, направленные на устранение независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ (заключение дополнительного соглашения к контракту на проведение работ) в материалы дела не представлено.

Представление уже в ходе судебного разбирательства сметы дополнительных инженерно-геологических работ по обоснованию обеспечения несущей способности грунтов, подготовленной ООО «Геотрансизыскания», и расчета стоимости работ по очистке местности от взрывоопасных предметов участка реконструкции ГКУ Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» является единственным содействием истца к выполнению работ в оспариваемой части.

Однако, указанные действия были осуществлены заказчиком лишь в мае 2022 года, т.е. по истечению 8-ми месяцев с даты получения от подрядчика уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости и необходимости предоставления указаний относительно дальнейших действий.

При этом доводы истца о том, что представленные подрядчиком сведения о стоимости необходимых дополнительных работ существенно завышены, не могут служить основанием для признания одностороннего отказа от исполнения контракта необоснованным.

Заказчик, получив уведомление подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, не был лишен возможности представить встречное обоснование стоимости необходимых дополнительных работ, в том числе путем направления запросов в соответствующие организации.

Однако таких действий заказчиком осуществлено не было.

При этом, то обстоятельство, что неисполнение подрядчиком контракта приводит к потере для Брянской области финансирования в сумме 21,5 млн. руб., на что ссылается истец в обоснование исковых требований, само по себе также не является основанием для удовлетворения исковых требований и не освобождает истца, как заказчика, от обязанности в должной мере оказывать содействие подрядчику для своевременного окончания работ.

Анализ приведенной переписки лиц, участвующих в деле, позволяет сделать вывод о том, что заказчик не оказал необходимого для своевременной разработки документации исполнителем содействия в решении возникших в ходе выполнения работ вопросов, не предоставил исполнителю необходимой для выполнения работ документации.

Поскольку материалами дела установлен факты того, что со стороны заказчика имело место нарушение его условий, выразившееся в бездействии заказчика, представившего неполные исходные данные, заказчик не дал указаний о способе выполнения работ, своевременно не предпринял действий по урегулированию возникших вопросов, а также учитывая невозможность внесение в государственный контракт изменений без соблюдения предусмотренных Законом N 44-ФЗ процедур (пункт 12 Обзора от 28.06.2017), суд приходит к выводу, что ООО «Брянскземпроект» имело право на односторонний отказ от контракта.

В этой связи оснований для отмены одностороннего отказа ООО «Брянскземпроект» от исполнения контракта у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова