Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания 25.01.2022, 01.02.2022 и 08.02.2022 секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Чистая Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Дятьково Брянской области, о взыскании 1 591 118 руб. 62 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

2) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

3) гражданки ФИО4;

4) гражданки ФИО5;

5) общества с ограниченной ответственностью «Городская служба недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

6) общества с ограниченной ответственностью «Юнтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

7) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

8) гражданина ФИО6;

9) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

10) индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

11) гражданки ФИО9;

12) индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

13) гражданки ФИО11;

14) гражданки ФИО12;

15) гражданки ФИО13;

16) индивидуального предпринимателя ФИО14 (ОГРИП 3153255600001188, ИНН <***>);

17) гражданки ФИО15;

18) индивидуального предпринимателя ФИО16 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

19) индивидуального предпринимателя ФИО17 (ОГРНИП <***> ИНН <***>);

20) индивидуального предпринимателя ФИО18 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

21) гражданки ФИО19;

22) общества с ограниченной ответственностью «Глянец» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

23) общества с ограниченной ответственностью «Кабельное Телевидение» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: 25.01.2022 и 08.02.2022 - ФИО20, доверенность от 20.08.2020; 01.02.2022 - ФИО21, доверенность от 12.04.2021 №35;

от ответчика: 25.01.2022, 01.02.2022 и 08.02.2022 - не явился, извещен;

от третьих лиц: 25.01.2022, 01.02.2022 и 08.02.2022 - не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Чистая Планета», г.Брянск (далее – АО «Чистая Планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Дятьково Брянской области (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 439 228 руб. 26 коп., в том числе 405 447 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, расположенных в г.Дятькове Брянской области по следующим адресам: ул.Ленина, д.178а (ТЦ «Лакомка»); ул.Хрустальная, д.2 (ТЦ «Мечта»), а также 33 781 руб. 10 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 27.09.2019 просрочки оплаты указанной задолженности, а также взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 26.10.2019 по дату принятия судом решения по настоящему делу, из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день принятия решения суда, от неоплаченной суммы указанной задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 23.10.2019 исковое заявление АО «Чистая Планета» было принято, возбуждено производство по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление к АО «Чистая Планета» о признании незаконным отказа последнего от исполнения договора от 01.01.2019 №TCF/08-0003172 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между АО «Чистая Планета» (региональным оператором) и ИП ФИО1 (потребителем) на срок по 31.12.2019, понуждении ответчика к исполнению договора от 01.01.2019 №TCF/08-0003172 и обязании его внести изменения в приложение №1 к договору от 01.01.2019 №TCF/08-0003172.

Определением суда от 20.11.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Дятьково Брянской области, было возвращено судом встречное исковое заявление с приобщенными к нему документами. Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Определением суда от 12.02.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-12514/2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 по делу №А09-12514/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 по делу №А09-12514/2019 вступило в законную силу.

Определением суда от 11.05.2021 производство по делу №А09-10831/2019 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.10.2021 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 304 783 руб. 53 коп., в том числе 1 271 002 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, расположенных в г.Дятькове Брянской области по следующим адресам: ул.Ленина, д.178а (ТЦ «Лакомка»); ул.Хрустальная, д.2 (ТЦ «Мечта»), а также 33 781 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 просрочки оплаты указанной задолженности, а также взыскании неустойки, начисленной с 28.09.2019 по дату принятия судом решения по настоящему делу, из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день принятия решения суда, от неоплаченной суммы указанной задолженности за каждый день просрочки, удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Этим же определением судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО3); гражданка ФИО4 (ИНН <***>) (далее – ФИО4); гражданка ФИО5 (ИНН <***>) (далее – ФИО5); общество с ограниченной ответственностью «Городская служба недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Городская служба недвижимости»); общество с ограниченной ответственностью «Юнтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Юнтранс») (далее – третьи лица, арендаторы).

Определением суда от 23.11.2021 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО6); гражданин ФИО6 (ФИО6); индивидуальный предприниматель ФИО7, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО7); индивидуальный предприниматель ФИО8, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО8); гражданка ФИО9 (далее – ФИО9); индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО10); гражданка ФИО11 (ФИО11); гражданка ФИО12 (ФИО12); гражданка ФИО13 (далее – ФИО13); индивидуальный предприниматель ФИО14 (ОГРИП 3153255600001188, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО14); гражданка ФИО15 (далее – ФИО15); индивидуальный предприниматель ФИО16 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО16); индивидуальный предприниматель ФИО17 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) (далее – ИП ФИО17); индивидуальный предприниматель ФИО18 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО18); гражданка ФИО19 (далее – ФИО19); общество с ограниченной ответственностью «Глянец», (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический и почтовый адрес: 242600, г. Дятьково Брянской области, улЛенина, 178А) (далее – ООО «Глянец»); общество с ограниченной ответственностью «Кабельное Телевидение», (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 242500, г.Карачев, Карачевский район, Брянская область, ул. Советская, 66А) (далее – ООО «Кабельное Телевидение») (далее – третьи лица, арендаторы).

В письменном отзыве на исковое заявление от 10.11.2019 ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что с 01.01.2019 между ИП ФИО1 и ОАО «Чистая планета» действует договор №TCF/08-0003172 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. По этому договору региональный оператор вывозил ТКО, а ответчик оплачивал услуги по счетам. Предоставленные в суд договор, счета-фактуры, по мнению ИП ФИО1, неопровержимо доказывают, что договор был заключен сторонами и исполнялся. Все счета своевременно были оплачены. Далее ответчик указал, что в связи с увеличением стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в пять раз с появлением монополиста ОАО «Чистая планета» 26.03.2019 по электронной почте он обратился в ОАО «Чистая планета» с предложением, чтобы оплата услуг производилась, как и раньше, учитывая объем фактически вывезенных ТКО, считает, что несправедливо оплачивать за полупустой бак, как за полный. После этого, как пояснил ИП ФИО1, ТКО не вывозятся, ОАО «Чистая планета» в одностороннем порядке прекратило выполнять условия публичного договора. Кроме того, в отзыве на иск ответчик возражал против объема вывезенного мусора, использованного в расчете истцом, в обоснование чего указал, что ОАО «Чистая планета» в расчете за не оказанные услуги за полгода 2019 года насчитало 388,88 куб. метров + 391,86 куб. метров. Однако согласно предоставленным в декларации и отчету в Росприроднадзор за весь 2018 год вывезено ТБО по 5 классу опасности 7,1 куб. метр, полагал необходимым откорректировать приложение №1 договора, а именно уточнить объем мусорных баков и график вывоза отходов. ИП ФИО1 указал на обязанность ОАО «Чистая планета» исполнять публичный договор от 01.01.2019, а не оказанные услуги, как пояснил ответчик, оплачиваться не будут (т.1, л.д. 78).

В письменном отзыве на иск от 29.05.2021 ИП ФИО1 полагал, что исковые требования основаны на п.4, 8 Правил обращения с ТКО, когда потребитель не заключает договор, к нему применяются условия типового договора. Однако договор, как указал ИП ФИО1, был им подписан, направлен в АО «Чистая планета» и исполнялся двумя сторонами с января по март 2019 года (счет-фактуры имеются в материалах дела), поэтому типовой договор, по мнению ответчика, безоснователен. Далее ответчик указал, что с апреля 2019 года истец мусор не вывозил, а требует оплаты, п.1 типового договора предусматривает вывоз мусора региональным оператором, а затем начисление оплаты. Кроме того, ИП ФИО1 пояснил, что в данных зданиях он сдает помещения в аренду, и, по его мнению, ТКО являются собственностью арендаторов (ст. 4. ч.4 ст. 24.7 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 № 89-ФЗ, п.8(1) Постановления Правительства РФ от 12. П .2016 N 1156), в материалах дела имеются договоры аренды, где не предусмотрена передача ТКО арендодателю. До прекращения истцом исполнения публичного договора по вывозу ТКО ответчик (арендодатель) по доброй воле оплачивал вывоз ТКО, принадлежавший арендаторам, хотя по закону и по договорам не обязан отвечать за ТКО арендаторов. Если арендодатель в здании не ведет хозяйственную деятельность, не пользуется помещениями, то и ТКО у него отсутствуют. Несданные в аренду помещения пустовали, ТКО в них накапливались. Ссылаясь на п.8(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, согласно которому региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующихся в арендуемых помещениях с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, ответчик указал, что арендаторы помещений, собственники своих ТКО, сами заключают договоры на вывоз мусора, в договорах аренды не указано, что их ТКО переходят в собственность арендодателя, что арендодатель берет на себя обязанность заключить с региональным оператором договор на вывоз ТКО, принадлежащих арендаторам, не указано, что арендаторы обязаны возмещать расходы на вывоз их мусора и истец не доказал обратного. Арендаторы сами убирали свои помещения. Также ИП ФИО1 указал, что за январь-март 2019 года за вывоз ТКО он оплатил по фактическому объему вывезенных ТКО согласно счетам АО «Чистая планета». Если считать по нормативам с 1 апреля 2021 года, то у ответчика работал один магазин промышленных товаров в здании по адресу <...>. Площадь торгового зала - 60,2 кв. метра, что подтверждается приложенной налоговой декларацией по ЕНВД (стр.З, величина физ. показателя = 60). Таким образом, как считает ответчик, объем ТКО по нормативам составляет 0,84 куб. м * 60,2 кв. м /12 месяцев = 4,2 куб. метра в месяц. Месячная плата составляет 526,76 руб. * 4,2 куб. м = 2212,39 рублей. При получении от истца счета с правильной суммой ИП ФИО1 пояснил, что произведет оплату, полагал, что пеня может рассчитываться с момента правильного расчета истцом-оператором в приложении №1 к договору и предъявления соответствующего счета (т.1, л.д. 143-144).

22.11.2021 в письменных пояснениях по делу, истец сообщил, что между АО «Чистая планета» и привлеченными третьими лицами в отношении торговых площадей ответчика договоры на оказание услуг по обращению с ТКО отсутствуют, полагал, что из представленных в материалы дела договоров аренды не следует, что арендаторы уполномочены на заключение договоров на обращение с ТКО с Региональным оператором (т.3, л.д. 5-6).

От третьих лиц (арендаторов), в том числе ИП ФИО2, ИП ФИО14, ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО16 поступили письменные пояснения от 23.11.2021, 17.12.2021, 22.12.2021, 24.12.2021 соответственно, в которых третьи лица подтвердили, что действительно являются арендаторами помещений у ИП ФИО1, указав, что свои обязанности по договорам аренды исполняют в полном объеме, арендная плата вносится ежемесячно и своевременно, задолженности нет, в договорах аренды нет отдельных условий по вывозу мусора и изменения на протяжении этих лет не вносились, о заключении договора с АО «Чистая планета» на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении арендуемых ими помещений уведомлены ни в письменной, ни в устной форме не были, полагали, что ответственность за вывоз мусора полностью лежит на ИП ФИО1

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 25.01.2021 не явились, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ, отводов в суд не направили.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство от 07.01.2022 об истребовании у истца доказательств и дополнительные возражения по иску.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 01.02.2022.

01.02.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

От истца поступило ходатайство (от 28.01.2022) об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также о приобщении дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 08.02.2022.

Определения суда от 25.01.2021 и от 01.02.2022 об объявлении перерывов в судебном заседании размещены на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

08.02.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как указано выше, от ИП ФИО1 ранее поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании 08.02.2022 истец возражал против удовлетворения судом ходатайства ответчика, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 591 118 руб. 62 коп., в том числе 1 265 186 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, расположенных в г.Дятькове Брянской области по следующим адресам: ул.Ленина, д.178а (ТЦ «Лакомка»); ул.Хрустальная, д.2 (ТЦ «Мечта»), а также 325 931 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 08.02.2022 просрочки оплаты спорной суммы задолженности, начиная с 09.02.2022 производить начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере неоплаченной суммы задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом рассмотрение ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца и у администрации Дятьковского района отклонено в связи с отсутствием необходимости истребования документов, запрошенных об истребовании ИП ФИО1, при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, истцом были представлены в материалы дела договоры на 2019-2020 годы на вывоз ТКО с площадок накопления ТКО по адресам: <...> приобщенные судом к материалам дела, которые просил истребовать у истца ответчик.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенного конкурсного отбора между АО «Чистая планета» и Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключены Соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области от 24.08.2018 №1 (зона деятельности - районы северной, восточной и южной частей области) и от 03.05.2018 №2 (зона деятельности - районы западной части Брянской области), в соответствии с которыми АО «Чистая планета» присвоен статус регионального оператора, с датой начала выполнения обязанностей, предусмотренных соглашением, не позднее 01.01.2019 (т.1, л.д.27-40).

Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликован 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета» №20(782), а также на официальном сайте АО «Чистая планета» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2, л.д. 76-77).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.07.2019 исх. №2840 истец повторно направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №TCF/08-0003172 (далее – договор, договор от 01.01.2019 №TCF/08-0003172) с приложениями №1, №2, №3, составленного с учетом утвержденного норматива накопления и предельного единого тарифа на услугу регионального оператора, для рассмотрения и подписания, вместе с претензий об оплате задолженности образовавшийся за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, а также акты выполненных работ, счета на оплату, акт сверки согласно приложению вышеуказанного письма (т.1 л.д. 9-10).

Как установлено судом, между АО «Чистая планета» (региональным оператором) и ИП ФИО1 (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) от 01.01.2019 №TCF/08-0003172, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твёрдые бытовые отходы в объёме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению №1 к договору.

Согласно п.1.4. договора датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01.01.2019.

Сроки и порядок оплаты услуг по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

По условиям п.2.1. договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора и составляет на 01.01.2019 526,76 руб. с учетом с учетом НДС за 1 куб.м. Потребитель ежемесячно оплачивает услугу регионального оператора исходя из объема ТКО, указанного в Приложении №1 к договору.

Информация об изменении тарифов, нормативов накопления ТКО, применяемых для расчета стоимости оказываемых услуг по договору доводится до сведения потребителя путем опубликования в средствах массовой информации, сети Интернет, в том числе на сайте регионального оператора http://www.cplanet.ru/, информационных стендах, счетах-квитанциях на оплату услуг, при этом любой из способов признается сторонами надлежащим уведомлением об изменении. Изменение тарифов на услугу регионального оператора, нормативов накопления ТКО в период действия настоящего договора не требует заключения дополнительных соглашений (п.п.2.2. договора).

В соответствии с п.2.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Договор заключается на срок по 31.12.2019г., вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие сторон, возникшие с даты начала оказания услуг Региональным оператором по обращению с ТКО. В части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору (п. 9.1. договора).

По условиям п.9.3., договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. При этом договор заключается на срок, не превышающий срок, на который Акционерное общество «Чистая планета» присвоен статус оператора.

ИП ФИО1 указанный договор получил 16.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24100137215435 официального сайта Почта России (т.1, л.д. 10). Однако, подписанный экземпляр договора, как указал истец в исковом заявлении, в адрес АО «Чистая планета» не поступил, оплата услуг не произведена. При таких обстоятельствах, по мнению истца, договор от 01.01.2019 №TCF/08-0003172 считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019, 2020 годы утвержден приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.12.2018 №35/16-тко, от 20.12.2019 №37/176-тко и составляют за 1 куб.м. (с НДС) в 2019 году - 526, 76 руб., в 2020 году - 473, 06 руб. (т. 1 л.д.25-26).

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 №85 «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Брянской области» утверждены нормативы накопления ТКО для продовольственных и промтоварных магазинов в размере 0,84 куб.м/год на 1 кв.м.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 13.12.2019 №419 "О внесении изменений в приказ департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 9 февраля 2018 года №85 "Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Брянской области" нормативы образования отходов на 2020 год изменены и составляют для промтоварных магазинов 0,51 куб.м/год на 1 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2019, с 19.06.2006 на праве собственности ИП ФИО1 (номер государственной регистрации права: 32-32-03/002/2006-1071) принадлежит жилой дом с нежилыми помещениями с кадастровым номером 32:29:0020501:148, расположенное по адресу: Брянская обл., Дятьковский район, ул.Хрустальная, д.2, общая площадь которого составляет 933 кв.м. (Торговый центр «Мечта») (т.1, л.д. 11-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2019, с 27.06.2011 на праве собственности ИП ФИО1 (номер государственной регистрации права: 32-32-03/005/2011-257) принадлежит нежилое здание торгового, административно-бытового назначения и кафе с кадастровым номером 32:29:0011105:308, расположенное по адресу: Брянская обл., Дятьковский район, ул.Ленина, д.178А, общая площадь которого составляет 925,9 кв.м. (Торговый центр «Лакомка») (т.1, л.д. 17-24).

Истец полагает, что ответчик, являясь собственником вышеуказанных зданий, осуществляя фактическое ведение хозяйственной деятельности по вышеуказанным адресам, как субъект предпринимательской деятельности является образователем ТКО, обязан заключить договор с региональным оператором и оплачивать услуги по обращению с ТКО.

Во исполнение вышеуказанного договора истец в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 1 265 186 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований), что подтверждается представленными в материалы дела счетами и универсальными передаточными документами (т.1 л.д.53-64, т.2 л.д.78-111).

Ссылаясь на то, что оплата услуг по договору за указанный период ответчиком не производилась, претензия истца от 10.07.2019 №2840 (л.д.9-10) ответчиком не исполнена в добровольном порядке, АО «Чистая планета» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 ИП ФИО1 направил в адрес АО «Чистая планета» письмо (т.1, л.д. 95), в котором предложил включить в договор условие об осуществлении региональным оператором контроля за учётом фактического объема и (или) массы принятых ТКО. Ответа на указанное предложение региональный оператор не направил и, по утверждению ответчика, прекратил оказание услуг в рамках заключенного договора.

Как было указано выше, определением суда от 20.11.2019 по настоящему делу ИП ФИО1 было возвращено судом встречное исковое заявление к АО «Чистая Планета» о признании незаконным отказа последнего от исполнения договора от 01.01.2019 №TCF/08-0003172 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между АО «Чистая Планета» (региональным оператором) и ИП ФИО1 (потребителем) на срок по 31.12.2019, понуждении ответчика к исполнению договора от 01.01.2019 №TCF/08-0003172 и обязании его внести изменения в приложение №1 к договору от 01.01.2019 №TCF/08-0003172. Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

04.12.2019 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Чистая планета» о признании незаконным отказа от исполнения публичного договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми бытовыми отходами и обязании внести изменения в приложение №1 к договору.

Определением суда от 24.12.2019 по делу №А09-12514/2019 исковое заявление ИП ФИО1 было принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 по делу №А09-12514/2019 (далее – решение суда от 22.01.2021) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Дятьково Брянской области, к акционерному обществу «Чистая планета», г.Брянск о признании незаконным отказа от исполнения публичного договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми бытовыми отходами и обязании внести изменения в приложение №1 к договору, оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 113-115).

В решении суда от 22.01.2021 арбитражным судом установлено, что с заявкой о заключении договора к региональному оператору ИП ФИО1 не обращался, таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что договор между сторонами считается заключенным на условиях опубликованного типового договора. Факт оказания ему услуг региональным оператором с 01.01.2019 ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако пояснил, что причиной обращения в суд с настоящим иском послужил односторонний отказ АО «Чистая планета» от исполнения обязательств по вывозу ТКО с мест накопления, указанных в приложении №1 к договору – <...>, и ул.Ленина,178 А. В связи с изложенным потребитель в свою очередь прекратил платежи региональному оператору за услуги.

Также, в решении от 22.01.2021 судом установлено, что подписанный региональным оператором экземпляр договора от 01.01.2019 №TCF/08-0003172 на бумажном носителе был направлен АО «Чистая планета» в адрес ИП ФИО1 10.07.2019 вместе с претензией об оплате задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2019 по 30.06.2019. Разногласий по редакции договора потребитель в установленный срок не направил, о внесении изменений в действующий договор в установленном порядке не заявил.

В судебном заседании 07.12.2020 по делу №А09-12514/2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство АО «Чистая планета» о фальсификации представленных ИП ФИО1 в материалы дела копий приложений №№1 и 2 к договору с подписью и печатью АО «Чистая планета», а также направление в адрес АО «Чистая планета» документов такого содержания, в порядке п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ с согласия ИП ФИО1 исключил оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Также в решении суда от 22.01.2021 арбитражный суд установил, что принадлежащие ИП ФИО1 торговые центры находятся вблизи включенных в реестр общих контейнерных площадок для сбора ТКО по адресам <...> Учитывая общедоступность контейнеров для сбора отходов и обязанность собственников ТКО утилизировать отходы одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способов, истец не был лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО. По указанным адресам мест накопления ТКО осуществлялся их вывоз ответчиком, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Сервис-Град» (исполнителем).

Ссылаясь на п.п. 20, 21 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, в решении от 22.01.2021 суд пришел к выводу, что услуги региональным оператором могут оказываться только с момента включения мест накопления отходов в территориальную схему обращения с отходами. Надлежащих доказательств наличия в спорный период (апрель 2019) и на дату обращения в суд с иском предусмотренных реестром мест размещения накоплений и договором об оказании услуг контейнерных площадок по адресам, исполнения обязательств по которым требует ИП ФИО1 в рамках иска, в материалы дела №А09-12514/2019 не представлено. Как было отражено выше, с согласия ИП ФИО1 первоначально приложенные им к иску Приложения к договору №№1,2, включающие спорные площадки, из числа доказательств исключены. Места накопления, указанные ИП ФИО1, включены в реестр сведений о местах (площадках) накопления ТКО постановлением Администрации Дятьковского района Брянской области лишь в марте 2020 года (письмо от 10.03.2020 №999). В силу норм действующего законодательства оказание региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагается, пока не доказано иное. Факт оказания услуг по обращению с ТКО по адресам вблизи торговых центров истца подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в том числе актами оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Сервис-Град» (исполнителем). О наличии претензий по вопросу оказания договорных услуг в период с апреля 2019 ИП ФИО1 не заявлял. Претензии в адрес регионального оператора были высказаны потребителем только в ноябре 2019 после обращения АО «Чистая планета» в октябре 2019 года в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за спорный период.

Представленные ИП ФИО1 справки ООО «Торговый центр плюс» о вывозе ТКО в виде макулатуры от принадлежащих ему торговых центров суд по делу №А09-12514/2019 не принял в качестве надлежащих доказательств доводов по иску, поскольку, оспаривая факт оказания ему услуг региональным оператором с апреля 2019, ИП ФИО1 не представил суду доказательств того, кем и каким образом в спорный период осуществлялся вывоз ТКО, образовавшихся на контейнерных площадках, исполнения услуг по месту нахождения которых требовал истец в рамках иска о признании незаконным отказа от исполнения публичного договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми бытовыми отходами и обязании внести изменения в приложение №1 к договору.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 (далее – постановление апелляционного суда от 16.04.2021) решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 по делу №А09-12514/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения (т.2, л.д. 116-119).

В постановлении апелляционного суда от 16.04.2021 суд установил невозможность внесения в Приложения №1 и №2 к договору адресов мест накопления <...> и <...>, на которых настаивает ИП ФИО1, что обусловлено отсутствием данных площадок в реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории МО «город Дятьково» (далее - Реестр) в период действия данного договора. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку места накопления ТКО по адресам: <...> и <...> не были включены в Реестр, законные основания для включения данных площадок в Приложения №1 и №2 к договору отсутствовали. Подписанные сторонами Приложения 1, 2 исключены судом с согласия ИП ФИО1 в порядке ст. 161 АПК РФ из числа доказательств по делу. Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) были определены в Приложениях №1 и №2 к договору №TCF/01-0003172, направленному ИП ФИО1 АО «Чистая планета» 10.07.2019, в соответствии в Реестром. Исходя из изложенного, апелляционный суд также пришел к выводу, что АО «Чистая планета» надлежащим образом оказывала услуги по обращению с ТКО, вывозя их с предусмотренных Реестром мест накопления, а ИП ФИО1 пользовался оказываемой АО «Чистая планета» услугой.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 по делу №А09-12514/2019 вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021 по делу №А09-12514/2019 (далее – постановление от 20.07.2021) решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу №А09-12514/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (т.2, л.д. 120, 121).

В постановлении от 20.07.2021 Арбитражный суд Центрального округа признал обоснованными выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для обязания регионального оператора внести изменения в заключенный договор в части мест накопления ТБО по адресам, указанным ИП ФИО1 Учитывая изложенное, судебная коллегия посчитала, что обжалуемые судебные акты по делу №А09-12514/2019 приняты судом с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении норм действующего законодательства. Арбитражный суд Центрального округа доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции посчитал основанными на ошибочном толковании вышеперечисленных норм закона, в связи с чем судебной коллегией были отклонены (т.2, л.д.120-121).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2021 №310-ЭС21-16217 (далее – определение от 28.09.2021) индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В определении от 28.09.2021 Верховный суд Российской Федерации указал, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, исходили из того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами заключен на условиях опубликованного типового договора; факт оказания услуг документально подтвержден; ответчик не направлял в адрес истца отказ от договора, продолжал исполнять услуги по адресам, указанным в договоре. Доводы кассационной жалобы о том, что региональный оператор не осуществлял вывоз мусора по указанным предпринимателем адресам, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Спорные адреса не были предусмотрены по условиям заключенного между сторонами договора и не включены в утвержденную схему расположения мест накопления. Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется (т.2, л.д.122).

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Изучив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая правовую природу договора о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках которого заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 39 «Возмездное оказание услуг») (далее – ГК РФ).

Правоотношения регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» (далее – Правила от 12.11.2016 №1156).

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг и т.п.) считается акцептом.

С учетом положений п.2 ст.437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

В соответствии с абз.3, 4 п.8 (17) Правил от 12.11.2016 №1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п.8 (5) - 8 (7) Правил от 12.11.2016 №1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правила от 12.11.2016 №1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с вышеуказанными пунктами в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п.8 (14), 8 (15) раздела I (1) Правил от 12.11.2016 №1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в п.8 (11) Правил от 12.11.2016 №1156 мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный п.8 (14) Правил от 12.11.2016 №1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с п.8 (10) Правил от 12.11.2016 №1156.

В случае если региональный оператор направил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с учетом урегулированных разногласий потребителю в срок, указанный в п.8 (14) Правил от 12.11.2016 №1156, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Правилами обращения с ТКО установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является предложение регионального оператора по обращению с ТКО о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (п.8 (4) Правил от 12.11.2016 №1156).

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО опубликован в установленном порядке, истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора от 01.01.2019 №TCF/08-0003172 с условием расчета объема ТКО по нормативу, при этом, поскольку от ФИО1 подписанный экземпляр договора не поступил, ответчик руководствовался условиями Типового договора в порядке п.8(18) Правил обращения с ТКО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.8 (15) Правил от 12.11.2016 №1156 договор считается заключенным на предложенных истцом условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в вышеуказанном проекте договора.

Кроме того, как было указано выше, в решении Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 по делу №А09-12514/2019, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, арбитражным судом установлено, что договор от 01.01.2019 №TCF/08-0003172 между сторонами был заключен на условиях опубликованного типового договора, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, довод ответчика о безосновательности применения истцом в соответствии с п.4, 8 Правил обращения с ТКО условий типового договора, судом отклоняется.

В соответствии с п.1. Типового договора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником ТКО, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с п.1 ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами (п.7 и 8 ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ).

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ предусмотрено, что региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Требования к территориальной схеме обращения с отходами установлены ст.13.3 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ.

В частности, территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя, в том числе данные о нахождении источников образования и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации, а также схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, которая является обязательной для операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (п.10 ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ) и не определяет механизм ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий».

Условия образования ТКО обуславливают также особенность их удаления, которое осуществляется в настоящее время, в основном, путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой.

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области приказом от 19.12.2018 №35/16-тко установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области на 2019 год - 526,76 руб./м3.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2019 №37/176-тко установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области на 2020 год – 473,06 руб./м3.

При этом приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 №85 были утверждены нормативы накопления ТКО на территории Брянской области. Для продовольственных и промтоварных магазинов норматив накопления ТКО составлял 0,84 м3/ год на 1 кв.м. общей площади.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 13.12.2019 №419 нормативы образования отходов на 2020 и 2021 года изменены и составляют для промтоварных магазинов 0,51 куб.м/год на 1 кв.м.

Во исполнение вышеуказанного договора истец в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 1 265 186 руб. 99 коп., исходя из расчета:

объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с ТКО, образованными в ТЦ «Лакомка» по адресу: Брянская область, <...> за период с 01.01.2019г. но 31Л2.2020г. составляет:

Объем за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.:

925,9м2 * 0,84 мЗ/год / 12 * 12 = 777,76 куб.м.

Стоимость за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.:

777,76 куб.м. * 526,76 = 409 690 руб. 75 коп.

Объем за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.:

925,9м2 *0,51 мЗ/год/ 12 * 12 = 472,21 куб.м.

Стоимость за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.:

472,21 куб.м. * 473,06 = 223 383 руб. 19 коп.

Итого за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. стоимость услуг по обращению с ТКО в отношении ТЦ «Лакомка»по адресу Брянская область, <...>составляет: 409 690 руб. 75коп. + 223 383 руб. 19 коп. = 633 073 руб. 94 коп.

Объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с ТКО, образованными в ТЦ «Мечта» по адресу <...> за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. составляет:

Объем за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.:

933 м2 * 0,84 мЗ/год / 12 * 12 = 783,72 куб.м.

Стоимость за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.:

783,72 куб.м. * 526,76 = 412 832 руб. 35 коп.

Объем за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.:

933 м2 * 0,51 мЗ/год / 12 * 12 = 475,83 куб.м.

Стоимость за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.:

475,83 куб.м. * 473,06 = 226 096 руб. 14 коп.

Итого за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 стоимость услуг по обращению с ТКО в отношении ТЦ «Мечта»по адресу <...> составляет: 412 832 руб. 35 коп. + 226 096 руб. 14 коп. = 637 928 руб. 49 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг ИП ФИО1 за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года:

633 073 руб. 94 коп. + 637 928 руб. 49 коп. = 1 271 002 руб.43 коп.

Согласно вышеприведенному расчету всего за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 Региональным оператором в пользу Потребителя оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 1 271 002 руб. 43 коп.,что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) и счетами на оплату, направленными в адрес ответчика (т.1 л.д.53-64, т.2 л.д.78-111).

Платежным поручением от 25.03.2019 №53 ответчиком произведена оплата в размере 2 907 руб. 72 коп. и платежным поручением 05.06.2019 №971 ответчиком произведена оплата в сумме 2 907 руб. 72 коп.

Таким образом, расчет задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составляет:

1 271 002 руб. 43 коп. - 2 907 руб. 72 коп. - 2 907 руб. 72 коп. = 1 265 186 руб.99 коп.

Таким образом, начисление платы за обращение с ТКО правомерно производится по спорному помещению по тарифам для коммерческого субъекта, принимая за основу расчета площадь спорного помещения.

Кроме того, в материалы настоящего дела истцом представлены в качестве доказательств оказания услуг ответчику по вывозу ТКО по указанным адресам мест накопления договоры, заключенные с ООО «Сервис-Град» (Исполнитель), действовавшие в спорный период с 01.01.2019 по 31.12.2020, а именно: договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО от 19.11.2018 №31807031945, от 21.06.2019 №31907911923, от 09.12.2019 №31908488147, а также акты оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Сервис-Град» (исполнителем).

В соответствии с условиями п.п. 1.1, 1.2. вышеуказанных договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО, действовавших в спорный период, ООО «Сервис-Град» (исполнитель) обязалось оказывать АО «Чистая планета» (региональному оператору) услуги по транспортированию ТКО в пределах зоны деятельности регионального оператора в соответствии с требованиями действующего законодательства, территориальной схемы обращения с отходами и условиями договора.

Оказание региональным оператором услуги по транспортированию ТКО всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуются все образователи.

Факт осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в спорном помещении подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

При этом, как установлено в решении Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 по делу №А09-12514/2019, принадлежащие истцу торговые центры находятся вблизи включенных в реестр общих контейнерных площадок для сбора ТКО по адресам <...> Учитывая общедоступность контейнеров для сбора отходов и обязанность собственников ТКО утилизировать отходы одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способов, ИП ФИО1 не был лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО.

Исходя из изложенного, а также с учетом, представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что на протяжении спорного периода ответчик образовывал ТКО. Образованные отходы ответчика вывозились с общей контейнерной площадки.

Доказательств самостоятельного вывоза и размещения ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Представленная истцом справка от 25.05.2020 ООО «Торговый центр плюс» о вывозе ТКО в виде макулатуры от принадлежащих истцу торговых центров (т.2, л.д.8) не может быть принята судом в качестве надлежащих доказательств доводов по иску.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Доказательств наличия лицензии у ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд находит доказанными требования истца, как по факту оказания услуг, так и по их стоимости.

Возражения ответчика относительно объема оказанных услуг, мест размещения накоплений ТКО, а также доводы ответчика о том, что услуги истцом не оказывались и ОАО «Чистая планета» в одностороннем порядке прекратило выполнять условия публичного договора, судом отклоняются в виду документальных доказательств, представленных истцом в материалы дела, а также в силу решения Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 по делу №А09-12514/2019, которым исковые требования ИП ФИО1 к АО «Чистая планета» о признании незаконным отказа от исполнения публичного договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми бытовыми отходами и обязании внести изменения в приложение №1 к договору, оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что ТКО являются собственностью арендаторов и именно на них лежит обязанность несения расходов за оказанные услуги по вывозу ТКО, судом также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об отходах производства и потребления", региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7. Закона №89-ФЗ).

Согласно положениям ст. 24.7. Закона №89-ФЗ все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В обоснование заявленного довода, ссылаясь на п. 8(1) раздела I (1) Правил от 12.11.2016 №1156, ИП ФИО1 указал, что «в договорах аренды не указано, что их ТКО переходят в собственность арендодателя, что арендодатель берет на себя обязанность заключить с региональным оператором договор на вывоз ТКО, принадлежащих арендаторам, не указано, что арендаторы обязаны возмещать расходы на вывоз их мусора и истец не доказал обратного».

Данное утверждение ответчика ошибочно, поскольку в соответствии с п. 8(1) раздела I (1) Правил от 12.11.2016 №1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Наличие у арендаторов права на заключение договоров, в том числе по вывозу ТКО, не исключают обязанности собственника помещения по несению бремени таких расходов, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, именно собственник, а не арендатор, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отсутствие заключенного договора на вывоз ТКО между законным владельцем (арендатором) и истцом, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Кроме того, в письменных отзывах, арендаторы пояснили, что свои обязанности по договорам аренды, заключенных с ИП ФИО1 исполняют в полном объеме, арендная плата вносится ежемесячно и своевременно, задолженности нет, в договорах аренды нет отдельных условий по вывозу мусора и изменения на протяжении этих лет не вносились, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды; о заключении договора с АО «Чистая планета» на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении арендуемых ими помещений уведомлены ни в письменной, ни в устной форме не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно на ответчике, как на собственнике спорных нежилых помещений, лежит обязанность по несению расходов, связанных с оказанием услуг по вывозу ТКО.

Расчет истца задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты истцу задолженности в сумме 1 265 186 руб.99 коп. стоимости услуг, оказанных им в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, ответчиком суду не представлено.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период, а также их объем и стоимость, в связи с чем исковые требования АО «Чистая планета» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 1 265 186 руб.99 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 325 931 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 08.02.2022 просрочки оплаты указанной задолженности, начиная с 09.02.2022 производить начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере неоплаченной суммы задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки основано на положениях договора. Поскольку потребитель допустил несвоевременную оплату оказанных услуг, начисление неустойки в размере 325 931 руб. 63 коп. за период с 11.01.2021 по 08.02.2022 правомерно.

Арифметический расчет неустойки соответствует механизму расчета, предусмотренному в пункте 22 договора, проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате за оказанные услуги материалами дела подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2021 по 08.02.2022 в размере 325 931 руб. 63 коп. с последующим ее начислением, начиная с 09.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму основной непогашенной задолженности и рассчитываемую исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления требования.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, судом указанные обстоятельства также не установлены. Суд не рассматривает указанный случай как исключительный.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец, исходя из первоначально заявленной цены иска 439 228 руб. 26 коп., уплатил в доход федерального бюджета 11 785 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.09.2021 №5587.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований до 1 591 118 руб. 62 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 1 591 118 руб. 62 коп., составляет 28 911 руб., недостающая сумма государственной пошлины 17 126 руб. истцом не доплачивалась.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 785 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также17 126 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Дятьково Брянской области, в пользу акционерного общества «Чистая Планета», <...> 591 118 руб. 62 коп., в том числе 1 265 186 руб. 99 коп. задолженности и 325 931 руб. 63 коп. неустойки, с 09.02.2022 производить начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере неоплаченной суммы задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки; также взыскать 11 785 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Дятьково Брянской области, в доход федерального бюджета 17 126 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко