Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рухмаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Брянской области», г. Брянск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Синтез», <...>) обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоКомплект», г. Брянск, третье лицо - АО «Газпром газораспределение Брянск», г. Брянск,

о взыскании 3 140 153 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 08.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 30.11.2006), ФИО2 (доверенность от 10.06.2021), ФИО3 (доверенность от 08.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 20.07.2004);

от ответчиков – 1) ФИО4 (доверенность от 08.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 29.07.2008), 2) не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Дело рассмотрено 05.08.2021 после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.08.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Брянской области», г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Синтез», г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоКомплект», г. Брянск о взыскании 3 140 153 руб. 80 коп. убытков, причиненных вследствие пожара (с учетом принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Ответчик – ООО «ПромЭнергоКомплект» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «ПромЭнергоКомплект».

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2003 за ГУ «Пограничное управление ФСБ России по Брянской области» в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления на здание контрольно-пропускного пункта «Погар» с подвальным помещением общей площадью 353,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (том 1 л.д. 56).

11 марта 2019 между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Брянской области» и ООО «ПромЭнергоКомплект» заключили государственный контракт №19 от 11.03.2019, по условиям которого ООО «ПромЭнергоКомплект» обязалось провести работы по техническому обслуживанию котельного оборудования по адресу: <...>, в том числе в сентябре 2019 работы, выполняемые перед началом отопительного периода: снятие манометров и сигнализатора СТГ-1 на госповерку и установка их после госповерки (при необходимости замена), внутренний осмотр топок и газоходов котлов и их чистка. Составление акта.

По акту о приемке выполненных работ №10 от 25.09.2019 работы по указанному контракту приняты заказчиком без замечаний. 07.10.2019 произведена оплата работ.

13 июня 2019 между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Брянской области» и ООО «Брянск-Синтез» заключен государственный контракт №68 от 13.06.2019, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту приемки выполненных работ от 01.10.2019 работы по указанному контракту выполнены ООО «Брянск-Синтез» в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

ООО «ПромЭнергоКомплект» 08.10.2019 по факсимильной связи направило ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Брянской области» акт проверки и прочистки вентиляционных каналов и дымоходов, который работниками истца представлен Погарской РЭС, которая в свою очередь произвела 09.10.2019 запуск газоснабжения по зданию, расположенному по адресу: <...>.

22 ноября 2019 года в административном здании, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной служб «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области» непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание бревенчатой стены здания от продуктов сгорания на выходе из котла отопления, выходящих через щель в кладке дымохода.

Согласно акту технического состояния административного здания ПУ ФСБ России по Брянской области, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 52, пгт Погар, Погарского района, Брянской области по состоянию на 22.11.2019 физический износ здания вследствие пожара составил 100 %.

По расчетам истца в результате пожара здания, расположенного по адресу: <...>, учреждению причинен ущерб в размере 3 140 153 руб. 80 коп. (том 2 л.д.69-77).

Полагая, что ущерб в сумме 3 140 153 руб. 80 коп. причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту №68 от 13.06.2019 и государственному контракту №19 от 11.03.2019, заключенных соответственно с ООО «Брянск-Синтез» и ООО «ПромЭнергоКомплект», истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела ООО «Брянск-Синтез» в отсутствие письменного согласования с заказчиком в ходе исполнения государственного контракта №68 от 13.06.2019произвело непредусмотренные контрактом работы по демонтажу трубы, расположенной на крыше пристройки к зданию ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Брянской области», смонтировав на ее место кровельное покрытие, вместо устройства узла прохода дымовой трубы через кровлю. Заказчик принял и оплатил результаты работ без замечаний.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае, суд полагает, что покрытие кровли в месте выхода дымовой трубы кровельным материалом является явным недостатком работ.

Таким образом, по государственному контракту №68 от 13.06.2019 истец не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение ООО «Брянск-Синтез» обязательств, поскольку несоответствие работ условиям о качестве могло быть установлено при обычной приемке работ.

Кроме того, демонтаж трубы не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара в результате которого истцу причинен ущерб, поскольку произведен в период отключения газовой котельной. В такой ситуации в отсутствие подачи газа возникновение пожара исключается.

Таким образом, причиной возникновения пожара и как следствие убытков истца является эксплуатация газового оборудования с нарушением требований безопасности.

С учетом изложенного, исковые требования к ООО «Брянск-Ситенз» являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В части заявленных исковых требований о взыскании с ООО «ПромЭнергоКомплект» убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту №19 от 11.03.2019, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО «ПромЭнергоКомплект» работы по внутреннему осмотру топок и газоходов котлов и их чистке по зданию, расположенному по адресу: <...>, не выполняло, акт проверки и прочистки вентиляционных каналов и дымоходов составлен 08.10.2019 без проведения указанных работ, что подтверждается объяснениями работников учреждения.

В свою очередь ООО «ПромЭнергоКомплект» ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2020, которым установлен факт выполнения работ по внутреннему осмотру топок и газоходов котла и их чистке в начале августа 2019 года согласно пояснениям директора и работников общества, а также акту выполненных работ №10 от 25.09.2019.

Согласно пункту 2.8 технического задания к государственному контракту №19 от 11.03.2019 работы по внутреннему осмотру топок и газоходов котлов и их чистка должны были быть выполнены в сентябре 2019 года.

Приемка результатов оказанных услуг осуществляется заказчиком (его представителем) непосредственно в дни прибытия сотрудников исполнителя (по согласованию с заказчиком) на объект. Представитель заказчика осуществляет приемку результатов работ по количеству и качеству согласно условиям контракта, после чего представители сторон фиксируют приемку и дату оказания услуг в «Журнале технического обслуживания» и акте оказанных услуг (промежуточном акте). Исполнитель не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, в соответствии с графиком оказания услуг, оформляет и передает заказчику в двух экземплярах акт приемки выполненных работ с указанием в нем перечня оказанных услуг. К указанному акту прилагаются промежуточные акты (с росписью принимавших) (пункт 3.1-3.2 контракта).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования указанного условия контракта и последующего поведения сторон в виде подписания актов по другим объектам следует, что указанные работы включали в себя, в том числе проверку дымовых и вентиляционных каналов на отсутствие засорений, а также проверку на отсутствие изменений технических условий эксплуатации (самовольных ремонтов, переделок, наращивавания дымоходов и вентиляционных каналов).

В пункте 2.8 технического задания также указано, что указанные работы по техническому обслуживанию выполняются перед началом отопительного сезона.

Пунктом 1.5 контракта стороны предусмотрели, что сроки, качество, объем услуг являются существенными условиями исполнения контракта.

Из договора №34 на выполнение работ от 15.04.2019 (код закупки 191325006451732570100150010010000244), заключенного между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области» и АО «Газпром газораспределение Брянск», следует, что включение отопительного аппарата на зимний период осуществляется в октябре 2019.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий государственного контракта №19 от 11.03.2019 и его смысла в целом работы по проверке дымовых и вентиляционных каналов на отсутствие засорений, а также проверка на отсутствие изменений технических условий эксплуатации, включая составление акта осмотра, необходимого для представления в АО «Газпром газораспределение Брянск» для включения отопительного аппарата на зимний период, должны были быть выполнены в сентябре 2019, т.е. непосредственно перед отопительным сезоном.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2020 работники ООО «Брянск-Синтез» (ФИО5, ФИО6, ФИО7) в ходе проверки пояснили, что факт демонтажа трубы дымохода был произведен в конце августа 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работы по проверке дымовых и вентиляционных каналов на отсутствие засорений, а также по проверке на отсутствие изменений технических условий эксплуатации ООО «ПромЭнергоКомплект» в сентябре 2019 не проводило, поскольку при их выполнении в установленный контрактом срок работники ООО «ПромЭнергоКомплект» установили бы факт отсутствия трубы дымохода. На момент предъявления заказчику работ по государственному контракту №19 от 11.03.2019, их результат отсутствовал, процедура приемки-передачи услуг, предусмотренная контрактам не соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, довод ООО «ПромЭнергоКомплект» о выполнении работ, предусмотренных контрактом №19 от 11.03.2019, в начале августа 2019, т.е. до демонтажа трубы дымохода, не может быть принят во внимание, поскольку на момент предъявления работ к заказчику результаты технического обследования отсутствовали.

Кроме того, досрочное выполнение указанных работ не может быть признано надлежащим исполнением условий государственного контракта, поскольку не достигает цели спорных работ - проверка дымоходов перед запуском котельной в новый отопительный сезон.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из существа обязательства по выполнению работ по проверке дымоходов, зафиксированных актом, перед отопительным сезоном, не усматривается возможность досрочного исполнения обязательства специализированной организацией, осуществляющей деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ПромЭнергоКомплект» не представило в материалы дела письменное согласие заказчика на досрочное исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать достоверный вывод о выполнении и принятии заказчиком спорных работ в начале августа 2019 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ООО «ПромЭнергоКомплект» обязательств по государственному контракту №19 от 11.03.2019.

Как следует из содержания пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, чтоООО «ПромЭнергоКомплект» приняло на себя обязательство по техническому надзору за правильным содержанием и организацией эксплуатации котельного оборудования (пункт 3 технического задания (приложение №1 к государственному контракту №19 от 11.03.2019).

Как пояснили сотрудники «Газпром газораспредление Брянск» ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенные в судебном заседании 25.02.2021в качестве свидетелей, включение газового котла в отопительный период произведено с его осмотром 09.10.2019, проверена герметичность соединения газа, наличие тяги. При этом проверка трубы дымохода не производилась, поскольку не являлась объектом обслуживания. Вместе с тем истцом был предоставлен акт специализированной организации о проверки и прочистки дымохода.

Показания указанных свидетелей также подтверждены представленным в материалы дела актом ООО «ПромЭнергоКомплект» проверки и прочистки вентиляционных каналов и дымоходов от 08.10.2019, объяснениями сотрудников ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области», ответчиком - ООО «ПромЭнергоКомплект» не оспорены.

Из представленного в материалы дела заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области, пояснений ФИО11 следует, что газовый котел имеет патрубок выходов продуктов сгорания, который вставлен в стену котельной, за которой в ином помещении находится кирпичный дымоход, в который ранее была монтирована асбестоцементная труба, выходящая на крышу пристройки. В результате обследования дымохода было установлено, что дымоход полностью забит строительным мусором (битый кирпич, песок, цемент), труба отсутствует. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание бревенчатой стены здания от продуктов сгорания на выходе из котла отопления, выходящих через щель в разрушенной кладке дымохода.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что газовая котельная эксплуатировалась в отсутствие дымохода, что является существенным нарушением требований безопасности.

Поскольку ООО «ПромЭнергоКомплект» принятые на себя обязательства по проверке перед отопительным сезоном дымоходов, в том числе на отсутствие изменений технических условий эксплуатации, надлежащим образом не исполнило, суд находит, что материалами дела подтверждается нарушение обществом прав истца, причинно-следственная связь между неисполнением обязательств по контракту и возникновением пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положения указанной нормы права применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 данного Кодекса).

Из объяснений ФИО12, ФИО13, ФИО14 усматривается, что контроль за работой газового котла осуществлялся прапорщиком ФИО14, как лицом, допущенным к работе с газовым оборудованием, путем ежедневного осмотра. В ночное время контроль осуществлялся силами дежурной службы путем визуального осмотра помещения котельной и котла.

Согласно пунктам 2.3.1-2.3.5 государственного контракта №19 от 11.03.2019 ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области» обязалось осуществлять эксплуатацию оборудования в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, незамедлительно информировать исполнителя в случае возникновения аварийной ситуации, не допускать для устранения неисправностей и (или) повреждений третьих лиц, не производить указанные работы своими силами.

Вместе с тем указанные обязательства ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области» надлежащим образом выполнены не были.

Так учреждение не сообщило ООО «ПромЭнергоКомплект» о капитальном ремонте кровли и соответственно необходимости проверки дымохода на предмет изменения технических условий эксплуатации дымохода. Суд полагает, что действуя добросовестно и разумно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, учреждение как владелец источника повышенной опасности, должно было при производстве ремонта кровли следит за ходом выполнения указанных работ в части асбестоцементной трубы дымохода на предмет ее надлежащего соединения вместе прохождения кровли, а также соединения с кирпичным дымоходом, в связи с возможным повреждением при производстве кровельных работ. Из материалов дела усматривается, что работники истца видели демонтированную трубу на территории подразделения, вместе с тем принадлежность трубы к газовой котельной исследована не была.

Установление факта демонтажа трубы дымохода, возможно было установить без специальных познаний, как путем осмотра крыши с внешней стороны строения, так и путем осмотра отдельного помещения в котором находился кирпичный дымоход (стояк), в который должна была быть монтирована асбестоцементная труба, выводящая продукты сгорания газа через крышу здания.

Указанный осмотр должен был иметь место, в том числе непосредственно перед запуском котла в новый отопительный сезон, а также в период его работы.

Вместе с тем начиная с даты запуска котла – 09.10.2019 и до момента возникновения пожара – 22.11.2019 осмотры истцом не проводились, ООО «ПромЭнергоКомплект» об аварийном состоянии дымохода газовой котельной не было извещено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец также способствовал возникновению у него убытков вследствие пожара здания.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба определен ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области» на основании акта технического состояния административного здания, акта разукомплектования комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты отделения в пгт Погар, инвентаризационной описи, содержащей стоимость имущества, накладными, сведениями о стоимости поврежденного имущества, отчета №091-05-03518 по состоянию на 22.11.2019. Кроме того, в материалы дела представлено заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области, из которого усматривается степень повреждения имущества истца в результате пожара.

Согласно представленным в материалы дела документам и расчету истца общая стоимость ущерба составила 3 140 153 руб. 80 коп.

Ответчик - ООО «ПромЭнергоКомплект» размер ущерба не оспорил, заявление о фальсификации представленных истцом документов не заявил.

Определением суда от 03.08.2021 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по размеру ущерба.

Право на проведение по делу судебной экспертизы ответчиком не реализовано, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Ответчик полагал возможным рассмотреть спор по существу в его отсутствие по имеющимся материалам в деле.

Документальных доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт причинения учреждению имущественного ущерба на сумму в 3 140 153 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об уменьшении ответственности ООО «ПромЭнергоКомплект» на 50% и взыскании с последнего в пользу истца 1 570 076 руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета (определение ВС РФ №303-ЭС18-14701 от 13.12.2018).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Брянской области», г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоКомплект», г. Брянск о взыскании 3 140 153 руб. 80 коп. удовлетворить частично в сумме 1 570 076 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоКомплект», г. Брянск в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Брянской области», г. Брянск1 570 076 руб. 90 коп. убытков и в доход федерального бюджета РФ 19 351 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Брянской области», г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоКомплект», г. Брянск оставить без удовлетворения.

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Брянской области», г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Синтез», г. Брянск о взыскании 3 140 153 руб. 80 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова