Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель Сварог», г. Брянск,

к закрытому акционерному обществу «Русские протеины», с. Плота Прохоровского района Белгородской области, о взыскании 384 965 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.09.2020;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель Сварог» (далее – ООО «Артель Сварог»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» (далее – ЗАО «Русские протеины»), с. Плота Прохоровского района Белгородской области, о взыскании 604 908 руб. 40 коп., в том числе 559 484 руб. 40 коп. долга по договору на выполнение работ по сборке сруба от 12.05.2020 №1/05, 5 140 руб. в возмещение затрат на приобретение расходных материалов и 40 282 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты за период с 27.05.2020 по 06.08.2020.

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2020 года заявление ЗАО «Русские протеины» о передаче дела №А09-11055/2020 по подсудности в городской суд города Брянска оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.67-70).

Ответчик в возражениях на исковое заявление считал исковые требования необоснованными, так как работы по договору на выполнение работ по сборке сруба от 12.05.2020 №1/05 не были выполнены подрядчиком (истцом) надлежащим образом. При выполнении работ заказчиком были выявлены некоторые недостатки, не соответствующие надлежащему и добросовестному их выполнению, в связи с чем в соответствии с пунктом 2.4.1 заключенного договора заказчик 01.06.2021 принял решение о приостановлении с 02.06.2021 работ на объекте. Для определения и подтверждения выявленных недостатков ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (далее – ООО «Строительная экспертиза»). Согласно заключению специалиста №40-20 от 11.12.2020 строительные работы по сборке сруба имеют многочисленные дефекты значительного и критического характера, которые существенно ухудшают эксплуатационные свойства и потребительские качества деревянного строения. Так как подрядчиком не выполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, выполненная работа не соответствует нормативному уровню технического состояния, оснований для оплаты выполненных истцом работ не имеется, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований (т.1, л.д.123-125).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга по договору на выполнение работ по сборке сруба от 12.05.2020 №1/05 до 336 481 руб., и увеличении размера исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение сроков оплаты до 41 247 руб. 40 коп., начисленного за период с 27.05.2020 по 21.01.2021; всего просил суд взыскать с ответчика 377 728 руб. 40 коп. (т.1, л.д.72-74).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением арбитражного суда от 02 февраля 2021 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 336 481 руб. и увеличении размера исковых требований в части взыскания штрафа до 41 247 руб. 40 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д.172-173).

Учитывая, что сторонами возникли разногласия по объему, стоимости и качеству работ по сборке комплекта деталей деревянного сруба дома из рубленого бревна диаметром 350 мм по адресу: <...>, выполненных в рамках договора №1/05 от 12.05.2020, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 29 июня 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТВИМС ПРОЕКТ», г. Москва, ФИО2 и ФИО3 (далее – ООО «ТВИМС ПРОЕКТ», ФИО2, ФИО3), установлен срок проведения судебной строительно-технической экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения до 10 августа 2021 года. Производство по делу №А09-11055/2020 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы (т.3, л.д.106-116).

10 августа 2021 года в арбитражный суд поступило заключение экспертов ООО «ТВИМС ПРОЕКТ» ФИО2 и ФИО3 №174/ЭИ-2021 по арбитражному делу №А09-11055/2020 (т.4, л.д.24, 32-120).

Определением суда от 12 августа 2021 года возобновлено производство по делу №А09-11055/2020 (т.4, л.д.121-122).

С учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга до 343 718 руб., просил суд взыскать с ответчика 384 965 руб. 40 коп., в том числе 343 718 руб. долга по договору на выполнение работ по сборке сруба от 12.05.2020 №1/05 и 41 247 руб. 40 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты за период с 27.05.2020 по 23.08.2021 (т.4, л.д.131-133).

Определением суда от 30 августа 2021 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга до 343 718 руб. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.4, л.д.138-139).

Истец в судебном заседании 13 октября 2021 года поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 384 965 руб. 40 коп., в том числе 343 718 руб. долга и 41 247 руб. 40 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты, а также 30 000 руб. за оплату услуг представителя и 58 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; пояснил, что фактически предъявлена пеня за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.05.2020 по 23.08.2021, но не более 5% от цены договора, составляющей 824 948 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 13 октября 2021 года не явился, направил в суд отзыв на уточненное исковое заявление, в котором считал проведенную по делу экспертизу незаконной, не соответствующей действительно сложившейся ситуации. Опровергая заключение экспертизы, ответчик продублировал возражения, изложенные в ранее представленном суду отзыве на иск, мотивированные наличием недостатков в выполненных работах в соответствии с заключением №40-20 от 11.12.2020. Ответчик считал, что необходимо проведение повторной судебной экспертизы, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки соответствующего ходатайства. В обоснование необходимости назначения повторной судебной экспертизы ответчик сослался на то, что суд ошибочно исключил изначально поставленные сторонами вопросы, так как данные вопросы о качестве выполнения определенных работ существенно влияли бы на дачу правильного и обоснованного заключения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В настоящем случае ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства сослался на необходимость подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд находит данное обоснование несостоятельным ввиду того, что заключение по результатам судебной экспертизы было представлено в суд 10 августа 2021 года, после чего суд определением от 12 августа 2021 года возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 30 августа 2021 года, предложил сторонам ознакомиться с заключением эксперта до судебного заседания и представить письменное пояснение. К судебному заседанию 30 августа 2021 год ответчик с заключением эксперта не ознакомился, пояснений по заключению не представил.

Отзыв на уточненное исковое заявление поступил в суд 12 октября 2021 года, т.е. по прошествии месяца со дня проведения предыдущего судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки аргументированного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и представления необходимых документов.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется судом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

12.05.2020 между ООО «Артель Сварог» (подрядчиком) и ЗАО «Русские протеины» (заказчиком) заключен договор №1/05 (т.1, л.д.16-21), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сборке комплекта деталей деревянного сруба дома из рубленого бревна диаметром 350 мм (далее по тексту – работы), а заказчик принимает работу по адресу: <...> (далее – объект), в соответствии с технической документацией (Приложение №1), пунктами 3 и 4 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора указанные в пункте 1.1 договора материалы поставляются заказчиком.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 15 июля 2020 года (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы согласно с условиями договора, приложений к нему и в полном соответствии с Приложением №1 к договору, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.

Заказчик обязан предоставить подготовленный ж/б монолитный ленточный фундамент для сборки сруба. Геометрические размеры и технические характеристики фундамента должны соответствовать Приложению №1 к договору; в день, согласованный сторонами для приема-передачи результата работ, принять готовую работу по акту сдачи-приемки выполненных работ, проверить качество выполненных работ; произвести закупку и доставку стройматериалов, метизов и других расходных материалов надлежащего качества для выполнения монтажа сруба с предоставлением документации предприятий-изготовителей и поставщиков, и в соответствии с технической документацией (пункты 2.3.2, 2.3.8 и 2.3.9 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 200 948 руб. без НДС. Стоимость работ фиксируется на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется в следующем порядке: 50% или 100 474 руб. заказчик должен перечислить на расчетный счет подрядчика в течение 2-х рабочих дней в качестве предоплаты по приезду бригады на место строительства. 30% или 60 284 руб. заказчик должен перечислить на расчетный счет подрядчика в течение 2-х рабочих дней после получения уведомления о выходе на межэтажное перекрытие (между первым и вторым (мансардным) этажом). 10% или 20 094 руб. заказчик должен перечислить на расчетный счет подрядчика в течение 2-х рабочих дней после окончательной сборки сруба. Окончательный расчет за выполненные работы на объекте в сумме 20 094 руб. заказчик перечисляет после подписания акта приема-сдачи объекта.

Подрядчик обязан произвести сборку комплекта деревянного сруба дома по адресу: <...>, в сроки, указанные в пункте 1.4. Работы по сборке считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ на объекте сторонами и устранения всех дефектов и недоделок, выявленных ранее. При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (пункты 4.1 – 4.3 договора).

В разделе 6 договора определены технические условия проведения строительных работ. Работы выполняются согласно Приложению №1 по существующей технологии подрядчика и в соответствии с нормативной документацией РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В Приложении №2 к договору ООО «Артель Сварог» и ЗАО «Русские протеины» согласовали объем и цену за предусмотренную работу: монтаж комплекта сруба из рубленого бревна диаметром 350 мм на готовый фундамент (монтаж бревен, установка нагелей, укладка межвенцового утеплителя) – 47 куб. м по цене 4 000 руб./куб. м на общую сумму 188 000 руб.; устройство обвязки на фундамент (лежень) – 1,56 куб. м по цене 8 300 руб./куб. м на общую сумму 12 948 руб. Итого общая стоимость работ по договору составляет 200 948 руб. (т.1, л.д.20).

Платежным поручением №4583 от 20.05.2020 ЗАО «Русские протеины» произвело предоплату по договору №1/05 от 12.05.2020 в сумме 100 474 руб. (т.1, л.д.78).

Как пояснил истец, после получения предоплаты и приезда строительной бригады на объект было обнаружено, что объем работ значительно превышает заявленный в договоре. На момент подписания договора 12.05.2020 заказчиком не была предоставлена техническая документация, в договоре произведен расчет объема и стоимости работ из приблизительно определенных заказчиком.

После проведения замеров фундамента, построенного силами заказчика, объемов бревна подрядчик (истец) направил в адрес заказчика новую смету с указанием фактического объема предстоящих работ с сохранением стоимости единицы объема 4 000 руб. / 1 куб. м.

Согласно смете с пересчитанными объемами работ от 24.05.2020 определен следующий объем работ: монтаж комплекта сруба из рубленого бревна диаметром 350 мм на готовый фундамент (монтаж бревен, установка нагелей, укладка межвенцового утеплителя) – 203 куб. м по цене 4 000 руб./куб. м на общую сумму 812 000 руб.; устройство обвязки на фундамент (лежень) – 1,56 куб. м по цене 8 300 руб./куб. м на общую сумму 12 948 руб. Итого общая стоимость работ по договору составляет 824 948 руб. (т.1, л.д.21).

Как пояснил истец, смета с уточненными объемами работ направлялась для подписания ответчику (заказчику) ранее по электронной почте 15.05.2020, но не была возвращена им.

24.05.2020 ООО «Артель Сварог» уведомило заказчика о выходе на межэтажное перекрытие, о чем составило акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 24.05.2020 и передало его заказчику непосредственно на стройплощадке (т.1, л.д.170).

В акте от 01.06.2020, составленном обществом «Русские протеины», указано, что сборка сруба производилась с нарушением технологии производства определенных видов работ, а именно при устройстве отверстий для крепления бревен нагелями сверлом в каждом месте был вытащен наружу межвенцовый утеплитель – джутовое полотно, средняя длина каждого вытянутого полотна составляет от 30 см и более. Таким образом, в этих местах отсутствует утепление. Первый венец не уложен вплотную на устройстве обвязки фундамента (лежне), в результате чего имеются щели. Акт подписан обществом «Артель Сварог» с разногласиями и с указанием на приостановление работ с 02.06.2020 (т.1, л.д.22).

ООО «Артель Сварог» составило акт от 02.06.2020 с возражениями на замечания заказчика, изложенные в акте от 01.06.2020 (т.1, л.д.23).

05.06.2020 ООО «Артель Сварог» направило в адрес ЗАО «Русские протеины» претензию с требованием оплатить задолженность по договору №1/05 от 12.05.2020 в сумме 559 484 руб. (т.1, л.д.14-15).

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения истца.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор №1/05 от 12.05.2020, по своей правовой природе, является договором строительного подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу действующего законодательства, исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им во исполнение договора №1/05 от 12.05.2020 выполнены работы по монтажу комплекта сруба из рубленого бревна на готовый фундамент (монтаж бревен, установка нагелей, укладка межвенцового утеплителя) в объеме 203 куб. м, превышающем объем, предусмотренный подписанной сметой к договору, и работу по устройству обвязки на фундамент (лежень) в объеме 1,56 куб. м, соответствующем объему, согласованному в смете.

Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 24.05.2020 истец оформил выполнение работ по договору №1/05 от 12.05.2020 (монтаж стен, перегородок, перекрытий, устройство обвязки из бревна 50мм х 200мм на фундамент), в котором указал, что о завершении выполнения работ представитель заказчика и сам заказчик были уведомлены путем телефонной связи с предоставлением фотоотчета (т.1, л.д.170).

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял возражений в отношении того, что подрядчик предъявил ему к приемке выполненные работы, объем которых превысил объем, согласованный в подписанной смете к договору №1/05 от 12.05.2020.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Русские протеины» произвело проверку качества выполненных работ в рамках договора №1/05 от 12.05.2020, о чем оформило акт от 01.06.2020. В данном акте заказчик отразил выявленные им недостатки в выполненных истцом работах. Так, сборка сруба производилась с нарушением технологии производства определенных видов работ, а именно при устройстве отверстий для крепления бревен нагелями сверлом в каждом месте был вытащен наружу межвенцовый утеплитель – джутовое полотно, средняя длина каждого вытянутого полотна составляет от 30 см и более. Таким образом, в этих местах отсутствует утепление. Первый венец не уложен вплотную на устройстве обвязки фундамента (лежне), в результате чего имеются щели.

Таким образом, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ мотивирован выявленными недостатками выполненных работ.

Невыполнение надлежащим образом обязательств, предусмотренных договором, указание на то, что выполненная работа не соответствует нормативному уровню технического состояния, в связи с чем оснований для оплаты выполненных истцом работ не имеется, заявлены ответчиком в качестве возражений против удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил в суд заключение №40-20 от 11.12.2020, выполненное обществом «Строительная экспертиза» (т.2, л.д.31-76), в котором сделаны выводы о том, что нормативный уровень технического состояния не обеспечен, так как количественное и качественное значение параметров критериев оценки технического состояния строительных конструкций не соответствует требованиям нормативных документов. Техническое состояние вертикальных несущих конструкций до отметок балок перекрытия (наружных и внутренних) здания банного комплекса – сруба (уровень их эксплуатационной пригодности, установленный в зависимости от доли снижения несущей способности и изменения эксплуатационных характеристик конструкций) оценивается как недопустимое согласно характеризующийся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Продолжение (возобновление) строительства объекта незавершенного строительства и его дальнейшая нормальная эксплуатация по основному функциональному назначению в соответствии с требованиями нормативных документов невозможна до ликвидации причин, вызвавших недопустимое состояние элементов здания и приведения этих конструкций в работоспособное состояние в соответствии с требованиями действующих норм по специально разработанному проекту.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечено выше, для установления объема и стоимости качественно и некачественно выполненных обществом «Артель Сварог» строительно-монтажных работ по договору №1/05 от 12.05.2020, определением арбитражного суда от 29 июня 2021 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТВИМС ПРОЕКТ» ФИО2 и ФИО3

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы представлено заключение экспертов ООО «ТВИМС ПРОЕКТ» ФИО2 и ФИО3 №174/ЭИ-2021 (т. 4 л.д. 32-120).

Из заключения усматривается, что при обследовании 27 июля 2021 года спорного объекта экспертами присутствовали представители сторон: ФИО4, генеральный директор ООО «Артель Сварог», и ФИО5, временно с 12.07.2021 исполняющий обязанности генерального директора ЗАО «Русские протеины» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Со слов представителя ответчика ФИО5 сруб был изготовлен в г. Курске в 2015 году. С 2015 по 2020гг. находился там же под открытым небом (консервация сруба не производилась). После был приобретен ответчиком в собственность и транспортирован в разборном виде штабелями на земельный участок для строительства бани.

Согласно заключению экспертов в результате визуально-инструментального осмотра бревен сруба были выявлены несквозные продольные и поперечные трещины шириной раскрытия до 15 мм, глубиной до 150 мм, которые образовались в результате усушки древесины; бревна сруба из кедра соответствуют строительным нормам согласно Таблице 3 ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия». Завалы и значительные отклонения от вертикали от оси наружных и внутренних стен не выявлены. Между бревен присутствует межвенцовой утеплитель, нагели. Выявлены незначительные зазоры между венцами бревен сруба, которые будут, согласно технологии деревянного домостроения, конопатиться при выполнении отделки стен (герметизации трещин, финишной шлифовки, нанесения отделочного перекрытия и т.д.). Сегодня нет утвержденных строительных норм на территории РФ по ручной рубке по технологии «канадская чаша верхнего затеса» с внутренним шипом. Есть строительные информационные материалы, которые носят рекомендательный характер. В данном случае рубка производилась в г. Курске в 2015 году. По договору №1/05 от 12.05.2020 выполнялись работы по сборке сруба. Осматривая данный сруб в местах соединения бревен, эксперт не нашел изъянов в рубке, сквозных щелей в стенах и углах соединения бревен.

В ходе осмотра были выявлены в нижней обвязке (лежень) сруба сквозные щели, неплотное прилегание между обвязкой и основанием сруба в осях В/2..4, образовавшиеся вследствие неплотного прилегания поверхностей, что противоречит пункту 8.65 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80».

В результате выполненных обмеров был получен объем качественно выполненных строительно-монтажных работ по сборке сруба (ручная рубка по технологии «канадская чаша верхнего затеса» с внутренним шипом) согласно договору №1/05 от 12.05.2020:

- монтажа комплекта сруба (монтаж бревен, установка нагелей, укладка межвенцевого утеплителя) из бревен диаметром 370…580 мм – 108,4 куб. м;

- устройства обвязки из 2-ух уложенных рядом строганных досок сечением 200*50 мм – 1,4 куб. м.

Из-за того, что сруб (ручная рубка по технологии «канадская чаша верхнего затеса» с внутренним шипом) был выполнен из бревен диаметром 370…580 мм в отличие 350 мм, указанного в предмете договора №1/05 от 12.05.2020, объем сруба превышает указанный объем в договоре – 47 куб. м.

Для расчета стоимости была принята цена в 4 000 руб. за 1 куб. м сруба.

Стоимость качественного монтажа комплекта сруба из рубленного бревна на готовый фундамент (монтаж бревен, установка нагелей, укладка межвенцового утеплителя) составит: 108,4 куб. м * 4 000 руб. = 433 600 руб.

Стоимость качественно выполненных работ по устройству обвязки на фундамент (лежень) из 2-ух уложенных рядом строганных досок сечением 200*50 мм составит: 1,4 куб. м * 8 300 руб. = 11 620 руб.

Объем некачественно выполненных строительно-монтажных работ по договору №1/05 от 12.05.2020 составляет: устройства обвязки из 2-ух уложенных рядом строганных досок сечением 200*50 мм выполнены с нарушением монтажа на верх монолитного ленточного фундамента – 0,16 куб. м.

Стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ по договору №1/05 от 12.05.2020 составляет 0,16 куб. м * 8 300 руб. = 1 328 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, мотивируя тем, что имеется заключение №40-20, которым установлено ненадлежащее выполнение истцом работ. Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости проведения повторной экспертизы.

Вышеуказанную позицию ответчика суд находит противоречивой, так как в ходе проведения экспертизы установлено и зафиксировано в Приложении Б «Фотофиксация» (т.4, л.д.76-93), что ответчиком осуществлялось дальнейшее строительство спорной бани за границей работ, выполненных истцом в рамках договора №1/05 от 12.05.2020 (т.4, л.д.90, фото Б.18).

При наличии у ответчика заключения специалиста о наличии существенных недостатков в выполненных работах, которые могут повлечь наступление неблагоприятных последствий в случае их не устранения, исключается выполнение работ по дальнейшему возведению бани.

Вместе с тем, продолжив работы по дальнейшему возведению бани, ответчик фактически принял выполненные истцом работы, требования об устранении недостатков выполненных работ ответчик истцу после июня 2020 года не предъявлял, равно как и иск о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков.

В этой связи суд не принимает возражение ответчика во внимание, равно как и заключение №40-20 от 11.12.2020, составленное в ходе рассмотрения настоящего дела, производство по которому было возбуждено определением суда от 19 ноября 2020 года, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указание ответчика на то, что судом были неправомерно исключены вопросы, предложенные сторонами, не является основанием для назначения повторной экспертизы, так как в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу приведенных процессуальных норм формулировка вопросов является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Вопросы поставлены судом на разрешение экспертизы, исходя из характера правоотношений сторон и возникших между ними разногласий. Само по себе несогласие ответчика с сформулированными судом вопросами не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что истцом работы по монтажу комплекта сруба из рубленого бревна на готовый фундамент (монтаж бревен, установка нагелей, укладка межвенцового утеплителя) выполнены в объеме 108,4 куб. м, что превышает объем, согласованный в смете к договору №1/05 от 12.05.2020 (47 куб. м).

Из заключения эксперта усматривается, что из-за того, что сруб (ручная рубка по технологии «канадская чаша верхнего затеса» с внутренним шипом) был выполнен из бревен диаметром 370…580 мм в отличие 350 мм, указанного в предмете договора №1/05 от 12.05.2020, объем сруба превышает указанный объем в договоре – 47 куб. м.

Условиями договора №1/05 от 12.05.2020 предусмотрено, что детали деревянного сруба для сборки поставляются заказчиком. Вместе с тем, зная о характеристиках предоставляемого им давальческого материала, заказчик оговорил в договоре выполнение работ из рубленого бревна диаметром 350 мм и исходя из этого определил объем подлежащих выполнению работ.

Подрядчик по приезду строительной бригады на площадку определил несоответствие объема, подлежащего фактическому выполнению, оговоренному в договоре №1/05 от 12.05.2020 объему, в связи с чем передал заказчику смету с пересчитанными объемами работ.

Ответчик уточненную смету не подписал, однако ни в ходе производства работ, ни при приемке выполненных работ, ни в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял о несогласии с превышением подлежащего выполнению объема работ, каких-либо возражений в этой части заявлено не было.

Данное поведение заказчика свидетельствует о том, что он не возражал против выполнения подрядчиком работ в объеме, превышающем договорной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с нормами статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Из представленных доказательств усматривается получение такого согласия от заказчика. При этом выполнение дополнительного объема работ обусловлено техническими характеристиками давальческого материала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в части выполнения работ в объеме, превышающем договорной, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к требованию о взыскании долга за работы в объеме, превышающем установленный договором №1/05 от 12.05.2020, подлежат применению нормы о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании указанных норм истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.09.2011 №1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Таким образом, при доказанности факта выполнения истцом работ на общую сумму 445 520 руб. у ответчика возникла обязанность по их оплате.

До начала проведения работ заказчик оплатил истцу 100 474 руб. аванса. Общая стоимость строительно-монтажных работ по договору №1/05 от 12.05.2020 составляет 200 948 руб.

Таким образом, ответчик должен оплатить истцу долг за выполненные работы по договору №1/05 от 12.05.2020 в сумме 100 474 руб., а также неосновательное обогащение в сумме 244 572 руб., составляющее стоимость объема работ, не согласованного условиями спорного договора, а всего 345 046 руб.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика 343 718 руб. (345 046 руб. – 1 328 руб., составляющие стоимость некачественно выполненных работ), не учитывая, что из суммы 445 520 руб. экспертом уже исключена стоимость некачественно выполненных работ.

Вместе с тем, определение суммы исковых требований является правом истца.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, заключение по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт выполнения истцом дополнительного объема работ, не учтенного договором №1/05 от 12.05.2020, но имеющего необходимый характер, так как без дополнительного объема работ невозможно было достичь цель договора.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору №1/05 от 12.05.2020 не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены. Освобождение заказчика от оплаты спорных дополнительных работ повлечет его неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 343 718 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенным нарушением сроков оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика 41 247 руб. пени за период с 27.05.2020 по 23.08.2021 (455 дней просрочки).

Начисление пени истец произвел на основании пункта 7.1 договора №1/05 от 12.05.2020, в котором предусмотрено, что в случае задержки оплаты денежных сумм, указанных в договоре, заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждые сутки задержки оплаты, но не более 5% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 27.05.2020 по 23.08.2021 (455 дней) просрочки оплаты 343 718 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, составляет 156 388 руб. 05 коп.

Дата начала просрочки определена истцом с учетом переданного заказчику 24.05.2020 уведомления о выходе на межэтажное перекрытие.

Вместе с тем, пунктом 7.1 договора установлено ограничение в виде 5% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора. С учетом данного ограничения, истец определил неустойку в размере 41 247 руб. 40 коп., составляющие 5% от стоимости работ по уточненной смете к договору (824 948 руб.), которую ответчик не подписал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

В настоящем случае начисление неустойки на сумму 244 572 руб. неправомерно, поскольку данная сумма составляет стоимость объема работ, не согласованного условиями договора №1/05 от 12.05.2020, в связи с чем условие договора о взыскании неустойки на нее не распространяется.

Таким образом, неустойка в соответствии с пунктом 7.1 договора №1/05 от 12.05.2020 может быть начислена лишь на 100 474 руб., составляющие стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора №1/05 от 12.05.2020 и подписанной к нему сметы на сумму 200 948 руб.

Как отмечено выше, ответчик, продолжив работы в 2020 году по дальнейшему возведению бани, фактически принял выполненные истцом работы, но не произвел оплату стоимости выполненных истцу работ.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что за просрочку оплаты 100 474 руб. долга по договору №1/05 от 12.05.2020 за период с 01.01.2021 по 23.08.2021 (235 дней) подлежала начислению неустойка в сумме 23 611 руб. 39 коп.

Как отмечено выше, условиями договора предусмотрено ограничение на сумму неустойки - не более 5% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

В настоящем случае суд находит ошибочной позицию истца о том, что 5% должны быть исчислены от суммы работ по уточненной смете. Данная смета ответчиком не подписана, соответственно, внесение изменений в договор №1/05 от 12.05.2020 в части цены не согласовано, что исключает применение уточненной суммы в качестве расчетной для установления верхнего предела неустойки.

С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию за просрочку оплаты выполненных работ, не может превышать 10 047 руб. 40 коп., составляющей 5% от цены договора 200 948 руб., согласованной сторонами.

Ответчик возражений по порядку и периоду начисления неустойки, а также её контррасчет суду не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 047 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору №1/05 от 12.05.2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 384 965 руб. 40 коп. составляет 10 699 руб.

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 19 ноября 2020 года предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика 9 832 руб. от суммы удовлетворенных требований 353 765 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации; на истца 867 руб. от суммы 31 200 руб., в удовлетворении которой ему отказано, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением арбитражного суда от 29 июня 2020 года предварительная оплата стоимости судебной строительно-технической экспертизы возложена на истца; стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу, составила 58 000 руб.

Истец по платежному поручению №1 от 12.04.2021 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 105 000 руб. за проведение экспертизы (т.2, л.д.141).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 53 299 руб. 32 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №1 от 10.08.2020, заключенный между ООО «Артель Сварог» (заказчиком) и ФИО1 (далее – ФИО1, исполнителем) (т.1, л.д.112-113).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области о взыскании денежных средств с ЗАО «Русские протеины» по договору №1/05 на выполнение работ по сборке сруба от 12.05.2020 и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области по указанному заявлению, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. (в том числе НДФЛ). Вознаграждение выплачивается заказчиком в срок до 31 августа 2020 года.

Оплата обществом «Артель Сварог» за оказание юридических услуг по договору №1 от 10.08.2020 в размере 30 000 руб. ФИО1 подтверждается распиской от 24.08.2020 (т.1, л.д.114).

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, интересы общества «Артель Сварог» в суде первой инстанции представляла ФИО1, действующая по доверенности от 02.09.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 представляла интересы истца в десяти судебных заседаниях – 24 декабря 2020 года, 02 февраля 2021 года, 04 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 20 апреля 2021 года, 18 мая 2021 года, 08 июня 2021 года, 25 июня 2021 года, 30 августа 2021 года и 13 октября 2021 года.

Составление процессуальных документов, требовавшихся в целях надлежащего оказания услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а именно искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, пояснений на возражения ответчика, ходатайства о назначении экспертизы, заявления об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора об оказании юридических услуг №1 от 10.08.2020, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела, учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг,суд пришел к выводу о том, что расходы общества «Артель Сварог» на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных расходов следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу истец поддерживал исковые требования в сумме 384 965 руб. 40 коп.

Учитывая, что судом признаны обоснованным исковые требования в сумме 353 765 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 27 568 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 353 765 руб. 40 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русские протеины», с. Плота Прохоровского района Белгородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель Сварог», <...> 765 руб. 40 коп., в том числе 343 718 руб. долга и 10 047 руб. 40 коп. пени, а также 27 568 руб. 61 коп. расходов на оплату услуг представителя и 53 299 руб. 32 коп. расходов на оплату судебной экспертизы,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 832 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель Сварог», г. Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 867 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И. Матвеева