Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Брянскавтодор», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 91 437 руб. 91 коп.,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскавтодор», г. Брянск (далее – АО «Брянскавтодор»), о взыскании 91 437 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 11.2 муниципального контракта № 0127300013121000115_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту от 05.04.2021.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, определение суда опубликовано в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru).

В определении сторонам предложено в срок до 10.01.2021 г. документы, в том числе ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием, в случае наличия, возражений со ссылками на нормы права, а также представить документы в обоснование своих возражений, а также представить доказательства оплаты задолженности. В данном определении суд также указал, что окончательный срок для предоставления сторонами в арбитражный суд дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 31.01.2022 г. дополнительно указал, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено судом 01.02.2022г. в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru), по правилам ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

16.02.2022г. в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области, изготовленного в виде резолютивной части 01.02.2022, по делу № А09-11075/2021.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.04.2021 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и АО «Брянскавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127300013121000115_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Объездной (от ул. Авиационной до ул. Советской) в Советском районе г. Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 02.03.2021 № 1/03-147, сметой контракта (Приложение № 3 к настоящему контракту) и графику выполнения работ (Приложение № 2), и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки (п. 1.1 и п. 1.2 контракта).

В пункте 2.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнение работ – с даты заключения муниципального контракта, промежуточные сроки (Приложение № 2 муниципального контракта); окончание работ – 01.07.2022.

Цена настоящего контракта твердая и составляет 102 047 603 руб. 07 коп. (п. 6.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 07.10.2021).

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком (п. 5.3 контракта).

Ответчик выполнил работы по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 18.05.2021 на сумму 2 361 784 руб. 79 коп., № 2 от 28.06.2021 на сумму 63 363 842 руб. 56 коп., № 3 от 23.07.2021 на сумму 27 393 272 руб. 42 коп., № 4 от 28.07.2021 на сумму 1 249 851 руб. 96 коп., №5 от 27.08.2021 на сумму 3 321 748 руб. 50 коп., № 6 от 01.10.2021 на сумму 4 357 102 руб. 84 коп.

Таким образом, ответчиком фактически были нарушены сроки промежуточных этапов выполнения работ, а именно: первого этапа (апрель) – 18.05.2021, второго этапа (май) – 28.06.2021 и шестого этапа (сентябрь) – 01.10.2021.

В соответствии с п. 11.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки (пени) № 25/16-10890 от 18.10.2021.

Поскольку ответчик вышеуказанное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Муниципальный контракт заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с этим правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, на то, что подрядчиком работы выполнены несвоевременно.

По расчету истца размер неустойки составил 91 437 руб. 91 коп. (начислен на сумму 963 404 руб. 00 коп. за период просрочки с 01.05.1 по 18.05.2021, на сумму 12 287 619 руб. 21 коп. за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 и на сумму 4 357 102 руб. 84 коп. за период просрочки с 30.09.2021 по 01.10.2021).

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением промежуточных сроков, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик оспаривает факт вину в нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту, указывая на то, что в ходе проведения работ по ремонту автодороги подрядчиком (ответчиком) были выявлены существенные недостатки в проектно-сметной документации, представленной муниципальным заказчиком (истцом), не позволяющие осуществлять работы в соответствии с условиями муниципального контракта, в связи с чем возникла необходимость внесения изменений в указанную документацию, а также проведения дополнительных работ.

14.04.2021 в адрес истца ответчиком было направлено письмо, в котором изложены недостатки проектно-сметной документации, препятствующие осуществлению работ в соответствии с условиями контракта, а также с уведомлением о приостановлении производства работ до решения указанных вопросов.

25.06.2021 комиссией в составе представителей муниципального заказчика, подрядчика и проектной организации, составлен акт № 1 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Объездной (от ул. Авиационной до ул. Советской) в Советском районе г. Брянска).

Кроме того, 26.07.2021 на основании устных обращений комиссией в составе представителей муниципального заказчика, подрядчика и проектной организации, составлен акт № 2 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Объездной (от ул. Авиационной до ул. Советской) в Советском районе г. Брянска).

В связи с чем, были внесены соответствующие изменения в проектно-сметную документацию.

20.08.2021 в адрес истца ответчиком было направлено письмо с указанием возникших проблем, препятствующих выполнению работ по контракту, а также с уведомлением о приостановлении производства работ до решения указанных вопросов.

29.09.2021 комиссией в составе представителей муниципального заказчика, подрядчика и проектной организации, составлен акт № 3 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Объездной (от ул. Авиационной до ул. Советской) в Советском районе г. Брянска).

На основании данного акта, также были внесены соответствующие изменения в проектно-сметную документацию.

Таким образом, ответчик ссылается, что вся проектная документация, надлежащим образом скорректированная в окончательном варианте, была предоставлена подрядчику лишь 29.09.2021., что указывает на неисполнение заказчиком (истцом) встречных обязательств по своевременной передаче надлежащей проектной документации, что повлекло невозможность исполнения контракта со стороны подрядчика (ответчика) в установленный муниципальным контрактом срок.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ в виду невозможности выполнения работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец по делу является органом исполнительной власти местного самоуправления, следовательно, освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьей 229, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, без вызова сторон,

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья Ю.И. Дюбо