Гражданский кодекс часть 1

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 27.10.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", с. Глинищево Брянского района Брянской области,

к муниципальному учреждению Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области, с. Глинищево Брянского района Брянской области,

о признании недействительным договора от 01.09.2014 об оказании услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 - директор

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее – ООО УК "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области (далее – МУ Глинищевская сельская администрация) о признании недействительным от 01.09.2014 об оказании услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на исковое заявление каких – либо возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции не представил, полагал разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор от 01.09.2014 об оказании услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем.

По условиям заключенного договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по начислению, перерасчету, взысканию задолженности и перечислению в бюджет МО "Глинищевское сельское поселение" платы за наем, а также по ведению и сопровождению лицевых счетов нанимателей в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплатить оказанные исполнителем услуги по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Полагая, что условия договора не соответствуют требованиям бюджетного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель сослался на отсутствие у ответчика права передавать полномочия по сбору платы за пользование жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, иным лицам.

Из материалов дела следует, что договор об оказании услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем был заключен между истцом (исполнителем) и МУ Глинищевская сельская администрация (заказчиком).

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

В силу ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

Исходя из содержания перечисленных норм бюджетного законодательства, суд полагает, что плата за пользование жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, является неналоговым доходом бюджета и подлежит обязательному зачислению в муниципальный бюджет. Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что администратор дохода местного бюджета вправе передать полномочия по сбору неналогового дохода иному лицу.

Из изложенного следует, что Глинищевская сельская администрация (ответчик) не имела права в силу перечисленных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации передавать полномочия по сбору платы за пользование жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, иным лицам. Оставление за управляющими компаниями возможности сбора такой платы, напротив, свидетельствовало бы о нарушении администрацией норм бюджетного законодательства.

Таким образом, условия договора от 01.09.2014 об оказании услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем не соответствуют требованиям бюджетного законодательства и являются недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление каких – либо возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции не представил, полагал разрешение спора на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований о признании недействительным заключенного между ООО УК "Управдом" и МУ Глинищевская сельская администрация договора от 01.09.2014 об оказании услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере относится на ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчиком по настоящему спору является муниципальное учреждение в системе органов местного самоуправления, и указанная норма налогового законодательства освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", с. Глинищево Брянского района Брянской области, удовлетворить.

Признать недействительным договор от 01.09.2014 об оказании услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем, заключенный между МУ Глинищевская сельская администрация, с. Глинищево Брянского района Брянской области, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", с. Глинищево Брянского района Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА