Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО2 – помощника начальника отдела (доверенность №204/25-2761 от 23.10.2019), ФИО3 – старшего инспектора (доверенность №204/25-1412 от 06.07.2020);

от третьего лица: не явились;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП ГЦСС, Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее – Управление Росгвардии по Брянской области, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2019 №32ЛРР019111019570 по делу об административном правонарушении.

Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 163 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.07.2020 до 12 час. 40 мин. 30.07.2020.

Ответчик возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве (с дополнениями).

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд установил следующее.

20.09.2019 административным органом при проверке условий сохранности и учета оружия и патронов ФГУП ГЦСС - филиалом Управления специальной связи по Брянской области, по адресу: <...> выявлены нарушения: п.п. «е», «д» п.127, п.п «е», «г» по 130, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 № 288 (далее – Инструкция), статей 20,22 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, п.55 Постановления Правительства Российской Федерации №814 от 21.07.1998.

По факту выявленных нарушений 11.10.2019 должностным лицом административного органа в отношении Предприятия составлен протокол № 32 ЛРР 019111019570 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ РФ по Брянской области вынесено постановление от 18.10.2019 о признании виновным ФГУП ГЦСС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, ФГУП ГЦСС обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, исходя из оценки, имеющихся в деле доказательств, находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объектом предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему.

Приказом МВД России от 12 апреля 1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной (далее – Инструкция).

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение подпункта «е» пункта 127 Инструкции список закрепления оружия, размещенный в сейфе №2 ведется с нарушениями ( указаны патроны к оружию, не находящиеся в сейфе).

Кроме того, не ведется список закрепления оружия и патронов, размещенный в сейфе №1, в нем отсутствует запись о закреплении оружия и патронов за фельдъегерем ФИО4

Не соглашаясь с изложенным нарушением, заявитель указывал, что в списки лиц, допущенных к производству с оружием и патронами, вносится фамилия только после получения РСЛа. РСЛа на фельдъегеря ФИО4 было получено только лишь 24.09.2019, то есть после проведения административным органом контрольных мероприятий.

В данном случае суд обращает внимание, что в список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах информация вносится на основании приказа юридического лица о закреплении за работниками оружия и патронов к нему.

Как установлено судом из материалов дела, 09.09.2019 начальником ФГУП ГЦСС издан приказ №135, которым за фельдъегерем ФИО4 закреплено боевое ручное стрелковое оружие. Вместе с тем, на момент проведения административным органом контрольных мероприятий (20.09.2019), данная информация не была отражена в списке закрепления оружия и патронов, размещенного в сейфе №1, что является нарушением подпункта «е» пункта 127 Инструкции.

Кроме того, подпунктом «г» пункта 130 Инструкции установлено, что в подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица.

В нарушение данного требования информация о закреплении за фельдъегерем ФИО4 боевого ручного стрелкового оружии на основании приказа №135 от 09.09.2019, в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица отсутствовала.

В нарушение подп. «д» п. 127 Инструкции не ведутся описи оружия и патронов, находящиеся под охраной, расположенные в сейфе №1, №2.

Оспаривая данное нарушение, заявитель представил фотоматериалы (т.1 л.д.99) описи оружия и патронов, находящиеся в комнате для хранения оружия в сейфах железных №1, №2, из которых усматривается факт отсутствия учета в период с января 2019 по сентябрь 2019 .

В обоснование своей позиции административный орган указывал, что ведение учета наличия вооружения и боеприпасов должно осуществляться ежедневно.

Учитывая, что положениями действующего законодательства не установлена периодичность ведения описей оружия и патронов, суд находит выявленное нарушение не значительным.

Также, в нарушение пункта 163 Инструкции оружие «ПМ», калибр 9 мм, №АБ 1408 хранилось не чищенным (т.1, л.д.101-102).

В силу подпункта «е» пункта 130 Инструкции в подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся учетные дела с копиями приказов руководителя юридического лица (подразделения) о проведении стрельб и заявки на отпуск патронов для проведения учебных (тренировочных) стрельб, пристрелки оружия и проверки его боя.

Согласно пункту 125 Инструкции учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.

Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктами 65.3, 65.4 Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войсках национальной гвардии Российской Федерации от 06.06.2017 № 160, срок передачи исполнителем законченного делопроизводством документа в дело не должен быть более 10 дней. Называния документов и соответствующие этим документам номера листов дела вносятся во внутреннюю опись документов, находящихся в деле (пункт 65.5). Листы внутренней описи документов, находящихся в деле, нумеруются отдельно римскими цифрами и помещаются в начале дела ( пункт 65.15).

Административный орган установил, материалы дела подтверждают, что в нарушение изложенных требований, учетное дело с копиями приказов руководителя не велось (проведение стрельб), а именно, в опись учетного дела не внесены материалы, отражающие приказы руководителя №115 от 06.08.2019, №130 от 27.08.2019, а также заявка на отпуск патронов.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого, ручного, стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии).

В соответствии со статьей 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Как установлено судом, на учете в Управлении Росгвардии по Брянской области состоит ФГУП ГЦСС. В пользовании ФГУП ГЦСС находится боевое ручное стрелковое оружие и патроны к нему, собственником которого является Управление Росгвардии по Брянской области. Хранение и использование оружия осуществляется на основании разрешения серии РХИ №0226502, сроком действия до 28.10.2021.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 в помещении дежурной службы ФГУП ГЦСС обнаружены два трупа с огнестрельными ранениями (дежурный и помощник дежурного). При этом, выданное им при заступлении на дежурство оружие, на месте преступления обнаружено не было.

Таким образом, в нарушение положений Закона об оружии заявителем не обеспечены условия сохранности безопасности хранения оружия и патронов, не был исключен доступ к оружию и патронам посторонних лиц, что повлекло утрату (хищение) оружия и патронов.

Пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 № 814, предусмотрено, Юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Как следует из материалов дела, ФГУП ГЦСС не был осуществлен учет оружия и патронов, не обеспечена сохранность, безопасность хранения и использования оружия и патронов, что повлекло утрату (хищение) 2 единиц огнестрельного оружия и патронов к нему и является нарушением изложенного выше нормативного требования.

Довод заявителя о том, что в данном случае положения Закона об оружии, регулирующего отношения в области хранения гражданского и служебного оружия и патроном к нему, не подлежат применению ввиду того, что ФГУП ГЦСС имеет на праве пользования только лишь боевое ручное стрелковое оружие, в то время как гражданское и служебное оружие у предприятия отсутствует, судом отклоняется, поскольку указанный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, на что прямо указано в преамбуле Закона об оружии.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт нарушения Предприятием подпунктов «е», «д» п.127, подпункта «е» пункта 130, пункта 163, подпункта «г» пункта 130 Инструкции, ст.ст 20,22 Закона об оружии, пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события вменяемого ФГУП ГЦСС административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта нарушения правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств принятия ФГУП ГЦСС всех необходимых мер для соблюдения требований указанной Инструкции, а также доказательств объективной невозможности исполнения ее нормативных положений, материалы дела не содержат.

Предприятие, оспаривая выявленные нарушения, не представило доказательств, неоспоримо свидетельствующих о соблюдении заявителем нормативных положений в сфере оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса.

Существенного нарушения порядка привлечения ФГУП ГЦСС к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмену, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Ссылка Предприятия на то, что проверка проведена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), и данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных обществом требований, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент № 646), утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 № 646, а также Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Пункт 28 Административного регламента закрепляет перечень административных процедур, в число которых входит проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подпункт 28.6).

Согласно Административному регламенту должностные лица подразделений и территориальных органов МВД России, исполняющие государственную функцию, вправе проводить проверки мест хранения оружия (пункт 5.2).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения административной процедуры по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, явилась поступившая 20.09.2019 в 3 часа 30 минут в дежурную часть Управления Росгвардии по Брянской области информация об обнаружении в помещении дежурной смены филиала ФГУП ГЦСС трупа одного из лиц, входивших в состав дежурной смены по охране оружия, а также приказ Управления Росгвардии по Брянской области от 20.09.2019 №723 о проведении специальных мероприятий по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся во временном пользовании филиала ФГУП ГЦСС (<...>), что согласуется с положениями пункта 76 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента № 646 предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, т.е. проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Такая проверка, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия.

В данном случае проверке подлежит не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения, следовательно, положения Закона № 294-ФЗ не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку определяют периодичность проведения проверок хозяйствующих субъектов (согласно статьям 1 и 2 названного Закона сферой его применение является проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а не наличие оружия и места его хранения.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае осуществлялась предусмотренная пунктом 28.6 Административного регламента № 646 отдельная административная процедура по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, в связи с чем, Закон №294-ФЗ не подлежит применению.

Санкцией части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Как указывалось выше, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В данном случае суд учитывает, что выявленные при осуществлении контроля нарушения по содержанию носят исключительно формальный характер и в совокупности позволяют сделать вывод о принятии Предприятием мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота оружия и патронов. При этом судом принимается во внимание тот факт, что Предприятие привлекается к административной ответственности впервые, а размер санкции, с учетом представленных в материалы дела сведений о финансовом положении заявителя, явно не соответствует степени общественной опасности выявленных в ходе контроля нарушений. Изложенное позволяет суду сделать вывод о необходимости снижения подлежащей взысканию санкции до 150 000 руб., в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица.

В остальной части оспариваемое постановление суд находит законным и обоснованным, а требования об обратном – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление управления Росгвардии по Брянской области от 18.10.2019 №32ЛРР019111019570 о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающим 150 000 руб.

В остальной части постановление управления Росгвардии по Брянской области от 18.10.2019 №32ЛРР019111019570 оставить в силе без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.