Гражданский кодекс часть 1

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Жуковский», г.Жуковка Брянской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.12.2021 заявление МО МВД России «Жуковский» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.01.2022 в арбитражный суд от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв, согласно которому Предприниматель с заявленным требованием не согласилась, указала на наличие статуса депутата совета народных депутатов Жуковского муниципального округа Брянской области первого созыва, что, согласно мнению ответчика, являлось основанием, исключающим возможность проведения административных процедур.

Определением суда от 15.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена прокуратура Брянской области.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Заявитель требование поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 205 АПК РФ, в отсутствии заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 в 10 час. 50 мин. старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Жуковский», в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Брянская область, Жуковский район, х. Поляковка, улица Партизанская, 37а, выявлен факт оборота алкогольной продукции - пива в количестве 137 бутылок, а именно: «Арсенальное» 29 бутылок объемом по 1,25 литра; «Чешское» 27 бутылок объемом по 1,2 литра; «Охота» 17 бутылок объемом по 1,3 литра; «Искусство варить» Чешское барное 16 бутылок объемом по 1,5 литра; «Старый мельник» 20 бутылок, объемом по 0,45 литра; «Арсенальное» традиционное 2 бутылки объемом по 1,25 литра; «Варим сусло» 16 бутылок по 0,45 литра; «Kozel» темное 10 бутылок объемом 0,45 литра, без сопроводительных документов, в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 16 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. Предпринимательскую деятельность по указанному адресу осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на основании договора аренды от 20.07.2021 №5-21, заключенного с администрацией Жуковского муниципального округа Брянской области.

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий от 06.12.2021, выявленная алкогольная продукция изъята с применением средств фото фиксации, что отражено в протоколе.

Также у предпринимателя отобраны письменные объяснения (л.д.11), согласно которым у ответчика «имеется торговая точка в х.Поляковка, ул.Партизанская, 1», в которой деятельность по реализации товара осуществляется предпринимателем самостоятельно (лично). Из объяснений следует, что «06.12.2021 примерно в 10 час. 50 мин. в магазин пришел незнакомый мужчина и попросил продать ему пиво» «Варим сусло» 1 бутылку за 65 руб., что и было сделано ИП ФИО1 при отсутствии каких-либо товаро-сопроводительных документов на реализованную продукцию. Всего на реализации, согласно объяснениям предпринимателя, находилось около 70 бутылок пива различных наименований. Вину в совершении правонарушения предприниматель признала, что подтверждает собственноручная надпись «с моих слов записано верно и мною прочитано», а также непосредственно подпись и расшифровка под указанными объясненияями.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Жуковский» 06.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении №1842/П0051993, и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении лица к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Частью 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона №171-ФЗ.

Из содержания части 1 статьи 11, части 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели не вправе быть лицензиатами (пункт 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ) в отношении деятельности по розничной продаже, а также хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечень которых отражен в части 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ.

При этом, согласно части 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в части 1 статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Также не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной частью 3 статьи 11 Закона №171-ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона (часть 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно отраженному в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 правовому подходу в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 является депутатом совета народных депутатов Жуковского муниципального округа Брянской области первого созыва, в силу чего не подлежит привлечению к административной ответственности, отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 9 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий, однако в данном случае изложенных обстоятельств не усматривается. Также судом установлено отсутствие предусмотренных пунктами 1.2.3, 1.2.4 приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 №645 оснований с учетом предоставленных главой МО «Жуковский МО Брянской области» сведений, изложенных в письме от 18.02.2022 №23 (л.д.53), согласно которым ФИО1 является депутатом совета народных депутатов Жуковского МО Брянской области первого созыва на основании решения от 30.11.2020 №3/1-1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении факта оборота алкогольной продукции (пиво) при отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота. При этом в данном случае оборот продукции выразился не только в реализации такой продукции, что подтверждают письменные объяснения предпринимателя (л.д.11), но и в хранении таковой.

В этой связи суд находит необходимым отметить, что ни при выявлении продукции, ни в ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные предложения суда, сопроводительные документы на выявленную в обороте и изъятую алкогольную продукцию представлены не были.

Заявленные ответчиком в опровержение позиции заявителя доводы суд, оценив в совокупности, находит направленными исключительно на уклонение от административной ответственности, не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку таковые прямо противоречат первоначальным, собственноручно подписанным после прочтения объяснениям и отраженным в протоколе осмотра данным, а потому – отклоняет.

Так, довод ответчика о том, что пиво в количестве 137 бутылок закуплено для личных нужд, суд отклоняет, поскольку указанное количество (137,95 литров) является чрезмерным, явно выходящим за разумные пределы личного потребления физическим лицом. Кроме того, согласно свидетельским показаниям ФИО3 (л.д.68), выявленная алкогольная продукция подлежала использованию не в личных целях, а для передачи за плату («около 9 тысяч рублей, средней стоимостью 150 руб. 1 бутылка») физическому лицу, что также подтверждает осуществление оборота, в том числе выраженного в хранении алкогольной продукции, в отсутствие сопроводительных документов.

Довод ответчика о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата его составления не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлен оригинал протокола об административном правонарушении от 06.12.2021 №1842/П0051993 (л.д. 8), который оформлен надлежащим образом, содержит все необходимые процессуальные реквизиты.

Тот факт, что в указанном протоколе об административном правонарушении указан адрес магазина: Брянская область, Жуковский район, х. Поляковка ул. Партизанская, д.1, в то время как действительным адресом магазина является - Жуковский район, х. Поляковка ул. Партизанская, д. 37А, суд расценивает в качестве описки уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении лица, основанной на заявленных предпринимателем и отраженных в объяснениях недостоверных данных. В этой связи суд обращает внимание, что протокол осмотра помещений от 06.12.2021 содержит достоверные сведения об адресе места совершения административного правонарушения: Жуковский район, х. Поляковка ул. Партизанская, д. 37А. Таким образом указанное нарушение является устранимым (информация о месте совершения правонарушения – восполнима иными доказательствами по делу), а потому суд не расценивает допущенную описку в качестве существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Доводы ИП ФИО1 о подписании пустых бланков, в том числе протокола об административной правонарушении, объяснений предпринимателя, доказательствами не подтверждены. При этом суд принимает во внимание, что доказательств ограничения дееспособности ИП ФИО1 суду не представлено, в то время, как дееспособное лицо, не только осуществляющее предпринимательскую деятельность, но и наделенное статусом депутата, не может не знать о недопустимости указанных (заявленных) действий, вследствие чего оснований сомневаться в достоверности отраженных в представленных в материалы дела оригиналах как протокола об административном правонарушении, протоколе осмотра, так и объяснениях предпринимателя, у суда не имеется. Кроме того, предпринимателю судом разъяснялось право ходатайствовать о фальсификации доказательств, однако таких ходатайств со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не поступило, равно как предпринимателю разъяснялось предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право (о чем свидетельствует подпись предпринимателя – л.д.11), однако таким правом при даче объяснений предприниматель не воспользовалась.

Доводы ИП ФИО1 о нахождении выявленной алкогольной продукции в ином, отличном от места осуществления предпринимательской деятельности помещении, соседнем с магазином, не соответствуют сведениям протокола осмотра от 06.12.2021 (л.д.13), а кроме того противоречат представленной главой администрации Жуковского МО в письме от 20.04.2022 №2132 (л.д.79) информации, согласно которой иных договоров аренды помещений, кроме используемого под магазин площадью 14.9 к.в., с ИП ФИО1 не заключено; доказательств наличия договоров аренды или иных документов, подтверждающих наличие права пользования дополнительными помещениями в здании по отраженному в протоколе осмотра адресу: Жуковский р-н, х.Поляковка, ул.Партизанская, 37А, предпринимателем не представлено.

Таким образом, поскольку факт совершения ИП Смердовой С.Ю. правонарушения, выразившегося в осуществлении оборота (в там числе – хранении) алкогольной продукции (пива) в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота, предусмотренных частью 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколом осмотра помещений, территорий от 06.12.2021; изъятой алкогольной продукией (пиво) различных наименований в количестве 137 бутылок; объяснениями ИП Смердовой С.Ю. от 06.12.2021; протоколом об административном правонарушении от 06.12.2021 №1842/П0051993, составленным в присутствии предпринимателя без замечаний и возражений), поименованные частью 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ документы, как в непосредственно при выявлении продукции (06.12.2021), так и в ходе судебного разбирательства – не представлены, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена мера ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное.

Поскольку выявленные правонарушения образованы в результате совершения предпринимателем одного действия (хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота таковой), суд, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, находит обоснованным применение в отношении предпринимателя предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ санкции в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При этом суд отмечает, что санкция применена в минимальном, предусмотренном статьей размере, ввиду наличия смягчающего вину обстоятельства – привлечения к ответственности впервые.

Основания для применения положений статьи 4.1.1., 4.1.2, 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, поскольку, во-первых, совершенное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан – потенциальных потребителей продукции, сведения о соответствии которой требованиям технических регламентов по качеству документально не подтверждены, происхождение – не известно; во-вторых, отнесение ответчика к субъектам малого предпринимательства документально не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Если в ходе судебного разбирательства установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку в отношении выявленных предметов административного правонарушения в количестве 137 единиц документов, подтверждающих легальность производства и оборота, не представлено, изъятые в соответствии с протоколом осмотра помещений от 06.12.2021 изделия согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат уничтожению в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ИП ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрирована 08.05.2013; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес: <...>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 10000 руб.

Предметы административного правонарушения, изъятие которых оформлено протоколом осмотра от 06.12.2021, направить на уничтожение.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Получатель: МО МВД России «Жуковский» по Брянской обл.; ИНН <***>; КПП 324501001; р/с <***>; банк: отделение Брянск Банка России/УФК по Брянской области; КБК: 18811601331010000140; БИК 011501101; ОКТМО 15622000; УИН 18880432210000519933

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.