Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п.г.т.Погар Брянской области, к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Погарского района», п.г.т.Погар Брянской области, о возмещении вреда в размере 96 140 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – предприниматель (личность удостоверена), ФИО2 – представитель (доверенность 32 АБ 0813495 от 02.10.2014г.), от ответчика: ФИО3 – законный представитель, ФИО4 – представитель (доверенность №1 от 01.11.2014г.), установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, п.г.т.Погар Брянской области (далее - истец, Предприниматель), обратился в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Погарского района», п.г.т.Погар Брянской области (далее - ответчик, Учреждение), индивидуальным предпринимателям ФИО5, п.г.т.Погар Брянской области и ФИО6, п.г.т.Погар Брянской области, о возмещении вреда в размере 96 140 руб., причиненного заливом помещения. Также истец ходатайствовал о возмещении судебных издержек в размере 40 074 руб. 82 коп., в том числе 700 руб. - нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя, 5 150 руб. - оплата услуг ООО "Практика" по оценке размере ущерба, 34085 руб. - оплата судебной экспертизы, 140 руб. 82 коп. - почтовые расходы на рассылку уведомлений о заливе.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца предприниматели ФИО5 и ФИО6 исключены из состава ответчиков по делу.

Ответчик - Учреждение иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности торговый центр "Престиж", назначение: нежилое, торгового назначения, общая площадь 1515,4 кв.м, этаж 1-2 (подземная этажность-1), адрес объекта: <...>, о чем выдано свидетельство 32-АГ №956568 от 24.11.2011г. Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение в здании, назначение: нежилое, общая площадь 128,30 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Брянская область, Погарский район, р.<...>, о чем выдано свидетельство 32-АГ №923491 от 19.09.2011г. Одно из подвальных помещений истца регулярно заливается водой, разрушается отделка помещения, о чем составлены акты от 21.10.2013г., от 01.11.2013г. Согласно заключению специалиста ООО "Практика" №1123256-5014 от 08.10.2014г., размер ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения общей площадью 31 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составляет 96 140 руб.

Полагая, что причинение вреда произошло в результате противоправных действий Учреждения - владельца нежилого помещения, не принявшего мер по надлежащему содержанию помещения и устранению имевшихся неисправностей в системе водоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом, принадлежащее истцу подвальное помещение по спорному адресу заливается водой. По факту залитий составлены акты от 21.10.2013г., от 01.11.2013г., из которых усматривается образование на плите перекрытия (потолке) водяного мокрого пятна, из которого капает вода на товар арендатора. Над арендуемым отделом находится ответчик - Учреждение. Указанные акты направлены истцом в адрес ответчика исх.№03 от 21.10.2013г. и исх.№04 от 14.11.2013г. с просьбой принять меры по устранению причин течи потолка. Сопроводительным письмом от 27.11.2013г. №924 ответчиком в адрес истца был выслан акт обследования центра занятости населения от 25.11.2013г., согласно которому все помещения центра находятся в сухом состоянии, никаких водяных, мокрых и застоявшихся пятен не обнаружено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин залива помещения, суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 08.12.2014г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» (241050, <...>). Перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос: определить причину и место протечки воды в подвальном помещении №9 (площадью 156,2 кв.м) торгового центра «Престиж», расположенного по адресу: <...>, установить принадлежность места протечки конкретному собственнику помещения.

Согласно заключению экспертизы №029Э-02/2015 от 23 февраля 2015 года, причиной протечки в подвальном помещении №9, площадью 156,2 кв.м, торгового центра "Престиж", расположенного по адресу: <...>, является неисправность задвижки (запорной арматуры) теплового узла. Место протечки расположено под лестничным маршем государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Погарского района". Данный тепловой узел принадлежит Учреждению, расположенному по адресу: <...>.

Как пояснил эксперт в судебном заседании 04.06.2015г., в ходе исследования произведен осмотр конструкций и помещения торгового центра "Престиж" с выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям п.7.2 СП 13-103-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Указанные правила, согласно пояснениям эксперта, применены им в начале исследования, при проведении непосредственно осмотра объекта экспертизы. Также эксперт указал, что в ходе осмотра им были установлены многочисленные характерные следы воздействия влаги. На первом этаже под лестничным маршем, ведущем в Учреждение, находится тепловой узел и ввод холодной воды в помещение Центра занятости, задвижка (запорная арматура) теплового узла имеет следы коррозии и дает капельную течь. В ходе исследования экспертом применен метод разрушающего контроля с использованием ручного инструмента, была вскрыта цементно-песчаная стяжка до плиты перекрытия, в ходе чего выявлено полное замачивание цементно-песчаной стяжки. В заключении экспертом сделан вывод о том, что поскольку железобетонная плита перекрытия многопустотная, то таким образом происходит накопление в ее структуре и полостях влаги и, как следствие, происходит замачивание помещения в подвале торгового центра.

Ответчик возражал относительно выводов эксперта, представленных в заключении экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по тому же вопросу.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу. Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, в целях определения причины и места протечки, а также принадлежности места протечки, судом назначена экспертиза, получено экспертное заключение. По окончании исследования и представления в суд результатов экспертизы, судом совершены дополнительные процессуальные действия в виде вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. При этом экспертом даны устные пояснения по возникшим вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик сослался на то, что экспертом установлена не единственная причина протечки, приведшая к затоплению помещения истца. Протечка запорной арматуры теплового узла носила, по мнению Учреждения, разовый капельный характер и была тут же устранена, вследствие чего замачивание железобетонной плиты исчезло. Также ответчик приводит доводы о том, что в заключении эксперта отсутствуют выводы по исследованию прилегающей территории с целью обнаружения возможных причин замачивания помещения факторами природного характера и (или) технологического (авария на трубопроводе по вине коммунальных служб, конденсат) Вместе с тем, ответчик не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта, и какими доказательствами это подтверждается.

Как было указано выше, суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу. В рассматриваемом случае, в распоряжении суда имеется одно экспертное заключение (нет противоречий в заключении нескольких экспертов), а каких-либо определенных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы, проведенной, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для назначения повторной экспертизы, ответчика в своем ходатайстве не привел. В представленном экспертном заключении суд не установил неясности в суждениях, с учетом пояснений эксперта, придя к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, не привел каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, а несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Таким образом, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296). Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу статей 120, 210 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Принимая во внимание выводы экспертизы, суд считает, что вина в затоплении подвального помещения истца лежит на ответчике - как владельце помещения на праве оперативного управления, не убедившимся в надлежащем состоянии системы водоснабжения и не приведя ее в требуемое состояние в спорный период. Представленные ответчиком договор, контракт и акты приемки-сдачи выполненных работ датированы 2014г., 2015гг., тогда как материалами дела установлено и Учреждением в установленном порядке не опровергнуты факты залития помещений истца в октябре-ноябре 2013 года. Кроме того, размер заявленного истцом ущерба 96 140 руб. определен по состоянию на 03.10.2014г., согласно заключению специалиста №1123256-5014.

Возражая и против заявленного размера ущерба, ответчик ссылается на то, что представленное истцом заключение специалиста не содержит опись испорченного в результате затопления имущества (дефектную ведомость), а также характер и причины нанесенных повреждений.

Оценив представленное истцом заключение специалиста №1123256-5014 по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что из указанного заключения представляется возможным определить размер реального ущерба, причиненного имуществу Предпринимателя, представленные документы позволяют идентифицировать степень и объем повреждений помещения; в заключении имеется приложение фотографий дефектов; содержится расчет стоимости работ (по каждому виду) по восстановительному ремонту отделки помещения с указанием единицы измерения, объема работ, стоимости работ на уровне текущих цен, общей суммы. Отсутствие отдельного акта о дефектах не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на восстановление отделки помещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба от залития помещения в размере 96 140 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец ходатайствовал о возмещении ответчиком судебных издержек в размере 40 074 руб. 82 коп., в том числе 700 руб. - нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя, 5 150 руб. - оплата услуг ООО "Практика" по оценке размере ущерба, 34085 руб. - оплата судебной экспертизы, 140 руб. 82 коп. - почтовые расходы на рассылку уведомлений о заливе.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в ее пользу со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежным поручением №79 от 27.11.2014г. денежные средства в размере 34 085 руб. перечислены истцом на депозитный счет суда за экспертизу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме, возмещению ответчиком в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 085 руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 700 руб. возмещению не подлежат, так как по смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность на представителя для ведения дел в суде могла быть оформлена ответчиком как индивидуальным предпринимателем самостоятельно, обязательное нотариальное оформление не требовалось. Таким образом, указанные расходы не являются необходимыми и не могут быть отнесены на ответчика. Также, поскольку 5 150 руб. расходов по оплате услуг ООО "Практика" по оценке размере ущерба, и 140 руб. 82 коп. почтовых расходов на рассылку уведомлений о заливе истец понес до обращения в суд с настоящим иском, следовательно, данные расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего арбитражного дела, и не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд положениями пп.2 п.2 ст.333.37 Налогового кодекса РФ. Следовательно, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 845 руб. 60 коп. от заявленной цены иска (ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Погарского района», п.г.т.Погар Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п.г.т.Погар Брянской области, 96 140 руб. в возмещение вреда, причиненного заливом помещения, а также судебные издержки в размере 34 085 руб. в виде стоимости оплаты экспертизы.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Погарского района», п.г.т.Погар Брянской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 845 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.