Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области

третье лицо: ООО «Домоуправление №11»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки – зачета встречных однородных требований между ПАО «МРСК Центра» и ООО «ТЭК-Энерго» №09/443 от 20.08.2014 в части прекращения обязательств ООО «ТЭК-Энерго» по оплате ПАО «МРСК Центра» задолженности за услуги по передаче электрической энергии на сумму 213 177 руб. 93 коп. подтвержденную актом о кредиторской задолженности от 31.07.2014 в виде восстановления задолженности ООО «ТЭК-Энерго» перед ПАО «МРСК Центра» по договору №Т01 от 01.04.2014г. оказания услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 в размере 213 177 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2017, ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, после перерыва: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017, ФИО2 по доверенности от 01.06.2017

от ответчика: Сабина А.Л. по доверенности от 16.10.2017, после перерыва: не явился,

от третьего лица: не явился

установил:

Дело рассматривается 27.03.2018 года после перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2018 года.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск (далее – ПАО «МРСК Центра» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области (далее – ООО «ТЭК-Энерго», или ответчик), о применении последствий недействительности ничтожной сделки – зачета встречных однородных требований между ПАО «МРСК Центра» и ООО «ТЭК-Энерго» №09/443 от 20.08.2014 в части прекращения обязательств ООО «ТЭК-Энерго» по оплате ПАО «МРСК Центра» задолженности за услуги по передаче электрической энергии на сумму 213 177 руб. 93 коп. подтвержденную актом о кредиторской задолженности от 31.07.2014 в виде восстановления задолженности ООО «ТЭК-Энерго» перед ПАО «МРСК Центра» по договору №Т01 от 01.04.2014г. оказания услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 в размере 213 177 руб. 93 коп.

Определением суда от 20.09.2017 в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Домоуправление № 11».

Представители истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требования, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

В судебном заседании объявляется перерыв до 16 часов 20 минут 27.03.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном после перерыва в 16 часов 20 минут 27.03.2018г., третье лицо не направило своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период выполнения ОАО «МРСК Центра» после 07.07.2015 функций гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Брянской области, 04.02.2013г. между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Домоуправление № 11» был заключен договор энергоснабжения №22.

В нарушение условий вышеуказанного договора и норм действующего законодательства ООО «Домоуправление № 11» не исполнило принятые на себя обязательства по оплате приобретенной электрической энергии и оказанных услуг в сроки, установленные договором.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2017 по делу №А09-14668/2015 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены частично. С ООО «Домоуправление № 11», в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», взыскано, 240 189 руб. 63 коп., в том числе 212 168 руб. 24 коп. долга и 28 021 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований в иске истцу отказано.

Из пояснений истца следует, что в домах, где управляющей компанией является ООО «Домоуправление №11» после 01.06.2014г. сложилась переплата за электроэнергию, а с 01.06.2014г., согласно приказу Минэнерго РФ №269 от 15.05.2014 статус гарантирующего поставщика был присвоен ООО «ТЭК-Энерго» и с 01.06.2014г. поставку электроэнергии потребителям осуществляло ООО «ТЭК-Энерго» и оплата должна производиться данному лицу, а не ПАО «МРСК Центра».

ПАО «МРСК Центра» перечислило ООО «ТЭК-Энерго» 213 117 руб. 93 коп. авансовых платежей, обеспеченных последней поставкой электроэнергии, что было оформлено актом о кредиторской задолженности от 31.07.2014г., однако ООО «Домоуправление №11» не дало согласие на передачу кредиторской задолженности третьему лицу ООО «ТЭК-Энерго».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №МР1-БР/3-03/1196 от 06.03.2017г., однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности в размере 213 117 руб. 93 коп. ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 если потребителем, который в соответствии с пунктом 21 настоящего документа принял предложение гарантирующего поставщика о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), до даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, был внесен авансовый платеж за электрическую энергию в адрес энергосбытовой (энергоснабжающей) организации (организации, утратившей статус гарантирующего поставщика, или гарантирующего поставщика, часть зоны деятельности которого включена в зону деятельности иного гарантирующего поставщика) и такой авансовый платеж не был обеспечен поставкой электрической энергии, то получившая такой авансовый платеж организация обязана по указанию такого потребителя перечислить ему соответствующую сумму платежа или по письменном) заявлению такого потребителя перечислить ее гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В решении суда по делу №А09-14668/2015 указано: «31.07.2014 между ОАО «МРСК Центра» и ООО «ТЭК-Энерго» был подписан акт о кредиторской задолженности (т. 1, л.д. 68-69), согласно которому ОАО «МРСК Центра» подтвердило наличие перед ООО «ТЭК-Энерго» кредиторской задолженности на общую сумму 31 529 540 руб. 87 коп., в том числе: 8 693 027 руб. 39 коп. согласно Реестру (перечню) покупателей электрической энергии с указанием сумм кредиторской задолженности на 01.07.2014 (Приложение №1 к акту, Реестр №1), которая возникла по состоянию на 01 июля 2014 года в результате перечисления покупателями электрической энергии в пользу ОАО «МРСК Центра», осуществлявшего функции гарантирующего поставщика до 01 июня 2014 года, сумм авансовых платежей по договорам энергоснабжения, не обеспеченных ОАО «МРСК Центра» поставкой электрической энергии на 01 июня 2014 года, а также в результате ошибочного перечисления покупателями в пользу ОАО «МРСК Центра», осуществлявшего функции гарантирующего поставщика до 01 июня 2014 года, сумм авансовых платежей и по договорам энергоснабжения, обеспеченных ООО «ТЭК-Энерго» поставкой электрической энергии на 01 июня 2014 года, и которая, учитывая согласия покупателей, полученные в рамках соглашений к указанным договорам энергоснабжения, иных документов, содержащих согласия покупателей, согласно прилагаемому Реестру №1, подлежит к оплате ОАО «МРСК Центра» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» и засчитывается в дальнейшем ООО «ТЭК-Энерго» в счет оплаты покупателями поставленной им после 01 июня 2014 года ООО «ТЭК-Энерго», как гарантирующим поставщиком, электрической энергии по договорам энергоснабжения.

К Акту о кредиторской задолженности от 31.07.2014 приложен Реестр (перечень) покупателей электрической энергии с указанием сумм кредиторской задолженности на 01.07.2014 (Приложение №1 к Акту). В данном реестре под порядковым номером 15 указано ООО «Домоуправление № 11», номер и дата договора энергоснабжения – 22/БГО от 04.02.2013, сумма кредиторской задолженности – 213 117 руб. 93 коп.

Однако в данном реестре в графе, предусматривающей номер и дату соглашения о замене стороны, соглашения о расторжении договора, письма-согласия или иного документа, содержащего согласие, указанная информация отсутствует.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о том, что такого согласия на передачу кредиторской задолженности он не давал.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что ООО «Домоуправление № 11» согласие на передачу кредиторской задолженности ООО «ТЭК-Энерго» в сумме 213 117 руб. 93 коп. не давало.

Указание в реестре (перечне) покупателей электрической энергии ООО «Домоуправление № 11» с указанием суммы кредиторской задолженности на 01.07.2014 противоречит положениям ст.391 ГК РФ, поскольку в силу статей 307, 308, 779 ГК РФ ПАО «МРСК Центра» в данном случае является должником перед ООО «Домоуправление № 11» в отношении задолженности ПАО «МРСК Центра» перед ООО «Домоуправление № 11», образовавшейся в результате переплаты населением отпущенной истцом ответчику электроэнергии. При наличии такой переплаты у истца была бы обязанность по возврату этой переплаты. В этом правоотношении истец является должником ответчика.

Перемена должника в обязательстве допускается в порядке, предусмотренном статьей 391 ГК РФ.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

ООО «Домоуправление № 11», являясь кредитором в обязательстве по возврату переплаты, своего согласия на перемену лиц в обязательстве (перевод долга) не давало.»

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не казан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктами 1 и 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с 'Применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ): соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Г К РФ): соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласии кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ): заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением Требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ. пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки – зачета встречных однородных требований между ПАО «МРСК Центра» и ООО «ТЭК-Энерго» №09/443 от 20.08.2014 в части прекращения обязательств ООО «ТЭК-Энерго» по оплате ПАО «МРСК Центра» задолженности за услуги по передаче электрической энергии на сумму 213 177 руб. 93 коп. подтвержденную актом о кредиторской задолженности от 31.07.2014 в виде восстановления задолженности ООО «ТЭК-Энерго» перед ПАО «МРСК Центра» по договору №Т01 от 01.04.2014г. оказания услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 в размере 213 177 руб. 93 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению №75486 от 23.06.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – зачета встречных однородных требований между ПАО «МРСК Центра» и ООО «ТЭК-Энерго» №09/443 от 20.08.2014 в части прекращения обязательств ООО «ТЭК-Энерго» по оплате ПАО «МРСК Центра» задолженности за услуги по передаче электрической энергии на сумму 213 177 руб. 93 коп. подтвержденную актом о кредиторской задолженности от 31.07.2014 в виде восстановления задолженности ООО «ТЭК-Энерго» перед ПАО «МРСК Центра» по договору №Т01 от 01.04.2014г. оказания услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 в размере 213 177 руб. 93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.К. Абалакова