Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Брянскгазстрой», г. Брянск,

к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Брянской области», г. Брянск,

третье лицо: Департамент строительства и архитектуры Брянской области, г. Брянск,

о взыскании 7 709 408 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 15.03.2018 и 22.03.2018 – ФИО1, доверенность от 02.10.2017; ФИО2, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: 15.03.2018 – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 №1; ФИО4, доверенность от 19.02.2018 №3; 22.03.2018 – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 №1;

от третьего лица: 15.03.2018 и 22.03.2018 – ФИО5, доверенность от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Брянскгазстрой» (далее – АО «Брянскгазстрой»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Брянской области» (далее – ГКУ «УКС Брянской области»), г. Брянск, о взыскании 7 448 478 руб., в том числе 6 463 704 руб. долга за работы, выполненные по государственному контракту №0127200000214003209_275474 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Очистные сооружения пгт. Комаричи» (дополнительные работы) от 01.09.2014, и 984 774 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 28.08.2017.

Определением суда от 23 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры Брянской области, г. Брянск (т.1, л.д.127-128).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд вместо 984 774 руб. процентов взыскать с ответчика 984 774 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 12.3 контракта (т.1, л.д.78), затем ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 1 245 704 руб., просил суд взыскать с ответчика 7 709 408 руб., в том числе 6 463 704 руб. долга за работы, выполненные по государственному контракту №0127200000214003209_275474 от 01.09.2014, и 1 245 704 руб. пени за период с 26.12.2015 по 07.11.2017 (т.1, л.д.132).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определениями арбитражного суда от 23 октября 2017 года и 13 ноября 2017 года ходатайства истца удовлетворены в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д.127-128, т.2, л.д.41-42).

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду отсутствия предмета спора, сослался на то, что истец необоснованно указывает, что спорные отношения возникли из государственного контракта №0127200000214003209_275474 от 01.09.2014. В обоснование исковых требований истец ссылается на акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3 б/д. В нарушение требований, установленных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», справка формы КС-2 не указывает в каком периоде выполнены работы, нет даты документа, документ не подписан уполномоченным на то лицом, ФИО6, который приказом ГКУ «УКС Брянской области» №85 от 04.07.2014 закреплен за спорным объектом. Заместитель директора ФИО7, подписав настоящие справки, указывает, что замечаний к выполненным объемам работ не имеет. Ответчик отметил, что предъявленные в рамках настоящего иска работы выполнены истцом в рамках другого контракта. Так, 14.04.2011 заключен государственный контракт №10 на строительство объекта "Очистные сооружения пгт Комаричи". Стоимость работ по контракту составляла 58 681 606 руб., срок исполнения работ: 1 квартал 2012 – ноябрь 2013г. Согласно справке от 05.12.2012 №11 ЗАО «Брянскгазстрой» в рамках контракта фактически выполнило работы на сумму 53 935 080 руб. Указанные денежные средства оплачены в полном объеме. Предъявляемые в рамках настоящего дела работы приняты подрядчиком (допущена опечатка, заказчиком) по актам №18 от 05.12.2012, №1 от 12.2011, №11 от 11.2011, №4 от 19.08.2011, №4 от 22.07.2011 в рамках указанного контракта №10 и оплачены. Факт выполнения работ в 2011 году, являющихся предметом иска, подтверждают акты освидетельствования скрытых работ от 25.10.2011, 07.11.2011, 06.12.2011 (т.1, л.д.135).

Истец в отзыве на возражения ответчика пояснил, что спорные отношения возникли из государственного контракта №0127200000214003209_275474 от 01.09.2014. Открытый аукцион в электронной форме на сумму 6 666 119 руб. был объявлен организатором процедуры Управление государственных закупок Брянской области. Заказчик – ГКУ «УКС Брянской области». В документации к аукциону были представлены сметы. По условиям аукциона истцом на расчетный счет ГКУ «УКС Брянской области» было перечислено в обеспечение исполнения контракта 333 305 руб., которые после выполнения работ были возвращены 02.12.2014, что подтверждает факт выполнения АО «Брянскгазстрой» работ в отсутствие замечаний со стороны ГКУ «УКС Брянской области». Проанализировав объем работ, выполненных по актам №4 от 22.07.2011, №4 от 19.08.2011, №11 от 11.2011, №1 от 12.2011, №18 от 05.12.2012 в рамках контракта №10 от 14.04.2011, истец показал, что спорные объемы работ отсутствуют, либо фактически выполнена только часть предусмотренных сметой работ, оставшаяся часть не выполненных работ (спорных) была вынесена на торги (т.2, л.д.47-50).

Ответчик дополнительно в возражениях на исковое заявление (т.2, л.д.106-109) проанализировал выполненные истцом по актам в рамках контракта от 01.09.2011 №10 работы по строительству блока емкостей в соответствии со сметой 2-5-1 (земляные работы, фундаменты под оборудование, основание, ж/бетонные конструкции, 6-ти метровая стенка аэротенков), монтажу оборудования блока емкостей в соответствии со сметой 2-5-2; работы по иловой и песковой площадке согласно смете 2-2-11 (земляные работы, бетонные работы по устройству стен и плоских днищ, работы по устройству фундаментных блоков и гидроизоляции). Пояснил, что смета 2-2-11 в составе проектной документации не разрабатывалась, что подтверждается объектной сметой 2-2 на инженерные сооружения. Акты освидетельствования скрытых работ от 25.10.2011, от 07.11.2011, подписанными КП Брянской области «УКС» (заказчик), ЗАО «Брянскгазстрой» (подрядчиком) и ОАО «Брянскагропромпроект» (проектный институт), подтверждают выполнение работ по монтажу фундаментных блоков, устройству бетонного армированного основания. Работы по устройству инженерного оборудования и трубопроводов на иловой и песковой площадке выполнены в полном объеме в 2011-2012гг. согласно сметам 2-2-06, 2-2-07. Ответчик сопоставил в таблицах объемы и виды работ, предъявленных в рамках государственного контракта от 01.09.2014 №0127200000214003209_275474 по блоку емкостей в актах формы КС-2 №1,3 в общей сумме 4 269,46 тыс. руб., а также по иловым и песковым площадкам в акте формы КС-2 №2 без даты и отчетного периода в сумме 1 883,542 тыс. руб. согласно сметы 2-2-11 с объемами и видами работ, предъявленными по блоку емкостей, иловым и песковым площадкам в рамках исполнения государственного контракта от 01.09.2011 №10 (т.2, л.д.110-114, 146, 147).

Истец в дополнительных пояснениях (т.3 л.д.6, 7) указал, что ответчиком в таблице сопоставления объемов и видов общестроительных работ по двум государственным контрактам (т.2 л.д. 146, 147) допущена грубая ошибка: при определении превышения над сметными объемами работ ответчик вычитал из объема работ согласно сметы, прикрепленной к аукционной документации к торгам 2014 года выполненные работы в 2012 году, и уже от этого остатка вычитал спорный объем работ, что не правильно. На 2016 год был предусмотрен лимит на сумму 6 153 000 руб., что подтверждено письмом областного финансового управления администрации Брянской области. Ответчик направил истцу 26 мая 2016 года дополнительное соглашение на эту сумму в электронном виде, Мотивированного отказа от оплаты истец не получал.

Истец представил свою таблицу сопоставления объемов и видов общестроительных работ по иловым и песковым площадкам по двум государственным контрактам (т.3 л.д. 24, 25).

Третье лицо в отзыве по делу просило суд оставить исковые требования без удовлетворения, пояснило, что в силу распоряжения Правительства Брянской области от 03.06.2014 №168-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Брянской области от 24.12.2013 №316-рп «Об утверждении перечней объектов бюджетных инвестиций государственной и муниципальной собственности региональной адресной инвестиционной программы на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» в адресную инвестиционную программу был включен объект – очистные сооружения пгт Комаричи на сумму 1 100 000 руб. Согласно постановлению Правительства Брянской области от 19.01.2015 №11 «О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 29.12.2014 №678-п «Об утверждении перечней объектов бюджетных инвестиций государственной и муниципальной собственности региональной адресной инвестиционной программы на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» на объект адресной инвестиционной программы – очистные сооружения пгт Комаричи, в том числе кредиторская задолженность за работы, выполненные в 2014 году, 214 380,52 руб. Согласно отзыву ответчика, спорные работы выполнены и оплачены в рамках государственного контракта №10 от 14.04.2011. Сославшись на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 166 ГК РФ, третье лицо полагало, что государственный контракт №0127200000214003209_275474 от 01.09.2014 является недействительной ничтожной сделкой (т.2, л.д.45-46).

В судебном заседании 15 марта 2018 года ответчик устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил объявить перерыв в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва удовлетворено судом.

В судебном заседании 15 марта 2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22 марта 2018 года.

Определение арбитражного суда от 15 марта 2018 года по делу №А09-11969/2017 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 22 марта 2018 года.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 6 463 704 руб. долга и 1 245 704 руб. пени.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах, ходатайство о назначении экспертизы по делу не поддержал в связи с невозможностью ее оплаты.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, считало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

01.09.2014 между ГКУ «УКС Брянской области» (государственный заказчик) и ЗАО «Брянскгазстрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №0127200000214003209_275474 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Очистные сооружения пгт. Комаричи» (дополнительные работы) (т.1, л.д.10-19).

Источник финансирования: областной бюджет.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Очистные сооружения пгт. Комаричи» (дополнительные работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа производится подрядчиком в пгт. Комаричи Брянской области.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется твердой ценой и составляет 6666,119 тыс. руб., в том числе НДС – 1016,866 тыс. руб., согласно ведомости стоимости контракта (Приложение №1), в том числе лимит 2014 года – 10,000 тыс. руб., в том числе НДС – 1,525 тыс. руб. В цену работы указанную в контракте включает стоимость контракта.

Стоимость строительно-монтажных работ определена в объеме проектно-сметной документации в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0127200000214003209 от 31.07.2014, письма №2661/2-КРУ от 25.08.2014 (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – в течение 1 дня с момента заключения контракта; окончание работ – в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 заказчик обязан обеспечить финансирование работ по объекту в размерах установленной цены контракта за счет средств соответствующих источников финансирования; перечислять в пределах установленной цены контракта средства на лицевой счет подрядчика для оплаты за фактически выполненные объемы работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должна быть предъявлена подрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца. Факт ежемесячного подписания актов о выполненных работах по форме КС-2 не свидетельствует о приемке работ заказчиком, а предназначен лишь для определения стоимости выполненных подрядчиком работ. При наличии лимитов денежных средств и актов выполненных работ формы КС-2, подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Авансирование не предусмотрено. Заказчик после подписания им акта приемки обусловленного контрактом выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, не позднее 25 декабря 2015г. (пункты 11.1 – 11.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (пункт 17.10 контракта).

Дополнительным соглашением №1 к контракту от сентября 2014 года в связи с увеличением лимитов капитальных вложений на 2014 год внесены изменения в государственный контракт №0127200000214003209_275474 от 01.09.2014 по строительству объекта: «Очистные сооружения пгт Комаричи». Пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: Стоимость работ по контракту определяется твердой ценой, которая на момент подписания дополнительного соглашения составляет 6666,119 тыс. руб., в т.ч. НДС – 1016,866 тыс. руб., в том числе лимит на 2014 год – 658,087 тыс. руб., в т.ч. НДС – 100,386 тыс. руб. (т.1, л.д.88-90).

15.10.2014 дополнительным соглашением №2, в связи с уточнением лимитов капитальных вложений на 2014 год, внесены изменения в государственный контракт №0127200000214003209_275474 от 01.09.2014 – стоимость работ по контракту определяется твердой ценой, которая на момент подписания дополнительного соглашения составляет 6666,119 тыс. руб., в т.ч. НДС – 1016,866 тыс. руб., в том числе лимит на 2014 год – 0,000 тыс. руб., в т.ч. НДС – 0,000 тыс. руб. (т.1, л.д.91-92).

Работы, предусмотренные спорным контрактом от 01.09.2014, выполнены АО «Брянскгазстрой» в сентябре-октябре 2014 года.

Постановлением Правительства Брянской области №201П от 11.04.2016 объект «Очистные сооружения пгт Комаричи», сумма 6 153 000 руб., был включен в Перечень объектов бюджетных инвестиций государственной собственности региональной адресной инвестиционной программы на 2016 год 6 153 000 руб. (т.3, л.д. 26-29).

Письмом АО «Брянскгазстрой» АО «Брянскгазстрой» обратилось в Департамент финансов Брянской области по вопросу оплаты за работы, выполненные, в том числе по государственному контракту №0127200000214003209_275474 от 01.09.2014. Формы КС-2, КС-3 на сумму 6 509 697 руб. находятся у заказчика с августа 2015 года (т. 1 л.д. 9).

Департамент финансов Брянской области письмом от 26.05.2016 №05-22/3082 сообщил АО «Брянскгазстрой» в ответ на его письмо, что Перечнем объектов бюджетных инвестиций региональной адресной инвестиционной программы на 2016 год предусмотрены бюджетные ассигнования, в том числе на объект: «Очистные сооружения пгт Комаричи» в объеме 6 153 000,0 руб. (т.1, л.д.21).

Из представленных истцом документов усматривается, что 26.05.2016 в адрес АО «Брянскгазстрой» ГКУ «УКС Брянской области» направило по электронной почте проект дополнительного соглашения, в котором предусматривался лимит 2016 года в размере 6153,000 тыс. руб., в т.ч. НДС – 938,593 тыс. руб. (т.1, л.д.95-98).

Пунктом 17.3 государственного контракта №0127200000214003209_275474 от 01.09.2014 предусмотрено направление любого уведомления по контракту, в том числе, по электронной почте.

АО «Брянскгазстрой» направило подписанный проект дополнительного соглашения №3 с лимитом 2016 года в размере 6153,000 тыс. руб. для подписания ГКУ «УКС Брянской области».

Данное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком.

Письмом №307 от 09.08.2016 ЗАО «Брянскгазстрой» направило в адрес ГКУ «УКС Брянской области» в очередной раз откорректированные акты о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по объекту «Очистные сооружения пгт Комаричи» (дополнительные работы) на сумму 6 463 711 руб. (государственный контракт №0127200000214003209_275474 от 01.09.2014) для подписания и оплаты выполненных работ, в том числе под лимит 2016 года на сумму 6 153 000 руб. (т.1, л.д.101-125).

В сентябре 2016 года заместитель директора ГКУ «УКС Брянской области» ФИО7 подписал акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 на сумму 1 516 886 руб., №2 на сумму 1 883 542 руб., №3 на сумму 2 752 572 руб. (общая сумма 6 153 000 руб.), указав, что замечаний к выполненным объемам нет (т.1, л.д.24-34).

Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 на сумму 6 153 000 руб., №2 на сумму 310 704 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 сверх лимита за ноябрь 2016 года на сумму 327 396 руб. со стороны заказчика ГКУ «УКС Брянской области» не подписаны, в адрес АО «Брянскгазстрой» не возвращались (т.1, л.д.22,35-38).

Постановлением Правительства Брянской области №669П от 19.12.2016 объект «Очистные сооружения пгт Комаричи», сумма 6 153 000 руб., исключен из Перечня объектов бюджетных инвестиций государственной собственности региональной адресной инвестиционной программы на 2016 (т.3, л.д. 30-34).

Не получив подписанные документы и оплату за выполненные работы на объекте «Очистные сооружения пгт Комаричи», ЗАО «Брянскгазстрой» направило ГКУ «УКС Брянской области» письмо исх.№518 от 30.12.2016, в котором указало, что с августа 2015 года находятся на оформлении формы КС-2 и КС-3 на сумму 6 463 704 руб. по государственному контракту №0127200000214003209_275474 от 01.09.2014. Формы КС-2 на сумму 6 153 000 руб. подписаны с резолюцией «замечаний к выполненным работам нет». На основании изложенного, ЗАО «Брянскгазстрой» просило произвести оплату за выполненные объемы работ на спорном объекте (т.1, л.д.99).

Письмом исх.№81 от 28.02.2017 ЗАО «Брянскгазстрой» направило ГКУ «УКС Брянской области» требование об оплате за выполненные объемы работ на объекте «Очистные сооружения пгт. Комаричи» в сумме 6 463 704 руб. В письме истец указал, что объемы работ подтверждены проверкой контрольно-ревизионного управления администрации Губернатора и Правительства Брянской области и предъявлены с учетом корректировки согласно акта контрольного обмера(т.1, л.д.100).

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Брянскгазстрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Государственный контракт №0127200000214003209_275474 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Очистные сооружения пгт. Комаричи» (дополнительные работы) от 01.09.2014 заключен между сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец в судебном заседании пояснил, что работы по спорному контракту выполнялись им в 2014 году.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта факт ежемесячного подписания актов о выполненных работах по форме КС-2 не свидетельствует о приемке работ заказчиком, а предназначен лишь для определения стоимости выполненных подрядчиком работ. При наличии лимитов денежных средств и актов выполненных работ формы КС-2, подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из представленных истцом в материалы дела документов и пояснений истца усматривается, что сторонами подписывались дополнительные соглашения к контракту, предусматривающие размер лимита на соответствующий год, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 оформлялись на сумму в пределах выделенных лимитов.

Спорные акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 6 463 704 руб. после выделения лимитов в 2016 году скорректированы, подписаны истцом и направлены ответчику для подписания.

В сентябре 2016 года заместитель директора ГКУ «УКС Брянской области» ФИО7 на актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 на сумму 1 516 886 руб., №2 на сумму 1 883 542 руб., №3 на сумму 2 752 572 руб. (общая сумма 6 153 000 руб.), указал, что замечаний к выполненным объемам нет (т.1, л.д.24-34).

Акт формы №КС-2 и справка формы № КС-3 на сумму 310 704 руб. заказчиком не подписаны до настоящего времени (т. 1 л.д. 35-39).

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что предъявленные к оплате работы по контракту №0127200000214003209_275474 от 01.09.2014 были выполнены в рамках контракта №10 от 14.04.2011 и оплачены им в полном объеме.

Указанное возражение ответчика не принимается судом ввиду следующего.

Между Департаментом строительства и архитектуры Брянской области (государственный заказчик), Казенным предприятием Брянской области «Управление капитального строительства» (заказчик-застройщик) и ЗАО «Брянскгазстрой» (подрядчик) 14.04.2011 заключен государственный контракт № 10 на строительство объекта: «Очистные сооружения пгт Комаричи» (т. 1 л.д. 136-146), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы и передать их заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить стоимость работ в сумме 58 681 606 руб. согласно ведомости стоимости контракта (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 контракта).

Согласно справке от 05.12.2012 №11 ЗАО «Брянскгазстрой» в рамках контракта фактически выполнило работы на сумму 53 935 080 руб., оплаченные в полном объеме (т. 2 л.д. 1 - 40).

Как пояснил истец, работы по иловым и песковым площадкам в рамках контракта №10 от 14.04.2011 выполнялись в соответствии с локальной сметой №2-2-11доп, подготовленной проектным институтом ОАО «Брянскагропромпрект». Сметная стоимость составляла 282 995 руб. (т.3, л.д.64-75).

Опрошенный в судебном заседании 22 марта 2018 года свидетель ФИО8, работавший в период с 2010 года до весны 2015 года заместителем директора ГКУ «УКС Брянской области» и курировавший строительство объекта «Очистные сооружения пгт Комаричи», показал, что в ходе выполнения в 2011-2012 гг. работ на объекте «Очистные сооружения пгт Комаричи» по основному контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ по бетонированию на спорном объекте, вызванная нахождением уровня грунтовых вод не на той отметке, которая была указана в геоизысканиях. В связи с чем вносились изменения в проектную документацию, что и повлекло заключение нового контракта. Денежных средств, выделенных на основной контракт, не хватило, в связи с изменением проекта. Так как объем дополнительных работ вышел за стоимость основного контракта, необходимо было проведение торгов для заключения нового контракта. Контракт на дополнительные работы заключался в 2014 году для завершения строительства объекта и для ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, часть работ, не выполненных в рамках контракта №10 от 14.04.2011, была вынесена на торги в качестве дополнительных работ по объекту «Очистные сооружения пгт Комаричи».

В судебном заседании 22 марта 2018 года ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, главного специалиста отдела инженерных коммуникаций ГКУ «УКС Брянской области», закрепленного приказами от 05.12.2013 №09 и от 04.07.2014 №85 с целью осуществления технического надзора за строящимся объектом «Очистные сооружения пгт Комаричи», для дачи пояснений о фактическом выполнении работ в 2014 году, за выполнение которых предъявлена сумма искового заявления ( 3 л.д.101).

Третье лицо поддержало заявленное ответчиком ходатайство.

Истец возражал против вызова и допроса свидетеля, так как ФИО6 до настоящего времени являясь работником ГКУ «УКС Брянской области», не может быть объективным.

В письменных пояснениях (т.3, л.д.91) ФИО6 пояснил, что акты о приемке выполненных работ на объекте «Очистные сооружения пгт Комаричи Брянской области» не подписывались ввиду того, что спорные виды работ в период с 05.12.2013 не выполнялись, так как уже были выполнены.

Учитывая, что указанный довод приводит ответчик в обоснование возражения по спору, и который подлежит исследованию судом в рамках настоящего дела, ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО6 судом оставлено без удовлетворения.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что 29.05.2014 на оперативном совещании по вопросам строительства объекта «Очистные сооружения пгт. Комаричи» было решено, что для ввода объекта в эксплуатацию ГКУ «УКС Брянской области» необходимо провести торги и аукционы на СМР, выходящие за переделы цены контракта, ЗАО «Брянскгазстрой» определиться по видам и стоимости не выполненных и дополнительных работ сверх заключенного контракта по твердой цене, что отражено в протоколе от 29.05.2014 (т.3, л.д.107-108).

10.07.2014 на сайте электронной площадки (ОАО «ЕЭТП») по заявке заказчика ГКУ «УКС Брянской области» размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту «Очистные сооружения пгт Комаричи» (дополнительные работы) на сумму 6666,119 тыс. руб. Организатор процедуры – Управление государственных закупок Брянской области. Жалоб и предписаний контрольных органов нет.

В протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0127200000214003209 от 31.07.2014 указано, что до окончания срока подачи заявок была получена единственная заявка от участника закупки под номером 1. По результатом рассмотрения единственной заявки согласно ч. 16 ст. 66 Закона №44-ФЗ аукцион признан состоявшимся. На основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона №44-ФЗ принято решение о заключении контракта с ЗАО «Брянскгазстрой» в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе (т.3, л.д.113-114).

Письмом №2383/2-КРУ от 06.08.2014 контрольно-ревизионное управление администрации Губернатора и Правительства Брянской области сообщило ГКУ «УКС Брянской области», что в соответствии с частью 4 статьи 99 Закона №44-ФЗ контрольно-ревизионное управление для проведения внеплановой проверки направило в Брянское управление ФАС обращение ГКУ «УКС Брянской области» и приложенные к нему документы. После предоставления материалов проверки, в случае отсутствия нарушений законодательства РФ о размещении заказов, контрольно-ревизионным управлением будет рассмотрен вопрос о согласовании возможности осуществления закупки у единственного подрядчика (т.3, л.д.115).

Контрольно-ревизионное управление согласовало заказчику, ГКУ «УКС Брянской области» возможность заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Очистные сооружения пгт Комаричи (дополнительные работы)» у единственного подрядчика ЗАО «Брянскгазстрой», при этом контракт должен быть заключен с единственным подрядчиком на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта (письмо управления ФАС по Брянской области от 20.08.2014 №7187, протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 31.07.2014 №0127200000214003209) (т.3, л.д.116).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся, или в случаях, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в сроки, установленные соответственно статьей 70 и частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Таким образом, контракт №0127200000214003209_275474 от 01.09.2014 был заключен в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 93 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется.

Расчет обоснования начальной цены государственного контракта был приложен к документации аукциона в электронной форме (т.3, л.д.112).

В судебном заседании 22 марта 2018 года в обоснование возражений по иску ответчик и третье лицо сослались на то, что в предписании об устранении нарушений и недостатков по акту проверки от 09.12.2016 (т.3, л.д.86-90), выявленных контрольно-ревизионным управлением администрации Губернатора и Правительства Брянской области при проверке целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на строительство объекта «Очистные сооружения пгт Комаричи», указано, что в рамках государственного контракта №10 от 14.04.2010 ЗАО «Брянскгазстрой» неправомерно оплачено 9 274,2 тыс. руб. Подрядной организацией ЗАО «Брянскгазстрой» предъявлены к оплате не принятые заказчиком затраты в общей сумме 584,4 тыс. руб., в том числе: завышенные объемы работ и затрат в сумме 149,7 тыс. руб., предъявленные в рамках исполнения государственного контракта от 15.10.2014 №0127200000214003209_275474; затраты на компенсацию дополнительных затрат на перевозку строительных материалов и конструкций в сумме 434,7 тыс. руб., не предусмотренные проектно-сметной документацией, предъявленные в рамках исполнения государственного контракта от 01.09.2014 №0127200000214003209_275474.

Данные возражения ответчика и третьего лица судом не принимаются во внимание.

Исполняя предписание об устранении нарушений и недостатков по акту проверки от 09.12.2016, ГКУ «УКС Брянской области» обращалось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО «Брянскгазстрой» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по государственному контракту № 10 от 14.04.2011 денежных средств в размере 9 274 200 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 июня 2017 года по делу №А09-4045/2017 исковые требования ГКУ «УКС Брянской области» к ЗАО «Брянскгазстрой» о взыскании 9 274 200 руб. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Возражение ответчика о том, что истцом необоснованно включены расходы на транспорт привозных материалов отклоняются судом.

Цена контракта от 01.09.2014 №0127200000214003209_275474 составляла 6666,119 тыс. руб. В расчете обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта 6666,119 тыс. руб. (приложение №3 к документации аукциона в электронной форме) указан транспорт привозных материалов 7,5% (т.3, л.д.112) .

Из представленных истцом в материале дела документов усматривается, что истцом проводилась неоднократно корректировка актов формы №КС-2 и справок формы №КС-3, предъявленных к оплате на общую сумму 6 463 704 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что контракт от 01.09.2014 №0127200000214003209_275474 заключен в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, в соответствии с ним выполнялись дополнительные объемы работ на объекте «Очистные сооружения пгт Комаричи», ранее не выполненные в ходе производства работ по контракту №10 от 14.04.2011, исковые требования о взыскании 6 463 704 руб. долга подлежат удовлетворению судом.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 1 245 704 руб. пени за период с 26.12.2015 по 07.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

В соответствии с пунктом 12.3 контракта от 01.09.2014 №0127200000214003209_275474 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт не оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному контракту судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика в обоснование возражения по иску о взыскании долга и в обоснование отсутствия вины в неисполнении обязательства по оплате выполненных работ, судом исследованы и не приняты во внимание.

Контррасчет пени ответчик не представил.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 1 245 704 руб. пени за период с 26.12.2015 по 07.11.2017 (681 день просрочки), рассчитанной исходя из суммы долга 6 463 704 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% вместо 7,5%, действующей с 12.02.2018 (т.1, л.д.132).

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом установлено, что исходя из суммы неоплаченных работ 1 245 704 руб. за 681 день просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %, действующей на день объявления резолютивной части решения суда по делу, фактически сумма пени составила 1 100 445 руб. 60 коп. вместо 1 245 704 руб. по расчету истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как отмечено выше, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% за просрочку оплаты работ в сумме 6 463 704 руб. за период с 26.12.2015 по 07.11.2017 (681 день просрочки) сумма пени составляет 1 100 445 руб. 60 коп.

Данная сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1 100 445 руб. 60 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в арбитражный суд иска о взыскании 7 448 478 руб. истец уплатил в доход федерального бюджета 60 243 руб. госпошлины по платежному поручению №638 от 22.08.2017 (т.1, л.д.7).В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 7 709 408 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 7 709 408 руб. составляет 61 547 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 1 160 руб. от суммы 145 258 руб. 40 коп., в удовлетворении которой истцу отказано, на ответчика 60 387 руб. от суммы удовлетворенных требований 7 564 149 руб. 60 коп., из которых 59 083 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, а 1 304 руб. госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 7 564 149 руб. 60 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области», г. Брянск, в пользу акционерного общества «Брянскгазстрой», <...> 564 149 руб. 60 коп., в том числе 6 463 704 руб. долга и 1 100 445 руб. 60 коп. пени, а также 59 083 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 304 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И. Матвеева