Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов Брянской области Управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области

должник: ООО «Бин-Агро», г.Клинцы Брянской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: ФИО3 – адвокат (доверенность б/н от 06.10.2017);

от ССП: не явился, извещен; от УФССП – ФИО4 – специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность № Д-32907/18/14-Еб от 05.04.2018);

от должника: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов Брянской области Управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области (далее – Клинцовский РОСП УФССП по Брянской области) ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия по совершению исполнительных действий в рамках ИП №№ 27381/16/32016-ИП, 27382/16/32016-ИП от 13.09.2016 (№ 27382/16/32016-СД). Кроме того, заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области незамедлительно устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принять неотложные меры принудительного исполнения и совершить необходимые исполнительные действия, в том числе: привлечь специалиста (-ов) в целях оценки спорного имущества должника, передать его в специализированную организацию для реализации на торгах, инициировать исполнительный розыск в отношении отсутствующих позиций имущества, подлежащего аресту, и привлечь для его проведения МРО по розыску УФССП России по Брянской области, обратиться в арбитражный суд для последующего обращения взыскания на земельный участок должника, рассмотреть по существу все заявления и ходатайства сторон исполнительного производства с принятием мотивированного процессуального решения (постановления) по каждому, в частности о совершении исполнительных действий, возбудить в отношении директора ООО «Бин-Агро» ФИО5 дело об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ, либо при наличии оснований подготовить рапорт о наличии признаков совершения преступлений по ст.ст. 177, 312, 315 УК РФ и направить его для проведения доследственной проверки в соответствующее территориальное подразделение ФССП России (орган дознания), о чем известить арбитражный суд, а также направить копию решения в УФССП России по Брянской области, прокурору г.Клинцы, другим участвующим по делу лицам (в пятидневный срок со дня его принятия).

УФССП по Брянской области с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Возражая против доводов заявителя УФССП также сослалось на пропуск ИП ФИО1 процессуального срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, что также отражено в письменном отзыве УФССП.

Судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2 и представитель должника – ООО «Бин-Агро» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Клинцовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Брянской области на исполнении имеется сводное исполнительное производство № 27382/16/32016-СД в отношении ООО «Бин-Агро» о взыскании задолженности на общую сумму 3 582 064,00 руб., возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительный лист № А09-1680/2016, выданный 01.09.2016г. Арбитражным судом Брянской области о взыскании задолженности в сумме 3 561 660, 00 руб. в пользу ФИО1; исполнительный лист № А09-1383/2017, выданный 16.08.2016г. о взыскании задолженности в сумме 20404,00 руб. в пользу ФИО1 Остаток основной задолженности составляет 2 563 531,76 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2 не были своевременно совершены необходимые исполнительные действия по взысканию задолженности и обращению взыскания на имущество, имеющееся у должника, а также иные меры принудительного взыскания, что не соответствует закону и нарушают права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ), согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона № 118-ФЗ).

Указанные Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было установлено, что у ООО «Бин-Агро» имеется два расчетных счета, открытых в Сбербанке России (№40702810708000002662) и в Россельхозбанке (№40702810569030000081).

06.10.2016г. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на указанные счета. В результате со счета должника, открытого в Россельхозбанке были списаны денежные средства в размере 104 444,48 руб., со счета должника, открытого в Сбербанке России — в размере 734 087, 76 руб.

04.10.2016 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности ООО «Бин-Агро» имеется земельный участок общей площадью 709570 кв. м по адресу: примерно в 1200 м по направлению на север от ориентира с. Павличи.

11.10.2016г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

12.10.2016г. на основании п. 3 ст. 28 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на указанный объект недвижимости.

17.10.2016г. в рамках сводного исполнительного производства у директора ООО «Бин-Агро» отобрано объяснение, в котором он указал, что уведомлен о возбуждении исполнительного производства, какое движимое и недвижимое имущество имеется в собственности у организации, кто является её бухгалтером, а так же какие счета имеет организация. Директору ООО «Бин-Агро» вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Кроме того, в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были получены сведения из ГИБДД, согласно которым за должником зарегистрировано автотранспортное средство — автомобиль легковой ЛАДА 210740.

Кроме того, получены сведения из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области по Клинцовскому району, согласно которым за должником зарегистрировано семь единиц сельскохозяйственной техники, а именно: автогрейдер, 3 трактора, погрузчик и 2 тракторных прицепа.

В отношении всех перечисленных транспортных единиц судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а так же 24.10.2016г. на шесть из указанных транспортных единиц наложен арест (за исключением двух тракторов, которые со слов директора ООО «Бин-Агро» ФИО5 раскомплектованы и сданы в металлолом, о чем он указал в своем объяснении от 17.10.2016г.).

03.11.2016г. в УФССП России по Брянской области направлена заявка на оценку арестованного имущества.

13.03.2017г. ООО «Агентством оценки и экспертиз» составлены отчеты об оценке арестованных транспортных средств. По результатам оценки стоимость погрузчика ТО-18А составляет 478 710, 00 руб., трактора ДТ 75 ДРС2 — 346100, 00 руб., тракторного прицепа 2ПТС-9 гос. номер НХ 6240 32 — 88180, 00 руб., тракторного прицепа 2ПТС-9 гос. номер НХ 6239 32 — 88180, 00, Лада 210740 — 65320, 00 руб., автогрейдер ДЗ-143 — 535420,00 руб.

20.04.2017г. в УФССП России по Брянской области направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

04.04.2017г. судебным приставом осуществлен выход по адресу нахождения офиса организации ООО «Бин-Агро». Имущества организации, на которое может быть обращено взыскание, по данному адресу не обнаружено.

04.04.2017г. у директора ООО «Бин-Агро» ФИО5 отобрано объяснение, в котором он указывает, что у ООО «Бин-Агро» не имеется кассовой книги и дебиторской задолженности.

11.04.2017г. директору ООО «Бин-Агро» ФИО5 повторно вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, а также предупреждение по ст. 177 УК РФ.

12.04.2017 направлены запросы в Федеральную кадастровую палату УФРС по Брянской области о совершаемых должником сделках, направленных на отчуждение имущества в период с 01.01.2016г. по 19.10.2016г.; запрос в ФНС о предоставлении учредительных документов и бухгалтерского баланса организации, а так же направлено заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок, зарегистрированный за должником.

Из полученных ответов следует, что сделки, направленные на отчуждение имущества в указанный период не совершались, бухгалтерский баланс предоставлен. Клинцовским городским судом вынесено определение о том, что заявление об обращении взыскания на земельный участок необходимо подать в арбитражный суд.

15.06.2017г. директору ООО «Бин-Агро» ФИО5 повторно вручены предупреждения по ст. 315 УК РФ и ст. 177 УК РФ.

13.02.2018г. директору ООО «Бин-Агро» ФИО5 повторно вручены предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ и ст. 177 УК РФ, а так же у него отобрано письменное объяснение.

В объяснении ФИО5 указал, что на настоящий момент ООО «Бин-Агро» не осуществляет оплату коммунальных услуг, не имеет никаких договоров со сторонними организациями, дебиторской задолженности не имеет, имеет кредиторскую задолженность перед учредителями в сумме 2 200 000, 00 руб.

14.02.2018г. судебным приставом направлено заявление в Арбитражный суд Брянской области об обращении взыскания на земельный участок должника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Клинцовского районного отдела судебных приставов Брянской области Управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области был предпринят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов в пользу заявителя. Следовательно, не имеется незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не может свидетельствовать о его бездействии. В подтверждение произведенных процессуальных действий и принятых в рамках исполнительного производства мер УФССП по Брянской области представило в материалы дела копии соответствующих документов.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Возражая против требований заявителя УФССП по Брянской области ссылается на пропуск ИП ФИО1 процессуального срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что заявитель, оспаривая бездействие должностного лица службы судебных приставов, ссылается на периоды, начиная с даты возбуждения исполнительного производства (с 2016 года).

Как указано в заявлении, ИП ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями по данному исполнительному производству к должностным лицам службы приставов и в прокуратуру. Так, в материалах дела имеются копии следующих документов: ходатайства заявителя от 19.10.2016, в котором ИП ФИО1 указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято не достаточно мер для исполнения решения суда (л.д. 21-22); .

В подтверждение данных фактов в материалы дела представлены копии ответов судебного пристава-исполнителя, в которых сообщается о мерах, принятых по исполнительному производству (письмо ССП от 23.06.2017 №32906/17/9478, л.д. 28-30; письмо ССП от 12.09.2017 №32906/17/14519, л.д.31; письмо ССП от 22.11.2016 № 32016/16/259982, л.д.136; письмо ССП от 13.12.2016 № 32016/16/259942, л.д.139; письмо прокуратуры г.Клинцы от 09.02.2017 № 6ж/2017, л.д. 32-33).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что заявитель мог предположить о возможном нарушении своих прав и своевременно обратиться в суд за их защитой и восстановлением.

Обращение заявителя в арбитражный суд 31.01.2018 свидетельствует о значительном пропуске установленного законодательством 10-дневного срока для оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, уважительных причин пропуска срока не представил, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что срок не пропущен, так как предпринимателем в январе 2018 года было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и заявление направлено в суд в установленный срок.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, то есть обращения в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.