Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о взыскании 38 328 руб. 26 коп., в том числе 36 410 руб. 35 коп. основного долга и 1 917 руб. 91 коп. пени за период с 16.02.2016 по 17.08.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2016 по настоящему делу произведена замена ответчика с Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражений по расчету долга и пени не заявил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Энергоснабжающая организация) и Управлением ФМС по Брянской области (Заказчик) заключен контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией №10Т-05050067/16 от 01.01.2016, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в течение срока действия настоящего контракта, а Заказчик обязуется оплачивать Энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Согласно п.3.1.4 указанного контракта Заказчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего контракта.

В соответствии с п.4.1 контракта расчеты за фактически поданную тепловую энергию производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена контракта №10Т-05050067/16 от 01.01.2016 составляет 78 429 руб. 48 коп. (с НДС).

Окончательный расчет за календарный месяц производится до 15 числа следующего календарного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (п.п.4.6, 4.7 контракта).

В пункте 5.8 контракта №10Т-05050067/16 от 01.01.2016 стороны установили, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты по настоящему контракту, Заказчик уплачивает пеню в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сторонами установлен срок действия контракта №10Т-05050067/16 от 01.01.2016 с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п.8.2 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта истец в период с января 2016 по апрель 2016 осуществлял поставку тепловой энергии ответчику. Предъявленные ответчику счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии за период с января 2016 по апрель 2016 (л.д.6-10) своевременно и в полном объеме не оплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии в размере 36 410 руб. 35 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.06.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (пеню) по контракту №10Т-05050067/16 от 01.01.2016 в срок до 11.06.2016, ответчиком требования в части оплаты задолженности в размере 36 410 руб. 35 коп. и начисленной пени оставлены без удовлетворения.

Поскольку обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнены, задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству и подлежат отклонению судом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в вышеуказанный период подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за период с января 2016 по апрель 2016 в размере 36 410 руб. 35 коп., подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 36 410 руб. 35 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии за указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, п.5.8 контракта вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 16.02.2016 по 17.08.2016 составляет 1 917 руб. 91 коп. Ответчик возражений относительно расчета пени либо контррасчет не представил. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, проверен судом и признан правильным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75).

Доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы неустойки (пени) в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что взыскание неустойки (пени) в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 1 917 руб. 91 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 1 917 руб. 91 коп. пени подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, а распоряжением Правительства РФ во исполнение вышеуказанного Указа от 26.05.2016г. № 1025-р предписано завершить ликвидационные мероприятия по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы и загранаппарат, по 31 декабря 2016 года включительно, Приказом ФМС России от 01.06.2016г. № 258 принято решение о ликвидации Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области, лимиты бюджетных обязательств и бюджетных обязательств на все заключенные Управлением Федеральной миграционной службы по Брянской области государственные контракты и договоры переданы УМВД России по Брянской области, которое является правопреемником по всем правам и обязательствам упраздненного учреждения.

В материалах дела также имеется акт приемки-передачи принятых на учет бюджетных обязательств, согласно которому Управление Федеральной миграционной службы по Брянской области передает бюджетные обязательства УМВД России по Брянской области.

Таким образом, требования в части взыскания с УМВД России по Брянской области 36 410 руб. 35 коп. основного долга и в части взыскания с УМВД России по Брянской области 1 917 руб. 91 коп. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления к производству ГУП «Брянсккоммунэнерго» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», <...> 328 руб. 26 коп., в том числе 36 410 руб. 35 коп. основного долга и 1 917 руб. 91 коп. пени.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья М.Н. Фролова