Гражданский кодекс часть 1

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее – ТСЖ "Рассвет", ответчик) о признании недействительным договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 23.09.2014 г. № 22С – 2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о попуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Брянск на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 79,5 кв.м, расположенное по адресу <...>, с кадастровым номером: 32:28:00315333:448, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2014 серии 32-АЖ № 454724 (т. 1, л. д. 14).

В ходе проверки использования нежилого помещения по адресу: <...> специалистами отдела аренды муниципальной собственности и информационного обеспечения управления было установлено, что помещение используется товариществом без законных оснований, о чем был составлен акт от 12.10.2016.

25.12.2017 Управление обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Рассвет»о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 10.11.2017 в размере арендной платы за пользование помещением в сумме 300 176 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 10.11.2017 в размере 16 342 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения названного иска Управления в рамках дела № А09-17084/2017 ответчик оспорил факт неосновательного обогащения, сославшись на наличие права использования имущества на основании заключенного между сторонами договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 22С-2014 от 23.09.2014.

Поскольку договор №22С-2014 от 23.09.2014 на момент рассмотрения дела №А09-17084/2017 не был расторгнут и не признан недействительным, решением от 30.08.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения Управления в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценивая правовую природу спорного договора, о недействительности которого заявлено истцом, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что этот договор, несмотря на поименование его сторонами как договора аренды, по своей природе является договором безвозмездного пользования (ссуды). Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 34 "Общие положения об аренде" и главы 36 "Безвозмездное пользование" ГК РФ) (далее – ГК РФ).

Частью 1 ст.689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (часть 2 ст.689 ГК РФ).

Из содержания спорного договора усматривается, что Управление (арендодатель) передало, а ТСЖ (арендатор) приняло во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Октябрьская, 39, общей площадью 79,5 кв.м. для использования под размещение ТСЖ.

Срок аренды установлен сторонами с 25.09.2014 бессрочно (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке (если срок аренды установлен 1 год и более).

Согласно п. 3.1 договора объект передается безвозмездно.

В тексте договора содержится указание на его подписание со стороны арендодателя начальником Управления имущественных земельных отношений Брянской городской администрации ФИО4, со стороны арендатора - председателем товарищества ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ, в качестве оснований недействительности сделки истец указал на то, что договор Управлением не заключался, в нарушение требований ст.53 ГК РФ за начальника Управления ФИО4 подписан иным лицом, не соответствует типовой форме, не скреплен гербовой печатью, и в журнале регистрации договоров аренды за номером 22С-2014 зарегистрирован иной договор.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, Арбитражным судом Брянской области в рамках дела №А09-17084/2017 были рассмотрены требования Управления к ТСЖ "Рассвет" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 30.08.2018 исковые требования были отклонены. Двадцатым арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Судами первой и апелляционной инстанций признали необоснованными доводы истца о том, что договор от 23.09.2014 N 22С-2014 является недействительным, поскольку заключен в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Положения о владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Брянска, утвержденного постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 13.11.2002 N 396-п, указав, что в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора недействительным может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска. Доказательств, подтверждающих признание на момент рассмотрения дела спорного договора недействительным в установленном законом порядке, истцом при рассмотрении дела №А09-17084/2017 представлено не было.

Также судами был отклонён довод истца о незаключенности договора ввиду отсутствия его регистрации в установленном законом порядке.

Ссылка истца на то, что представленный ответчиком договор от 23.09.2014 N 22С-2014 не является надлежащим доказательством, поскольку скреплен не "гербовой" печатью управления, а печатью "для документов" не была принята судами первой и апелляционной инстанции во внимание, поскольку при наличии подписей сторон скрепление печатью договоров в обязательном порядке законодательством не предусмотрено. Подпись начальника управления на спорном договоре истцом не оспаривалась. Несмотря на то, что за номером 22-С в журнале регистрации зарегистрирован совершенно иной документ, не имеющий отношения к ответчику, с заявлением о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.

Согласно части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванные доводы истца, положенные в обоснование настоящего иска, судом отклоняются, так как обстоятельства, указанные в подтверждение этих доводов, были исследованы ранее в рамках другого дела, и доводы истца в этой части признаны несостоятельными решением, которое вступило в законную силу.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец сослался и на обстоятельства, которые не были предметом исследования при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в сентябре 2019 года Управление обратилось с заявлением в УМВД России по г.Брянска с просьбой провести проверку по вопросу неправомерного использования ТСЖ "Рассвет" муниципального имущества и наличия в действиях ФИО1 признаков мошенничества при подписании спорного договора.

В ходе проверки начальник Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО4 по факту заключения договора аренды № 22С-2014 от 23.09.2014 пояснил, что ТСЖ "Рассвет" ему не известно, вышеуказанный договор аренды им не подписывался и помещение в пользование ответчика не передавалось.

Специалистом-экспертом отделения №1 межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Брянской области проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления лица, выполнившего подпись в договоре аренды со стороны арендодателя. По результатам исследования сделан вывод о том, что подпись в строке "Начальник управления" договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 22С-2014 от 23.09.2014 выполнена не ФИО4, а иным лицом.

УМВД России по городу Брянску таже установлено, что лицом, подделавшим подписи за начальника Управления имущественных и земельных отношений – ФИО4 и председателя ТСЖ "Рассвет" - ФИО5 является ФИО1, работавшая в 2014 году в должности ведущего специалиста отдела аренды Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и одновременно в должности паспортиста ТСЖ "Рассвет". В ходе следственных мероприятий ФИО1 подтвердила указанные обстоятельства и признала свою вину (объяснения л.д.69).

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, указанные обстоятельства не оспаривались, письменный отзыв с какими-либо возражениями по существу заявленного иска представлен не был.

Ответчик факт подписания ФИО1 спорного договора как за арендатора, так и за арендодателя, также не оспаривал. О назначении экспертизы на предмет установления соответствия подписи в договоре фактической подписи лица, указанного в тексте договора, ни ответчик, ни третье лицо не заявляли. Против приобщения к материалам дела в качестве доказательства вышеуказанных обстоятельств документов, составленных в ходе проверки УМВД России по г.Брянску заявления Управления, лица, участвующие в деле, не возражали.

Не оспаривая факт подписания ФИО1 договора, ответчик указал, что при таких обстоятельствах именно действия третьего лица привели к нарушению прав истца, и требования к ТСЖ в связи с этим отклонил, считая их неправомерными.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все вышеуказанные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришёл к выводу о доказанности факта подписания спорного договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 22С-2014 от 23.09.2014 и от имени Управления, и от имени ТСЖ "Рассвет" третьим лицом - ФИО1

Согласно п.п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (а не незаключенность) и только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на осование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Как было указано выше, факт изготовления и подписания спорного договора от имени обеих сторон ФИО1 подтверждён материалами дела, и ответчиком и третьим лицом не оспаривался, о необходимости получении иных доказательств этого факта, в том числе экспертного заключения по арбитражному делу, заявлено не было.

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО1 полномочий на подписание спорного договора аренды муниципального имущества от имени Управления (арендодателя), а также ТСЖ (арендатора) в силу закона, учредительных документов, должностных обязанностей либо в соответствии с выданной доверенностью суду не представлено.

Следовательно, спорный договор подписан от имени обеих сторон лицом без полномочий и в отсутствие права распоряжаться муниципальным имуществом. Таким образом, муниципальное имущество было получено ответчиком в пользование без согласия и последующего одобрения лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или доверенности заключать такую сделку, то есть с нарушением требований ст.53 ГК РФ. С учётом изложенного суд полагает, что спорная сделка не только противоречит закону, но и нарушает публичные интересы,поскольку совершена в отношении муниципального имущества, которое в результате противоправных действий неуполномоченного лица в течение длительного времени безвозмездно использовалось без законных оснований, тогда как плата за пользование таким имуществом составляет доходы муниципального бюджета, что в совокупности влечёт недействительность (ничтожность) договора № 22С-2014 от 23.09.2014 в силу норм ст.ст.166,168 ГК РФ.

Не оспаривая факт подписания договора аренды неуполномоченным лицом как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, ответчик полагал, что в удовлетворении иска следует отказать по причине пропуска срока исковой давности, указав, что Управлению о наличии спорного договора стало известно в октябре 2016 года в ходе проведённой проверки использования нежилого помещения.

Возражения ответчика в этой части отклонены судом по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 199 Кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Заявляя о пропуске исковой давности, ответчик полагал, что о совершении спорной сделки истцу стало известно в октябре 2016 года при установлении факта использования товариществом помещения.

Как было отражено выше, в ходе проверки использования нежилого помещения по адресу: <...> специалистами отдела аренды муниципальной собственности и информационного обеспечения Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации было установлено, что помещение используется управляющей компанией ТСЖ "Рассвет" без законных оснований, о чем был составлен акт от 12.10.2016 (л.д. 82). Согласно указанному акту председателю ТСЖ было предложено узаконить свое пребывание в муниципальном нежилом помещении, подав заявку в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации для заключения договора аренды.

Вместе с тем, из содержания акта не усматривается, что должностные лица Управления, осуществлявшие проверку, были каким-либо образом поставлены в известность о наличии договора. ФИО1, участвовавшая в составлении акта от 12.10.2016 в качестве работника Управления, соответствующие сведения о подписании ею договора не представила, в составленном акте отметки о наличии такого договора не имеется. Позднее при оформлении повторного акта от 04.11.2017 Рейнская И.Н также утаила сведения о наличии договора, вследствие чего и в этом акте товариществу было повторно предложено узаконить своё пребывание в помещении.

Таким образом, в 2016 году в ходе проверки был установлен лишь факт незаконного использования ответчиком муниципального нежилого помещения по адресу: <...>, тогда как осведомлённость истца о наличии договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 22С-2014 от 23.09.2014, обосновывающего законность такого пользования, документально не подтверждена.

Доказательств доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление от 19.02.2020, о фиксации факта наличия договора с участием Управления ещё в 2014 году, ответчик не представил.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в рамках дела №А09-17084/2017 были рассмотрены требования Управления к ТСЖ о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, но не задолженности по договору аренды. Исковое заявление о взыскании с ТСЖ "Рассвет" суммы неосновательного обогащения, а также процентов поступило в суд 25.12.2017 и принято к производству определением от 27.12.2017.

Ответчик заявил о наличии спорного договора в отзыве на исковое заявление, направленном в суд в феврале 2018 года. Доказательств того, что истцу было или могло быть известно о существовании спорного договора ранее даты направления ответчиком отзыва по делу № А09-17084/2017, ни ответчик, ни третье лицо в рамках рассматриваемого дела №А09-12349/2019 не представили. Следует также отметить, что, сославшись на наличие договора, о подписании во исполнение договора акта приёма-передачи имущества ответчик не заявил.

Кроме того, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Следовательно, настоящий иск о признании договора недействительным заявлен в пределах установленного законом трёхлетнего срока давности, и оснований для отказа в удовлетворении иска по этим основаниям не имеется.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку факт заключения спорного договора в нарушение требований закона неуполномоченным лицом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требования о признании договора недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом вывод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о необходимости возложения ответственности на виновное лицо - ФИО1 - судом отклонён, как несостоятельный, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства требования о признании договора недействительным могут быть заявлены исключительно к стороне договора.

Вопрос о возмещении материального и морального вреда, причинённого ответчику виновными действиями ФИО1, в случае наличия таковых может быть разрешён ответчиком путём подачи самостоятельного иска, но не в рамках настоящего дела.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000руб.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167,170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, и товариществом собственников жилья «Рассвет», г. Брянск, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 23.09.2014 г. № 22С-2014.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рассвет», г. Брянск, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА