Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» (далее – МО МВД России «Клинцовский», административный орган) - обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) – письменного отзыва с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, полученный в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

08.09.2020 уполномоченными сотрудниками административного органа была проведена проверка предпринимательской деятельности ИП ФИО1, осуществляемой в магазине «Мир одежды», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт реализации товаров, маркированных логотипами различных товарных знаков, в том числе реализации спорного товара – чехлов для мобильных телефонов с логотипом товарного знака «SAMSUNG» в количестве 10-ти единиц, по цене 1 990 руб. за 1 единицу товара, без документов с признаками контрафактности.

При этом соглашение с правообладателем указанной торговой марки об использовании данного товарного знака на указанную продукцию предпринимателем представлено не было.

Выявленная контрафактная продукция, в том числе указанная спорная продукция с логотипом товарного знака «SAMSUNG» в количестве 10-ти единиц, в ходе проведенной проверки была изъята у предпринимателя.

09.09.2020 уполномоченным сотрудником административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака), и назначении в отношении ИП ФИО1 административного расследования по факту продажи продукции с нанесенными товарными знаками с признаками контрафактности.

По результатам проведенной проверки уполномоченным сотрудником административного органа установлены в действиях ИП ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 03.12.2020 №8379/О0114948 об административном правонарушении, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» указано, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как установлено выше, ИП ФИО1 осуществлял реализацию товара – чехлов для мобильных телефонов с логотипом товарного знака «SAMSUNG» в количестве 10-ти единиц. При этом соглашение с правообладателем указанной торговой марки об использовании товарного знака на указанную продукцию предпринимателем не представлено, а реализованная предпринимателем продукция не соответствует оригинальной продукции «SAMSUNG», что подтверждено проведенным по запросу административного органа исследованием, подготовленным 17.11.2020 представителем интересов компании «SamsungElectronicsCo., Ltd.» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации – Адвокатским бюро г.Москвы «Шевырев и партнеры».

Факт совершенного ИП ФИО1 правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждается надлежащими доказательствами, представленными административным органом в материалы дела, а именно: протоколом от 08.09.2020 осмотра места происшествия, рапортами от 08.09.2020 и от 23.11.2020 должностных лиц административного органа, протоколом от 03.12.2020 №8379/О0114948 об административном правонарушении, а также исследованием, подготовленным 17.11.2020 представителем интересов компании «SamsungElectronicsCo., Ltd.» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации – Адвокатским бюро г.Москвы «Шевырев и партнеры».

Следовательно, реализуемая предпринимателем продукция является контрафактной, а в действиях предпринимателя, выраженных в осуществлении незаконного оборота контрафактной продукции, содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности, в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.

Вина предпринимателя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, выразилась в форме неосторожности, когда он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного правонарушения, количество реализуемого контрафактного товара, учитывая также тот факт, что нарушение законодательства о товарных знаках совершено предпринимателем впервые, суд считает возможным снизить размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, до 25 000 руб.

Помимо этого суд отмечает, что выявленные административным органом в один момент времени и отраженные в определении от 09.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования правонарушения, совершенные предпринимателем в сфере интеллектуальной собственности в отношении нескольких охраняемых законом средств индивидуализации товаров (товарных знаков), образуют самостоятельные составы правонарушений, в отношении каждого из которых в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ подлежит назначению самостоятельное административное наказание. То есть в данном случае отсутствует неоднократное привлечение к административной ответственности за один факт нарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 12.03.2015 №309-АД15-1335.

В соответствии с ч.3 ст.3.7 КоАП РФ контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию.

Контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п.1 ст.1515 ГК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (п.4 ст.1252 ГК РФ).

Как упомянуто выше, в ходе проверки у ИП ФИО1 изъят контрафактный товар – чехлы для мобильных телефонов с логотипом товарного знака «SAMSUNG» в количестве 10-ти единиц, что подтверждается рапортом от 08.09.2020 должностного лица административного органа.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

На основании пункта 3 части 3 названной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

С учетом положений пункта 3 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятый в ходе проведенной 08.09.2020 проверки сотрудниками ОИАЗ МО МВД России «Клинцовский» товар – чехлы для мобильных телефонов с логотипом товарного знака «SAMSUNG» в количестве 10-ти единиц – подлежит уничтожению в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 07.03.2014 №180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения».

Руководствуясь статьями 167, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; дата рождения: 03.03.1967; место рождения: Азербайджанская ССР, Кедабекский, с.Герикназ; адрес места жительства: <...>; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 31.01.2019, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Московской области, г.Электросталь Московской области) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией товара в количестве 10-ти штук (чехлы для мобильных телефонов с изображенными на них логотипами товарного знака «SAMSUNG»).

Предметы административного правонарушения, изъятые 08.09.2020 в ходе проведенной проверки сотрудниками ОИАЗ МО МВД России «Клинцовский», в количестве 10-ти штук (чехлы для мобильных телефонов с изображенными на них логотипами товарного знака «SAMSUNG») направить на уничтожение.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: МО МВД России «Клинцовский» по Брянской области

ИНН <***>

КПП 324101001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

р/с <***>

КБК 18811601141019000140

БИК 041501001

ОКТМО 15715000

УИН 18880432200001149780

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт