Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от УФССП по Брянской области – ФИО3 – ведущий специалист-эксперт (доверенность №Д-32907/19/1-ЕБ от 22.01.2019 – постоянная), от ООО «Транспортная компания СКАР» и ООО «РИРЦ Брянской области» - не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области (далее – Унечский РО СП) ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в приобщении платежных поручений в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 19805/18/32030-ИП от 26.12.2018 на сумму 372 265 руб. 98 коп. и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от 12.02.2019 №32030/19/7080; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 19802/18/32030 от 26.12.2018 на общую сумму 107 472 руб. 98 коп.

Кроме того заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя зачесть платежные поручения по исполнительному производству №19805/18/32030-ИП от 26.12.2018, подтверждающие оплату задолженности за период с октября 2015 по ноябрь 2015 года; уменьшить процент сбора с учетом очередности списания денежных средств по постановлению от 06.02.2019 к исполнительному производству № 19802/18/32030-СД об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств; уменьшить сумму к предъявлению по исполнительному листу №№19805/18/32030-ИП от 26.12.2018 до 105 472 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указанные требования не носят самостоятельного характера, а представляют собой способ устранения нарушенных прав Общества.

Кроме того, ООО «Наш Дом» заявлено требование о приостановлении исполнительных действий по сводному исполнительному производству №19802/18/32030-СД от 26.12.2018. В судебном заседании Обществом представлен письменный отказ от заявленных требований в указанной части.

Частичный отказ от заявленных требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФССП по Брянской области с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель и ООО «РИРЦ Брянской области» в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Судебным приставом-исполнителем и взыскателем представлены письменные отзывы на заявление с возражениями против заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя, взыскателя и ООО «РИРЦ Брянской области».

Заслушав объяснения представителей заявителя и УФССП по Брянской области, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 по делу № А09-4260/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СКАР» взыскано 105 472 руб. 98 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На вступившее в законную силу решение суда 18.01.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 015173289, на основании которого судебным приставом-исполнителем Унечского РО СП в отношении должника ООО «Наш дом» возбуждено исполнительное производство №19802/18/32030-ИП от 26.12.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2018 по делу № А09-16666/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СКАР» взыскано 229 755 руб. 84 коп. пени и 2 001 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На вступившее в законную силу решение суда 22.11.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 020392028, на основании которого судебным приставом-исполнителем Унечского РО СП в отношении должника ООО «Наш дом» возбуждено исполнительное производство № 19803/18/32030-ИП от 26.12.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу № А09-7040/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СКАР» взыскано 65 713 руб. 21 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На вступившее в законную силу решение суда 24.11.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС 012278940, на основании которого судебным приставом-исполнителем Унечского РО СП в отношении должника ООО «Наш дом» возбуждено исполнительное производство № 19804/18/32030-ИП от 26.12.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 по делу №А09-12968/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СКАР» взыскано 959 073 руб. 08 коп., в том числе 783 609 руб. 23 коп. долга за период с за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 и 175 463 руб. 85 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На вступившее в законную силу решение суда 14.04.2016 был выдан исполнительный лист ФС №007363171, на основании которого судебным приставом-исполнителем Унечского РО СП в отношении должника ООО «Наш дом» возбуждено исполнительное производство №19805/18/32030-ИП от 26.12.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 исполнительные производства №№ 19802/18/32030-ИП, 19803/18/32030-ИП, 19804/18/32030-ИП и 19805/18/32030-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 19805/18/32030-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 1 368 016 руб. 11 коп.

Полагая, что в процессе исполнения вышеуказанных исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель неправильно определял размер требований по исполнительным документам, неправомерно не учитывал платежи, произведенные Обществом в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а также неправомерно обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке, ООО «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей заявителя и УФССП по Брянской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

В свою очередь, должник, заявляя о добровольном погашении задолженности или ее части, обязан представить судебному приставу-исполнителю документы, позволяющие установить бесспорную связь произведенных платежей с требованиями исполнительного документа.

11.01.2019 ООО «Наш дом» обратилось в Унечский РО СП с заявлением № 23, в котором в счет погашения задолженности по делу №А09-12968/2015 просило учесть платежные поручения № 159 от 26.02.2016, № 333 от 26.04.2016, № 343 от 27.04.2016, № 423 от 23.05.2016, № 535 от 28.06.2016, № 535 от 28.06.2016, № 645 от 04.08.2016, № 828 от 31.10.2016, № 858 от 18.11.2018, № 1050 от 28.12.2016, № 1140 от 29.11.2017 и № 76 от 27.01.2017, приложенные к указанному заявлению.

08.02.2019 ООО «Наш дом» повторно обратилось в Унечский РО СП с заявлением исх. № 144, в котором просило разъяснить расчет размера исполнительского сбора по делу №А09-12968/2015 и заявлением исх. № 145, в котором повторно просило учесть в счет погашения задолженности вышеуказанные платежные поручения. При этом к заявлению № 145 от 08.02.2019 также прилагались копии платежных поручений и копия решения Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 по делу №А09-12968/2015.

Доказательств того, что помимо копий платежных поручений и решения суда по делу №А09-12968/2015 судебному приставу-исполнителю представлялись иные документы, позволяющие определить взаимосвязь спорных платежных поручений с предметом исполнения по исполнительному производству №19805/18/32030-ИП от 26.12.2018, заявителем суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в заявлении исх. № 145 от 08.02.2019 ООО «Наш дом» указывало на оплату задолженности по счетам № 246 от 10.11.2015 и № 248 от 30.10.2015.

Как установлено судом, по делу №А09-12968/2015 с ООО «Наш дом» в пользу ООО «Транспортная компания СКАР» взыскано 959 073 руб. 08 коп., в том числе 783 609 руб. 23 коп. долга за период с за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 и 175 463 руб. 85 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В указанном решении суда не имеется ссылок на счета № 246 от 10.11.2015 и № 248 от 30.10.2015, а также раздельного указания размера задолженности по месяцам.

При этом общая сумма к оплате по счетам № 246 от 10.11.2015 и № 248 от 30.10.2015 (914 531 руб. 96 коп.) превышала сумму основного долга (783 609 руб. 23 коп.) по решению суда по делу №А09-12968/2015

Погашение задолженности по решению суда по делу №А09-12968/2015 в качестве назначения платежа указано лишь в платежном поручении № 1140 от 29.11.2017. Указанное платежное поручение было учтено судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности по исполнительному производству №19805/18/32030-ИП от 26.12.2018.

В иных спорных платежных поручениях в качестве назначения платежа указывались только реквизиты счетов на оплату, причем наряду со счетами № 246 от 10.11.2015 и №248 от 30.10.2015 в платежных поручениях указывались и иные счета на оплату - № 14 от 31.01.2016, № 300 от 30.12.2015, № 556 от 29.02.2016, № 75 от 30.03.2015 и другие.

При этом ООО «Наш дом», указывая в платежных поручениях № 159 от 26.02.2016, № 333 от 26.04.2016, № 343 от 27.04.2016, № 423 от 23.05.2016 в качестве назначения платежа одновременно по два счета, не проводило при этом разделения общей суммы платежа по каждому из счетов-оснований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку в спорных платежных поручениях заявителем были указаны конкретные обязательства (счета на оплату) на погашение которых направлены спорные платежи, указанные назначения платежа не могли быть изменены ни судебным приставом-исполнителем, ни какой-либо одной из сторон исполнительного производства.

Доказательств того, что ООО «Наш дом» уведомляло кредитора о порядке распределения платежей по платежным поручениям № 159 от 26.02.2016, № 333 от 26.04.2016, № 343 от 27.04.2016, № 423 от 23.05.2016 либо того, что между должником и взыскателем было достигнуто соглашение о порядке распределения платежей по указанным платежным поручениям, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах рукописные пометки должника на спорных платежных поручениях правового значения не имеют.

Из материалов дела следует, что счета № 246 от 10.11.2015 и № 248 от 30.11.2015 выставлялись на оплату услуг по вывозу мусора и утилизации ТБО за октябрь 2015 года, то есть за один из периодов образования задолженности, указанной в решении суда по делу №А09-12968/2015.

В платежных поручениях № 535 от 28.06.2016, № 535 от 28.06.2016, № 645 от 04.08.2016, № 828 от 31.10.2016, № 858 от 18.11.2018, № 1050 от 28.12.2016 и № 76 от 27.01.2017 заявителем выделялась сумма оплаты по конкретным счетам, которая составила 192 265 руб. 98 коп. по счету № 246 от 10.11.2015 и 15 000 руб. по счету № 248 от 30.11.2015.

Таким образом, по указанным платежным поручениям в счет оплаты задолженности за октябрь 2015 года и спорному исполнительному производству может быть зачтено 207 265 руб. 98 коп. (192 265 руб. 98 коп. + 15 000 руб.).

Определение размера платежа, приходящегося на счет № 246 от 10.11.2015 по платежным поручениям № 159 от 26.02.2016, № 333 от 26.04.2016, № 343 от 27.04.2016, №423 от 23.05.2016 возможно лишь путем сопоставления всех счетов (№ 159 от 26.02.2016, № 333 от 26.04.2016, № 343 от 27.04.2016, № 423 от 23.05.2016), указанных в данных платежных поручениях в качестве назначения платежа, либо путем проведения сверки расчетов между должником и взыскателем.

Несмотря на указание судом в определениях от 18.02.2019 и 25.02.2019 на необходимость представления заявителем всех счетов на оплату, указанных в качестве назначения платежа в спорных платежных поручениях, счета № 159 от 26.02.2016, № 333 от 26.04.2016, № 343 от 27.04.2016, № 423 от 23.05.2016 ООО «Наш дом» суду не представлены, в связи с чем суд лишен возможности установить размер платежа, приходящийся на каждый из счетов, указанных в платежных поручениях № 159 от 26.02.2016, № 333 от 26.04.2016, № 343 от 27.04.2016, № 423 от 23.05.2016.

Суд также отмечает, что предметом рассмотрения в настоящем деле являются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые оцениваются судом, исходя из обстоятельств, существовавших на момент их совершения.

Как отмечено судом выше, должником судебному приставу-исполнителю были представлены копии платежных поручений и решения арбитражного суда по делу №А09-12968/2015. Копии счетов на оплату, указанных в спорных платежных поручениях в качестве назначения платежа, акты сверки взаимных расчетов со взыскателем, иные документы, позволяющие достоверно установить назначение платежа в его взаимосвязи с предметом исполнения по исполнительному производству №19805/18/32030-ИП от 26.12.2018 заявителем судебному приставу-исполнителю не представлялись.

Поскольку при отсутствии таких документов у судебного пристава-исполнителя объективно не имелось возможности достоверно установить связь произведенных платежей с требованиями исполнительного документа, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в приобщении платежных поручений в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 19805/18/32030-ИП от 26.12.2018 у суда не имеется.

Заявитель также оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 19802/18/32030 от 26.12.2018 на общую сумму 107 472 руб. 98 коп. По мнению ООО «Наш дом» судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в общую сумму задолженности по указанному исполнительному производству 2000 руб. государственной пошлины, ранее взысканной в рамках исполнительного производства № 9379/18/32030-ИП от 18.07.2018 (окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 03.08.2018).

Как установлено судом по материалам дела, исполнительное производство №19802/18/32030 от 26.12.2018 возбуждено на основании исполнительного листа ФС №015173289 от 18.01.2018, выданного Арбитражным судом Брянской области на основании решения от 05.12.2017 по делу № А09-4260/2017 на взыскание с ООО «Наш дом» в пользу ООО «Транспортная компания СКАР» 105 472 руб. 98 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь исполнительное производство № 9379/18/32030-ИП от 18.07.2018 было возбуждено на основании исполнительного листа ФС №015176673 от 17.05.2018, выданного Арбитражным судом Брянской области на основании определения от 02.04.2018 по делу № А09-4260/2017 на взыскание с ООО «Наш дом» в пользу ООО «Транспортная компания СКАР» 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Таким образом, исполнительные производства № 9379/18/32030-ИП от 18.07.2018 и №19802/18/32030 от 26.12.2018 возбуждены на основании различных исполнительных листов, двойное взыскание в данном случае отсутствует, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

06 февраля 2019 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств, согласно которому обращалось взыскание на право получения денежных средств по агентскому договору с ООО «РИРЦ», а именно на право получения денежных средств, причитающихся ООО «Наш дом» в качестве платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, в размере 50% от каждого поступления до полного погашения суммы долга в пределах 1 291 514 руб. 21 коп.

12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк» на сумму 103 331 руб. 98 коп. (остаток задолженности по исполнительному листу ФС № 015173289 от 18.01.2018 по делу № А09-4260/2017 плюс исполнительский сбор).

Общество просит признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.02.2019 недействительным, ссылаясь на то, что общий размер взыскания по постановлениям от 06.02.2019 и от 12.02.2019 превышает 50% от сумм, поступающих на счета Общества, а также на то, что судебным приставом-исполнителем по одному и тому же исполнительному производству обращено взыскание на различные источники дохода.

При этом законность постановления об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств от 06.12.2019 должником не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 указанного федерального закона мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на одновременное применение различных мер принудительного исполнения при соблюдении принципов соотносимости указанных мер и объема требований взыскателя, а также очередности обращения взыскания на имущества должника.

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.02.2019 очередность взыскания судебным приставом-исполнителем не нарушена. Доказательств того, что исполнение постановлений от 06.02.2019 и от 12.02.2019 привело к изъятию у должника денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительным документам, заявителем суду не представлено.

Довод заявителя о том, что размер взыскания не может превышать 50% от сумм, поступающих на счета должника, судом отклоняется как не основанный на законе.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Указанная норма закона распространяется только на случаи обращения взыскания на заработную плату должника-гражданина.

В отношении обращения взыскания на имущество, в том числе денежные средства, должника – юридического лица Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ аналогичных ограничений не содержит.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от 12.02.2019 также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ООО «Наш Дом» отказалось от заявленных требований в части требования о приостановлении исполнительных действий по сводному исполнительному производству №19802/18/32030-СД от 26.12.2018 и отказ принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО1 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

В части требований о приостановлении исполнительных действий производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от указанных требований.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.