Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г.Брянска, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда», г.Брянск,

о взыскании 40 397 244 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2016 №15-Д;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г.Брянска (далее - МКУ «УКС» г.Брянска), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» (далее - ООО УСК «Надежда»), г.Брянск, о взыскании 40 397 244 руб. 31 коп. руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 04.09.2014 №0127300013114000748_273678.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, подтвердил, что не оспаривает обстоятельств просрочки исполнения обязательства по завершению строительства и своевременной передаче объекта, завершенного строительством, истцу, однако, со ссылкой на п.3 ст.405 ГК РФ, считает, что заявленная ответственность к нему не применима в силу наличия вины истца в допущенной просрочке. Ответчик пояснил, что истцом были созданы условия, при которых контракт стал неисполним по срокам. Завершение строительством объекта и передача его истцу в состоянии, определенном контрактом, в установленные сроки объективно было невозможно, что подтверждается следующими доказательствами. Предметом спорных правоотношений сторон являлось строительство и своевременная передача законченного строительством объекта, пригодного к эксплуатации, то есть с характеристиками, позволяющими его использовать по назначению. Принимая во внимание, что объектом строительства являлась пристройка к школе, в которой расположены помимо классов для обучения, спортивный зал и пищеблок (ученическая столовая), и в состав которой включена отдельно стоящая модульная блочная котельная (здание полной заводской готовности), хозяйственный блок, то в целом пригодность этих объектов в совокупности для эксплуатации подразумевает и наличие инженерных коммуникаций, подключенных к действующим сетям ресурсоснабжающих (эксплуатирующих) организаций, что предусмотрено в обязательствах ответчика пунктами 4.4.15, 4.4.27 контракта, приложением №3 к контракту «График производства работ». В силу части 2 статьи 51, частей 4, 5 статьи 52 ГК РФ, а также на основании пункта 4.2.2 спорного контракта заказчик был обязан передать подрядчику по актам приема-передачи не позднее 5-ти рабочих дней с момента заключения контракта строительную площадку и утвержденную к производству работ проектно-сметную документацию. Обязательство истца по передаче земельного участка (строительной площадки) по передаточному акту в период выполнения работ не исполнено. Документация по факту передана не в полном объеме, с существенными недостатками, из-за которых истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, что подтверждается письмом-отказом Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 13.10.2014 №28/6401 (истец с заявлением о выдаче разрешения обратился после начала срока строительства), в котором, в частности указывалось на отсутствие соответствующих документов. Отсутствие необходимых документов не позволило ответчику надлежащим образом и своевременно приступить к работе и соблюсти начальные сроки производства работ по их видам, определенным неотъемлемым приложением №3 «График производства работ» к контракту. Разрешение на строительство были получено истцом только 30.03.2015, то есть за пределами сроков окончания строительства по контракту, что априори не давало возможность своевременно сдать объект в эксплуатацию (прилагается); извещение о начале строительства от истца поступило в государственную инспекцию по строительному надзору 31.03.2015 (акт от 07.04.2015 №47 проверки Государственной строительной инспекции Брянской области). Таким образом, истец обязательства, установленные как законом, так и контрактом не исполнил, вследствие чего возникла просрочка ответчика в исполнении обязательств, предусмотренных условиями контракта, по своевременному принятию от заказчика по актам приема-передачи утвержденной к производству работ проектно-сметной документации и строительной площадки, что в свою очередь, повлекло за собой неисполнение срочных обязательств по выносу коммуникаций, геодезических работ по разбивке осей зданий, организации строительства, а также работ, которые непосредственно связаны с работой по благоустройству на земельном участке, получению разрешения на земляные работы, размещению хозблока и котельной с привязкой их по осям к соответствующим зданиям и границам земельного участка и красным линиям. Невозможность исполнения одних обязательств в соответствии с Графиком производства работ повлекли невозможность исполнения других обязательств, которые в строительном производстве находятся во взаимосвязи. Основанием для отказа истцу в выдаче разрешения на строительство послужило отсутствие согласования строительства с балансодержателем сетей, проходящих по земельному участку (согласно градостроительному плану земельного участка), недостатки сводного плана инженерных сетей, выполненного не в соответствии с выданными техническими условиями, отсутствие проектной документации на трансформаторную подстанцию, блочную котельную, хозяйственный блок (фасад, согласованный с главным архитектором города; отсутствие плана строения с технико-экономическими показателями; описание конструкций объекта) или документации, подтверждающей факт строительства указанных объектов; в заявлении отсутствуют показатели по проектируемой трансформаторной подстанции, блочной котельной, хозяйственного блока (строительный объем, общая площадь, количество этажей). Без устранения указанных недостатков, а также без геодезической привязки к земельному участку и внеплощадочным инженерным сетям, созданным по действующим техническим условиям, ответчик не мог приступить к работам по строительству новой котельной с целью последующего сноса старой. А ведение работ в пристройке к школе в зимний период полностью зависело от наличия тепла от новой котельной в большем объеме, чем то количество тепла от старой, которого хватало исключительно на обогрев основного здания школы в зимний период в учебном году. Старая котельная не имела запаса мощности для обслуживания и стройки, и действующей школы. Утверждение истца о том, что строительство внеплощадочных сетей, обеспечивающих земельный участок под организацию строительства, не относится к обязательствам заказчика, так как напрямую не предусмотрено контрактом, ответчик считает голословным и не основанным на нормах действующего законодательства. На основании п.16 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ любое строительство возможно исключительно в границах землеотвода. Обязательства по ведению всех внутриплощадочных работ принял на себя ответчик по условиям контракта (пункты 4.4.15, 4.4.20, 4.4.21, 4.4.27), в число которых входит определение точек подключения внутриплощадочных инженерных сетей к внешним на границе землеотвода. Готовность объекта к эксплуатации определяется разрешением на ввод, которое невозможно получить без подключения объекта к внешним сетям, проведения пусконаладочных работ, что являлось обязанностью ответчика, но при условии, если истцом будут созданы условия для этого. Определение точек подключения внутриплощадочных инженерных коммуникаций к внешним (пункт 4.4.20 контракта) возможно было осуществить исключительно после того, как внешние коммуникации будут иметь хотя бы утвержденную трассу и проект прокладки, с учетом того, что субъект подрядных отношений находится в окружении индивидуальной жилищной застройки микрорайона Октябрьский, а произвольно установить точки внутриплощадочных сетей без знания, как по застроенному поселку пройдет трасса газопровода невозможно технически. Внешнее обслуживание земельного участка, в том числе и подведение к нему внешних инженерных сетей, является законом установленной обязанностью заказчика, если данные функции не возложены на иное лицо - собственника внешних инженерных сетей. Обязанность по прокладке инженерных коммуникаций за пределами строительной площадки до точек подключения на границе землеотвода является обязанностью заказчика, на что также указывает часть 8 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, истец, как заказчик, должен был реализовать функции правообладателя земельного участка и обязан был в силу прямого указания закона обеспечить земельный участок внеплощадочными инженерными коммуникациями посредством возмездного исполнения эксплуатирующей организацией технических условий. При этом контрактом в обязанностях ответчика, как подрядчика, не предусмотрена прокладка инженерных коммуникаций за пределами строительной площадки (внешние коммуникации), для целей подключения внутриплощадочных коммуникаций, обслуживающих объект. Из письма ООО «Проектный институт «Гражданпроект» от 17.12.2013 следует, что заказчиком не выполнен проект газоснабжения котельной, так как до настоящего времени нет акта выбора трассы газопровода, отсутствуют инженерные изыскания по трассе газопровода и не определена проектная организация, которая будет выполнять такие работы. Указанные обстоятельствах не были устранены истцом к дате заключения контракта, равно как они не были устранены и в течение установленного срока его исполнения. Отсутствие внешнего газопровода обусловило невозможность ведения работ в пристройке зимой из-за отсутствия отопления (достаточного количества тепла и горячей воды для соблюдения технологии производства работ в зимний период). Кроме того, в рамках срока исполнения контракта истцом было согласовано изменение проектной документации по газовой блочной котельной и газопровода к ней. С учетом изложенного, работы предусмотренные пунктами 28-30, 38-43 Графика производства работ выполнить не представилось возможным ввиду неисполнения истцом обязательств по согласованию сноса и строительству внеплощадочных инженерных сетей. Протоколом от 28.04.2015 №43 совещания при главе Брянской городской администрации по вопросу строительства пристройки к школе установлено, что переход между пристройкой и основным зданием школы находится в аварийном состоянии, и его новое строительство не включено в контракт; замена блочной котельной возможна только после переработки проекта и согласования его в ОАО «Газпром газораспределение Брянск»; проектная документация на строительство газопровода к пристройке разработана и прошла экспертизу только 20.04.2015; строительство газопровода не может начаться из-за отсутствия правоустанавливающих документов на землю, не определен порядок предоставления необходимого земельного участка, по данной причине не принимался проект межевания территории под газопровод. Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на то, что истец до заключения контракта знал о необходимости прокладки внешних коммуникаций к объекту и не предпринял надлежащих мер для исполнения своего обязательства, что указывает на его вину (ст.404 ГК РФ), а несвоевременное исполнение данной обязанности указывает на его просрочку как кредитора (ст.406 ГК РФ). В силу описанных обстоятельств ответчик, понимая социальную значимость объекта, при всей степени заботливости и осмотрительности, получив фактический допуск к земельному участку и объекту незавершенного строительства в ноябре 2014 года, выполнил часть работ, которые возможно было выполнить без необходимой подводки внеплощадочных сетей на общую сумму 32 млн.руб. Попытки урегулировать спорные вопросы по реализации контракта не привели к должному результату. По данной причине 19.02.2015 выполнение работ было приостановлено, о чем истец был уведомлен в порядке требований ч.1 ст.716 ГК РФ. Актом проверки от 07.04.2015 №7 Государственной строительной инспекцией Брянской области было отмечено, что на дату проведения проверки строительство подрядчиком - ООО «УСК «Надежда» - на объекте не велось. В связи с тем, что за осуществление строительства без разрешения предусмотрена административная ответственность по статье 9.5 КоАП РФ (штраф 1 000 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 3 месяцев), к которой также может привлечена подрядная организация, принятие решения о приостановлении строительства обусловлено и этим обстоятельством. После устранения истцом нарушений, препятствующих строительству объекта, строительство было возобновлено 22.06.2015, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.06.2015. Строительство завершено, а объект принят истцом без замечаний, что подтверждается актом от 21.08.2015. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что существующие недостатки в проектировании и строительстве внешних инженерных коммуникаций, которые должны были обеспечить подключение завершенного строительством объекта, существовали еще в 2012 году и были устранены за пределами сроков контракта, что исключало возможность передать пригодный к использованию объект истцу в установленный контрактом срок, а несвоевременно полученное истцом разрешение на строительство не могло дать возможность ответчику получить от Государственной строительной инспекции Брянской области заключения о соответствии построенного объекта требованиям техрегламентов и проектной документации, что предусмотрено пунктом 1.4 контракта, что обуславливало момент исполнения обязательства ответчиком. Таким образом, с учетом положений статей 309, 310, 401, 405, 406, 740 ГК РФ, п.9 ст.34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок ров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд», истцом не были созданы необходимые условия для своевременного и надлежащего выполнения ответчиком подрядных работ по строительству объекта в установленные контрактом сроки.

В случае, если суд придет к выводу о виновности ответчика, последний представил свой контррасчет неустойки на сумму 225 749 руб. Кроме того, ответчик сослался на недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, на несоразмерность и чрезмерность предъявленной истцом ко взысканию неустойки, на возможность снижения судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ; истцом не представлено доказательств наступивших неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта в установленный договором срок, соразмерных размеру законной неустойки (т.6, л.д.92-103).

В письменных возражениях на отзыв истец не согласился с выводом ответчика о том, что по вине истца контракт стал неисполним по срокам. При этом истец не согласился с доводом ответчика о том, что пунктом 8 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ закреплена обязанность заказчика по прокладке инженерных коммуникаций за пределами строительной площадки до точек подключения на границе землеотвода. Данный довод ответчика истец расценил как неверное толкование ответчиком норм материального права. Соответственно, по мнению истца, никакой вины со стороны МКУ «УКС» г.Брянска в отсутствии инженерных коммуникаций за пределами строительной площадки нет. Довод ответчика относительно несвоевременного получения истцом разрешения на строительство, по мнению истца, также является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств по контракту и не создавало никаких физических препятствий для производства работ, предусмотренных контрактом. Кроме того, ответчик ни разу не обратился к истцу с требованием предъявить или передать разрешение на строительство. Из текста писем ответчика к истцу (письма от 22.12.2014 №995, от 19.02.2015 №594) ни о каких нарушениях со стороны заказчика условий контракта или норм действующего законодательства речи не было. Кроме того, подрядчик приостановил работы фактически за 10 дней до окончания срока выполнения работ по контракту, выполнив к этому времени лишь часть работ. К моменту приостановки работ ответчик согласно Графику производства работ должен был выполнить большую часть работ. К 15.11.2014 подрядчик выполнил работы на сумму 31 976 632 руб. После 15.11.2014 работы подрядчиком не выполнялись и не сдавались заказчику до 02.03.2015. За этот период подрядчик выполнил только устройство стяжек на сумму 189 162 руб., что подтверждается актом КС-2 от 02.03.2015 №13 и справкой КС-3 от 02.03.2015 №2. Подрядчиком немотивированно и необоснованно не велись работы на объекте после 15.11.2014, в то время как уведомление о приостановке работ подрядчиком датировано 19.02.2015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2015 года по делу №А09-1950/2015 в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта, обязании принять незавершенный объект строительства и взыскании 38 117 798 руб. обществу УСК «Надежда» отказано (т.6, л.д.56-65).

В письменном дополнении к ранее направленным возражениям на отзыв ответчика истец пояснил, что фактически проектно-сметная документация была передана ответчику 05.09.2014 по соответствующему акту приема-передачи. Передача земельного участка под строительство (а фактически незавершенною строительством объекта) действительно надлежащим образом оформлена не была. Однако ответчиком не представлены доказательства того, что у него отсутствовала возможность доступа на объект или были созданы какие-либо препятствия со стороны истца или третьих лиц для этого, или это каким-либо негативным образом отразилось на возможности выполнять строительно-монтажные работы на объекте, либо могло каким-либо отрицательным образом сказаться на сроках выполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту (т.7, л.д.11-14).

Учитывая наличие между сторонами разногласий по вопросу возможности выполнения ответчиком работ в сроки, установленные муниципальным контрактом от 04.09.2014 №0127300013114000748-273678, по ходатайству ответчика определением суда от 22 марта 2016 года по делу (т.7, л.д.93-104) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФИО3 ООО «Брянскгражданпроект-Сервис», установлен срок для проведения судебной экспертизы и представления в арбитражный суд заключения по экспертизе до 01 июня 2016 года, с постановкой перед экспертом вопроса: какие виды работ (их объем и стоимость) мог выполнить ответчик, ООО УСК «Надежда», в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года по муниципальному контракту от 04.09.2014 №0127300013114000748-273678 на объекте «Пристройка к школе №43 в п.Октябрьском в Бежицком районе г.Брянска» с учетом СНиПов и среднесуточной температуры воздуха:

а) в условиях отсутствия теплоснабжения помещений пристройки от старой котельной, отапливающей здание школы №43;

б) выполнения работ по прокладке газопровода по объекту «Пристройка к школе №43 в п.Октябрьском в Бежицком районе г.Брянска» подрядной организацией ПК «Светоч» с 21.07.2015 по 28.08.2015 в рамках муниципального контракта от 04.09.2014 №0127300013114000748-273678;

в) строительства новой КТПН ООО «БрянскЭлектро» согласно техническим условиям от 01.04.2015 №000006590, акту от 23.10.2015 об осуществлении технологического присоединения.

Определением суда от 08 июня 2016 года проведение судебной экспертизы дополнительно поручено экспертам ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» ФИО4 и ФИО5, срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Брянской области был продлен до 20 июня 2016 года (т.7, л.д.136-138).

После поступления заключения эксперта №2016-ТО (т.8, л.д.15-104) определением суда от 21 июня 2016 года производство по делу было возобновлено (т.8, л.д.12-13).

В судебном заседании 16 августа 2016 года стороны заявили, что возражений по результатам проведенной судебной экспертизы у них не имеется, сомнения в достоверности судебной экспертизы отсутствуют; истец поддержал заявленные требования в полном объеме; ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, просил отнести на него судебные расходы по оплате судебной экспертизы и уплате госпошлины по иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.09.2014 между МКУ «УКС» г.Брянска (муниципальный заказчик, далее - заказчик) и ООО УСК «Надежда» (подрядчик) по результатам размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 14.07.2014 №ПРЕ0127300013114000748), на основании письма Контрольно-счетной палаты города Брянска от 25.08.2014 №01-15/757 был заключен муниципальный контракт №0127300013114000748-273678 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Пристройка к школе №43 в п.Октябрьский в Бежицком районе г.Брянска» (с приложениями к контракту) (т.1, л.д.15-34), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному строительству объекта согласно проектно-сметной документации, техническим регламентам и нормативам, условиям Контракта, в объеме, сроки и по стоимости, оговоренной настоящим контрактом, в приложениях №№1, 2, 3 к контракту, являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принять завершенный строительством объект и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту (пункт 1.1 контракта).

Объект - «Пристройка к школе №43 в п.Октябрьский в Бежицком районе г.Брянска». Комплекс работ по капитальному строительству объекта: «Пристройка к школе №43 в п.Октябрьский в Бежицком районе г.Брянска» далее именовать «работы» (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки объекта, подписанным обеими сторонами. Работы по настоящему контракту считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме после получения им от органа государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС) (пункт 1.4 контракта).

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: начало выполнения работ устанавливается не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его подписания, сдача работ подрядчиком - 28 февраля 2015 года. Выполнение работ по отчетным периодам определены Графиком производства работ (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта определена на основании утвержденной проектно-сметной документации в соответствии с протоколом согласования твердого договорного индекса, который является неотъемлемой частью контракта (приложение №2) и составляет 120 872 962 руб., включая стоимость оборудования и материалов, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (в том числе НДС, если предусмотрен) в сумме 18 438 248 руб. 44 коп. (далее - цена контракта). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим контрактом (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приемки объекта при условии получения подрядчиком заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС) от органа государственного строительного надзора (пункт 2.6 контракта).

Заказчик обязан передать подрядчику по актам приема-передачи не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта строительную площадку и утвержденную к производству работ проектно-сметную документацию (ПСД); осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ на объекте в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего контракта и требованиями СНиПов, ГОСТов, технических условий; осуществлять контроль за ходом реализации настоящего контракта, за соблюдением сроков выполнения работ; по завершении выполнения работ принять выполненные подрядчиком работы(пункты 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 контракта).

Подрядчик обязан, в том числе в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания контракта принять от заказчика по актам приемки-передачи утвержденную к производству работ проектно-сметную документацию и строительную площадку; осуществить вынос коммуникаций, попадающих в зону строительства; возвести собственными и/или привлеченными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему контракту, согласно проекту организации строительства (ПОС); выполнить закрепление геодезической разбивки осей, а также принять выполненную в натуре разбивку осей и обеспечить ее сохранность; выполнять график производства работ (приложение №3 к настоящему контракту); надлежащим образом вести и оформлять всю необходимую техническую и исполнительную документацию; обеспечить осуществление временных подсоединений коммуникаций на период выполнения работ; обеспечить выполнение работ и размещение строительных материалов, оборудования и механизмов в пределах земельного участка, отведенного для строительства; непредвиденные, дополнительные, временные или изменяемые работы и затраты должны быть согласованы с заказчиком, организацией-проектировщиком и подтверждены необходимой проектно-сметной документацией; в случае обнаружения непредвиденных работ, не учтенных в проектной документации, данные работы являются коммерческим риском подрядчика и выполняются в пределах твердой цены настоящего контракта; выполнить в полном объеме и надлежащим образом все свои обязательства, предусмотренные контрактом; нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 4.4, 4.4.1, 4.4.10, 4.4.13, 4.4.21, 4.4.22, 4.4.39, 4.4.55, 4.4.58 контракта).

3авершение работ, определенных проектно-сметной документацией и графиком производства работ (приложение №3 к настоящему контракту) оформляется актом приемки объекта капитального строительства. Работы по настоящему контракту считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после получения им от органа государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС) (пункты 5.5, 5.6 контракта).

Подрядчик гарантирует сдачу работ в установленный контрактом срок с надлежащим качеством выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, регламентами и действующими нормами (пункт 6.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Порядок определения и начисления пени определен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (пункты 7.6, 7.7 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами (при заключении контракта по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с положениями частей 7 и 8 статьи 70 Закона о контрактной системе). Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (пункты 9.1, 9.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту ответчик (подрядчик) выполнил в период октябрь- ноябрь 2014 года, февраль 2015 года, июнь-август 2015 года, а истец (заказчик) принял строительные работы на общую сумму 120 872 962 руб. (из них на сумму 32 165 794 руб. выполнены в установленный контрактом срок), что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 о приемке выполненных работ и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.46-153; т.2; т.3; т.4; т.5; т.6, л.д.1-20).

В ходе выполнения работ по спорному контракту ответчик письмом от 22.12.2014 №995 просил истца изменить сроки выполнения работ с установлением срока сдачи объекта в эксплуатацию - 15.08.2015 (т.6, л.д.68-70).

В ответном письме от 29.12.2014 №1867-и истец отказал ответчику изменить условия муниципального контракта в части продления срока выполнения работ (т.6, л.д.85-87).

Письмом от 19.02.2015 №594 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ на спорном объекте до фактического исполнения истцом своего обязательства по обеспечению условий для строительства инженерии и подключения объекта (т.6, л.д.71-72).

Комиссия, назначенная приказом МКУ «УКС» г.Брянска от 19.08.2015 №21-п, приняла от генподрядчика объект «Пристройка к школе №43 п.Октябрьский Бежицкого района г.Брянска» по акту от 21.08.2015 для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.41-44).

01.09.2015 муниципальному казенному учреждению «УКС» г.Брянска Брянской городской администрацией было выдано разрешение №32-301-2655-2015 на ввод объекта «Пристройка к школе №43 п.Октябрьский Бежицкого района г.Брянска» в эксплуатацию (т.6, л.д.169-172).

Письмом от 15.09.2015 №1220-и истец направил в адрес ответчика претензию о об оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии 40 397 244 руб. 31 коп. пени в связи с нарушением установленного муниципальным контрактом окончательного срока выполнения работ (завершение работ в полном объеме 31.08.2015 вместо 28.02.2015, просрочка составила 184 дня) (т.1, л.д.35-38).

Неоплата ответчиком пени (договорной неустойки) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт от 04.09.2014 №0127300013114000748_273678 является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона о контрактной системе.

Согласно ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 №19-ФЗ).

В силу п.п.1, 2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту ответчик (подрядчик) выполнил в период октябрь- ноябрь 2014 года, февраль 2015 года, июнь-август 2015 года, а истец (заказчик) принял строительные работы на общую сумму 120 872 962 руб., из них на сумму 32 165 794 руб. выполненные установленный контрактом срок, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 о приемке выполненных работ и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы в полном объеме были выполнены 21.08.2015, то есть с нарушением установленного спорным контрактом окончательного срока выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ истец согласно его расчету просил взыскать с ответчика 40 397 244 руб. 31 коп. пени за период просрочки выполнения работ с 01.03.2015 по 31.08.2015 (184 дня), начисленной из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования (8,25%) ЦБ РФ от стоимости невыполненных по контракту работ на сумму 88 707 168 руб. за каждый день просрочки (т.1, л.д.6).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в целях установления возможности выполнения работ обществом УСК «Надежда» на объекте «Пристройка к школе №43 в п.Октябрьском в Бежицком районе г.Брянска» в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года.

Согласно экспертному заключению №2016-ТО экспертиза по вопросу определения возможности выполнения работ ООО УСК «Надежда» на объекте «Пристройка к школе №43 в п.Октябрьском в Бежицком районе г.Брянска» в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года проводилась с учетом требований нормативных документов о производстве работ только при положительных температурах и при условии отсутствия теплоснабжения помещений пристройки от старой котельной, отапливающей здание школы №43, в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года; с учетом завершения работ по прокладке газопровода и монтажа до полной готовности блочной модульной котельной подрядной организацией ПК «Светоч» в период с 21.07.2015 по 28.08.2015; с учетом завершения строительства новой КТПН ООО «БрянскЭлектро» согласно техническим условиям от 01.04.2015 №000006590, акту от 23.10.2015 об осуществлении технологического присоединения; с учетом требования пункта 7 Задания на проектирование - «Завершение строительства производить без остановки учебного процесса».

Согласно экспертному заключению №2016-ТО с учетом нормативного срока строительства объекта согласно разделу ПОС 6 месяцев освоение обществом УСК «Надежда» в месяц работ на сумму 20 145 493 руб. 66 коп. из расчета стоимости по контракту - 120 872 962,00 руб., разделенной на продолжительность строительства - 6 месяцев. Старая существующая котельная по мощности была рассчитана только на отопление существующего старого здания школы. Отопление пристройки и существующего здания школы предусматривалось осуществлять от новой мощной блочной котельной после завершения ее строительства и ввода в эксплуатацию, только после этого старую маломощную котельную с пристроенными к ней гаражами следовало демонтировать. Новая блочная котельная была построена к концу лета 2015 года. Следовательно, пристройка в холодный период с октября 2014 года до мая 2015 года не отапливалась. В условиях отсутствия теплоснабжения помещений пристройки от старой котельной ООО УСК «Надежда» в период с октября 2014 года по февраль 2015 года не могло выполнить следующие работы: отделочные работы внутри здания пристройки - устройство полов, отделку стен и потолков; кровельные работы; заполнение оконных проемов блоками из профиля ПВХ; герметизацию межпанельных стыков наружных стен; отделку и утепление фасадов по системе навесного вентилируемого фасада с облицовкой композитными панелями Краспан ST; монтаж каркасно-обшивных перегородок; монтаж пожарной сигнализации, внутренних систем теленаблюдения, охранная сигнализация, внутренние системы связи, автоматизация систем отопления и вентиляции, а также пусконаладочные работы по инженерным системам не могли выполняться в холодное время года, при температуре наружного воздуха не ниже + 5° С; крепление спортивного оборудования; установка элементов инженерных систем-выключателей, электрических розеток, электрических светильников и электроламп, сантехнического оборудования и т.д. Перечисленные работы могли быть выполнены частично в сентябре 2014 года в теплые дни с температурой наружного воздуха, обеспечивающей соблюдение нормируемой технологии их производства. В сентябре 2014 года могли быть выполнены предстроительные подготовительные работы по организации участка для возможности ведения СМР по объекту - установка временных зданий (бытовок), монтаж временного ограждения строительной площадки, устройство мест складирования конструкций и материалов, временных дорог, временного инженерного обеспечения строительной площадки. В период с сентября 2014 года по февраль 2015 года могли быть выполнены следующие общестроительные работы: демонтаж существующих перегородок; внутреннее утепление стен и стен из ячеистых блоков; в сентябре и октябре, в дни ноября при плюсовой температуре наружного воздуха можно было выполнять кирпичную кладку ограждающих конструкций узла управления системы отопления (ИТП) и узла управления на горячее водоснабжение в подвале; кладка кирпичных перегородок на этажах пристройки; пробивка новых и закладка существующих проемов в наружных и внутренних стенах и перегородках. Общестроительные работы по восстановительному ремонту существующих конструкций, дефектной ведомости - связанные с «мокрыми» процессами (частично) возможно было выполнять только в сентябре, октябре и ноябре в дни с положительной плюсовой температурой, это: очистка стен от биокоррозии с предварительной очисткой поверхностей щетками и промывкой водой, грунтовочные работы, усиление проемов, усиление плит перекрытий. Работы по внутреннему инженерному обеспечению пристройки: монтаж оборудования систем отопления, канализации, вентиляции, электроосвещения в части монтажа стояков, труб разводки, крепежных деталей, навески элементов чугунных радиаторов отопления, пробивки штраб и отверстий для установки трубопроводов и электрокабелей инженерных систем. Работы по наружному инженерному обеспечению пристройки: прокладка подземных сетей канализации бытовой К 1 от школы (кроме К 1 от котельной, построенной только летом 2015 года), водопровода хозяйственно-питьевого, общестроительные работы по теплотрассе (то есть от здания школы до точки подключения к внутренним системам - до колодца, расположенного у котельной). В период с сентября 2014 года по февраль 2015 года ООО УСК «Надежда» могло выполнять земляные работы в части отрывки котлованов под фундаменты, траншей, возведение каменных конструкций, бетонные работы при условии соблюдения нормативных требований их производства при отрицательных температурах. В зимний период года должны были соблюдаться обязательные гигиенические требования к режиму работ на открытой территории или в неотапливаемых помещениях согласно MP 2.2.7.2129-06. Работы в холодный зимний период года возможно было вести при условии разработки ППР в зимнее время. Согласно заданию на проектирование разработка специальных указаний по производству тех или иных видов работ не оговаривалась, и они в проекте не предусматривались, в том числе и в разделе ПОС. Заказа на разработку раздела ППР в ООО «ПИ «Гражданпроект» от ООО УКС «Надежда» не поступало. Только после завершения строительства ПК «Светоч» трассы наружного газоснабжения блочной, то есть только в июле-августе 2015 года, и ООО «БрянскЭлектро» - новой блочной трансформаторной подстанции - могли быть выполнены следующие работы: демонтаж существующей старой котельной, благоустройство территории, включая работы с растительным грунтом, устройство проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, оград, открытых плоскостных спортивных сооружений, оборудования мест отдыха и озеленение. На начало работ по благоустройству надземные и подземные здания и сооружения, подлежащие сносу, должны быть ликвидированы; завершена валка деревьев и корчевание пней, осуществлен их вывоз с площадки; закончены в полном объеме земляные и планировочные работы; насыпи и выемки должны быть уплотнены до проектных отметок. На основании этого благоустройство территории можно было начинать только после завершения учебного процесса, строительства вспомогательных инженерных зданий, демонтажа старой котельной с пристроенным гаражом - в июле-августе 2015 года. Только после этого можно было разбирать старое асфальтовое покрытие, демонтировать существующее металлическое ограждение. До завершения учебного процесса в июне 2015 года и с учетом законодательных требований нельзя было выполнять работы по валке деревьев. ООО УСК «Надежда» строительство спорного объекта завершило в совокупности за пять месяцев (ноябрь, февраль, июнь, июль, август), сократив нормативный срок строительства на один месяц, а также выполнило условие о непрерывности учебного процесса; 21.08.2015 был подписан акт приемки объекта, 01.09.2015 было получено разрешение №32-3012655-2015 на ввод объекта в эксплуатацию; прерывание строительства обусловлено вышеприведенными в экспертном заключении объективными причинами. Кроме того, разрешение на строительство от 30.03.2015 №RU 32301000-2655, выданное Брянской городской администрацией МКУ «УКС» г.Брянска, разрешало строительство объекта капитального строительства «Пристройка к школе №43 п.Октябрьский Бежицкого района г.Брянска» в период с 30 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года. Проведение ООО УСК «Надежда» общестроительных работ по зданию пристройки, в том числе на территории школы №43, во время учебного процесса (в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года) являлось бы нарушением не только закона о безопасности процесса обучения (Федеральный закон РФ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании» и СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях»), но и самого процесса обучения, поскольку в связи с сильным шумом, грязью и пылью (неизбежными при работе строительной техники, машин и механизмов) было бы нарушено качество обучения. Из указанного следует вывод, что ООО УСК «Надежда» должно было вести СМР только во время школьных каникул.

Согласно экспертному заключению в текущих ценах на сентябрь 2014 года, с учетом цены контракта 120 872 970 руб., ООО УСК «Надежда» могло выполнить работы стоимостью: холодный период года - 28 719 390 руб.; теплый период года - 92 153 580 руб. По факту ООО УСК «Надежда» выполнило: в холодный период года и в зимнее время (октябрь и ноябрь 2014 года, февраль 2015 года) работы на сумму 32 165 794 руб., что обусловлено возможностью организации СМР в отдельные теплые дни с плюсовой температурой в октябре и ноябре 2014 года, а в другие дни этих месяцев и в феврале 2015 года - с учетом требований нормативных документов по ведению работ в зимнее время; в теплый период года (июнь, июль, август 2015 года) работы на сумму 88 707 168 руб. (т 8 л.д. 15-35).

Как отмечено выше, в судебном заседании 16 августа 2016 года стороны возражений по результатам проведенной судебной экспертизы не заявили.

Согласно части 9 статьи 34 о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в том числе если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что вина ответчика в несвоевременном исполнении спорного муниципального контракта отсутствует, поскольку препятствием к надлежащему исполнению контракта послужили соответствующие объективные причины, повлекшие невозможность проведения ответчиком строительных работ в установленные контрактом сроки. Претензий к качеству выполненных ответчиком работ по капитальному строительству спорного объекта истец не имеет, объект введен в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него пени (договорной неустойки) за нарушение сроков выполнения работ судом не установлены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 40 397 244 руб. 31 коп. составляет 200 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Судебные расходы по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 160 000 руб. и по уплате в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины по иску относятся на ответчика по его ходатайству.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г.Брянска, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда», г.Брянск, о взыскании 40 397 244 руб. 31 коп. штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда», г.Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И.Матвеева