Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: МУ «УЖКХ» г. Брянска; ООО «БрянскстройПодряд+»; МУП «АБЗ» г. Брянска; ЗАО «Брянское ППЖТ»; ООО «БКТ-Строй»; БГИТА; КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области»; Автономное учреждение государственной экспертизы Брянской области;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – ведущий специалист отдела правового обеспечения (доверенность №25/16-5431 от 29.12.2012 г.); ФИО2 – представитель (доверенность №1/06-423 от 03.02.2012г.);

от ответчика: ФИО3 – заместитель руководителя ( доверенность №27-08-03/100 от 17.01.2013 г.); ФИО4 – заместитель начальника отдела финансового контроля (доверенность №27-08-03/2655 от 06.12.2011г.);

от третьих лиц: от МУ «УЖКХ»: ФИО5 – заместитель начальника (доверенность №1/06-35 от 13.01.2013 г.); ФИО2 – начальник технического отдела (доверенность №1/06-142 от 02.02.2012г.); от ЗАО «Брянское ППЖТ»: не явились; от ООО «БКТ-Строй»: ФИО6 – представитель (доверенность №б/н от 30.01.2012г.); от ООО «БрянскстройПодряд+»: не явились; от МУП «АБЗ» г. Брянска: не явились; от БГИТА: не явились; от КУ: ФИО7 – главный специалист по правовой работе ( доверенность №2-Д от 10.01.2013 г.); от Автономного учреждения государственной экспертизы Брянской области: ФИО8 – представитель (доверенность №0007 от 05.05.2012г.);

установил :

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее – Управление, ответчик) от 26.09.2011 №27-02-08/2167.

Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц – ЗАО «Брянской ППЖТ», ООО «Брянскстройподряд +», Брянской государственной инженерно-технической академии, МУП «Асфальто-бетонный завод» г.Брянска, уведомленных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство МУП «АБЗ» г.Брянска об отложении судебного разбирательства судом отклонено, как противоречащее целям эффективного правосудия и ведущее к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц – БГИТА, КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» поддержали позицию ответчика.

Третьи лица – МУ «УЖКХ» г.Брянска, ООО «Брянскстройподряд +», МУП «АБЗ» г.Брянска, ООО «БКТ – Строй» поддержали позицию заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании приказов от 30.05.2011 года №145, от 20.06.2011 года №145-1 и удостоверения от 30.05.2011 № 145 сотрудниками Управления в отношении Комитета по ЖКХ проведена проверка использования субсидий из федерального бюджета, предоставленных в 2010 году Федеральным дорожным агентством, бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление софинансирования объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации (объектов капитального строительства собственности муниципальных образований) и капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования в административных центрах субъектов Российской Федерации.

В ходе проверки Управлением установлено завышение стоимости выполненных работ, предъявленных подрядными организациями в актах формы КС-2 за ноябрь, декабрь 2010 года, вследствие неправильного применения норм и расценок в части определения стоимости асфальтобетонной дорожной смеси в сумме (2 423 622 рублей), подвоза битума на расстояние 15 км (13 413 рублей), завышения физических объемов работ в сумме 4 406 159 рублей, о чем составлен акт проверки от 29.07.2011.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных возражений Управлением вынесено предписание по устранению выявленных нарушений законодательства от 26.09.2011 № 27-02-08/2167.

Полагая, что требования указанного предписания являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Комитет по ЖКХ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования Заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением было установлено завышение стоимости асфальтобетонной дорожной смеси, предъявленной Подрядчиками в актах формы КС-2 за 2010 год в общей сумме 2 423 622 рублей по улицам: ФИО9, ФИО10 и Ванцетти, ФИО11, ФИО12, Свободы г. Брянска.

Работы по капитальному ремонту вышеуказанных дорог осуществлялись на основании трехсторонних муниципальных контрактов, заключенных по результатам проведения открытого аукциона на выполнение подрядных работ, в которых Комитет по жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации выступал в качестве «Муниципального заказчика», Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - «Заказчика-застройщика», а исполнителем работ являлся соответствующий подрядчик. Согласно пункту 1.4 Муниципальных контрактов «Муниципальный заказчик» передает, а «Заказчик – застройщик» принимает на себя функции по техническому надзору и приемке выполненных объемов работ в соответствии с проектной документацией.

Обосновывая заявленные требования, Комитет по ЖКХ указывает на то, что проектно-сметная документация на капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. ФИО10 и Ванцетти, ФИО12, Свободы, ФИО11, ФИО9 была разработана ООО «Дорожник» с применением Федеральных сметных нормативов (ФЕР-2001), на которую получено положительное заключение экспертизы. При этом заявитель, исходя из того, что после 1 августа 2010 года территориальная сметная нормативная база Брянской области не могла быть использована ввиду отсутствия индексов текущих цен материалов в редакции 2009 года, стоимость материальных ресурсов определил по прайс-листам, руководствуясь отпускными ценами июня 2010 года.

Довод заявителя о том, что при разработке проектной документации территориальная сметная нормативная база Брянской области не могла быть использована, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 30 «Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, составляется с применением базисного уровня цен и цен, сложившихся ко времени ее составления, с указанием месяца и года. Из материалов дела усматривается, что проектно-сметная документация разработана в ценах «июня» 2010 года, то есть в период действия территориальной сметной нормативной базы Брянской области, что, наряду с прочим, согласуется с позицией, изложенной в письмах Министерства регионального развития России от 16.06.2010 № 24180-РП/08, от 09.07.2010 № 26686-КК/08.

Согласно пункту 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС81-35.2004) стоимость материальных ресурсов определяется в базовом уровне цен: по федеральным, территориальным, отраслевым сборникам сметных цен на материалы или в текущем уровне цен по фактической стоимости материалов, с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок).

Исходя из установленных обстоятельств следует, что при разработке проектно-сметной документации в июне 2010 года, Заказчик имел право наряду с применением ТЕР-2001 использовать ФЕР-2001 (в ред. 2009), но при этом текущую стоимость основных материалов (щебень, песок, асфальтобетонные смеси и другие материалы) обязан был определить по сборнику «Сметные цены в строительстве Брянской области», т.к. согласно п.4.1 указаний сборника «Индексы цен в строительстве» (далее – «Индексы»), утвержденного протоколом МВК Государственного автономного учреждения Брянской области «Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области» (ГАУ БО «РЦЦС БО»), данный сборник является основным документом, регулирующим процесс ценообразования в строительстве по объектам, финансируемым из бюджетных источников на территории Брянской области, в котором на дату составления проектно-сметной документации имелась текущая сметная стоимость материальных ресурсов, в том числе стоимость асфальтобетонной дорожной смеси по коду вида материалов № 41000010.

Стоимость асфальтобетона в проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. ФИО10 и Ванцетти, ФИО12, Свободы, ФИО11, ФИО9 была разработана и предъявлена в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по прайс-листам.

Однако, как следует из смысла приведенных норм, регулирующих процесс ценообразования в строительстве на территории Брянской области, стоимость строительных материалов определяется по прайс-листам только в том случае, когда данных сборника сметных цен в строительстве Брянской области недостаточно.

Данный вывод подтверждает представленное в материалы дела разъяснение по вопросу ценообразования при капитальном ремонте автомобильных дорог, изложенное в письме Государственного автономного учреждения Брянской области «Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области» и АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» от 02.09.2010 № 151.

Из указанного письма следует, что «при определении текущей стоимости капитального ремонта автодорог, сметная документация которых составлена с применением ФЕР-2001, текущую стоимость основных материалов (щебень, песок, асфальтобетонные смеси и т.д.) необходимо определять по сборнику «Сметные цены в строительстве Брянской области». В том случае, когда данных сборника недостаточно, имея в виду знаки дорожные, стоимость строительных материалов следует определять по прайс-листам.

В этой связи суд находит необходимым отметить, что АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» непосредственно проводило государственную экспертизу вышеуказанных проектов. В свою очередь, ГАУ БО «РЦЦС БО» в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 20.08.2009 № 353 является организацией, уполномоченной на формирование нормативно-информационной базы и ценовой политики на территории Брянской области.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением Заявителя, что стоимость асфальтобетонной смеси в смете на капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. ФИО10 и Ванцетти, ФИО12, Свободы, ФИО11, ФИО9 следовало определять по прайс-листам.

Основанием для оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту дорог явились предъявленные подрядчиком и принятые заказчиком-застройщиком акты формы КС-2.

В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. ФИО9, ул. ФИО11, ул. ФИО10 и Ванцетти, ул. Свободы, ул. ФИО12 стоимость материальных ресурсов предъявлена по прайс-листам.

Согласно пункту 4.5 Указаний сборника «Индексы цен в строительстве» ГАУ БО «РЦЦС БО» при расчетах за выполненные работы стоимость материальных ресурсов, определенная в смете по прайс-листам, должна оплачиваться по фактической цене приобретения с подтверждением платежными документами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки ревизорам ТУ Росфиннадзора в Брянской области прайс-листы и платежные документы, подтверждающие стоимость асфальтобетонной смеси для определения ее достоверности, не предъявлены.

Однако, заявителем в обоснование стоимости асфальтобетонной смеси в судебное заседание представлены: коммерческое предложение ОАО «Агропромдорстрой», счета – фактуры и накладные ООО «Проммаш».

Вместе с тем, согласно пункту 4.25. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), введенной в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, текущие цены на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляются на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции.

Таким образом, учитывая, что ОАО «Агропромдорстрой» не являлось подрядной организацией, равно как и производителем асфальтобетонной смеси (доказательств обратно суду не представлено), используемой для капитального ремонта вышеперечисленных дорог, а также принимая во внимание отсутствие документов, позволяющих достоверно установить фактически понесенные расходы, и, соответственно, цену приобретения, суд приходит к выводу о необоснованности оплаты асфальтобетонной смеси, определенной в смете по прайс-листу.

Кроме того, суд, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ объяснения должностного лица заказчика-застройщика МУ «УЖКХ» г. Брянска ФИО2, принимает во внимание, что по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. ФИО9, ул. ФИО11, ул. ФИО10 и Ванцетти, ул. Свободы, ул. ФИО12 стоимость щебня и песка определена по сборнику «Сметные цены в строительстве Брянской области» ГАО БО «РЦЦС БО» за июнь 2010 года, а стоимость асфальтобетонной смеси определена по сборнику «Сметные цены в строительстве Брянской области» ГАУ БО «РЦЦС БО» за июль 2009 года.

Применительно к изложенному выводу суд находит необходимым отметить, что оснований для исключения объяснений сотрудников МУ «УЖКХ» г.Брянска из числа надлежащих доказательств по делу не имеется, так как указанное юридическое лицо выступало в спорных правоотношениях в качестве заказчика-застройщика, отвечающего, наряду с прочим, за качество выполненных работ и, следовательно, обязанного располагать сведениями о фактических обстоятельствах выполнения таковых. При этом, сам по себе факт дачи объяснений сотрудниками МУ «УЖКХ» г.Брянска по результатам проведенной в отношении заявителя проверки не свидетельствует о даче таких объяснений от имени Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, как ошибочно указывал представитель Комитета по ЖКХ.

Управлением при проведении документальной проверки было установлено, что стоимость асфальтобетонной смеси, предъявленной в актах выполненных работ формы КС-2 и оплаченной согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, соответствует стоимости асфальтобетонной смеси по сборнику «Сметные цены в строительстве Брянской области» ГАУ БО «РЦЦС БО» за июль 2009 года, которая в значительной мере превышает уровень цен, содержащихся в сборнике «Сметные цены в строительстве Брянской области» на июнь 2010 года, т.е. дату составления сметной документации.

В связи с изложенным суд находит вывод Управления о завышении стоимости асфальтобетонной дорожной смеси, предъявленной Подрядчиками в актах формы КС-2 за 2010 год в общей сумме 2 423 622 рублей обоснованным.

2. В ходе проверки Управлением было установлено, что в актах приемки выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту автомобильных дорог по улицам Инженерная, ФИО11, Нагорная, ФИО12, Харьковская, Свободы предъявлена завышенная стоимость дополнительных затрат на подвозку битума на расстояние 15 км в общей сумме 13413 рублей.

Оспаривая указанный вывод Заявитель ссылался на пункт 1.27.8 технической части сборника № 27 «Автомобильные дороги», согласно которому доставка к месту работ битума, битумной эмульсии расценками не учтена, в связи, с чем при доставке 1 т битума и битумной эмульсии следует добавлять стоимость эксплуатации автогудронатора.

Суд находит позицию Заявителя несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Общих положений «Федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» ФССЦ 81-01-2001, в сметной стоимости самого битума, предъявленной в актах формы КС-2, учтены все расходы, связанные с его доставкой от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства при перевозке грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров.

Пунктом 38 Положения «О составе разделов проектной организации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, определено, что проект организации строительства (ПОС) линейных объектов должен содержать описание транспортной схемы доставки материально-технических ресурсов с указанием мест расположения станций и пристаней разгрузки, промежуточных складов.

Как следует из материалов дела проектная документация по капитальному ремонту автомобильных дорог по улицам Инженерная, ФИО11, Нагорная, ФИО12, Харьковская, Свободы не содержит описания транспортной схемы доставки битумов, предусмотренного Положением, подтверждающего фактическое расстояние подвозки битума.

Доказательств, обосновывающих дополнительные затраты на подвозку битума на расстояние, превышающее 30 км, предъявленные сверх расстояний учтенных в сметной стоимости битума на 15 км, т.е. в совокупности 45 км, в материалы дела, равно как и в ходе проверки не представлено.

Вследствие изложенного суд отклоняет довод заявителя и соглашается с позицией Управления о завышении стоимости выполненных работ по подвозу битума на расстояние, превышающее предусмотренное расценкой на 15 км на сумму 13 413 рублей.

3. Как следует из материалов дела в ходе проверки Управлением установлено завышение работ по полному восстановлению профиля канав вручную с очисткой от кустарника, отрывкой грунта с разравниванием и планировкой откосов (ул. ФИО9), по уплотнению грунта обочин строительным песком прицепными катками при толщине слоя 30 см (ул. ФИО9, ул. Свободы), по устройству укрепительных полос и укреплению обочин из щебня толщиной слоя 10 см (ул. ФИО9, ул. ФИО12, ул. Инженерная, ул. Свободы), по укреплению внешней стороны обочин с засевом трав (ул. ФИО9, ул. ФИО11, ул. ФИО12, ул. Свободы), по устройству корыта при расширении проезжей части (ул. ФИО9, ул. Свободы), по устройству бортовых камней (ул. ФИО11), по устройству люков (ул. ФИО11), по корчевке пней вручную (ул. ФИО12), по расчистке площадей от кустарника и мелколесья (ул. ФИО12, ул. ФИО10 и Ванцетти), по устройству сборных фундаментов для автопавильона (ул. ФИО12, ул. Инженерная), по копанию ям вручную для фундаментов автопавильона (ул. Инженерная).

Оспаривая предписание в данной части, Комитет по ЖКХ указывает, что работы, предъявленные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнены в полном объеме, и приняты комиссией в эксплуатацию в декабре 2010 года. Освидетельствование же объемов работ представителями ответчика производилось через полгода, в том числе после эксплуатации в зимних условиях, характеризующихся обильным выпадением осадков в виде снега, и, как следствие, применения тяжелой снегоуборочной техники, а также действия реагентов, что повлекло невозможность определения четких границ выполненных работ. Также заявитель указывал, что причиной засорения канав и отсутствия щебня на обочинах дорог явилось прохождение паводка весной, в результате которого часть грунта совместно со щебнем была унесена поверхностными водами. В отношении выявленных недостач люков и знаков дорожных заявитель указывал на противоправные действия третьих лиц (хищение).

Однако, суд находит довод заявителя о соответствии выполненных и предъявленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 работ проектно-сметной документации не подтвержденным доказательствами.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает, что проектно-сметная документация, на которую ссылается Комитет по ЖКХ, составлена с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». В частности:

- в рабочей документации отсутствуют продольный профиль трассы с инженерно-геологическим разрезом с указанием пикетов, углов поворота (раздел III пункт 35к), сведения о проектной мощности (пропускной способности, грузообороте, интенсивности движения линейного объекта (раздел III пункт 34е), сведения об основных параметрах и характеристиках земляного полотна, в том числе принятые профили земляного полотна, протяженность земляного полотна в насыпях и выемках, глубина выемок, расчет объемов земляных работ (раздел III пункт 36п), проект организации строительства (раздел III пункт 38);

- не представлены исполнительные съемки высотных отметок по всем указанным в проекте конструктивным слоям, не выполнен фактический исполнительный продольный профиль по верхнему слою покрытия.

В нарушение Методических указаний «О составе материалов, представляемых для рассмотрения предложений о переутверждении проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» (МДС 11-18.2005), согласованных письмом Главгосэкспертизы России от 04.09 2002 N 24-3-11/1042 и норм Градостроительного кодекса, Комитетом по ЖКХ внесены изменения в сметную часть проекта, тогда как в техническую часть проектной документации, являющуюся неотъемлемой частью Контракта, изначально разработанную в соответствии с нормативами и требованиями конструктивной надежности, изменения своевременно не вносились.

Внесенные изменения повлекли изменение проектных конструктивных решений в конструкции дорожной одежды без проведения повторной государственной экспертизы и внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем, довод заявителя о выполнении работ в полном соответствии с проектной документацией не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Ссылка заявителя на предусмотренную пунктом 1 статьи 744 ГК РФ возможность отклонения (внесения изменений) от технической документации в пределах 10% от указанной в смете общей стоимости строительства судом, применительно к вышеизложенному, не принимается, так как внесенные изменения повлекли изменения характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Помимо указанного в соответствии с пунктами 82-84 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Минфина РФ от 04.09.2007 № 75н, в рамках проверки в присутствии представителей подрядных организаций и заказчика – застройщика проведены контрольные обмеры выполненных работ, предъявленных в актах формы КС-2, по результатам которых составлены акты контрольного обмера.

При проведении контрольного обмера установлено, что в акте приемки выполненных работ формы КС-2 за ноябрь, декабрь 2010 года № 11 по сметной единичной расценке ФЕР 68-22-1 сборника № 68 на ремонтные работы по ул. ФИО9 предъявлен вид выполненной работы по «полному восстановлению профиля канав вручную с очисткой от кустарника, отрывкой грунта с разравниванием и планировкой откосов» в объеме 501 м.

В соответствии со сметной единичной расценкой ФЕР 68-22-1 при выполнении данного вида работ должны быть выполнены следующие операции: - восстановление профиля канав вручную на всей поверхности канавы с полной очисткой от кустарника с отрывкой грунта, разравниванием и планировкой откосов.

Согласно акту контрольного обмера следует, что восстановление профиля канавы вручную с полной очисткой от кустарника с отрывкой грунта и последующим его разравниванием, планировкой откосов для создания требуемых уклонов, выполнено на поверхности канавы общей длиной 251 м., вместо 501 м. Завышение стоимости по данным работам составило 17 148,24 рублей. Доказательств осуществления указанных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

В акте приемки выполненных работ формы КС-2 за ноябрь, декабрь 2010 года № 12 в разделе «Обочины» предъявлены следующие виды работ.

По сметной единичной расценке ФЕР 01-02-001-02 предъявлен вид работ по «Уплотнению грунта обочин прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т проход по одному следу при толщине слоя 30 см» в количестве 100 м3 с использованием для выполнения этого уплотнения привозного песка в количестве 110 м3 на площади обочин 200 м2.

В соответствии с составом работ ГЭСН 01-02-001-02, соответствующей сметной единичной расценке ФЕР 01-02-001-02, при выполнении данного вида работы должно быть выполнено разравнивание и уплотнение этого песка прицепными катками на толщину слоя 0,3 м. Расчетным методом ревизорами установлено, что, в соответствии со списанным для производства работ песком на предъявленной площади обочин, толщина слоя песка разровненного и уплотненного должна составлять 0,5 м (100 м3/200 м2=0,5 м).

Фактически методом визуально-инструментального обмера установлено, что на обочинах песок рассыпан и разровнен частично. При этом средняя толщина слоя составила 0,25 м. Завышение стоимости по данным работам составило по ул. ФИО9 18 774,26 рубля.

По ул. Свободы в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.10.10 г. № 7 для выполнения этого вида работ предъявлен песок в количестве 91 м3, который согласно акту контрольного обмера отсутствует в полном объеме, что привело к завышению стоимости по данным работам по ул. Свободы в размере 32 819,7 рублей.

По сметной единичной расценке ФЕР 27-08-001-05 предъявлен вид работ по «Устройству укрепительных полос и укрепление обочин из щебня шириной 0,5 и 0,75 м, толщиной 10 см» по ул. ФИО9 в количестве 200 м2. В соответствии с составом работ ГЭСН 27-08-001-05, соответствующей сметной единичной расценке ФЕР 27-08-001-05, при выполнении данного вида работы должно быть выполнено распределение щебня, его разравнивание и уплотнение на толщину слоя 10 см.

Контрольным обмером установлено, что укрепление обочин щебнем толщиной слоя 10 см отсутствует. Щебень на всей площади обочин рассыпан по существующему растительному слою и разровненному песку с частичным перемешиванием с ним и втапливанием в него без уплотнения. Указанные обстоятельства повлекли изменение ответчиком квалификации (вида) работ на вид, соответствующий фактически выполненному - «Укрепление обочин втапливанием щебня», по сметной расценке ФЕР27-08-001-14. Состав указанных работ включает в себя втапливание и перемешивание щебня с грунтом и не учитывает уплотнение щебня на толщину слоя 10 см. Завышение стоимости по данным работам составило 15 897,00 рублей.

Управлением контрольным обмером было установлено, что укрепление обочин щебнем толщиной слоя 10 см по ул. ФИО12 выполнено частично на площади 20 м2, тогда как предъявлено и оплачено согласно акту формы КС-2 от 07.12.2010 № 6 в количестве 536 м2. Таким образом, завышение объемов выполненных работ составило в количестве 516 м2 на сумму 179 179,23 рублей.

По ул. Свободы согласно акту формы КС-2 от 07.12.2010 № 6 предъявлены работы по устройству укрепительных полос и укрепление обочин из щебня шириной 0,5 и 0,75 м, толщиной 10 см в количестве 946 м2, тогда как контрольным обмером установлено, что щебень на всей площади отсутствует. Завышение стоимости по данным работам составило 325 923,1 рублей. По ул. Инженерной завышение объемов по данному виду работ согласно контрольному обмеру составило 192 899,45 рублей.

Довод Заявителя о выполнении вышеперечисленных работ в полном соответствии с проектной документацией и ссылка на подтверждение данного факта актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актом ввода в эксплуатацию от 20.12.2010, составленными уполномоченной комиссией без замечаний, а равно довод об уничтожении результатов выполненных работ вследствие эксплуатации в зимний и весенний (паводковый) период, суд отклоняет, так как в силу статьи 724 ГК РФ результат выполненных работ должен быть надлежащим на протяжении гарантийного срока, который, если иное не предусмотрено положениями договора, не может быть менее двух лет с момента передачи результатов работ либо составления акта приемки работ. Пунктом 6.1 муниципальных контрактов установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ в течение 24 месяцев.

Таким образом, учитывая, что приемка результатов работ проводилась в зимнее время (декабрь 2010 года), не позволяющее достоверно определить в силу климатических условий результаты, и с учетом положений статьи 724 ГК РФ и пункта 6.1 контрактов, суд приходит к выводу о правомерности предписания ответчика в указанной части и не представлении доказательств обратного.

Также по сметной расценке ФЕР 27-08-001-15 предъявлена работа по «Укреплению внешней стороны обочин с засевом трав шириной 0,5 м» по у. ФИО9 в количестве 1750 м2 с использованием земли толщиной слоя 0,17 м (списанная земля в количестве 289,575 м3/1750 м2) на этот вид работ.

Контрольным обмером установлено, что укрепление внешней стороны обочин с засевом трав шириной 0,5 м в количестве 1750 м2 не выполнено. На поверхности обочин щебень рассыпан по существующему растительному слою и по песку с частичным перемешиванием с ним. Вдоль остальной поверхности обочин контрольным инструментальным обмером установлены работы по устройству газонов в количестве 600 м2 с растительным слоем земли толщиной слоя 15 см, в том числе с засевом трав в количестве 300 м2.

Оценивая данный эпизод суд исходит из того, что проектной документацией предусмотрено выполнение работ по устройству газонов с засевом трав в количестве 1750 м2, однако, предъявлены и оплачены согласно акту формы КС-2 работы по «Укреплению внешней стороны обочин с засевом трав шириной 0,5 м» в количестве 1750 м2 с использованием земли в объеме 289,575м3 толщиной слоя 0,17м. Фактически контрольным обмером установлены работы по устройству газонов в количестве 600 м2 с растительным слоем земли в количестве 90м3 толщиной слоя 15 см (600м2*0,15 м), в том числе с засевом трав в количестве 300 м2.

Управлением определено завышение стоимости по данным видам работ в сумме 174 888,1 рублей, т.е. по результатам обследования установлено соответствие результатов выполненных работ понятию «Работы по устройству газонов» в количестве 600 м2, в том числе с засевом трав в количестве 300 м2 на сумму 32231,83 рублей, в то время как исключены работы по «Укреплению внешней стороны обочин с засевом трав шириной 0,5 м» на сумму 44 659,99 рублей и стоимость земли в количестве 199,575 м3 на сумму 162 459,94 рублей (289,575 м3 - 90 м3 - с учетом расхода земли на газоны).

Контрольным обмером также было установлено, что укрепление внешней стороны обочин с засевом трав по ул. ФИО11, ул. ФИО12, ул. Свободы не выполнено, сумма завышения составила 89 005,6 рублей, 74067 рублей, 138 980,8 рублей соответственно по улицам.

Составом данного вида работ предусмотрено: 1. Распределение земли и её разравнивание. 2. Внесение удобрений и посев семян определенного вида, что выполнено не было.

Контрольными обмерами по ул. ФИО11, ул. ФИО12, ул. Свободы установлено, что на поверхности обочин отсутствует привозной грунт и противоэрозийное озеленение.

Согласно п. 1.3, п. 2.2 Методики ОДМ 218.011-98 основной задачей озеленения является защита дорог и их конструктивных элементов от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов, таких как стока атмосферных осадков, дефляционных ветров и других факторов.

Предъявленные в актах формы КС-2 виды трав служат для целей образования устойчивых дерновых покрытий, при этом они должны обладать эколого-биологическими свойствами, которые соответствуют почвенно-климатическим условиям местности. Используемые травосмеси должны обеспечивать полное покрытие поверхности почвы, стойкость к биологическому старению, достаточную зимо- и морозоустойчивость, способность самовозобновляться.

Исходя из установленных обстоятельств, заслушав пояснения третьих лиц, суд находит позицию заявителя о паводковом уносе грунта и уничтожении трав в следствии эксплуатации в зимнее время и действие реагентов несостоятельной, а кроме того изложенной заявителем без учета положений статьи 724 ГК РФ и п.6.1. контракта.

4. В акте приемки выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2010 года № 2 по ул. ФИО9 в разделе «Устройство корыта при уширении проезжей части» предъявлены работы:

- по сметной расценке ФЕР 01-01-013-02 по «Разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами» в количестве 169,65 м3;

- по сметной расценке ФЕР 01-01-049-02 по «Срезке недобора грунта в выемках» в количестве 18,85 м3;

- по федеральному сборнику на перевозку грузов для строительства ФСЦП310-3015-1 по перевозке земли автомобилями-самосвалами на расстояние 15 км.

Контрольным обмером и документальной проверкой с учетом «Отчета» ФГБОУ ВПО «БГИТА» установлено, что «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами» в количестве 169,65 м3 производилась на площади 300 м2 и должна быть выполнена согласно расчету 169,65м3/300м2 на глубину 0,57 м.

Однако, в акте формы КС-2 № 1 предъявлена разборка асфальтобетонного покрытия на тротуаре при расширении покрытия в количестве 13,2 м3, т.е. глубиной 4,5 см (13,2 м3/300 м2). Работа по «Срезке недобора грунта в выемках» на площади расширения проезжей части предъявлена в количестве 18,85 м3 (акт формы КС-2 за ноябрь № 2), т.е. толщиной слоя 6,3 см (18,85 м3/300 м2). Следовательно, работы на площади «уширения» по разборке дорожного покрытия и срезке недобора грунта произведены на глубину 10,8 см (4,5 см+6,3 см).

При устройстве дорожной одежды на площади уширения проезжей части в акте формы КС-2 № 3 предъявлены работы по устройству нижнего слоя из щебня толщиной слоя 20 см, в акте формы КС-2 № 5 предъявлены работы по устройству верхнего слоя из а/б толщиной 6 см, нижнего слоя из а/б толщиной 4 см, т.е. общей толщиной слоя 30 см.

Следовательно, на глубину слоя 0,27 м (0,57-0,3) работы не производились.

Таким образом, на площади «уширения» работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами должны быть предъявлены на глубину не более 0,3 м. Общая глубина корыта 0,41 м (0,045 м+0,063 м+0,3 м). Следовательно, работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами произведены в количестве 90 м3 (0,3 м*300 м2). Завышение по выполненным работам составило 79,65 м3 (169,65 м3-90 м3).

Соответственно работа по перевозке земли автомобилями-самосвалами на расстояние 15 км должна быть предъявлена в количестве 120 т (90м3*226,2т/169,65 м3). Завышение стоимости по данным видам работ составило в сумме 7 504,19 рублей.

В акте приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2010 № 5 при строительстве нового участка дороги по ул. Свободы предъявлена работа по «Разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами» в количестве 1840,0 м3, произведенной на площади «устройства корыта» 1310 м2 на глубину 1,4 м.

Как следует из материалов дела, Управлением расчетным путем по документальной проверке с учетом экспертного технического заключения ФГБОУ ВПО «БГИТА» установлено завышение стоимости по данным видам работ в сумме 58 492,13 рублей.

В связи с изложенным суд полагает, что Управление обоснованно пришло к выводу о завышении стоимости выполненных работ, не принимая во внимание довод Заявителя о том, что все работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольного обмера от 30.06.2011 установлено завышение объемов выполненных работ, указанных в акте формы КС-2 № 6 от 07.12.2010 по установке люков на ул. ФИО11, в количестве 4 шт.

По мнению заявителя, на момент проведения проверки ответчик, не имел возможности определить фактически выполненные объемы работ по установке люков, так как в процессе практически годовой эксплуатации часть люков была похищена третьими лицами.

Однако, как следует из акта контрольного обмера и пояснения ответчика в судебном заседании, работы по установке люков включают в себя не только крышку люка, на которую ссылается Заявитель, которую могли похитить, но и сам люк, который представляет собой объемную конструкцию, монтируемую в шахту дорожного полотна. В процессе контрольного обмера данной конструкции люка с отверстием в дорожном полотне не обнаружено, на основании чего суд находит правомерным вывод Управления об отсутствии доказательств установки люков, а не хищении таковых.

Кроме того, суд обращает внимание, в составленном комиссией по приемке в эксплуатацию дорожно-строительных работ по ул. ФИО11 акте от 20.12.2010 года установка люков в перечне выполненных работ не значится.

5. Оспаривая предписание, Комитет по ЖКХ также указывал на неправомерность выводов ответчика в части предъявления к возмещению (возврату) в бюджет сумм в отношении дорожных знаков по ул. ФИО9 135,21 рублей (пересортица), по ул. ФИО12 271 828,77 рублей, по ул. ФИО11 179 737 рублей, по ул. ФИО10 и Ванцетти 6 957 рублей, по ул. Инженерной 21 942 рубля, по ул. Свободы 108 843,27 рублей.

Обосновывая данный довод заявитель ссылался на тот факт, что представители ответчика на момент проведения проверки не имели возможность определить фактически выполненные объемы работ, так как в процессе длительной эксплуатации результатов работ часть дорожных знаков была похищена, однако на момент приемки объекта в эксплуатацию актом обследования автодорог от 20.12.2010 года было подтверждено фактическое их наличие. Замечаний по объемам и качеству принимаемого в эксплуатацию для текущего содержания вышеуказанного объекта от членов комиссии не было. Эксплуатирующей организацией, в свою очередь было подано заявление в полицию о краже дорожных знаков и стоек.

Однако суд не может согласиться с тезисами заявителя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе проверки производился выезд на место с целью, в том числе, пересчета дорожных знаков, по результатам которых установлено, что работы, предъявленные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по установке дорожных знаков по ул. Инженерная, ул. ФИО12, ул. Свободы, ул. ФИО9, ул. ФИО11, ул. ФИО10 и Ванцетти не соответствуют фактически установленным, что нашло свое отражение в актах контрольных обмеров и подтверждается актами сдачи автодорог в эксплуатацию от 20.12.2010 года. Ссылка заявителя на Акт приема в эксплуатацию от 20.12.2010 года, как на доказательство выполнения работ в полном объеме, не принимается судом в связи с тем, что в нем не содержится количественных показателей установленных знаков, как того требует форма заполнения данного документа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из суммы завышения расходов Управлением исключена стоимость тех знаков и стоек дорожных, на которые поданы заявления в правоохранительные органы по факту кражи.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие доказательств установки знаков в объеме, предусмотренном проектной документацией, подтверждением факта отсутствия дорожных знаков (в том числе стоек дорожных) и их несоответствия предусмотренным проектом видам материалами проверки, суд приходит к выводу о правомерности доначислений Управления в суммах: по ул. ФИО9 135,21 рублей (пересортица), по ул. ФИО12 271 828,77 рублей, по ул. ФИО11 179 737 рублей, по ул. ФИО10 и Ванцетти 6 957 рублей, по ул. Инженерной 21 942 рубля, по ул. Свободы 108 843,27 рублей.

6. Заявитель указывал на неправомерность вывода Управления о завышении объема выполненных работ по устройству бортовых камней марки БВ 100.30.15 в количестве 11м и марки БВ 100.20.8 в количестве 8 м по ул. ФИО11 ввиду пересчета бортовых камней компетентной комиссией, созданной по распоряжению комитета по ЖКХ Брянской городской администрации № 10 от 24.10.2011.

Завышение стоимости работ по данному эпизоду составило в отношении бортовых камней марки БВ 100.30.15 – 8 655,8 рублей, марки БВ 100.20.8 – 3 443,8 рублей.

Суд не может согласиться с утверждением Заявителя о соответствии фактического объема установленных бортовых камней с принятым объемом по форме КС-2 на основании пересчета в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела акта контрольного обмера и ведомости пересчета усматривается, что контрольные обмеры были произведены 30.06.2011 в присутствии представителей заинтересованных сторон, как заранее запланированное и предусмотренное программой проверки ТУ Росфиннадзора в Брянской области контрольное действие, проведенное в соответствии с требованием Административного регламента. На контрольном обмере при пересчете бортовых камней у членов комиссии отсутствовали возражения по установлению их количества. Указанным контрольным мероприятием установлен факт недостачи, а именно бортовых камней марки БВ 100.30.15 в количестве 11м и марки БВ 100.20.8 в количестве 8 м. Обоснований отсутствия таковых заявителем непредставлено, равно как и не представлено доказательств их наличия, что, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон, приводит суд к выводу о правомерности вывода Управления о предъявлении требования о возврате в бюджет 12 099,6 руб.

7. Из материалов дела следует, что по результатам контрольного обмера установлено завышение объема выполненных работ по корчевке пней вручную (ул. ФИО12), по расчистке площадей от кустарника и мелколесья (ул. ФИО12, ул. ФИО10 и Ванцетти), по устройству сборных фундаментов для автопавильона (ул. ФИО12, ул. Инженерная), по копанию ям вручную для фундаментов автопавильона (ул. Инженерная).

В акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2010 № 5 по ул. ФИО12 предъявлен вид работ по:

- «Корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм мягких пород» в количестве 11 пней,

- «Корчевке пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 700 мм мягких пород» в количестве 17 пней.

Согласно ГЭСНр 68-1 по данному виду работ предусмотрено: окопка пня с подрезкой корней, ручная корчевка пня от земли и вынос его к дороге, засыпка ямы после корчевки землей.

Управлением контрольным обмером установлено наличие 27 пней, т.е. корчевка этих пней произведена не была. Завышение стоимости по данным работам составило 10 642 рубля. Доказательств возникновения иных, помимо указанных в проектно-сметной документации, пней в период после сдачи результатов работ заявителем суду не представлено.

В акте приемки выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2010 года по ул. ФИО10 и Ванцетти предъявлена работа по «расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную при средней поросли» на площади 443 м2.

При выполнении данного вида работы должны быть выполнены следующие операции: - рубка кустарника топором, рубка сучьев, укладка дров кустарника и веток в кучи.

Управлением документальной проверкой и контрольным обмером установлено, что рубка кустарника на ул. ФИО10 и Ванцетти выполнена на площади 221,5 м2. Завышение стоимости по данным работам составило 658 рублей, по ул. ФИО12 85 рублей.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2010 № 9 предъявлен вид работ по «Устройству сборных фундаментов труб и опор мостов» (устройство сборных фундаментов для автопавильонов) в количестве 3,456 м3/6 шт. по ул. ФИО12.

При выполнении данного вида работы должны быть выполнены следующие операции: укладка блоков на цементном растворе, конопатка швов, заливка швов раствором.

Контрольным обмером выполнение данных работ не установлено. Завышение стоимости составило 27 788 рублей.

В акте выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2010 года № 3 по ул. Инженерной предъявлены работы «Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных» в количестве 9,0м3, «Копание ям вручную» в количестве 10,0м3, «Устройство фундаментов общего назначения под колонны» в количестве 19,0м3.

Контрольным обмером мест установки опорных конструкций автопавильонов установлено, что работы под монтаж опорных конструкций автопавильонов не выполнены в количестве 1,08м3, по «Копанию ям вручную» в количестве 1,08м3, по «Устройству фундаментов общего назначения под колонны» в количестве 1,1м3.

Завышение объема выполненных работ составило в сумме 77 227,25 рублей.

Оспаривая изложенные выводы ответчика, заявитель фактически не опровергает количественный показатель невыполненных объемов работ, однако указывает на выполнение таковых в соответствии с проектно-сметной документацией, подтверждением чему служит акт приемки в эксплуатацию, которая проводилась в декабре месяце, в связи с чем было невозможно определить четкие границы выполненных работ.

Изложенный довод суд не находит достаточным основанием для признания установленных проверочными мероприятиями, в том числе посредством выезда на место, выводов ответчика неправомерными.

8. Управлением в ходе документальной проверки и на основании экспертного технического заключения установлено несоответствие фактических толщин щебня в конструкции дорожной одежды толщинам, предъявленным в актах формы КС-2, что привело к завышению стоимости выполненных работ по ул. ФИО9 – 1 396 136 рублей, ул. ФИО11 - 335 806 рублей, ул. Нагорной - 168 176 рублей, ул. Свободы - 440 979 рублей.

По мнению Заявителя, экспертиза проведена с нарушением Федерального закона № 73-ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений ст. 55 АПК РФ, экспертная организация - ФГБОУ «БГИТА» не имеет необходимого допуска, лаборатория не аккредитована, отсутствуют данные о квалификации эксперта, подписи экспертов и, как следствие, полученные результаты не подлежат принятию во внимание в качестве надлежащих доказательств.

Суд находит позицию Комитета по ЖКХ основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 5.14.10 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина РФ от 11.07.2005 № 89н, в целях реализации полномочий территориальное управление имеет право заказывать проведение необходимых испытаний, экспертиз, анализов и оценок.

В период проверки проведена экспертиза, не являющаяся судебной, которая оценивается судом в качестве иного письменного доказательства в процессуальном смысле.

В целях установления соответствия требуемого качества материалов в конструкции дорожной одежды, соответствия толщин проектным показателям, соблюдение требований ГОСТов и СНиПов при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильных дорог ТУ Росфиннадзора в Брянской области заключены договоры на проведение экспертизы с ФГБОУ ВПО «БГИТА» от 30.05 2011 № 4.30.726 и ООО «Брянскагропромдорстрой» от 01.06.2011 № 7-Л.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФГБОУ «БГИТА» располагает допуском на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что подтверждается п.12 свидетельства № 0169-2010-3234017534-П-2. Экспертные работы проведены лицами, обладающими специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с заключенным соглашением о научно - производственном сотрудничестве от 18.04.2011 между ФГБОУ БГИТА и ООО «Агропромдорстрой» лабораторные испытания проводились в сертифицированной лаборатории с привлечением аттестованных сотрудников данной лаборатории.

Экспертный отчет содержит список исполнителей с указанием ученой степени и занимаемой должности. Общее руководство экспертными работами осуществлялось заведующим кафедрой автомобильных дорог ФГБОУ БГИТА ФИО13, который имеет высшее образование по специальности «Строительство автомобильных дорог», ученое звание «Доцент по кафедре автомобильных дорог и природоохранное обустройство территорий».

Согласно пояснению эксперта ФИО13 при вскрытии дорожной одежды производился отбор образцов для лабораторных испытаний и составлялся акт отбора образцов, под которым подписывались представители заказчика и подрядчика. Образец упаковывался в отдельный пакет и опечатывался, на образце указывалась улица, пикет участка и номер акта отбора пробы, т.е. проводилась их маркировка. Каждый упакованный образец утверждали своими подписями представители заказчика и подрядчика.

Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что экспертами нарушены принятые методики проведения экспертизы по определению толщин щебня.

При этом ссылка Заявителя на необходимость применения методики расчёта с использованием специализированной системы CREDO не принимается судом, так как CREDO представляет собой лишь программный продукт, используемый для электронной обработки данных проектирования и изысканий, который нормативно правовыми актами не установлен.

В соответствии со СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» для измерения толщин слоев дорожной одежды необходимо выполнить отбор кёрнов (вырубок) в трех местах на 7 тысячах квадратных метров дороги. Для определения толщин по ул. ФИО9 на площади 8300 кв.м (без учета тротуаров) произведено 13 вырубок, что превышает установленную норму.

Так, согласно экспертному заключению, по ул. Свободы установлена толщина фиксированного слоя из щебня 15 см, толщина слоя из песка 7 см, тогда как в актах формы КС-2 предъявлено устройство нижнего слоя основания из щебня фиксированной толщиной слоя 18 см, а устройство оснований из песка толщиной слоя 30 см.

Обосновывая заявленные требования, Комитет по ЖКХ ссылается на то, что им во внесудебном порядке дополнительно проведено комиссионное обследование автодороги по улице ФИО9 и лабораторные испытания образцов без участия представителей Управления, по результатам которого установлено соответствие толщин щебеночного основания проектно-сметной документации.

Не принимая во внимание данный довод ввиду проведения замеров без присутствия представителей контролирующего органа, суд учитывает, что по результатам контрольного обмера ТУ Росфиннадзора в Брянской области по проверке толщин слоев дорожной одежды, на котором присутствовали представители подрядных организаций и иных заинтересованных лиц, оформлен акт вскрытия дорожной одежды, в котором зафиксировано несоответствие толщин, подписанный данными представителями без возражений и замечаний по фактически установленной толщине слоев.

По мнению заявителя, объемы работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня освидетельствованы и приняты заказчиком МУ ЖКХ г. Брянска, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Вместе с тем, предъявленные в судебное заседание акты на скрытые работы не соответствуют установленной «Сборником форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них», утверждённым Распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 № ИС-478-р, форме Ф-3.

Кроме того, объем щебня по ул. ФИО9, указанный в актах на скрытые работы, не соответствует объему щебня, указанному в актах о приемке выполненных работ формы КС-2. Так, в акте на скрытые работы от 01.11.2010 № 2 на устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня на всей площади дороги щебень предъявлен в количестве 1525,77м3, тогда как в актах формы КС-2 №№ 3, 5 щебень предъявлен в количестве 1446,98 м3.

Следовательно, предъявленные в судебное заседание акты на скрытые работы, не опровергают вывода, сделанного ревизорами о несоответствии оплаченного количества щебня и фактически уложенного, но при этом свидетельствуют о невыполнении предусмотренных видов работ, либо выполнении их в объемах, несоответствующих проектным решениям, предъявленных в актах формы КС-2.

Довод заявителя и представителя 3-го лица - ООО «БКТ-Строй» об определении конструкции дорожной одежды, предусмотренной проектом на капитальный ремонт автодороги по ул. ФИО9, в части выравнивающего слоя из щебня, укладываемого на существующий слой конструкции дорожной одежды, служащего для исправления существующего профиля дорожной одежды с толщиной слоя от 0 до 20см для целей производства досудебной экспертизы отклоняется судом как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно первоначальному проектному решению, прошедшему государственную экспертизу, общая площадь автодороги по ул. ФИО9 составляла 8305 м2 и предусматривала в конструкции дорожной одежды:

- на части дороги площадью 1018 м2, с учетом «уширения» остановочных площадок, нижний слой из щебня фиксированной толщиной - 18 см;

- на площади дороги 6087 м2 проектным решением в конструкции дорожной одежды предусмотрен выравнивающий слой из плотной асфальтобетонной смеси;

- на оставшейся площади автодороги равной 1200 м2 выравнивающий слой из щебня в объеме 272 м3, при этом средняя толщина выравнивающего слоя на данной площади равна 22,6 см (272 м3/1200 м2).

В соответствии с Актом от 22.11.2010 «О необходимости внесения изменений в проектную документацию», утвержденным начальником МУ «УЖКХ» г. Брянска и согласованным заместителем председателя комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, внесены изменения в сметную часть проекта без внесения изменений в техническую часть проектной документации.

Внесенные изменения повлекли изменение проектных решений в конструкции дорожной одежды при этом площадь автодороги составила 8868 м2:

- нижний слой из щебня, предусмотренный проектной документацией фиксированной толщиной, равной 18 см на площади 1018 м2, увеличен до толщины 20 см;

- выравнивающий слой из щебня на площади 1200 кв.м остался в прежнем объеме;

- взамен предусмотренного проектным решением выравнивающего слоя из плотной а/б смеси предусмотрен слой основания из щебня фиксированной толщины, равной 15 см;

Повторная экспертиза по измененным, ранее утвержденным принципиальным проектным решениям, в нарушение МДС 11-18.2005 и градостроительных норм не проводилась.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно предъявленным актам формы КС-2 фактически оплачены иные объемы выполненных работ:

- на площади дорожной одежды 4350 м2 в КС-2 № 5 предъявлен нижний слой из щебня фиксированной толщиной 15 см;

- на площади дорожной одежды 718 м2 предъявлен нижний слой из щебня фиксированной толщиной 20 см;

- на площади «уширения» дороги 300 м2 нижний слой щебня предъявлен фиксированной толщиной 20 см;

- выравнивающий слой из щебня в объеме 289 м3 предъявлен на площади дорожной одежды 2086 м2;

- на площади дорожной одежды 1168 м2 предъявлен выравнивающий слой из пористого асфальтобетона в объеме 70,6 т.

На основании материалов дела и пояснения участвующих лиц судом установлено, что объем оплаченного щебня не соответствует ни объемам, указанным в измененном проекте, ни фактическим объемам, установленным проверкой.

Довод заявителя в отношении того, что СНиП 3.06.03.85 «Автомобильные дороги» применяется для определения качества (физико-механических свойств), но не объема материала несостоятелен, т.к. в соответствии с Правилами диагностики и оценки состояния автомобильных дорог ОДН 218.0.006-2002, утвержденными Распоряжением Минтранса России от 03.10.2002 № ИС-840-р установлено, что под термином «качество дороги» следует понимать степень соответствия всего комплекса показателей технического уровня, эксплуатационного состояния, инженерного оборудования и обустройства, а также уровня содержания нормативным требованиям; под термином «технический уровень дороги» - степень соответствия нормативным требованиям постоянных (не меняющихся в процессе эксплуатации или меняющихся только при реконструкции и капитальном ремонте) геометрических параметров и характеристик дороги и ее инженерных сооружений.

Следовательно, толщина слоя является параметром, характеризующим качество автомобильной дороги.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующие работы в рамках капитального ремонта автомобильных дорог не были произведены надлежащим образом, в соответствии с установленными нормативными актами и технологиями для их проведения. В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении строительных работ и опровергающих доводы ответчика о нарушении установленных требований, предъявляемых к выполнению таковых.

Вместе с тем Комитетом по ЖКХ, как получателем бюджетных средств, в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предпринято каких-либо действий для осуществления контроля за эффективным и целевым использованием денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта автомобильных дорог.

Согласно статье 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения, признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного порядка исполнения и контроля за исполнением бюджета. К нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены меры, установленные статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Перечень данных мер является открытым, а с учетом требований абзаца 2 пункта 4 Указа Президента РФ "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" от 25.07.1996 № 1095 ссылка Заявителя на незаконность требования о принятии мер, направленных на возврат неправомерно оплаченной завышенной стоимости выполненных работ, является несостоятельной.

Довод заявителя о проведении проверки с нарушением требований действующего законодательства суд находит необоснованным.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 04.09.2007 № 75н, определяются сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В соответствии с п.66 Административного регламента решение о назначении ревизии (проверки) оформляется приказом, на основании которого оформляется удостоверение на проведение проверки. В удостоверении на проведение проверки указывается: наименование органа, назначившего проверку, наименование проверяемой организации, проверяемый период, тема проверки, основание проведения проверки, персональный состав ревизионной группы, срок проведения проверки.

В материалах дела имеются оформленные надлежащим образом приказы, удостоверения на проведение проверки и программа проверки, что опровергает довод Заявителя о проведении проверки без соответствующих документов.

Пунктом 82 Административного регламента установлено, что в ходе ревизий (проверки) проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемой организацией в проверяемый период.

Контрольные действия по документальному изучению проводятся по финансовым, бухгалтерским, отчетным и иным документам проверяемой и иных организаций, в том числе путем анализа и оценки полученной из них информации.

Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и т.п.

Согласно актам контрольных обмеров и актам вскрытия дорожной одежды, обследование проводилось в присутствии представителей заказчика-застройщика, подрядчика, технадзора и органов ФСБ. Акты подписаны представителями заинтересованных лиц, возражений и разногласий не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также пояснения участвующих в судебном процессе представителей третьих лиц и специалистов, суд приходит к выводу о том, что контрольные обмеры и досудебная экспертиза были произведены в соответствии с пунктами 82 - 84 Административного регламента, как заранее запланированное и предусмотренное программой проверки контрольное действие, доказательств совершения Управлением процессуальных нарушений в рамках проведения проверки суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области о признании недействительным предписания от 26.09.2011 г. №27-02-08/2167, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

СУДЬЯ А.А. ЧЕРНЯКОВ