Гражданский кодекс часть 1

Военный прокурор Брянского гарнизона (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Государственная компания "224 летний отряд" (далее - ОАО "ГК "224ЛО", Ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом не отрицает факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы, участвующих в деле лиц, суд установил следующее:

Военной прокуратурой Брянского гарнизона была проведена прокурорская проверка исполнения руководством коммерческих организаций требований законодательства в части касающейся аренды недвижимого военного имущества.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с кадастровым паспортом здания объект недвижимого имущества - "штаб №1" воинской части 33712 (в настоящее время - войсковая часть 41495), имеет общую площадь 774 кв.м. инвентарный №272, лит 3А, расположен по адресу: п.Сеща Дубровского района Брянской области и является собственностью РФ (кадастровый номер земельного участка 32:05:320101:0013).

Согласно акту №13/2489 от 01.10.2011 о приеме - передаче здания, указанный объект недвижимости принят в пользование войсковой частью 41495, и находится на обслуживании филиала "Калужский" ОАО "Славянка".

Проведенным 14.11.2014 осмотром и другими материалами проверки установлено, что ОАО "ГК "224ЛО" в настоящее время используется помещение на территории войсковой части 41495, а именно кабинет делопроизводителя №272 ("штаб№1", 2 эт., инвентарный №272, площадь 774 кв.м., кадастровый номер земельного участка 32:05:320101:0013) для осуществления производственной деятельности, без разрешительных документов, дающих право пользования имуществом РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридических лиц серии 77 №011500347 от 08.05.2009 и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 77 №011500348, ОАО "ГК "224ЛО" является юридическим лицом.

Представитель ОАО "ГК"224ЛО" ФИО3 пояснил проверяющим, что кабинет делопроизводителя №272 ВЧ 41495 (Штаб №1, 2 этаж, инвентарный номер 272, площадь 774 кв.м.) используется в течении 4 лет для выполнения производственных работ по согласованию с командованием войсковой части 41495.

Вместе с тем, Ответчику указанный объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, в аренду или субаренду Правительством РФ или уполномоченным органом не передавался.

Таким образом, Военной прокуратурой Брянского гарнизона установлено, что здание "штаб №1" воинской части 41495, площадью 774 кв.м., инвентарный №272, лит. 3А, расположенное по адресу: п.Сеща Дубровского района Брянской области, кадастровый номер земельного участка 32:05:320101:0013, являющееся федеральной собственностью, используется ОАО "ГК"224ЛО" без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

18.11.2014 по данному факту прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении ОАО "ГК"224ЛО".

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура направила в Арбитражный суд Забайкальского края постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ОАО "ГК"224ЛО" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного 2 частью настоящей статьи, выступают граждане, юридические лица, а так же должностные лица.

С субъективной стороны, правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом только с согласия собственника этого имущества.

Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в том числе и его территориальные органы (Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.08 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" на Министерство обороны РФ как федеральный орган исполнительной власти возложены функции по осуществлению контроля за управлением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций. Функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций возложены на Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, событие административного правонарушения является доказанным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Из материалов дела усматривается, что ответчик в течении 4 лет незаконно пользовался госимуществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, следовательно действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Оценив конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, а также характер охраняемых законом общественных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. Ввиду чего довод заявителя о малозначительности правонарушения является несостоятельным. Суд разъясняет, что не имеют значения мотивы невыполнения лицом своей обязанности или наступление соответствующих негативных последствий. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого - либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона. Несмотря на отсутствие законных оснований для использования помещений, находящихся в федеральной собственности, о чем было известно обществу, последнее самовольно заняло спорное помещение для целей обеспечения собственной хозяйственной деятельности.

Суд, учитывая, вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также то, что административного правонарушение совершено впервые, находит возможным наложить на Общество взыскание виде административного штрафа в сумме 20000 рублей, в размере минимальной санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные Военным прокурором Брянского гарнизона требования удовлетворить.

Привлечь Открытое акционерное общество "Государственная компания "224 летный отряд" (107014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; дата и место государственной регистрации юрлица: 08.05.2009, Межрайонная ИФНС №46 по г.Москве) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям", 214027, <...>, ИНН <***>, КПП 673201001 УФК по Смоленской области, л/с - <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, г.Смоленск р/с <***>, ОГРН <***>, БИК 046614001, ОКАТО 66401000000.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Кулинич Е.И.