Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», г.Москва

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГЭС Ресурс», г.Москва

о взыскании 106 480 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2016г, удостоверение от 11.04.2013г.,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, (далее – МВД России или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», г.Москва, (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» или ответчик) о взыскании 106 480 руб. долга за недопоставку 2 662 кг бензина по договору № 149 от 05.11.2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2015 по делу №А09-13325/2015 исковое заявление МВД России принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с этим 28.12.2015г. года арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе рассмотрения настоящего спора, определением суда от 28.12.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЭС Ресурс», г.Москва (далее – ООО «ГЭС Ресурс»).

Ответчик и третье лицо, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск отклонил по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что материалах, представленных в подтверждение недостачи, выявленной при приемке бензина, имеются нарушения Инструкции №П-6., а именно:

- нарушения в п.3, п.14 не соблюдены требования к порядку определения веса груза;

-в акте приемке продукции не указаны сведения о предпринятых мерах по сохранности уже вскрытой цистерны и условиях ее хранения;

- покупателем не исполнен п.27, в соответствии с которым к акту приемки должен быть приложен подлинный пакет документов;

- в нарушение п.25 не раскрыты инициалы членов комиссии, не указаны даты и номера документов об их полномочиях на участие в приемки продукции (доверенности);

- в нарушение п.27 отсутствует акт отбора проб с указанием использованной аттестованной методики;

- в нарушение п.21 в разовом удостоверении нет ссылки на решение (дата, номер приказа) о его направлении на участие в работе комиссии;

- в нарушение п.20 в состав комиссии включена бухгалтер ФЭО ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» ФИО2.

Представитель истца представил возражения относительно отзыва ответчика, пояснив, что все требования в инструкция соблюдены, а именно:

- п.3, п.14 определение массы продукта осуществлялось объемно-массовым методом, с помощью измерительных приборов, в котором уже предусмотрено измерение температуры и плотности нефтепродуктов;

-в акте приемке по количеству №2 от 03.12.2014г. указано, что в связи с обнаружением недостачи, цистерны были опломбированны двумя запорными устройствами ЗУ «Закрутка» и номерными пломбами и переданы по охрану;

- в соответствии с приказом МВД России от 30.06.2012г. №655 подлинная документация подшивается в номенклатурное дело, при необходимости снимаются копии и заверяются, также опечатанные пломбы не были предоставлены поставщику в связи с тем, что пломбы имеются лишь в единственном экземпляре;

- в акте приемке указаны фамилия членов комиссии с сокращением их имен и отчеств, так как в п.25 не указано конкретно о том, что имена и отчества членов комиссии должны быть написаны полностью, также в соответствии с приказом №63од от 31.03.2014г., утверждена приемочная комиссия и акт приемки бензина подписывали сотрудники, которые входят в состав данной комиссии, в связи с чем доверенности на право подписания акта приемки не предусмотрены;

- в инструкции №П-6 не указано об обязательном отборе проб с указанием использованной аттестованной методики;

- в соответствии с п.21 инструкции №П-6 разовое удостоверение №2 от 03.12.2014г. выдано представителю ЗАО «Брянск-Терминал М» начальнику Стародубского участка ФИО3 В удостоверении указана фамилия, имя, отчество, место работы и должность лица разовое удостоверение №2 от 03.12.2014г. В удостоверении указана фамилия, имя, отчество, место работы и должность лица, которому выдано разовое удостоверение №2 от 03.12.2014г. Разовое удостоверение в соответствии с инструкцией №П-6. выдано на право участия в приемке количества представителю общественности в приемке бензина Регуляр-92 (Аи-92-К5). В данном случае не усматривается существенных нарушений, которые могут повлиять на недостачу бензина;

- в момент подписания акта приемки ФИО2 согласно штатному расписанию ФЭО ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» работала в должности ведущего экономиста ФЭО ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области». В акте приемки было указано: «ведущий бухгалтер» по причине того, что в период приемке в подразделении были предусмотрены штатные изменения и ФИО2 планировалось перевести с должности ведущего экономиста ФЭО ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» на должность ведущего бухгалтера ФЭО ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области». Таким образом, ФИО2 имела право входить в состав комиссии по приемке топлива и подписывать данный акт.

Дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (заказчик) и МВД России (исполнитель) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 149 от 05.11.2014., по условиям которого поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика (грузополучателя) бензин неэтилированный марки Регуляр-92, класс 5 ГОСТ Р 51105-97 (товар), в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение №1 к контракту), в сроки, установленные графиком поставки (приложение №3 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п.4.1 государственного контракта приемка по количеству и качеству осуществляется грузополучателем.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной №Ф415058 от 22.11.2014г. в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» ОАО АНК «Башнефть» в вагонах—цистернах №75001834 и №75000166 был отгружен бензин неэтилированный марки Регуляр-92 в количестве 120281 кг.

По прибытию в пункт назначения г.Стародуб Брянской области 03.12.2014г. отгруженные цистерны комиссионно с участием представителя ЗАО «Брянск-Терминал М» были вскрыты и произведены замеры массы нефтепродукта косвенным методом статистических измерений.

В результате проведенных замеров было выявлено несоответствие массы бензина, указанной в транспортной железнодорожной накладной №Ф415058.

Фактическая недостача горючего составила 2662 кг, что отражено в акте №2 приемки нефтепродуктов от 03.12.2014г.

В адрес ответчика была направлена претензия №10/510 12.02.2015г. с требованием произвести допоставку нефтепродукта в объеме 2662 кг. на общую сумму 106 480 руб.

23.03.2015г. в адрес истца от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии.

11.09.2015г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия №10/3472 с требованием уплатить денежный эквивалент недопоставленного нефтепродукта в размере 106 480 руб., однако до настоящего времени ответ на претензию со стороны ответчика не поступал, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п.8.3 государственного контракта №149 от 05.11.2014г. предусмотрено, в случае возникновения споров, связанных с качеством и количеством принимаемого товара, грузополучатели, указанные в разнарядке, предъявляют от имени заказчика претензии к поставщику, а также вправе направлять иски по месту нахождения грузополучателя.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт недопоставки товара и наличие у ответчика задолженности за недопоставку 2662 кг бензина неэтилированного марки Регуляр-92 по государственному контракту №149 от 05.11.2014г. в сумме 106 480 руб. подтверждается материалами дела.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за недопоставку 2662 кг бензина неэтилированного марки Регуляр-92 в сумме 106 480 руб. полностью или в какой-либо части. При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга в сумме 106 480 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных интересов.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 106 480 руб. составляет 4 194 руб.

При таких обстоятельствах госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», г.Москва, в пользу Министерства внутренних дел <...> 480 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», г.Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации, 4 194 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.К. Абалакова