Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Комплект», г.Брянск, (далее – ООО «Офис-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 42685», г.Брянск, (далее – ФКУ «Войсковая часть 42685») о взыскании 85 610 руб. действительной стоимости полученного (сбереженного) компьютерного оборудования и программного обеспечения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №167», г.Брянск (далее – ФГКОУ «СОШ №167»).

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 15.05.2018, согласно которому истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость неосновательно полученного (сбереженного) дополнительного компьютерного оборудования и программного обеспечения для ЭВМ на сумму 85 610 руб. Ранее поданное заявление от 18.04.2018 об уточнении исковых требований представитель истца не поддержал и просил по существу его не рассматривать. Ходатайство истца об уточнении исковых требований от 15.05.2018 удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление об уточнении исковых требований от 18.04.2018 по ходатайству истца по существу не рассматривалось.

Представитель истца поддержал исковые требования в сумме 85 610 руб. с учетом уточнения от 15.05.2018.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представила дополнительные документы.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

В судебном заседании 22.05.2018 был объявлен перерыв до 29.05.2018 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представители участвующих в деле лиц были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между ФКУ «Войсковая часть 42685» (заказчиком) и ООО «Офис-Комплект» (поставщиком) был заключен государственный контракт № 0327100013515000045 на поставку учебного оборудования для кабинета информатики для нужд ФГКОУ «СОШ № 167» в 2015 году, согласно которому поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п.п.2.1, 2.2 контракта).

Наименование и описание объекта закупки согласованы в спецификации - приложении № 3 к контракту.

Грузополучателем является ФГКОУ «СОШ № 167» (п.1.1.3 контракта).

Согласно пункту 3.2.2 контракта сроки поставки - с момента подписания государственного контракта и до 30 ноября 2015г.

Цена контракта составляет 715 866 руб. 67 коп., в т.ч. без НДС (п.4.1 контракта).

ООО «Офис-Комплект» осуществило поставку товара по товарной накладной от 18.11.2015 № 131 и акту приема-передачи товара от 18.11.2015 № 304.

Платежным поручением от 25.11.2015 № 2175 на сумму 715 866 руб. 67 коп. ответчик произвел оплату товара.

15.12.2015 заказчик и грузополучатель обратились к поставщику с претензией по недопоставке учебного оборудования, в которой просили в течение 30 календарных дней произвести доведение товара до соответствия требованиям, установленным государственным контрактом, согласно спецификации или произвести замену товара в случае невозможности доведения товара до соответствия требованиям, установленным государственным контрактом. Излишне поставленный товар поставщику было предложено забрать.

Ссылаясь на то, что ООО «Офис-Комплект» ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, недопоставило товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным техническим характеристикам, установленным в спецификации, а именно: Classroom management Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Design), Lab Camera (Intellisense), ФКУ «Войсковая часть 42685» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Офис-Комплект» об обязании допоставить товар заказчику (грузополучателю) по государственному контракту от 09.11.2015 №0327100013515000045 в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующих качеству и иным техническим характеристикам, установленными в спецификации, а именно: Classroom management Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Design) (ПО для рисования), Lab Camera (Intellisense) (цифровые лаборатории) и о взыскании штрафа в размере 71 586 руб. 67 коп. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств (дело №А09-5857/2016).

Решением суда от 21.09.2016 по делу №А09-5857/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Офис-Комплект» исполнило принятые на себя обязательства, поставив предусмотренное контрактом (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2015) учебное оборудование, ФКУ «Войсковая часть 42685» (истцом по делу №А09-5857/2016) не доказан факт поставки ООО «Офис-Комплект» (ответчиком по делу №А09-5857/2016) товара ненадлежащего качества и несоответствия его условиям заключенного контракта, при наличии спора по качеству и количеству товара независимая экспертиза не проводилась.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «Войсковая часть 42685» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять по делу новый судебный акт об обязаннии ответчика устранить недостатки по исполнению государственного контракта и допоставить товар заказчику, взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств и судебные расходы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлен факт того, что поставщик своевременно представил информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникавших при исполнении контракта. ФКУ «Войсковая часть 42685» считало, что то обстоятельство, что им был принят товар по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, не имеет существенного значения для разрешения спора и не лишает заказчика права впоследствии предъявлять возражения относительно поставленного товара, что прямо предусмотрено п.7.10 контракта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017, решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2016 по делу № А09-5857/2016 отменено, исковые требования ФКУ «Войсковая часть 42685» удовлетворены, на ООО «Офис-Комплект» возложена обязанность допоставить товар заказчику (грузополучателю ФГКОУ «СОШ № 167») по государственному контракту от 09.11.2015 № 0327100013515000045 в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующих качеству и иным техническим характеристикам, установленными в спецификации, а именно Classroom management Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Design) (ПО для рисования), Lab Camera (Intellisense) (цифровые лаборатории). Исковое заявление в части взыскания штрафа с ООО «Офис-Комплект» в размере 71 586 руб. 67 коп. оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего спора истец – ООО «Офис-Комплект» ссылается на следующее. Согласно заключенному контракту ООО «Офис-Комплект» должно было поставить товар, в том числе и программы ClassroommanagementNetSupport (версия учителя), ArtRage (AmbientDesign) (ПО для рисования), LabCamera (Intellisense) (цифровые лаборатории). Вместе с тем, производителем Microsoft была прекращена продажа данных программ, в связи с чем ООО «Офис-Комплект» подписало и направило в адрес ФКУ «Войсковая часть 42685» дополнительное соглашение №1 от 16.11.2015 со спецификацией согласованного ассортимента (номенклатуры) товара, в соответствии с которыми ООО «Офис-Комплект» поставляет вместо программ ClassroommanagementNetSupport (версия учителя), ArtRage (AmbientDesign) (ПО для рисования), LabCamera (Intellisense) (цифровые лаборатории) следующее дополнительное оборудование и программное обеспечение: Кабель HDM1 Gembird в количестве 1 шт., Наушники, микрофоны Гарнитура Dialog М-250HV в количестве 13 шт., Веб-камера SKYUabsCAM-ON! 08 с подсветкой в количестве 13 шт., Мышь CBR СМ-102 Black, оптика в количестве 16 шт., Батарейка ТРОФИ СК2032 в количестве 15 шт., Антивирусное программное обеспечение DR. WebSecuritySpace 1 ПК/1 год в количестве 13 шт., FQC-09519 WinPro 10 RUSUpgrdOLPNLAcdmc в количестве 13 шт. Вышеуказанное дополнительное оборудование и программное обеспечение было поставлено истцом грузополучателю - ФГКОУ «СОШ № 167».

Впоследствии ФКУ «Войсковая часть 42685» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском об обязании допоставить следующие программы: ClassroommanagementNetSupport (версия учителя), ArtRage (AmbientDesign) (ПО для рисования), LabCamera (Intellisense) (цифровые лаборатории). Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017, на ООО «Офис-Комплект» возложена обязанность допоставить товар, а именно Classroom management Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Design) (ПО для рисования), Lab Camera (Intellisense) (цифровые лаборатории).

Истец полагает, что поскольку Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017, на ООО «Офис-Комплект» возложена обязанность допоставить вышеуказанный товар (программы), то дополнительное оборудование и программное обеспечение, поставленное по дополнительному соглашению №1 от 16.11.2015 на сумму 85610 руб., является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ФКУ «Войсковая часть 42685».

Направленная в адрес ответчика претензия №151 от 15.08.2017 с требованием возместить стоимость поставленного товара на сумму 85610 руб. была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного (сбереженного) дополнительного компьютерного оборудования и программного обеспечения для ЭВМ на сумму 85 610 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) о неосновательном обогащении (ст.1105 ГК РФ), которыми предусмотрено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание, что согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение №1 от 16.11.2015 и спецификация согласованного ассортимента (номенклатуры) товара, в соответствии с которыми ООО «Офис-Комплект» поставляет вместо программ ClassroommanagementNetSupport (версия учителя), ArtRage (AmbientDesign) (ПО для рисования), LabCamera (Intellisense) (цифровые лаборатории) следующее дополнительное оборудование и программное обеспечение: Кабель HDM1 Gembird, Наушники, микрофоны Гарнитура Dialog М-250HV, Веб-камера SKYUabsCAM-ON! 08 с подсветкой, Мышь CBR СМ-102 Black, оптика, Багарейка ТРОФИ СК2032, Антивирусное программное обеспечение DR. WebSecuritySpace 1, FQC-09519 WinPro 10 RUSUpgrdOLPNLAcdmc, не подписаны со стороны государственного заказчика - ФКУ «Войсковая часть 42685» в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Данный факт установлен при рассмотрении дела №А09-5857/2016 и не опровергнут при рассмотрении настоящего дела.

Так, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-5857/2016 указано, что поставка товара, имеющего иные характеристики, в сравнении с определенными контрактом, заказчиком не согласована, доказательства внесения соответствующих изменений в контракт в деле отсутствуют.

Сам истец в исковом заявлении по настоящему делу отмечает, что им был упущен тот момент, что в подписанных Заказчиком, скрепленных печатью и переданных истцу документах не было дополнительного соглашения №1 от 16.11.2015, на основании которого была осуществлена поставка. Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был удостовериться в том, что поставка товара осуществляется им в соответствии с согласованным сторонами перечнем (то есть в данном случае проверить факт согласования ответчиком измененного перечня товаров путем подписания дополнительного соглашения к контракту), чего истцом сделано не было. Соответственно на истце лежит риск последствий несовершения им указанных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

В данном случае ответчик является федеральным казенным учреждением, соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

Учитывая то, что дополнительное оборудование и программное обеспечение: Кабель HDM1 Gembird, Наушники, микрофоны Гарнитура Dialog М-250HV, Веб-камера SKYUabsCAM-ON! 08 с подсветкой, Мышь CBR СМ-102 Black, оптика, Багарейка ТРОФИ СК2032, Антивирусное программное обеспечение DR. WebSecuritySpace 1, FQC-09519 WinPro 10 RUSUpgrdOLPNLAcdmcбыли поставлены без соблюдения требований Федерального закона №44-ФЗ и в отсутствие подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения к заключенному государственному контракту об изменении перечня поставляемого товара (а также в отсутствие размещения указанного дополнительного соглашения в единой информационной системе согласно требованиям Федерального закона №44-ФЗ), суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец не мог не знать, что товар был поставлен им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие контракта или истечения срока его действия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 №309-ЭС15-26).

Правовая позиция о недопустимости в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с государственными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 №37/13 и Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 17.01.2017 №304-ЭС16-18700, от 13.11.2017 №304-ЭС17-16259, от 22.03.2018 №308-ЭС18-1034.

Федеральный закон №94-ФЗ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Следовательно, вышеизложенная правовая позиция подлежит применению и к правоотношениям сторон, возникшим в период действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Приходя к выводу о недопустимости в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, суды исходят из того, что взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар при отсутствии муниципального контракта на поставку этого товара открывало бы возможность для недобросовестных лиц приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона (в данном случае - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Офис-Комплект» на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении отсутствуют.

Суд также учитывает то обстоятельство, что спорный товар, о взыскании стоимости которого заявлен настоящий иск, был включен в спецификацию к дополнительному соглашению №1 от 09.11.2015 (не подписанному сторонами), а также в подписанные сторонами товарную накладную №131 от 18.11.2015 и акт приема-передачи товара от 18.11.2015 №304 без указания его стоимости и без увеличения общей стоимости поставляемого оборудования и программного обеспечения. Согласно всем указанным документам общая стоимость поставляемого истцом товара составила 715 866 руб. 67 коп. Данная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 25.11.2015 № 2175 на сумму 715 866 руб. 67 коп. Ни в одном из вышеперечисленных документов истцом не была указана заявленная ко взысканию цена спорного оборудования и программного обеспечения. Так, в спецификации к неподписанному сторонами дополнительному соглашению №1 от 09.11.2015 стоимость спорного программного обеспечения включена в подпункты 2 и 3, а стоимость спорного оборудования указана равной нулю.

Кроме того, и в исковом заявлении, и в судебных заседаниях представитель истца ссылался на невозможность поставки товара, указанного в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу №А09-5857/2016. В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами предпринимались действия, направленные на исполнение судебных актов по делу №А09-5857/2016 путем поставки другого программного обеспечения взамен программного обеспечения, которое невозможно поставить, однако такая поставка произведена не была (предоставленная истцом программа «М-Класс» не принята заказчиком и грузополучателем). Соответственно постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу №А09-5857/2016 до настоящего времени не исполнено и в случае невозможности его исполнения при удовлетворении исковых требований по настоящему делу неосновательное обогащение возникнет на стороне ООО «Офис-Комплект», получившего оплату по контракту в полном объеме.

Более того, истцом не учтены положения п.1 ст.1104, п.1 ст.1105 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества необходимо установить факт невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

В данном случае ответчик неоднократно заявлял истцу о своем согласии возвратить имеющееся в наличии оборудование: кабель, наушники, микрофоны, веб-камеры, компьютерные мыши, батарейки. Данный факт подтверждается перепиской сторон и переговорами в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица подтвердили готовность возвратить имеющееся оборудование истцу.

Истцом факт наличия у ответчика перечисленной выше продукции не оспорен.

Поскольку истец не представил доказательств невозможности возврата вышеперечисленного имущества, переданного ответчику, то исключается возможность удовлетворения исковых требований о взыскании его стоимости.

Ссылки истца на то, что дополнительное компьютерное оборудование, поставленное взамен программного обеспечения, которое невозможно было поставить, является технически сложным товаром, который возврату и обмену не подлежит на основании п.2 ст.502 ГК РФ, ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (с последующими изменениями), не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. В данном случае речь идет не о возврате товара покупателем продавцу на основании норм ст.502 ГК РФ по требованию покупателя и не об обмене товара по заявлению потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а о возврате неосновательного обогащения в натуре по требованию продавца (истца). Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и применяется в предусмотренных указанным законом случаях (в частности, при реализации права потребителя на обмен товара), которые не имели место в рассматриваемом споре.

В то же время изложенные выше выводы имеют отношение лишь к оборудованию, поскольку использованное программное обеспечение в натуре возращено быть не может.

Как отмечено выше, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Офис-Комплект» на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в судебном порядке, что не препятствует ответчику добровольно возвратить истцу полученное вне рамок контракта оборудование.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 85610 руб. не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 207 от 28.09.2017 уплачено 3 424 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в иске истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ст.110 АПК РФ. Предусмотренных ст.111 АПК РФ оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Офис-Комплект» к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 42685» о взыскании 85 610 руб. оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА