Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод бетоносмесительного оборудования», г.Златоуст Челябинской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Сельцо Брянского района Брянской области о взыскании 204550 руб.,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Сельцо Брянского района Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод бетоносмесительного оборудования», г.Златоуст Челябинской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод бетоносмесительного оборудования», г.Златоуст Челябинской области 120000 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: ФИО3, г.Златоуст Челябинской области,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.08.2014 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Дело рассматривается 19.09.2016 года после перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод бетоносмесительного оборудования», г.Златоуст Челябинской области (далее – ООО «Завод ЗЗБО» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Сельцо Брянского района Брянской области (далее – ИП ФИО2 или ответчик) о взыскании суммы расчета по договору поставки №227 от 07 апреля 2014 года в размере 204550 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2016 года по делу №А09-14691/2015 к производству принят встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Сельцо Брянского района Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод бетоносмесительного оборудования», г.Златоуст Челябинской области о взыскании 120000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2016 года по делу №А09-14691/2015 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 (<...>);

Истец и третье лицо в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика иск отклонил, заявил о фальсификации доказательств.

Ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного искового заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от встречного иска о взыскании 120000 руб. неосновательного обогащения не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц, ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части встречных исковых требований в случае, если ответчик (истец по встречному иску) отказался от встречного иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по делу №А09-14691/2015 в части встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Сельцо Брянского района Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод бетоносмесительного оборудования», г.Златоуст Челябинской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод бетоносмесительного оборудования», г.Златоуст Челябинской области 120000 руб. неосновательного обогащения подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств положения на проведение шеф-монтажных и (или) пуско-наладочных работ бетонных заводов, отклонил заявление в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках заявления о фальсификации доказательств, судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такового заявления, исследованы материалы дела, заслушаны пояснения ответчика.

Судом была разъяснена необходимость принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а также предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; согласие истца на исключение представленного доказательства в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено, документов подтверждающих обоснованность заявления о фальсификации ответчиком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела №А76-21354/2015 в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном Апелляционном суде полно и всесторонне исследованы вопросы поставки товара и обязательств по оплате поставленного товара; при рассмотрении дела №А76-21354/2015 разногласий по объему и стоимости поставки пуско-наладочных и шеф-монтажных работ не возникало, работы были приняты на указанную стоимость.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов между ООО «Завод ЗЗБО» (поставщик), с одной стороны и ИП ФИО2 (покупатель), с другой стороны, заключили договор поставки от 07.04.2014 №227, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, ассортимент количество и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющиеся неотъемлемой часть договора (п.1.1 договора).

Стоимость товара и цена каждой отдельной позиции ассортимента приведены в приложениях к договору (п. 2.1 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором поставщик оставляет за собой право на изменение в одностороннем порядке стоимости товара и сроков отгрузки (п. 2.2 договора).

Поставляемый товар должен соответствовать комплектности оговоренной в приложении №1 договора (п. 3.1 договора).

Условия поставки товара по настоящему договору определяются сторонами в приложениях к договору (п. 4.1 договора).

При нарушении сроков поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара, при наличии соответствующего требования со стороны покупателя (п. .9.1 договора).

В случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщик вправе в одностороннем порядке: согласовать с покупателем иную цену за товар и подписать с ним соответствующее дополнительное соглашение или отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по поставке товара в случае если просрочка платежа превышает 10 дней, при этом применяются правила, установленные п. 9.3. договора. (п. 9.4 договора)

Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров (п. 11.1 договора).

Стороны предпримут все необходимые действия для урегулирования споров и разногласий по настоящему договору или в связи с его исполнением путем переговоров и\или в претензионном порядке, а при невозможности такого урегулирования передадут спор на разрешение арбитражного суда в соответствии с законодательством РФ (п. 11.2 договора).

Стороны также подписано приложение №1 от 11.04.2014 (л.д. 16-17), в котором определили наименование, количество, цену поставляемого товара, общую стоимость товара составила 4091000 руб.

В приложении №1 стороны также согласовали условия оплаты: предоплата 50% от суммы товара в размере 2045500 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату; оставшиеся 50% от стоимости товара в размере 2045500 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

В рамках исполнения условий настоящего договора истец поставил ответчику товар согласно товарной накладной №40 от 17.09.2014 года.

На оплату поставленного товара выставлен счет №00456 от 11.04.2014 года на сумму 2045500 руб. (для предварительной оплаты согласно условий договора, с учетом приложения №1 от 11.04.2014 года).

ИП ФИО2 11.04.2014 года на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЗЗБО» счета от 07.04.2014 года №00456 произвел предварительную оплату в размере 2045500руб.

04.07.2014 года письмом №122 ООО «Завод ЗЗБО» сообщило предпринимателю переносе сроков поставки на 30 рабочих дней, в связи со срывом сроков поставки поставщиками общества.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией от 11.07.2014 года с требованием поставить товар и выплате неустойки в размере 0,1% согласно п. 9.1 договора поставки.

Претензия была получена 23.07.2014 года.

Письмом от 15.07.2014 года №206 ООО «Завод ЗЗБО» сообщило ИП ФИО2, что поставка товара планируется на 18.08.2014 года, при этом ООО «Завод ЗЗБО» готово оплатить сумму пени в размере 204550 руб., что составляет 5% от общей стоимости товара, с учетом ограничения установленного п. 9.1 договора.

Поскольку в установленный срок (26.06.2014) отгрузка товара не произведена ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с ООО «Завод ЗЗБО» неустойки за период с 27.06.2014 по 26.09.2014 в размере 341964 рублей.

В рамках рассмотрения дела №А76-21354/2014 судом установлено, что после подачи иска в суд (21.08.2014) ответчик 17.09.2014 произвел поставку товара, в подтверждение поставки представлена товарная накладная.

ООО «Завод ЗЗБО» после перечисления ИП ФИО2 суммы предварительной оплаты и в связи с просрочкой поставки товара, выставлен счет на оставшуюся сумму за вычетом суммы неустойки, в подтверждение представлен счёт от 10.10.2014 №00456-1 на сумму 1840950 руб., в основании платежа указано «Оплата по договору №227 от 07.04.2014 за оборудование, без НДС (с учетом вычета пени)».

Указанный счет был оплачен истцом без возражений по платежному поручению от 11.09.2014 №58448 на сумму 1840950 руб.

При этом суд указал, что между сторонами спора о зачете денежных обязательств не имеется.

Решением суда от 29.10.2014 года по делу №А76-21354/2014 (резолютивная часть от 27.10.2014) в удовлетворении иска отказано; с ИП ФИО2 в пользу ООО «Завод ЗЗБО» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7091 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 года по делу №А76-21354/2014 Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 года по делу №А76-21354/2014 изменено; иск удовлетворен частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод Бетоносмесительного Оборудования» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) неустойку в размере 204550 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 5686,51 рублей и по оплате услуг представителя - 21 273,46 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 676,48 рублей; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод Бетоносмесительного Оборудования» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Как указал суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Завод ЗЗБО» уменьшило стоимость, подлежащую оплате, выставив соответствующий счет, который оплачен ИП ФИО2 без возражений. Данные действия сторон квалифицированы как фактическое удовлетворение требований.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае действия ООО «Завод ЗЗБО» (связанные с односторонним изменением цены договора в сторону уменьшения на сумму неустойки, подлежащей выплате истцу) фактически были направлены на прекращение обязательств зачетом встречных требований.

Требование об уплате неустойки за просрочку поставки находилось на рассмотрении суда в момент выставления ответчиком счета к оплате, а встречных требований об оплате суммы долга истцу в судебном порядке не заявлено. Данные обстоятельства исключали возможность проведения ответчиком зачета в одностороннем порядке, что не учтено судом первой инстанции.

Сам по себе факт оплаты истцом по счету ответчика на сумму, указанную в нем, не означает наличие согласия истца на удовлетворение его требований таким способом. Соглашение о цене установлено договором с учетом условий спецификации, доказательств внесения изменений в договор в части, касающейся цены сделки, соглашением сторон, как это предусмотрено пунктами 12.1, 12.2 договора, не имеется (статьи 424, 452-453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение цены договора в одностороннем порядке по условиям договора возможно лишь в случае нарушения покупателем (в роли которого выступает истец) сроков оплаты, предусмотренных договором, в связи с чем, ссылка суда на пункты 2.2., 9.4. договора в данном случае необоснованна. Доказательств принятия мер к изменению цены в установленном порядке не имеется. Ссылка ответчика в ответе на претензию истца на готовность произвести оплату суммы пени таких обстоятельств не подтверждает.

Таким образом, выставляя счет на меньшую сумму без согласования со стороной договора, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал на свое усмотрение, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что действия ответчика по выставлению счета на меньшую сумму не могут служить доказательством удовлетворения требований истца в части суммы неустойки в размере 204550 рублей. Иных доказательств в подтверждение факта добровольного удовлетворения требований ответчиком не представлено. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2015 года по делу №А76-21354/2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 года по делу №А76-21354/2014 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец основывает заявленные исковые требования исполнением обязательств по поставке товара на сумму 4091000 руб. и ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате поставленного товара на сумму 2045500 руб.

Документов и доказательств, подтверждающих изменение цены договора поставки от 07.04.2014 №227 путем ее уменьшения, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждена частичная оплата ответчиком поставленного товара на сумму 2045500 руб. по платежному поручению №33749 от 14.04.2014 года на основании выставленного счета от 07.04.2014 года №00456 и на сумму 1840950 руб. по платежному поручению от 11.09.2014 года №58448 на основании выставленного счета от 10.10.2014 года №00456-1.

Истец указал, что сумма задолженности за поставленный товар, который не оплачен ответчиком составила 204550 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части первой и части 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в вышеуказанных приемо-сдаточных актах и накладных к ним сведений о наименовании, количестве и цене товара, и подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, дает основание считать состоявшуюся передачу товара ответчику разовыми сделками купли-продажи.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебными актами по делу №А76-21354/2014 установлен факт поставки истцом ответчику товара выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ с нарушением установленного договором срока и принятие ответчиком товара на сумму 4091000 руб., в том числе товарной накладной №40 от 17.09.2014 года и транспортной накладной от 17.09.2014 года.

Установлен факт частичной оплаты, в том числе: предварительной оплаты на сумму 2045500 руб. по платежному поручению №33749 от 14.04.2014 года на основании выставленного счета от 07.04.2014 года №00456 и дальнейшей оплаты на сумму 1840950руб. по платежному поручению от 11.09.2014 года №58448 на основании выставленного счета от 10.10.2014 года №00456-1.

За нарушение договорных обязательств Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 года по делу №А76-21354/2014 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод Бетоносмесительного Оборудования» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) неустойка в размере 204550 рублей.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В материалы настоящего дела представлено платежное поручение №86870 от 27.02.2015 года на сумму 231509 руб. 97 коп. в подтверждение оплаты истцом ответчику взысканных денежных средств по исполнительному листу №ФС 000386870 от 09.02.2015 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-21354/2015.

Тем самым истцом представлен платежный документ, подтверждающий оплату истцом ответчику штрафных санкций за нарушение срока поставки товара, взысканных по делу №А76-21354/2015.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком произведена оплата товара не в полном объеме, предусмотренным договором с учетом приложения №1 к договору.

Сумма задолженности за поставленный товар, который не оплачен ответчиком составила 204550 руб.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих разногласия по количеству и качеству поставленного товара, и документов позволяющих по объективным причинам уменьшить стоимость товара.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о завышении стоимости пуско-наладочных работ и шеф-монтажных работ в связи с их несвоевременным исполнением, возникновения у ответчика неосновательного обогащения на сумму 120000 руб. в связи с завышением объемов работ, полагая, что стоимость работ должна быть уменьшена в связи с нарушением срока – отклоняется судом в связи с тем, что договором установлена и определена конкретная сумма поставляемого товара и проведения работ; при начислении неустойки за нарушение срока поставки истец исходил из указанной стоимости работ, при рассмотрении дела №А76-21354/2015 в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном Апелляционном суде полно и всесторонне исследованы вопросы поставки товара и обязательств по оплате поставленного товара, разногласий по объему и стоимости поставки пуско-наладочных и шеф-монтажных работ не возникало, работы были приняты на указанную стоимость согласно акту выполненных пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 14.10.2014 года модель БП-2Г-750 №175 и акту о проведении шеф-монтажных работ от 14.10.2014 года модель БП-2Г-750 №175, подписанным сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В части заявленных встречных исковых требований ответчиком заявлен отказ от встречного иска о взыскании с истца 120000 руб. неосновательного обогащения, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет 204550 руб. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 204550 руб. долга подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 204550 руб. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 204550 руб. размер государственной пошлины составляет 7091 руб.

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 7091 руб. государственной пошлины по платежному поручению №272 от 12.11.2015 года.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

За подачу встречного иска о взыскании 120000 руб. неосновательного обогащения ответчик уплатил по чеку-ордеру (операция: 4990) от 25.02.2016 года 4600 руб. государственной пошлины.

В связи с отказом ответчика от встречного иска, ответчику по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации 4600 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру (операция: 4990) от 25.02.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод бетоносмесительного оборудования», г.Златоуст Челябинской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Сельцо Брянского района Брянской области о взыскании 204550 руб. - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Сельцо Брянского района Брянской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод бетоносмесительного оборудования», г.Златоуст Челябинской области 204550 руб. долга, 7091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу №А09-14691/2015 в части встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Сельцо Брянского района Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод бетоносмесительного оборудования», г.Златоуст Челябинской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод бетоносмесительного оборудования», г.Златоуст Челябинской области 120000 руб. неосновательного обогащения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Сельцо Брянского района Брянской области из средств федерального бюджета Российской Федерации 4600 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру (операция: 4990) от 25.02.2016 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов