Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СпектрБрянскСтрой» (далее - ООО «СпектрБрянскСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (далее - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ №0127300013119000550_123268 от 04.09.2019 в сумме 6 130 445 руб. 69 коп., в том числе 6 109 672 руб. 80 коп. сумма основного долга и 20 772 руб. 89 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от11.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определение суда от 07.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

04.09.2019 по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 22.08.2019 №ПРЕ0127300013119000550) между ООО «СпектрБрянскСтрой» (подрядчик) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №0127300013119000550_123268 на реконструкцию автодорог по ул. Бежицкой (от ул. Объездной до дома №280 по ул. Бежицкой), ул. Объездной (от ул. Городищенкской до ул. Бежицкой) в Бежицком районе г. Брянска (2 этап) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 19.07.2019 №1/03-360 (п. 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 20.12.2019 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 27 835 430 руб. (п. 5.1 контракта).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что до 10 числа каждого календарного месяца текущего и планового года подрядчик представляет муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ, оформленный по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для своевременного размещения исполнения контракта в ЕИСи оплаты. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой № КС-2 объем работ. Отсутствие исполнительной документации (акты на скрытые работы, паспорта на строительные конструкции, исполнительные съемки, технические паспорта, сертификаты на материалы и др.) на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке и подписании унифицированных форм № КС-2 и № КС-3.

Муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (п. 7.7 контракта).

Основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные и заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п.8.1 контракта).

Оплата заказчиком выполненной работы (ее результатов) производится не более чем в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке согласно ч.13.1 ст.34 ФЗ-44 (п.8.2 контракта).

Согласно пункту 10.1.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением №1 от 21.04.2020 срок выполнения работы определен сторонами с даты заключения муниципального контракта до 31 июля 2020 года (т.1 л.д.28-30).

Подрядчик ссылается на то, что в рамках исполнения муниципального контракта №0127300013119000550_123268 им были выполнены работы на общую сумму 24 822 157 руб. 20 коп.

Заказчиком оплачены работы на сумму 18 712 484 руб. 40 коп.

17.12.2020 ООО «СпектрБрянскСтрой» направило в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска откорректированную сметную документацию, акты выполненных работ КС-2 от 24.12.2020 №№11-19, справку о стоимости выполненных работ КС-3 №6 от 17.12.2020 на сумму 6 109 672 руб. 80 коп., исполнительную документацию, а также акт о расторжении (т.1 л.д.33-74).

Письмом от 22.12.2020 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска отказало ООО «СпектрБрянскСтрой» в подписании представленных актов, отказ мотивирован тем, что объемы выполненных работ не соответствуют утвержденной откорректированной проектно-сметной документации на данный объект (завышение объемов работ); документы представлены 18.12.2020 в нарушение п.7.5 контракта (до 10 числа каждого календарного месяца текущего и планового года) (т.1 л.д.75).

11.01.2021 ООО «СпектрБрянскСтрой» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.76-77).

В свою очередь МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска 11.01.2020 также приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком взятых на себя обязательств.

Указанное решение размещено 12.01.2021 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

13.01.2020 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска составлен акт готовности объекта, в котором перечислен объем работ, не выполненный подрядчиком (т.4 л.д.15-16).

ООО «СпектрБрянскСтрой» направило в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска претензию с требованием оплатить выполненные работы (т.1 л.д.78-80).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 12.3, 12.4 контракта заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом.

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска 11.01.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком взятых на себя обязательств.

Указанное решение 12.01.2021 направлено подрядчику по адресу электронной почты: spektrbs32@mail.ru, 14.01.2021 направлено заказным письмом с уведомлением, 12.01.2021 размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно решению УФАС по Брянской области от 05.02.2021 подрядчик уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта 18.01.2021 года, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.01.2021 года.

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике (заказчике).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Как следует из материалов дела, в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска от ООО «СпектрБрянскСтрой» 17.12.2020 поступили акты выполненных работ КС-2 от 24.12.2020 №№11-19, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №6 от 17.12.2020 на сумму 6 109 672 руб. 80 коп (т.1 л.д.33-74).

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска заявило отказ от подписания указанных документов, мотивированный тем, что объемы выполненных работ не соответствуют утвержденной откорректированной проектно-сметной документации на данный объект (завышение объемов работ); документы представлены 18.12.2020 в нарушение п.7.5 контракта (до 10 числа каждого календарного месяца текущего и планового года) (т.1 л.д.75).

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике Определение ВС РФ от 18.12.2015 № 614-ПЭК15, от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска указало на то, что представленные подрядной организацией акты приёмки выполненных работ не соответствуют откорректированной проектно-сметной документации и имеется ряд дефектов по соответствию выполненных работ нормативным требованиям.

Ответчик указал на то, что согласно откорректированной проектно-сметной документации от 13.10.2020 г., подписанной со стороны подрядной организации, часть работ на объекте не выполнена что подтверждается актом готовности объекта «Реконструкция автодорог по ул. Бежицкой (от ул. Объездной до дома № 280 по ул. Бежицкой), ул. Объездной (от ул. Городищенской до ул. Бежицкой) в Бежицком районе г.Брянска» от 13.01.2021.

Так, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска указало на следующие недостатки:

- на участке ПК 0+30 - ПК 1+30 (слева) не выполнены работы по устройству уширения (тип 1), устройству посадочной площадки (тип 5) и по установке автопавильона;

- проектно-сметной документацией предусмотрен демонтаж 25 опор, фактически демонтировано 10; демонтаж 15 опор подрядной организацией ООО «Спектр Брянск Строй» не выполнен;

- ПСД предусмотрен ремонт тротуара на участке ПК 1+40 - ПК 3+30 (слева) площадью 450 м2, который также не выполнен (тип 6);

- на ПК 1+70 не произведена установка автопавильона;

- на пересечении ул. Бежицкой и ул. Городищенской не произведено устройство островка безопасности (установка бортового камня 100*30*15, с последующим устройством конструкции дорожной одежды по тип 6) для разделения транспортных потоков;

- на всем протяжении реконструируемого участка отсутствует горизонтальная разметка;

- стойки дорожных знаков установлены не в полном объеме (3 стойки вместо 6). При этом дорожные знаки установлены не в полном объеме (отсутствуют дублирующие знаки на пешеходных переходах (ПК 1+40 -ПК 3+00), отсутствуют 2 знака 5.16 «Место остановки автобуса» (ПК 1+00), отсутствуют 3 дорожных знака 3.27 «остановка запрещена», отсутствуют 6 дорожных знаков 8.24 «работает эвакуатор»;

- подрядной организацией не выполнена установка 14 м.п. металлического пешеходного ограждения (т.2 л.д.15-16).

11.01.2021 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.09.2019.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.01.2021, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска направлено обращение в УФАС по Брянской области о включении ООО «СпектрБрянскСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Брянской области 05.02.2021 принято решение не включать ООО «СпектрБрянскСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение УФАС по Брянской области от 05.02.2021 мотивировано тем, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска не представлено достаточной информации и документов, подтверждающих недобросовестность подрядчика ООО «СпектрБрянскСтрой».

Напротив, в решении УФАС по Брянской области установлен факт несвоевременного выполнение МКУ «УЖКХ» г. Брянска обязательств по получению разрешения на строительство.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено письмо ООО «СпектрБрянскСтрой» от 06.11.2019г., в котором подрядная организация уведомляет заказчика об угрозе срыва сроков исполнения контракта по причине отсутствия разрешения на строительство объекта (т.1 л.д.119).

Разрешение на строительство №32-301-3636-2019 получено заказчиком 15.11.2019.

Кроме того, 22.11.2019г. подрядчик обращался к заказчику по вопросам, возникшим в ходе производства работ, и решение которых относится к компетенции заказчика, а именно: перенос воздушных линий электроснабжения и интернет провайдеров с опор контактной сети, подлежащих демонтажу, на вновь установленные подрядчиком опоры, затраты на перенос которых проектно-сметной документацией не предусмотрены, а также вынос подземных инженерных коммуникаций, расположенных в зоне уширения автодороги, которые также не учтены проектно-сметной документацией. В данном обращении указано на принятое совместное с заказчиком в ходе обследования вышеуказанных коммуникаций, решение о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию (т.1 л.д.120).

Ответа на данное обращение от заказчика не поступило.

29.11.2019г. письмом исх. № 227 подрядчик уведомил заказчика об установленных в ходе производства работ несоответствиях технической части проекта (чертежей) и сметной части, в части несоответствия площади укладки дорожного покрытия, с просьбой рассмотреть данный вопрос в возможно короткие сроки, с уведомлением о приостановке работ до решения данного вопроса (т.1 л.д.121).

Ответа на данное обращение от заказчика не поступило.

Письмами № 11 от 30.01.2020г. и № 37 от 25.02.2020г. подрядчиком в адрес заказчика направлены обращения о нерешенных проблемах по объекту в части переноса инженерных коммуникаций, для возможности заключения договоров субподряда по переустройству троллейбусной и кабельных линий, выполнения переходов дороги методом горизонтально-наклонного бурения, демонтажу опор, а также о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию (т.1 л.д.123-124).

Ответа на данные обращения от заказчика не поступило.

Письмами № 224 от 14.08.2020г. и №240 от 31.08.2020 подрядчик повторно проинформировал заказчика о несоответствиях ПСД, и о приостановке работ до принятия окончательного решения (т.1 л.д.126-127).

08.09.2020 на объекте проведено совещание с перечислением нерешенных вопросов, оформленное протоколом от 08.09.2020 (т.1 л.д.128).

25.09.2020 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска направило в адрес ООО «СпектрБрянскСтрой» откорректированную сметную документацию по объекту (т.1 л.д.134).

Письмом № 280 от 28.09.2020 ООО «СпектрБрянскСтрой» уведомило МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска о несоответствии представленной корректировки нормативным требованиям по составу проектно-сметной документации (т.1 л.д.135-137).

27.10.2020г. МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска направило ответ на обращение подрядчика от 28.09.2020 года о несоответствиях откорректированной документации, с указанием на то, что в ходе совещания 29.09.2020 года подрядчик получил ответы и пояснения по несоответствиям документации, а также на то, что препятствия для реализации муниципального контракта отсутствуют (т.2 л.д.19-20).

С учетом представленных документов, проанализировав переписку сторон, УФАС по Брянской области в решении от 05.02.2021 указало на невозможность прийти к выводу о действительном объеме выполненных подрядчиком работ по контракту ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ (стр.7 решения, т.1 л.д.145).

С учетом возражений МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска относительно объемов и качества работ, предъявленных ООО «СпектрБрянскСтрой» к приемке, в судебном заседании 13.07.2021 был допрошен Зайцев Александр Васильевич, начальник отдела технадзора МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска. Фиксация показаний свидетеля осуществлялась посредством системы аудиозаписи, материальный носитель (диск), содержащий показания свидетеля, приобщен к материалам дела.

ФИО3 пояснил суду, что осуществлял технический надзор по спорному объекту, следил за качеством процесса производства работ и приемкой выполненных работ. Работы были выполнены на объекте подрядчиком, однако акты скрытых работ были представлены по факту выполнения работ вместе с актами приемки выполненных работ в окончательном виде. Образцы, полученные в результате вырубки, не соответствуют требованиям нормативной документации, что свидетельствует о некачественности выполненных работ. Объемы работ, предъявленные подрядной организацией, отличались от объемов по ПСД (разнились), весь комплекс работ по объекту не был выполнен.

В свою очередь, ООО «СпектрБрянскСтрой», отклоняя доводы МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска о несоответствии объемов выполненных работ, в рамках настоящего дела пояснило, что указанные МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска в акте от 13.01.2021 виды и объемы работ не предъявляются подрядчиком к оплате, а также подтвердило, что весь объем работ, предусмотренный ПСД по контракту не был выполнен ввиду отказа заказчика от исполнения контракта.

Так, мотивируя доводы о несоответствии объемов выполненных работ, ответчик указал перечень работ, не выполненных подрядной организацией, в том числе:

- на ПК 1+70 не произведена установка автопавильона;

- на всем протяжении реконструируемого участка отсутствует горизонтальная разметка;

- подрядной организацией не выполнена установка 14 м.п. металлического пешеходного ограждения.

При этом из представленных в материалы дела односторонних актов о приемке выполненных работ, подписанных ООО «СпектрБрянскСтрой», не усматривается, что в состав подлежащих оплате работ подрядной организацией включены работы, перечисленные заказчиком.

Так, например, ответчик указал на то, что ПСД был предусмотрен демонтаж 25 опор, демонтировано 10; демонтаж 15 опор подрядной организацией не производился.

В то же время, согласно акту о приемке выполненных работ №16 от 24.12.2020 в состав подлежащих оплате работ ООО «СпектрБрянскСтрой» включены работы по демонтажу опор ВЛ 0,38-10 кВ: без приставок одностоечных (п.1 раздел 1) в количестве 10 единиц (т.1 л.д.49-51). Сведений о том, что к оплате подрядчиком предъявлены работы по демонтажу 15 опор, данный акт не содержит.

Представленные в материалы дела письма заказчика не содержат сведений о том, по каким конкретным позициям актов КС-2, предъявленных подрядной организацией, имелись несоответствия в части объемов выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель также не смог пояснить по каким конкретным позициям актов КС-2, были выявлены несоответствия в части объемов выполненных работ. При этом какая-либо документальная фиксация выявленных несоответствий не производилась.

Возражая против заявленных исковых требований, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска также ссылается на то, что выполненные ООО «СпектрБрянскСтрой» работы не отвечают требованиям качества.

В подтверждение данного обстоятельства МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска представлен протокол Отдела дорожного контроля и подготовки производства КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» лабораторных испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 03.12.2020, согласно которому образец асфальтобетонного покрытия не отвечает требованиям ГОСТ 9128-13.

В свою очередь, ООО «СпектрБрянскСтрой» были представлены протоколы ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой» лабораторных испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 10.12.2020, согласно которым представленные образцы отвечают требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330-2012 (т.1 л.д.164-167).

Таким образом, сторонами представлены протоколы лабораторных испытаний, взятых из асфальтобетонного покрытия, содержащих противоречивые сведения относительно соответствия/несоответствия отобранных проб требованиям ГОСТ, СНиП, СП и т.д., на что также обращено внимание в решении УФАС по Брянской области от 05.02.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае встречных требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что подрядные работы выполнены ООО «СпектрБрянскСтрой» с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться по инициативе суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В связи с возникшими разногласиями суд неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ, что в дальнейшем позволило бы определить реальную стоимость выполненных подрядчиком работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В данном случае, стороны, не заявили ходатайство о проведении экспертизы, тем самым приняли на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается именно на заказчика.

Не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств того, что спорные работы выполнены с завышением объемов и стоимости, не заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность учреждением факта наличия существенных и неустранимых недостатков работ, а также факта выполнения подрядчиком работ в меньшем по сравнению с указанным в актах объеме, учитывая незаявление МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы в целях определения качества и объемов выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных обществом требований о взыскании стоимости работ, выполненных до момента прекращения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 10.1.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 10.1.9 контракта начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 20 772 руб. 89 коп. за период с 23.01.2021 по 15.02.2021 с учетом применения ставки 4,25 %.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты работ подтверждается материалами дела.

Расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 23.01.2021 по 15.02.2021.

Проверяя расчет пени, представленный истцом, суд полагает, что он произведен некорректно, без учета положений п. 7.7. и п.8.2 контракта, ст.193 ГК РФ.

Так, в п. 7.7. контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

При этом оплата заказчиком выполненной работы (ее результатов) производится не более чем в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке (п.8.2 контракта).

Акты выполненных работ направлены ответчику 17.12.2020, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме №356 от 17.12.2020 (т.1 л.д.33).

Учитывая, что мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, оплата за выполненные работы должна была быть произведена в срок, не позднее 23.01.2021 (включая 5 рабочих дней на приемку (п.7.7) и 30 дней на оплату (п.8.2)).

Учитывая, что 23.01.2021 является выходным днем, окончательный срок оплаты по контракту - 25.01.2021, а неустойка подлежит начислению с 26.01.2021.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту подлежат удовлетворению в сумме 18 176 руб. 28 коп., рассчитанных за период с 26.01.2021 по 15.02.2021 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%, примененной истцом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерного размера неустойки в суд не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 18 176 руб. 28 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 53 652 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 12.02.2021 №173.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 53 629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпектрБрянскСтрой» удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпектрБрянскСтрой» 6 127 849 руб. 08 коп., в том числе 6 109 672 руб. 80 коп. основного долга и 18 176 руб. 28 коп. пени, а также 53 629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова