Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», п.Лопандино Комаричского района Брянской области, к Петренко Петру Анатольевичу, п.Лопандино Комаричского района Брянской области, о взыскании 9 760 324 руб. 87 коп. убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Сахар”, п.Лопандино Комаричского района Брянской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области, г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью Фирма «Делос», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «РТК», г.Москва, при участии в судебном заседании: от истца: Маслов М.А. – представитель (доверенность от 05.03.2018г.); от ответчика: Петренко П.А. – личность удостоверена, Моисеева Т.М. – представитель (доверенность 32 АБ 1344818 от 11.12.2017г.), Манзулина Ю.В. – представитель (доверенность 32 АБ 1344818 от 11.12.2017г.); от третьих лиц: ООО «Сахар»: Маслов М.А. – представитель (доверенность №72 от 05.03.2018г.); МИФНС: до перерыва не явились, после перерыва Моисеенко М.А. – представитель (доверенность №03-48/32 от 12.02.2018г.), остальные: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт», п.Лопандино Комаричского района Брянской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Петренко Петру Анатольевичу, п.Лопандино Комаричского района Брянской области, о взыскании 9 760 324 руб. 87 коп. убытков.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Сахар”, п.Лопандино Комаричского района Брянской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области, г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью Фирма «Делос», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «РТК», г.Москва.

Третьи лица ООО «Сахар» и ООО Фирма «Делос» в письменных отзывах поддержали позицию истца, просили иск удовлетворить.

Третье лицо МИФНС разрешение спора оставила на усмотрение суда с учетом представленной письменной позиции по спору.

Третье лицо ООО «РТК» явку не обеспечило, уведомлено по правилам ст.123 АПК РФ, отзыва, ходатайств не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.156 АПК РФ, после перерыва, объявленного в заседании суда 27.07.2018г. до 15 час. 30 мин. 31.07.2018г.

Заслушав доводы сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Сахар» (ИНН 3202009080, ОГРН 1023200525039) (далее также - Общество), расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, пос.Лопандино, ул.Ленина, д.5, является коммерческой организацией, создано 21 июня 2002 года. Основной вид деятельности Общества - производство сахара. ООО «Сахар» - единственный в Брянской области сахарный завод, крупнейшее и градообразующее предприятие.

Единственным участником Общества является общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт», действующее в лице генерального директора Коновалова С.А.

В период с 21 июня 2011 года по 31 июля 2017 года генеральным директором ООО «Сахар» являлся Петренко Петр Анатольевич (далее также - Ответчик), что подтверждается решениями единственного участника ООО «Сахар» о назначении Петренко П.А. на должность генерального директора, трудовыми договорами, заключенными с Петренко П.А., а также приказами о вступлении Петренко П.А. в должность генерального директора ООО «Сахар» в указанный период, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с заключенными между ООО «Сахар» и Петренко П.А. трудовыми договорами последний полностью принял на себя полномочия генерального директора Общества.

Согласно уставу ООО «Сахар» генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, дает указания и распоряжения всем должностным лицам Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

Решением единственного участника от 01 августа 2017 года Петренко П.А. освобожден от должности генерального директора ООО «Сахар».

На данную должность с 01 августа 2017 года назначен Фомичев Сергей Борисович.

Согласно позиции истца, в период руководства деятельностью Общества Ответчик недобросовестно и неразумно выполнял свои должностные обязанности, что выразилось в ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета, ведении фиктивного документооборота, заключении фиктивных договоров, а также наличии многочисленных налоговых нарушений, что привело к убыткам (выводу средств) Общества и взысканию с Общества недоимок, пени, штрафов.

В июле 2015 года в отношении ООО «Сахар» была осуществлена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №14-1-05/25 от 30 сентября 2015 года (далее также - Акт налоговой проверки) и вынесено решение № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 ноября 2015 года (далее также - Решение налогового органа).

В ходе осуществления указанной проверки налоговым органом установлен ряд фактов, свидетельствующих, по мнению истца, о причинении ООО «Сахар» убытков по вине Ответчика Петренко П.А., а именно:

1. В результате фиктивного документооборота между ООО «Сахар» и ООО «ЭкспертСнаб» ООО «Сахар» перечислило на расчетный счет ООО «ЭкспертСнаб» за 2012 год денежные средства в сумме 5 750 716,45 руб., что привело к убытку (выводу средств) Общества в размере 5 750 716,45 руб., в том числе по следующим платежным поручениям: №№94 от 20.03.2012г. – 100 000 руб., 107 от 21.03.2012г. – 86 957 руб. 40 коп., 145 от 29.03.2012г. – 11 650 руб., 144 от 29.03.2012г. – 12 426 руб., 147 от 29.03.2012г. – 48 048 руб., 194 от 09.04.2012г. – 56 989 руб., 192 от 09.04.2012г. – 58 704 руб. 50 коп., 191 от 09.04.2012г. – 68 776 руб. 60 коп., 220 от 13.04.2012г. – 950 000 руб., 233 от 19.04.2012г. – 19 023 руб. 84 коп., 242 от 19.04.2012г. – 31 508 руб. 22 коп., 249 от 19.04.2012г. – 32 060 руб., 246 от 19.04.2012г. – 156 800 руб., 286 от 03.05.2012г. – 71 000 руб., 326 от 04.05.2012г. – 17 401 руб. 72 коп., 325 от 04.05.2012г. – 54 600 руб., 324 от 04.05.2012г. – 97 082 руб. 40 коп., 357 от 17.05.2012г. – 100 000 руб., 356 от 17.05.2012г. – 200 000 руб., 372 от 22.05.2012г. – 11 620 руб., 393 от 22.05.2012г. – 65 547 руб. 99 коп., 438 от 01.06.2012г. – 7 471 руб., 449 от 01.06.2012г. – 22 565 руб. 14 коп., 454 от 01.06.2012г. – 100 000 руб., 450 от 01.06.2012г. – 100 000 руб., 456 от 04.06.2012г. – 100 000 руб., 465 от 05.06.2012г. – 9 590 руб. 04 коп., 473 от 05.06.2012г. – 9 590 руб. 04 коп., 545 от 04.07.2012г. – 94 956 руб. 17 коп., 559 от 04.07.2012г. – 369 440 руб. 28 коп., 586 от 05.07.2012г. – 11 200 руб., 585 от 05.07.2012г. – 23 939 руб. 52 коп., 599 от 05.07.2012г. – 43 278 руб., 562 от 05.07.2012г. – 45 130 руб. 68 коп., 615 от 05.07.2012г. – 46 179 руб. 10 коп., 565 от 05.07.2012г. – 84 100 руб. 02 коп., 643 от 10.07.2012г. – 40 800 руб., 640 от 10.07.2012г. – 341 920 руб., 698 от 26.07.2012г. – 50 000 руб., 728 от 30.07.2012г. – 10 411 руб. 01 коп., 725 от 30.07.2012г. – 10 798 руб. 77 коп., 737 от 30.07.2012г. – 18 325 руб. 51 коп., 716 от 30.07.2012г. – 108 410 руб., 746 от 31.07.2012г. – 66 153 руб. 60 коп., 767 от 06.08.2012г. – 22 657 руб. 04 коп., 769 от 06.08.2012г. – 93 446 руб. 22 коп., 786 от 08.08.2012г. – 12 356 руб. 96 коп., 785 от 08.08.2012г. – 42 000 руб., 801 от 08.08.2012г. – 949 950 руб., 808 от 09.08.2012г. – 59 415 руб. 04 коп., 848 от 21.08.2012г. – 10 682 руб., 859 от 21.08.2012г. – 40 612 руб. 88 коп., 862 от 21.08.2012г. – 47 082 руб. 25 коп., 867 от 21.08.2012г. – 48 741 руб. 80 коп., 889 от 23.08.2012г. – 40 249 руб. 44 коп., 925 от 05.09.2012г. – 17 566 руб. 43 коп., 919 от 05.09.2012г. – 66 201 руб. 85 коп., 976 от 18.09.2012г. – 19 038 руб. 56 коп., 977 от 18.09.2012г. – 28 579 руб. 61 коп., 030 от 01.10.2012г. – 15 910 руб., 023 от 01.10.2012г. – 31 716 руб. 23 коп., 036 от 01.10.2012г. – 39 162 руб., 166 от 08.11.2012г. – 15 910 руб., 181 от 08.11.2012г. – 77 208 руб. 50 коп., 1399 от 28.12.2012г. – 107 775 руб. 09 коп.

2. В 2012-2013 годах в пользу ООО «СКМ Сервис» ООО «Сахар» перечислило денежные средства в общей сумме 7 753 493,38 руб. руб., при этом налоговым органом установлено, что операции на сумму 3 657 042,88 руб. являлись фиктивными. То есть в результате фиктивного документооборота между ООО «Сахар» и ООО «СКМ Сервис» ООО «Сахар» перечислило на расчетный счет ООО «СКМ Сервис» денежные средства в сумме 3 657 042,88 руб., что привело к убыткам (выводу средств) Общества в размере 3657042,88 руб. Факт оплат в пользу ООО «СКМ Сервис» подтверждается следующими платежными поручениями: №№275 от 02.04.2013г. – 800 000 руб., 382 от 23.04.2013г. – 900 000 руб., 453 от 24.05.2013г. – 968 500 руб., 558 от 11.06.2013г. – 700 000 руб., 650 от 16.07.2013г. – 300 000 руб., 677 от 26.07.2013г. – 300 000 руб., 770 от 01.08.2013г. – 429 488 руб. 38 коп., 74 от 29.02.2012г. – 740 000 руб., 104 от 21.03.2012г. – 750 000 руб., 199 от 09.04.2012г. – 500 000 руб., 216 от 12.04.2012г. – 900 000 руб., 264 от 25.04.2012г. – 430 000 руб., 361 от 18.05.2012г. – 35 505 руб.

3. Выявлены нарушения налогового законодательства при уплате НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций. В связи с выявленными нарушениями у Общества возникли убытки в виде:

-начисленных пеней в размере 187 075,54 руб., в том числе по неуплате НДС - в размере 115 144,68 руб., по несвоевременному перечислению НДФЛ - в размере 2 169,98 руб., по неуплате налога на прибыль организаций - в размере 69 760,88 руб.;

-начисленных штрафов в размере 165 490 руб., в том числе по неуплате НДС — в размере 104 624 руб., по несвоевременному перечислению НДФЛ - в размере 31 338 руб., по неуплате налога на прибыль организаций - в размере 29 528 руб.

Bсвязи с уплатой всех начисленных пеней и штрафов у Общества возник убыток в размере 352 565,54 руб. (187 075,54 руб. 4-165 490 руб.). Оплата пеней по НДФЛ в размере 2 169,98 руб. произведена платежным поручением №692 от 09.12.2015г. Оплата штрафа по НДФЛ в размере 31 338 руб. произведена платежным поручением № 693 от 09.12.2015г. Оплата остальных пеней и штрафов была произведена путем взаимозачета по переплатам по НДС.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных Обществу генеральным директором Петренко П.А. в рамках настоящего искового заявления, составила 9760324,87 руб. Расчет общей суммы убытков: 5 750 716,45 руб. + 3 657 042,88 руб. + 352565,54 руб. = 9 760 324,87 руб.

Причиной вышеуказанных убытков, понесенных Обществом, явилось, по мнению истца, недобросовестное и неразумное исполнение должностных обязанностей бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Сахар» - генерального директора Петренко П.А.

Наличие вины Петренко А.П. в возникновении у Общества убытков основано, как указывает истец, на совокупности следующих обстоятельств:

1. Заключая сделки с ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис», Петренко П.А. не предпринял никаких мер по проверке благонадежности контрагентов, в частности, не осуществил получение сведений о деловой репутации и платежеспособности контрагентов, о наличии у контрагентов необходимых для исполнения обязательств ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

В случае осуществления надлежащей проверки контрагентов (в частности, при запросе у контрагентов бухгалтерской, статистической отчетности) Петренко П.А должен был узнать о том, что контрагенты фактически не ведут хозяйственной деятельности и не в состоянии реально выполнить работы / поставить товары.

2. Петренко П.А., находясь в должности генерального директора ООО«Сахар», не организовал должным образом ведение бухгалтерского учета, а также не осуществлял
должный контроль за соблюдением законодательства при исчислении НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций, что подтверждается выводами, которые содержатся в Акте налоговой проверки.

3. Петренко П.А., будучи в должности генерального директора, не оспаривал Акт налоговой проверки, следовательно, был согласен с выводами налогового органа о совершении многочисленных налоговых нарушений, а также о выводе из ООО «Сахар» денежных средств по фиктивным сделкам.

Таким образом, поскольку Петренко П.А. не оспаривал Акт налоговой проверки, очевидно, по мнению истца, что действия директора по причинению убытков Обществу, в том числе по выводу средств из ООО «Сахар», совершались целенаправленно и умышленно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на том, что Обществом не доказана совокупность условий для привлечения к ответственности бывшего руководителя Петренко П.А. - наличие причинно-следственной связи между его действиями при заключении и исполнении договоров с ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис» и причинением убытков истцу в заявленном в иске размере, а также обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности его действий, повлекших неблагоприятные для истца последствия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

С иском о возмещении таких убытков вправе обратиться в суд общество или его участник (пп.1, 2, 5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Аналогичные положения закреплены в пп. 9.4, 9.5, 9.6 устава ООО «Сахар».

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В пункте 4 Постановления №62 разъяснено - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как разъяснено в п.2 Постановлении №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор (наряду с прочими условиями) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо не способным исполнить обязательство лицом (фирмой-«однодневкой» и т. п.).

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаца второго пункта 1 Постановления №62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В качестве оснований наличия вины Петренко П.А. в возникновении у ООО «Сахар» убытков по эпизодам ООО «ЭкспертСнаб» в части причинения убытков (вывода средств) в размере 5 750 716,45 руб. и ООО «СКМ Сервис» в части причинения убытков (вывода средств) в размере 3 657 042,88 руб. истец ссылается на следующие обстоятельства.

Заключая сделки с ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис»
ответчик не предпринял никаких мер по проверке благонадежности
контрагента, в частности, не осуществил получение сведений о деловой
репутации и платежеспособности контрагента, о наличии у контрагента
необходимых для исполнения обязательств ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Ответчик не осуществил надлежащую проверку контрагентов, в частности, не запросил бухгалтерскую, статистическую отчетность, по результатам анализа которой должен был узнать о том, что контрагенты фактически не ведут хозяйственной деятельности и не в состоянии поставить товар/выполнить работы.

Ответчик недобросовестно и(или) неразумно осуществил обязанности по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей контрагентов по гражданско-правовым договорам.

Ответчик знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Указанные выводы истец мотивирует результатами проведенной в отношении ООО «Сахар» выездной налоговой проверкой, по итогам которой Общество привлечено к налоговой ответственности в виде доначисленных налогов и соответствующих санкций.

В этой связи истец обращает внимание, что в рамках мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки был проведен допрос Петренко П.А. по вопросам взаимоотношений с ООО «ЭкспертСнаб» (протокол допроса №905 от 25.09.2015г.). В ходе допроса Петренко П.А. сообщил, что при заключении сделок проверка по контрагенту ООО «ЭкспертСнаб» не проводилась. В рамках своих объяснений в ходе допроса Петренко П.А. также не смог обосновать, почему вообще в качестве контрагента было выбрано именно ООО «ЭкспертСнаб», что дает основания сделать вывод не только об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента, но и об отсутствии у Ответчика намерения осуществлять реальные хозяйственные операции с данным контрагентом и об осуществлении взаимодействия с ООО «ЭкспертСнаб» исключительно с целью вывода денежных средств из ООО «Сахар».

Оценивая данную позицию, суд отмечает, что с учетом подхода истца, в любом случае, если в соответствующем решении налоговый орган сделал вывод о наличии признаков фиктивного документооборота с участием «фирм-однодневок», с директора необходимо взыскивать суммы денежных средств, перечисленных указанным лицам, и дополнительно все произведенные начисления в виде пени, штрафов, как убытки, причиненные обществу виновными действиями руководителя.

Аналогичная позиция изложена в письменных пояснениях МИФНС, со ссылкой на отсутствие обжалования выводов налогового органа в рамках выездной налоговой проверки и отсутствие у ответчика права в данном деле так или иначе эти выводы подвергать сомнению и пересматривать.

Действительно, в данном случае в рамках рассматриваемого дела суд не вправе оценивать и проверять выводы налогового органа, отраженные в соответствующем ненормативном правовом акте, не оспоренном в установленном законом порядке.

Между тем, ответчик не лишен возможности, с учетом отраженных в ходе выездной налоговой проверки выводов и обстоятельств, в рамках заявленного иска представить соответствующие пояснения в подтверждение своей добросовестности при заключении спорных сделок, осуществления действий в интересах общества, в пределах разумного предпринимательского риска.

Все доказательства подлежат оценке судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ.

В этой связи судом в материалы данного дела были запрошены в налоговом органе материалы проверки в отношении контрагентов ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис», поскольку именно организация ненадлежащего документооборота на предприятии в проверяемый период, его фиктивность, отсутствие контроля и проверки контрагентов поставлены в вину ответчику истцом со ссылкой на выводы МИФНС.

Так, исходя из пояснений ответчика, Петренко П.А., вступая в финансово-хозяйственные отношения с ООО «ЭкспертСнаб», как единоличный исполнительный орган ООО «Сахар» исходил из следующих фактических обстоятельств.

Юридическое лицо ООО «ЭкспертСнаб» зарегистрировано 14.12.2010 МИФНС России №10 по Брянской области и ООО «СКМ Сервис» зарегистрировано 25.01.2006 в установленном законом порядке, следовательно, данные юридические лица прошли проверку органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и, соответственно, с момента госрегистрации возникла правоспособность ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис».

ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис» в установленном законом порядке были поставлены на учет в налоговом органе по месту нахождения.

ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис» в установленном законом порядке открыли расчетные счета в банковских организациях, порядок операций по которым на предмет соответствия действующему законодательству контролировался банками.

Законодательство РФ не требует получения специальных допусков, лицензий, разрешений для торговли товарами, которые являлись предметом поставки ООО «ЭкспертСнаб».

ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис» никаких платежей в пользу ООО «Сахар» не должны были осуществлять, следовательно, проверять платежеспособность данных юридических лиц не требовалось. Кроме того, проверка платежеспособности юридического лица предполагает получения полной информации о его финансовом положении, активах, пассивах, обязательствах, т.е. полное раскрытие информации о финансовом положении юридического лица, что не допустимо с точки зрения коммерческой тайны, и в целом здравого смысла.

Поставка товаров от ООО «ЭкспертСнаб» в пользу ООО «Сахар» не требовала наличия у ООО «ЭкспертСнаб» основных средств, производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала и т.п.

Следуя обычаям делового оборота и практике, сложившейся на предприятии ООО «Сахар», Петренко П.А. не предоставил ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис» по сравнению с иными контрагентами ООО «Сахар» преференции, не обеспечил ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис» упрощенный порядок заключения и исполнения договора поставки и договора подряда.

Бухгалтерская и статистическая отчетность не свидетельствуют о возможности либо невозможности контрагента осуществить поставку товара, выполнение работ. Тем более, что поставка товара была осуществлена ООО «ЭкспертСнаб» в полном объеме.

Следовательно, при указанном наборе обстоятельств, Петренко П.А. действуя разумно и добросовестно от лица и в интересах ООО «Сахар» вступил в гражданско-правовые отношения с ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис», установив правоспособность юридического лица по открытым и общедоступным источникам информации.

Ответчик осуществил контроль за действиями представителей контрагента ООО «ЭкспертСнаб» по гражданско-правовому договору поставки и получил от ООО «ЭкспертСнаб» встречное исполнение в виде поставленного товара.

Оплата ООО «Сахар» денежных средств в пользу ООО «ЭкспертСнаб» в размере 5750716,45 руб. была произведена в течение 2012г. в период с 20.03.2012г. по 28.12.2012., в указанный же период была осуществлена поставка товаров ООО «ЭкспертСнаб» в пользу ООО «Сахар».

В данном случае выездная налоговая проверка (выводы которой явились основанием для предъявления настоящего иска) в отношении ООО «Сахар» проводилась налоговым органом по нескольким налогам, в том числе - по налогу на прибыль организаций.

Расходы по оплате поставленных ООО «ЭкспертСнаб» товаров, были заявлены Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемые периоды. В подтверждение данных расходов были предъявлены те же самые документы - договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату поставленных материалов.

Все документы, представленные в подтверждение данных расходов, были приняты налоговым органом без замечаний.

Налог на прибыль организаций в части заявленных ООО «Сахар» расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО «ЭкспертСнаб» не доначислен.

Указанные обстоятельства подтверждает налоговый орган в своих письменных пояснениях.

Истцом, за исключением выводов налоговой проверки, не представлены доказательства того, что за перечисленные ООО «Сахар» (в лице Петренко П.А.) в пользу ООО «ЭкспертСнаб» денежные средства ООО «Сахар» не было получено встречного исполнения.

Формулировка в отношении одних и тех же хозяйственных операций налоговым органом взаимоисключающих выводов - для целей исчисления налога на прибыль организаций сделки Общества с контрагентами признаны налоговым органом реальными, а для целей исчисления налога на добавленную стоимость - нереальными, недопустимо (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017 по делу №А09-2683/2016).

С учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ по причине признания налоговым органом документов, представленных налогоплательщиком, ненадлежащими, налоговый орган обязан был определить суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, что соответствует пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57. Однако, исходя из текста решения №25 от 06.11.2015 Инспекция расчетный метод не применяла, а учла расходные операции по контрагенту ООО «ЭкспертСнаб», подтвержденные первичными документами, при проверке налога на прибыль организаций.

Для целей исчисления налога на прибыль и НДС за спорный период ООО «Сахар» были представлены одинаковые первичные документы по операциям по контрагенту ООО «ЭкспертСнаб».

Доказательств обратного истцом не приведено.

В акте выездной налоговой проверки №14-1-05/25 от 30.09.2015, равно как и в решении №25 от 06.11.2015, не содержатся выводы проверяющих о выводе денежных средств из ООО «Сахар», также как и не установлены факты «обналичивания» денежных средств и возврата ООО «ЭкспертСнаб» полученных от ООО «Сахар» денежных средств лично Петренко П.А. либо аффилированным, взаимозависимым, подконтрольным ему лицам.

В рамках данного иска ответчик говорит о необходимости учесть и оценить доказанность либо недоказанность факта обогащения ответчика в результате исполнения оспариваемых сделок. Факт обогащения Петренко П.А., факты получения им обогащения в какой-либо форме (денежной, натуральной; факты заключения последующих сделок на нерыночных и выгодных для ответчика условиях со спорными контрагентами) ни в акте выездной налоговой проверки №14-1-05/25 от 30.09.2015, равно как и в решении №25 от 06.11.2015 и в иске и пояснениях истца не содержатся.

Обстоятельства личного обогащения бывшего руководителя в рамках данного иска имели бы юридическое значение при наличии признаков в действиях директора недобросовестности и совершении спорных сделок именно в своих интересах, а не в интересах управляемого им лица.

В настоящем же случае, установлению и оценке подлежат факты добросовестности действий, в интересах общества, разумности поведения руководителя в осуществлении своих полномочий в рамках экономической целесообразности и прибыльности для управляемого им хозяйствующего субъекта.

При этом, в данном случае истцом не представлено никаких иных доводов и доказательств, кроме как решение №25 от 06.11.2015, обосновывающих и доказывающих факт недобросовестности действий Петренко П.А. как единоличного исполнительного органа ООО «Сахар» при взаимодействии с контрагентом ООО «ЭкспертСнаб».

Поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства неисполнения ООО «ЭкспертСнаб» встречных обязательств по поставке товаров в пользу ООО «Сахар», суд полагает, что наличие вины и причинно-следственной связи между действиями директора по заключению сделок с ООО «ЭкспертСнаб» и возникновению у ООО «Сахар» убытков истцом не доказаны.

Тем более, что налоговая инспекция товарные накладные по поставке товаров ООО «ЭкспертСнаб» признала надлежащими для исчисления налога на прибыль.

Недостоверность сведений, включенных в документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЭкспертСнаб», налоговым органом не установлено.

Неблагоприятные последствия для юридического лица ООО «Сахар» в виде неполучения товаров от ООО «ЭкспертСнаб» не наступили.

Обратных доказательств истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором, который не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного (предпринимательского) риска.

Взыскиваемая с ответчика сумма денежных средств, перечисленных ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис», не относится к убыткам юридического лица, понесенным в результате привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, которая может быть взыскана с директора.

Налогоплательщиком ООО «Сахар» соблюдены все условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, заявленному ООО «Сахар» по хозяйственным операциям с ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис», при этом из материалов проверки не следует того, что именно ответчик действовал согласованно со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, вопреки интересам Общества.

Из материалов проверки следует, что замечаний и сомнений по фактам поставки товаров у налоговой инспекции не имелось. Реальность поставки товаров не оспаривается проверяющими. Доказательств приобретения спорных товаров у третьих лиц не предоставлено.

Вопросы правильности, своевременности и полноты ведения бухгалтерского и налогового учета, сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности и начисления и уплаты налогов, компаниями, являющимися контрагентами ООО «Сахар», при недоказанности взаимозависимости и аффилированности компаний, неподконтрольных ООО «Сахар», не относится к компетенции последнего, тем более ответчика; ответственность за совершение указанных действий несет непосредственно сам налогоплательщик, допустивший нарушения, но не его контрагент (ООО «Сахар»).

Сделки между ООО «Сахар» и ООО «ЭкспертСнаб» были осуществлены в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности, не являлись крупными для ООО «Сахар».

В 2012г. действовал Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона N 129-ФЗ главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона N 129-ФЗ в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона N129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона N129-ФЗ проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона N129-ФЗ выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

Комплексный анализ указанных норм права свидетельствует о том, что при поступлении в ООО «Сахар» товаров и первичных учетных документов (товарные накладные ТОРГ-12; счета-фактуры) от имени ООО «ЭкспертСнаб» должностные лица ООО «Сахар» (кладовщик, главный бухгалтер) должны были совершить ряд обязательных действий, направленных на приемку, оприходование и постановку на учет товара.

В частности, как поясняет ответчик, кладовщик Кочевых Валерий Александрович, должен был осуществить приемку товара на складе ООО «Сахар», главный бухгалтер Жукова Ольга Александровна, должна была оприходовать и поставить на учет товар, проверить первичные учетные документы на соответствие требованиям действующего законодательства.

В дальнейшем поступивший на склад товар использовался ООО «Сахар» в производственной деятельности в следующем порядке: начальник цеха по мере необходимости выписывал необходимый товар по требованию, в котором указывались наименование товара и куда идет требуемый товар. Требование подписывали главный инженер и главный бухгалтер.

В ООО «Сахар» велись два журнала учета требований - один у секретаря, в который заносились № требования и его содержание; второй в бухгалтерии.

Следовательно, с учетом дат спорных поставок (2012г.) и периода проведения ВНП (2015г.) в ООО «Сахар» должно было пройти как минимум 3 годовых инвентаризации имущества и обязательств.

При фактическом отсутствии товаров, поставленных ООО «ЭкспертСнаб», в ходе проведения инвентаризации должна была быть выявлена недостача имущества и установлены виновные лица.

Кроме того, при фактическом отсутствии поставленного товара главный бухгалтер в процессе постановки товара на учет должна была не принимать к учету первичные документы, содержащие недостоверные сведения, либо принять их к учету с письменного распоряжения руководителя в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона N 129-ФЗ.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Представленные в совокупности доказательства не подтверждают наступление вреда в результате поведения ответчика, в том числе вины ответчика, не доказывают причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправность поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу, обществу, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком отсутствия оснований для возмещения убытков и недоказанности истцом иска.

Процессуальная обязанность истца доказать обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных неразумных действиях (бездействии) лица, имеющего право давать обязательные для общества указания, вытекает из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Истец, ссылаясь на акт и решение налогового органа, не доказал, что на момент совершения и исполнения сделок между ООО «Сахар» и ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис» указанные контрагенты вообще допустили какие-либо налоговые нарушения.

Также на момент заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами срок предоставления в контролирующие органы документов и сведений, на которые ссылаются проверяющие, а именно: сведения 2-НДФЛ, бухгалтерская и налоговая отчетность; еще не наступил. Следовательно, данные сведения по времени возникновения находятся далеко за пределами периода сотрудничества компаний.

Возможность контролировать расчетные счета организаций-контрагентов у Петренко П.А. отсутствовала, получать информацию о движении денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов у Петренко П.А. не было полномочий (применительно к позиции истца о том, что денежные средства ООО «Сахар» поступали на бизнес-карту директора контрагента и обналичивались).

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015.

Федеральная налоговая служба в Письме от 23 марта 2017 №ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, от имени организации могут быть подписаны как руководителем и главным бухгалтером, так и иным специально уполномоченным на то лицом, при этом, предоставление такого права может быть оформлено как распорядительным документом по организации, так и доверенностью.

Налогоплательщик, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую, технико-криминалистическую, и иную экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, в материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства, доказывающие следующие обстоятельства: взаимозависимость и аффилированность Петренко П.А. и спорных контрагентов, подконтрольность спорных контрагентов Петренко П.А., осведомленность Петренко П.А. о том, что спорные контрагенты предоставляют недостоверные либо противоречивые сведения.

В решении №25 от 06.11.2015 (как основном доказательстве, представленном ООО «Агропродукт» в обоснование своей позиции) отсутствуют какие-либо сведения о том, что Петренко П.А. знал, либо мог знать о том, что вступает во взаимоотношения с юридическими лицами, которые могут быть признаны недобросовестными. Из иных материалов дела сделать вывод об осведомленности бывшего директора общества о недобросовестности контрагентов (подделке с их стороны подписей, неправильном отражении хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, и т.п.) также не представляется возможным.

В этой связи ссылка истца на то, что указанные контрагенты также определены как «фирмы-однодневки» иными решениями налоговых органов, а также судебными актами, является неправомерной в целях рассмотрения настоящего дела.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, однако соответствующие проверки контрагентов и их последующее возможное отнесение к соответствующий неблагонадежной категории хозяйствующих субъектов не могут безусловно свидетельствовать о заведомой недобросовестности законного представителя, заключившего сделки с такими компаниями.

В решении №25 от 06.11.2015 налоговый орган ссылается на последующую реорганизация юридических лиц ООО «СКМ Сервис» и ООО «ЭкспертСнаб», которые происходили спустя год после завершения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сахар», как основание фиктивности сделок.

Таким образом, реорганизация указанных контрагентов находится гораздо позже сотрудничества ООО «Сахар» с этими контрагентами.

Ни истец, ни налоговый орган в своем решении не представляет доказательств отсутствия у спорных контрагентов машин, оборудования, основных средств, материалов (на дату заключения с ними договоров), необходимых для поставки материалов и выполнения работ, которые должны быть подтверждены оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01.

В решении №25 от 06.11.2015 налогового органа отсутствует информация в отношении ООО «Гефест» о выполнении спорных работ, которая может быть подтверждена, в том числе, паспортами котлов.

Кроме того, как следует из текста искового заявления в 2012-2013 годах в пользу ООО «СКМ Сервис» общество «Сахар» перечислило денежные средства в общей сумме 7753493,38 руб., при этом налоговым органом установлено, что операции на сумму 3 657 042,88 руб. являлись фиктивными (решение №25 от 06.11.2015).

Таким образцом, в отношении одного и того же контрагента ООО «СКМ Сервис» налоговый орган сделал взаимоисключающие выводы: в отношении финансово-хозяйственных операций на сумму 4 096 450,50 руб. налоговый орган признал отношения сторон реальными и документы достоверными, а в отношении финансово-хозяйственных операций на сумму 3 657 042,88 руб. налоговый орган признал отношения сторон нереальными (фиктивными) и документы недостоверными.

Более того, так следует из текста решения №25 от 06.11.2015 между ООО «СКМ Сервис» и ООО «Сахар» были заключены следующие договоры: договор подряда от 14.02.2012 №3. Предмет договора: ремонт котла ДКВр-10/23 котельной; договор подряда от 21.02.2013 №5. Предмет договора: обмуровка котла ДЕ-25-24-380 котельной.

Также инспекцией установлено, что в 2012-2013 годах ООО «Сахар» заключало аналогичные договоры подряда на ремонт котлов котельной с организацией ООО «Гефест»: договор подряда №7 от 05.03.2012. Предмет договора: ремонт котла ДКВР 10-23; договор подряда №12 от 16.04.2012. Предмет договора: обмуровка котла ДКВР 10-23; договор подряда №45 от 09.11.2012. Предмет договора: ремонт котла ДЕ-25-24.

Предметы договоров, заключенных между ООО «СКМ Сервис» и ООО «Сахар» и ООО «Сахар» и ООО «Гефест», не совпадают: договор подряда от 21.02.2013 №5. Предмет договора: обмуровка котла ДЕ-25-24-380 котельной; договор подряда №45 от 09.11.2012. Предмет договора: ремонт котла ДЕ-25-24.

В отношении котлов ДКВР 10-23 ООО «Сахар» заключило два договора на ремонт: договор подряда от 14.02.2012 №3. Предмет договора: ремонт котла ДКВр-10/23 котельной с ООО «СКМ Сервис» (без обмуровки) и договор подряда №7 от 05.03.2012. Предмет договора: ремонт котла ДКВР 10-23 с ООО «Гефест».

Котлов ДКВР 10-23 у ООО «Сахар» поставлено на учет 4 котла.

Задвоенность предметов договоров на ремонт котла ДКВР 10-23 не доказана истцом.

Как следует из текста того же решения ООО «Сахар» в Приокском управлении Ростехнадзора поставлены на учет 6 паровых котлов: 4 котла ДКВР 10-23-350; 1 котел ДЕ 25-24-380; 1 котел Е25-24-370.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума №62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Представленные в материалы дела документы не доказывают совокупность условий, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Петренко П.А. может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п. 10) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответственно, факты необоснованного получения налоговой выгоды, взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом, осведомленность налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом, должны быть доказаны налоговым органом.

На момент заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами срок предоставления в контролирующие органы документов и сведений, на которые ссылаются проверяющие, а именно: сведения 2-НДФЛ, бухгалтерская и налоговая отчетность; еще не наступил. Следовательно, данные сведения по времени возникновения находятся далеко за пределами периода сотрудничества компаний.

Из материалов проверки не следует факт подписания документов от имени спорных контрагентов (договор, товарная накладная ТОРГ-12, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура) неуполномоченным лицом.

Таким образом, истец, опираясь на решение налогового органа, не представил доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика в лице Петренко П.А. были экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оплата недоимок, штрафов, пеней, начисленных юридическому лицу не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Петренко П.А. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения Петренко П.А. к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст.199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) директора были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, материалами дела не доказано.

Не доказаны также и обстоятельства, свидетельствующие о том, что Петренко П.А. как руководитель общества знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

Квалификация налоговым органом действий юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась для директора очевидной.

При этом истцом не указано, из каких достоверных общедоступных источников Петренко П.А., действуя разумно и добросовестно, мог получить информацию о контрагентах, аналогичную той, которая получена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Наличие в данном случае какого-либо из вышеуказанных критериев недобросовестности руководителя должника, поименованных в Постановлении Пленума ВАС РФ №62, истцом не доказано, не обосновано. Не является и таким критерием отсутствие обжалования со стороны бывшего директора Петренко П.А. решения налогового органа.

Тот факт, что ответчик не обжаловал решение налогового органа (а, значит, был с ним согласен, на чем акцентирует внимание истец), не свидетельствует о том, что, во-первых, директор был согласен с решением ИФНС. Во-вторых, процедура проверки добросовестности выполнения директором своих обязанностей при рассмотрении дел о взыскании с него убытков не связывает однозначно установление наличия/отсутствия вины и причинно-следственной связи убытков с фактом оспаривания/не оспаривания того или иного решения уполномоченного органа о привлечении к ответственности хозяйствующего субъекта.

Тем более, как поясняет ответчик, инициатива необжалования решения налогового органа исходила от фактического собственника бизнеса по производству сахара, включая ООО «Сахар».

В этой связи ответчиком в материалы дела представлен оригинал протокола осмотра доказательств от 02.06.2018г. 32 АБ 1419095, из которого, по мнению ответчика, следуют обстоятельства наличия определенной схемы товарно-денежных потоков и блок-схемы структуры группы компаний, в том числе ООО «Сахар», ООО «Агропродукт», ООО Фирма «Делос», представлены соответствующие схемы, указано на то, что согласование всех хозяйственных операций, в том числе со спорными контрагентами, производилось с участием ООО Фирма «Делос».

В свою очередь, ООО Фирма «Делос» в письменном отзыве указало на отсутствие какого-либо взаимодействия с Петренко П.А. как руководителем ООО «Сахар» по согласованию хозяйственной деятельности, поддержав все доводы истца и выводы МИФНС, изложенные в решении.

В этой связи суд не может считать доказанным данный довод ответчика исключительно теми документами, которые последний представил в дело (протокол осмотра доказательств, переписка, схемы).

В любом случае, даже при наличии каких-либо систем взаимодействия при осуществлении хозяйственной деятельности всю ответственность за надлежащую организацию работы предприятия несет именно законный представитель (директор) в рамках условий трудового договора, устава организации и соответствующего законодательства об ООО.

Но в этой связи суд отмечает, что, уже имея информацию об итогах выездной налоговой проверки, не благоприятных для ООО «Сахар», истец, как единственный участник мог и должен был (если он считает именно директора виновным в таком исходе проверки) обратиться к Петренко П.А. с инициативой обжалования такого решения, за дачей пояснений, почему проверка показала такие результаты, предоставления соответствующей отчетности.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылался на то, что ему не было известно о проводившейся в обществе проверке, о ее результатах, что Петренко П.А. скрывал от самого общества или его участника соответствующую информацию.

Напротив, решение налогового органа по итогам проверки исполнено налогоплательщиком (управляемым в тот период также Петренко П.А.) надлежащим образом, в установленные сроки, о чем подтверждается и самим налоговым органом в пояснениях по делу.

Указанное не может подтверждать недобросовестность или умысел руководителя при совершении оспариваемых истцом действий.

Истец также говорит о том, что Петренко А.А., находясь в должности директора ООО «Сахар», не организовал должным образом ведение бухгалтерского учета, не осуществлял должный контроль за соблюдением законодательства при исчислении НДС, НДФЛ, налога на прибыль организации, что подтверждается выводами, которые содержаться в акте налоговой проверки.

Однако таких выводов в акте налоговой проверки не содержится.

Более того, в обоснование этого довода истец ссылается на общее положение Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.4 Постановления пленума ВАС №62, в котором добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец не только не доказал ненадлежащее исполнение Петренко П.А. своих должностных обязанностей, которые привели, по мнению истца, к убыткам обществу, но и не представил в суд реальные факты, которые свидетельствуют о том, что ответчик не организовал должным образом ведение бухгалтерского учета, не осуществлял должный контроль за соблюдением законодательства при исчислении НДС, НДФЛ, налога на прибыль организации.

Доводы истца о том, что причинение убытков обществу произошло в результате действий ответчика, выразившихся в недобросовестном и неразумном выполнении должностных обязанностей, что выразилось в ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета, ведении фиктивного документооборота, заключении фиктивных договоров, а также наличии многочисленных налоговых нарушений, что привело к убыткам (выводу средств) ООО «Сахар» и взысканию с общества недоимок, пени, штрафов, а также в непринятии мер по проверке благонадежности контрагентов ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис», не основаны на приведенных нормах материального права.

По доначисленным пеням и штрафам по НДФЛ в материалах налоговой проверки содержится информация о сложившейся переплате по налогу у ООО «Сахар», расхождение между сальдо по счету «Расчеты с бюджетом по НДФЛ» по данным налогового органа и данными налогового агента на момент окончания проверяемого периода 31.12.2013г. не установлено.

Доначисление соответствующих санкций произошло по причине того, что удержанный налог не всегда своевременно перечислялся в бюджет.

Данное нарушение не может быть поставлено в вину именно Петренко П.А., поскольку в Обществе в любом случае имелся бухгалтер и, исходя из обычной хозяйственной деятельности организации, тем более такого крупного предприятия, как ООО «Сахар», именно материально-ответственный руководитель соответствующего финансового подразделения обеспечивает контроль за оформлением налоговых деклараций и перечислением обязательных платежей в установленные сроки. Директор участвует в этом опосредованно. Тем более в данном случае сам налог уплачен был с переплатой, однако с нарушениями сроков, что не может быть поставлено в вину ответчику в целях компенсации выставленных ООО «Сахар» доначислений по НДФЛ.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

К административной ответственности за неуплату налогов и обязательных платежей привлечено общество, на котором лежит установленная ст. 57 Конституции РФ обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, истцом не представлено.

Период финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «ЭкспертСнаб», включающий поставку и оплату материалов, полностью пришелся на 2012 финансовый год.

Если поставщиком материалов ООО «ЭкспертСнаб» не выставлены товарные накладные, а предъявлены только счета-фактуры (как утверждает представитель истца), то приход материалов не подтвержден необходимыми первичными документами (товарными накладными), следовательно, нет поступления материалов, и, следовательно, с учетом произведенных оплат за контрагентом ООО «ЭкспертСнаб», должна числиться дебиторская задолженность, которая отражается в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за соответствующий период.

В представленных в материалы дела Актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т.6 л.д.1-11) сведения по данным бухгалтерского учета ООО «Сахар» о наличии дебиторской задолженности ООО «ЭкспертСнаб» перед ООО «Сахар» отсутствуют.

Следовательно, по данным учета ООО «Сахар» материалы на сумму 5 751 459,85 руб. в т.ч. НДС 18% 877 341,33 руб. были поставлены ООО «ЭкспертСнаб» и учтены и оприходованы ООО «Сахар».

Более того, сведения о дебиторской задолженности ООО «ЭкспертСнаб» перед ООО «Сахар» в размере 5 751 459,85 руб. по итогам 2012г. должны быть включены в Раздел Оборотные активы по строке дебиторская задолженность (код строки 1230) Бухгалтерского баланса ООО «Сахар» на 31.12.2012.

В соответствии с пп.6 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Следовательно, по результатам финансового года 2012 единственный участник ООО «Сахар», которым является ООО «Агропродукт», получил полную и достоверную информацию в отношении финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «ЭкспертСнаб», и в случае наличия дебиторской задолженности в размере 5 751 459,85 руб., действуя разумно и добросовестно в своих собственных интересах, должен был предпринять меры по выяснению обстоятельств взаимоотношений с контрагентом ООО «ЭкспертСнаб».

В этой связи довод истца о том, что ему, как единственному участнику общества, стало известно о наличии многочисленных нарушениях в деятельности Петренко П.А. как руководителе ООО «Сахар» только по итогам налоговой проверки, суд оценивает критически, с учетом прав и обязанностей участника, отраженных в Уставе общества, а также закрепленных в Законе об ООО (о контроле за деятельностью директора по итогам года, проверке представленных финансовых документах, утверждению годовых отчетов и т.д.).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в 2012г.) руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В ООО «Сахар» с января 2012г. должность главного бухгалтера занимала Жукова О.А., в обязанности которой входило, в том числе, ведение бухгалтерского и налогового учета (объяснение от 30.10.2017).

Истец, исходя из положений п.2.2. трудовых договоров между ООО «Сахар» и Петренко П.А., говорит о том, что именно Ответчик является лицом ответственным, за недостоверность учета ООО «Сахар», в том числе за отражение в учете Общества фиктивных операций с ООО .«ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис», и, соответственно, за неправильное исчисление налога на прибыль и НДС, а также за неправильное исчисление НДФЛ и за возникшие у Общества убытки в виде уплаченных Обществом штрафов и пеней в связи с этими нарушениями.

Суд не может согласиться с такой категорической позицией общества в контексте заявленного иска об убытках.

Действительно, с учетом условий трудовых договоров (пункт 2.2) генеральный директор имеет право первой подписи на финансовых документах, отвечает за организацию, ведение и достоверность бухгалтерского учета и отчетности в обществе, и представление годового отчета и баланса.

Однако директор не может постоянно контролировать деятельность иных сотрудников, которые выполняют возложенные на них трудовые функции в рамках соответствующих договоров и инструкций, в том числе материально ответственных лиц.

Петренко П.А., как генеральный директор общества, не принимал на себя исполнение обязанностей главного бухгалтера, обратных доказательств в дело не представлено.

Именно на главного бухгалтера общества в силу норм ФЗ «О бухгалтерском учете» законодатель возложил обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, отвечающей критериям полноты и достоверности.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что действия ответчика противоречили мнению главного бухгалтера ООО «Сахар», или, что ответчик принуждал главного бухгалтера к искажениям или ошибкам при ведении учета или составлении отчетности.

Следовательно, с учетом норм НК РФ, а также Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер Жукова О.А., обязана была при получении счетов-фактур без товарных накладных не принимать их к учету, поставить в известность Петренко П.А. о нарушении требований законодательства и не предпринимать дальнейших действий, противоречащих действующему в том момент законодательству, без его письменных распоряжений.

Соответствующих распоряжений в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения внимания директора на неподтвержденность сделок со спорными контрагентами первичными документами, непредставления встречного обеспечения по проведенным в их адрес платежам.

Ответчик пояснил, что по итогам годовой инвентаризации 2012 комиссия, проводившая инвентаризацию с участием материально-ответственного лица, при снятии фактических остатков товарно-материальных ценностей должна была выявить недостачу материалов, поставленных ООО «ЭкспертСнаб» на сумму 5 751 459,85 руб.

Данный факт должен был быть отражен в годовой Инвентаризационной описи.

Однако, этого сделано не было.

Соответствующих доказательств от истца не поступило (о выявлении недостачи, доведения этой информации до директора, затребования соответствующих документов и пояснений и т.д.).

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 при обосновании добросовестности и разумности своих действий директор может представить доказательства того, что квалификация действий юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий юридического лица.

Таким образом, ссылка истца на решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-4449/2014 от 15.10.2014 не имеет преюдициального значения ввиду того, что рассматриваемые в указанном деле судом финансово-хозяйственные отношения к отношениям между ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «Сахар» не относятся.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих позицию истца в части взыскания с Петренко П.А. убытков по эпизоду с контрагентом ООО «ЭкспертСнаб» кроме как решение №25 от 06.11.2015, исковое заявление и дополнительные письменные и устные пояснения истца не содержат.

Оценивая доводы истца, относительно заключения от имени общества сделок с заведомо недобросовестными контрагентами, в частности ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис», суд учитывает пояснения ответчика о сложившемся в обществе порядке приемки материалов и их дальнейшего использования.

При поступлении в ООО «Сахар» товаров и первичных учетных документов (товарные накладные ТОРГ-12; счета-фактуры) от имени ООО «ЭкспертСнаб» должностные лица ООО «Сахар» (кладовщик, главный бухгалтер) должны были совершить ряд обязательных действий, направленных на приемку, оприходование и постановку на учет товара.

В частности, кладовщик Кочевых Валерий Александрович, должен был осуществить приемку товара на складе ООО «Сахар», главный бухгалтер Жукова Ольга Александровна, должна была оприходовать и поставить на учет товар, проверить первичные учетные документы на соответствие требованиям действующего законодательства.

Истец не доказал, что ответчиком в процессе финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис» была нарушена установленная в ООО «Сахар» процедура выбора контрагента и/или процедура исполнения сделки, либо что спорные контрагенты были поставлены лично Петренко П.А. в более выгодные условия чем иные другие контрагенты.

Кроме того, истец не доказал, что сделки со спорными контрагентами были заключены на нерыночных условиях, невыгодных для ООО «Сахар».

Наличие связи между ответчиком и ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис», имеющей характер злонамеренного соглашения в отношении ООО «Сахар», либо в угоду личным интересам Петренко П.А., и противоречащей интересам общества истцом документально не подтверждено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, наличие оснований для взыскания убытков по эпизодам финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сахар» и контрагентами ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис» с бывшего генерального директора общества, истцом не обосновано с точки зрения норма права и документально не подтверждена совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, которая необходима для удовлетворения иска: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 (п. 5 Постановления) в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Таким образом, действия ответчика не могут быть признаны неразумными или недобросовестными, так как обычные процедуры выбора контрагентов не были нарушены, а также не были специально созданы ответчиком с целью избежать ответственности.

Кроме того, следует учитывать, что согласно положениям ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, исходя из смысла данного понятия, отнесение суммы недоимки к убыткам общества является ошибочным, поскольку данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Начисленные налоговым органом пени и штрафы, в том числе по НДФЛ, не являются убытком для истца, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение всего этого периода денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете ООО «Сахар», могли использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду. Таким образом, правовой механизм пени представляет собой лишь перенос экономической выгоды от поздней уплаты налога с налогоплательщика на бюджет.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Бесспорных доказательств того, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что на территории сахарного завода ООО «Сахар», по адресу: Брянская обл., Комаричский р-н, п.Лопандино. ул. Ленина, д.5, установлены 4 четыре паровых котла ДКВР-10/23, паропроизводительностью 10 т/ч.

Паровые котлы ДКВр-10/23, установленные на территории ООО «Сахар», одинаковые по конструктивным элементам, соответственно, и виды ремонтных работ по ним одинаковые.

Из материалов дела следует, что ни договоры, заключенные между ООО «Сахар» и ООО «Гефест», ни договоры, заключенные между ООО «Сахар» и ООО «СКМ Сервис», на производство работ в отношении парового котла ДКВР-10/23, а также сметы, КС-2, КС-3, счета-фактуры, подписанные и выставленные указанными контрагентами, не содержат уточнения и данных, необходимых для идентификации конкретного котла (одного из четырех) в отношении которого выполнялись определенные работы.

Поэтому однозначного вывода о подтверждении факта выполнения ООО «Гефест» и ООО «СКМ Сервис» работ в отношении конкретного парового котла ДКВР-10/23 сделать не представляется возможным.

Содержание актов о приемке выполненных работ форма КС-2 по контрагенту ООО «СКМ Сервис» не предусматривает приобретение материалов за счет ООО «СКМ Сервис», а предусматривает только стоимость работ.

Финансово-хозяйственные отношения между ООО «Сахар» и ООО «СКМ Сервис», по которым истец предъявляет претензии к ответчику приходились на 2012-2013 и фактически были прекращены в 2013.

Все обстоятельства, изложенные налоговым органом в соответствующем акте и решении, относятся к периоду после 17.11.2014 и относятся к правопреемникам ООО «СКМ Сервис», но не к деятельности самого ООО «СКМ Сервис» в 2012-2013 годах.

Из текста решения №25 от 06.11.2015 и из данных ЕГРЮЛ следует, что реорганизация ООО «СКМ Сервис» 17.11.2014 и последующая реорганизация 24.04.2015 ООО «ИНК» были произведены в установленном законом порядке; замечаний со стороны налоговых органов, наделенных полномочиями по контролю за соблюдением требований законодательства при проведении процедуры реорганизации отсутствовали. Все изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В этой связи затруднительно оценить с точки зрения относимости к добросовестности и осмотрительности Петренко П.А., которые были проявлены в 2012 при выборе контрагента ООО «СКМ Сервис», все последующие события, произошедшие с указанной организацией в конце 2014 и последующих годах, к которым Петренко П.А. никакого отношения ни косвенного, ни прямого не имеет.

Все, что происходило с ООО «СКМ Сервис» и его правопреемниками после 2013 не относится ни к деятельности ООО «Сахар», ни к ответчику.

Суд учитывает пояснения ответчика (в отсутствие мотивированных возражений истца) о том, что согласно технологии производства работ для выполнения работ, которые были произведены ООО «СКМ Сервис» и в рамках которых истец предъявляет претензии к ответчику, ООО «СКМ Сервис» не требовались основные средства, транспортные средства, а также машины и механизмы.

Для выполнения работ по ремонту и обмуровке котлов необходимо: растворосмесители, машины шлифовальные: электрические, машины углошлифовальныеэлектрозачистные, станок: для резки керамики, перфораторы электрические, шпатели, ведра.

Стоимость каждого из перечисленных средств составляет не более 40 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" определены условия принятия активов организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

В соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

Истец не представил ни одного доказательства, что Петренко П.А. имел доступ и мог распоряжаться лично либо давать обязательные для исполнения должностными лицами ООО «СКМ Сервис» указания о направлениях использования денежных средств и платежах, совершаемых по расчетному счету ООО «СКМ Сервис». Также истцом не доказано, что Петренко П.А. располагал информацией, касающейся движения денежных средств по расчетному счету ООО «СКМ Сервис».

Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам организаций представляют собой банковскую тайну, и не могут быть доступны и открыты для третьих лиц.

Паспорта котлов котельной не содержат информации о том, какая именно организация выполняла работы по ремонту котлов, какие конкретно работы были выполнены и в какой период.

При этом, паспорта котлов котельной не содержат указанной информации как в отношении работ, выполненных ООО «Гефест», так и в отношении работ, выполненных ООО «СКМ Сервис».

Таким образом, сведения, содержащиеся в паспортах котлов, с точки зрения доказывания истцом своей правовой позиции и с точки зрения обоснования доводов налогового органа, не информативны.

Следовательно, организация ООО «СКМ Сервис» не была поставлена в более выгодные условия чем иные аналогичные организации претензии к которым у налогового органа и истца отсутствуют (например, ООО «Гефест»); порядок взаимодействия и оформления документации ООО «Сахар» и иными контрагентами, например, ООО «Гефест» и ООО «СКМ Сервис» не отличался.

Акт о приемке выполненных работ форма КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Согласно унифицированной форме акта о приемке выполненных работ форма КС-2 в табличной части отсутствуют соответствующие строки и столбцы для заполнения сведений о применяемых основных и сварочных материалах, следовательно, не предусмотрено заполнение данной информации.

Акт о приемке выполненных работ форма КС-2 заполняется в объеме, утвержденном сметной документацией.

Более того, в актах о приемке выполненных работ форма КС-2, подписанных между ООО «Сахар» и ООО «Гефест», составленных по унифицированной форме, также отсутствует информация о применяемых основных и сварочных материалах.

Относительно показаний Васильева Е.В., суд отмечает, что сам факт того, что отдельные работники не помнят информации по контрагенту ООО «СКМ-Сервис», не позволяет сделать вывод об отсутствии должной осмотрительности руководителя и отсутствии реальных хозяйственных операций с данной организацией.

Показания Петухова Ю.В. и Рубцова И.И., полученные в ходе налоговой проверки, относятся исключительно к взаимоотношениям между ООО «Сахар» и ООО «Гефест», но не относятся к ООО «СКМ Сервис».

При этом, суд обращает внимание на наличие подписи начальника ТЭЦ Васильева В.Н. на договоре поставки №24 от 09.11.2012 (т.6 л.д. 94-95), заключенном между ООО «Сахар» и ООО «СКМ-Сервис», предметом которого являлась поставка оборудования для котла.

Кроме того, в материалах дела (т.6 л.д. 98) имеется товарная накладная
№354 от 29.05.2013 (поставщик ООО «СКМ-Сервис»; покупатель ООО
«Сахар») с отметкой зав. складом Кочевых М.В. о получении груза:
оборудования для котла на общую сумму 2 488 500 руб.

Таким образом, как минимум три независимых друг от друга работника ООО «Сахар» помимо Петренко П.А. в силу своих должностных полномочий имели отношение к финансово-хозяйственной деятельности между ООО «СКМ-Сервис» и ООО «Сахар»: главный бухгалтер Жукова О.А. (оплата; оприходование и учет товаров/работ); начальник ТЭЦ Васильев В.Н. (поставка товара/выполнение работ); зав. складом Кочевых М.В. (получение, учет, списание, инвентаризация товара).

Суд также считает необходимым отметить, что, основывая свои требования исключительно на материалах выездной налоговой проверки, истец и третье лицо ООО «Сахар» не учитывают, что предметом проводимой налоговым органом выездной налоговой проверки является в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Выездная налоговая проверка не может и не должна заменить собой контроль участника ООО за деятельностью учрежденного им предприятия.

Следовательно, с учетом продолжительного периода сотрудничества между ООО «Сахар» и ООО «СКМ Сервис» (2 года) участник ООО «Сахар» должен был/мог действуя разумно и добросовестно в своих собственных интересах выявить недопоставку товаров/невыполнение работ и своевременно предъявить претензии к действующему руководителю о взыскании убытков (при условии их подтверждения).

Однако, как следует из искового заявления, до момента проведения налоговой проверки участник не мог проконтролировать деятельность ООО «Сахар» и выяснить, что многомиллионные сделки совершаются в организации без получения встречного исполнения.

Для выяснения указанных обстоятельств потребовалась только выездная налоговая проверка, в предмет проведения которой не входит контроль за исполнением руководителем своих должностных обязанностей и регулирование отношений между Обществом и его участником.

В соответствии с п.4 ст.67.1 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой)отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

В период с 2012 года ООО «Агропродукт» (в частности при подготовке к проведению очередного годового собрания участников общества), реализуя свои права участника общества, имело реальную возможность контролировать процесс исполнения сделок с ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис», знакомиться с документами о деятельности общества и, учитывая дату заключения сделок, должно было узнать о причинении убытков обществу в 2013 году. Но, в любом случае, не позднее 2014 по сделкам за 3 квартал 2013 с контрагентом ООО «СКМ Сервис».

Подмена предмета выездной налоговой проверки и возложение на налоговые органы дополнительных функций в сфере корпоративных отношений (в данном случае спор между генеральным директором и участником общества) недопустимо.

Ответчик полагает, что в рамках заявленных исковых требований в части взыскания убытков, вызванных «выводом средств» ООО «Сахар», по сделкам с ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис» на сумму 9 407 759,33 руб. (5 750 716,45 + 3 657 042,88 руб.) истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в этой связи говорит о том, что до момента проведения выездной налоговой проверки узнать о недобросовестных действиях Петренко П.А. участнику не представлялось возможным, и это не входило в его задачи.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О причинении убытков фактическим неисполнением сделок и непредоставлением встречного исполнения контрагентами ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис» истец должен был узнать не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (согласно уставу Общества), то есть не позднее первого полугодия 2013 года – по ООО «ЭкспертСнаб», и первого полугодия 2014г. – ООО «СКМ Сервис».

С настоящим иском в суд истец обратился в ноябре 2017 года.

Действительно, суд считает справедливой позицию истца о том, что с учетом специфики полномочий налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля, соответствующие выводы по итогам проверки могут быть неизвестны не только участникам юридического лица (учредителям), но и лицам, непосредственно осуществляющим управление и контроль за деятельностью субъекта (директору, главному бухгалтеру, иным уполномоченным сотрудникам), вплоть до принятия органом налогового контроля соответствующего решения.

Поэтому нельзя согласиться с позицией ответчика о пропуске трехлетнего срока обращения с иском об убытках по двум спорным контрагентам, поскольку о соответствующей оценке деятельности предприятия не представлялось возможным говорить до получения соответствующих контрольных результатов.

Однако, применительно к оценке вины в действиях ответчика (на чем делает акцент истец), суд учитывает, что соответствующее решение налогового органа было вынесено в ноябре 2015 года, участник обладал соответствующей информацией (по крайней мере, это следовало при осуществлении им своих задач и функций в полной мере), однако на протяжении двух лет каких-либо замечаний к директору не предъявлял, о взыскании убытков не заявлял, вопросы добросовестности относительно ответчика не ставил, напротив, продолжая трудовые отношения, издавая соответствующие решения и приказы.

В этой связи суд учитывает наличие корпоративного конфликта в обществе «Сахар», следствием которого явился, в том числе, настоящий иск, вынесенные в котором вопросы к бывшему руководителю не ставились ему в вину вплоть до увольнения последнего решением единственного участника до истечения срока действия трудового договора.

Таким образом, вина непосредственно Петренко П.А. в допущенных ООО «Сахар» нарушениях не выявлена, не доказана и не установлена в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор. Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов. Само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оплата недоимок, штрафов, пеней, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков. В любом случае, привлечение к налоговой ответственности по итогам проверки относится к обычным хозяйственным рискам организации.

Обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии Петренко П.А. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения Петренко П.А. к указанным схемам иных работников ООО «Сахар», обстоятельства, свидетельствующие о понуждении Петренко П.А. работников ООО «Сахар» к совершению действий, противоречащих законодательству РФ и интересам предприятия, в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис», равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) директора были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, истцом не доказаны.

Не установлены налоговой инспекцией в решении №25 от 06.11.2015 и не доказаны истцом обстоятельства, свидетельствующие о том, что Петренко П.А. как руководитель общества знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, о предоставляемой в налоговые органы контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности. Квалификация налоговым органом действий юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась для директора очевидной. При этом истцом не указано, из каких достоверных общедоступных источников руководитель ООО «Сахар», действуя разумно и добросовестно, мог получить информацию о контрагентах, аналогичную той, которая получена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Наличие в данном случае какого-либо из критериев недобросовестности руководителя должника, поименованных в Постановлении Пленума ВАС РФ №62, истцом не доказано и не обосновано. Не является и таким критерием отсутствие обжалования со стороны бывшего директора Петренко П.А. решения налогового органа.

Кроме того, трудовую деятельность Петренко П.А. в интересах ООО «Сахар» как разумную и добросовестную характеризует стабильно-положительная динамика роста основных показателей ООО «Сахар» на протяжении всего периода работы ответчика в должности генерального директора, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2012-2016, доступной на сайте Федеральной службы государственной статистики. Стабильно-положительная динамика развития предприятия ООО «Сахар» в период 2012-2016 отражена в выборке данных бухгалтерской отчетности за указанный период. Деятельность ООО «Сахар» за период 2011-2016 была безубыточной на протяжении всего периода, размер чистой прибыли организации был значительным на протяжении всего руководства текущей деятельностью генеральным директором Петренко П.А.

Доказательств наличия иных замечаний к деятельности Петренко П.А., за исключением материалов спорной налоговой проверки, истцом не представлено.

При этом суд полагает, что обстоятельства наличия в ООО «Сахар» корпоративного конфликта, связанного с увольнением ответчика, следствием чего явилось инициирование ряда судебных исков о взыскании с последнего убытков, не может служить основанием для возложения на бывшего руководителя ответственности в виде компенсации обществу понесенных убытков без достаточных к тому правовых оснований и причин.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку уплачены последним при обращении в суд в установленном порядке и размере 71 802 руб. по платежном поручению №264 от 09.11.2017г. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», п.Лопандино Комаричского района Брянской области, к Петренко Петру Анатольевичу, п.Лопандино Комаричского района Брянской области, о взыскании убытков в размере 9 760 324 руб. 87 коп., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Прокопенко Е.Н.