Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в полном объеме постановления от 25.11.2008г. о взыскании 7345 руб. 23 коп. исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела Управления судебных приставов по Брянской области по материалам исполнительного производства №1503/17374/3763/2/2008.

В ходе рассмотрения дела заявлением от 12.01.2009г. ИП ФИО2 дополнила основания заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление пристава-исполнителя принято без учета уважительных причин в несвоевременном исполнении исполнительного документа, являющихся основанием для частичного уменьшения исполнительского сбора. Таким образом, в предмет рассмотрения заявленных требований входит постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора (гл 24 АПК РФ).

Заявитель в судебные заседания 04.02.2009г. и 05.02.2009г. не явился, определение суда о месте и времени рассмотрения дела судом направлено по адресу, указанному предпринимателем в заявлении (исковом заявлении), соответствующему адресу государственной регистрации предпринимательской деятельности. Определение суда возвращено органом связи с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом данного положения дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Представители службы судебных приставов признали необоснованными требования предпринимателя, погасившего задолженность по данному исполнительному производству с нарушением срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 19 января 2006г. Арбитражный суд Брянской области на основании решения от 12.12.2005г. №А09-2180/05-12, вступившего в законную силу, выдал исполнительный лист №129847 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу МИФНС России №6 по Брянской области 214 358 руб. 01 коп. налогов, пеней и штрафов.

Володарский РО УФССП по Брянской области постановлением от 19.08.2008г. возбудил исполнительное производство по названному исполнительному документу и предложил должнику в 5-дневный срок с момента получения постановления перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет взыскателя либо на депозитный счет службы приставов.

Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2006г. решение суда первой инстанции от 12.12.2005г. было в части взыскания 109 426 руб. 04 коп. отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение, а требования налогового органа о взыскании платежей в сумме 104 931 руб. 97 коп. признаны обоснованными. Кроме того, судом кассационной инстанции принят новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания с предпринимателя 52 373 руб. платежей.

С учетом этого судебного акта кассационной инстанции арбитражный суд признал исполнительный лист не подлежащим исполнению и отозванным в части взыскания платежей в сумме 109 426 руб. 04 коп, о чем вынес определение от 25.09.2008г.

24 ноября 2008г. должник перечислил подлежащий уплате платеж в полном объеме, что судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

Так как должник свои обязательства исполнил с нарушением установленного срока, 25 ноября 2008г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 принял постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 7 345 руб. 23 коп.

Как следует из заявления, ИП ФИО2 полагала, что первоначальный исполнительный лист арбитражного суда подлежал отзыву полностью, по делу надлежало выдать новый исполнительный лист. Поэтому 26.09.2008г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства до разрешения спорной ситуации. По получении определения Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2008г. подлежащая взысканию сумма должником уплачена добровольно.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском о рассрочке или отсрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств исключительно к полномочиям суда.

В данном случае суд принимает во внимание степень вины должника в частичном исполнении исполнительного документа с нарушением установленного срока, его имущественное положение и следующие существенные обстоятельства. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, регламентирующие порядок отзыва исполнительного листа в случае, если впоследствии вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, частично отменен вышестоящей инстанцией.

Суд полагает, что исходя из смысла ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, должник должен согласовывать свое поведение в соответствии с выводами арбитражного суда по разрешенному делу, судебный акт по вступлении его в законную силу, в том числе частично, должен быть исполнен добровольно. Вместе с тем, исполнительский сбор подлежит взысканию не за неисполнение судебного акта, а исполнительного листа, порядок исполнения которого разрешен позже определением арбитражного суда от 25.09.2008г. Поэтому эти обстоятельства могут быть положены в основу уменьшения размера исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в судебном заседании 04.02.2009г., после перерыва- 05.02.2009г., объявление о перерыве в судебном заседании помещено на стенде объявлений суда.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Признать частично недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП по Брянской области ФИО6 от 25.11.2008г., уменьшив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1503/17374/3763/2/2008, до 5508 руб.93 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула в месячный срок.

Судья Дорошкова А.Г.