Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по исковому заявлению 1) Иргашева Бахтиёра Ильясовича, гражданина Республики Узбекистан, г.Ташкент, 2) совместного Узбекско-Американского предприятия «BENIF LTD» в форме общества с ограниченной ответственностью, г.Ташкент Республики Узбекистан, ИНН 201308581,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ДДОС ЗАЩИТА», г.Брянск Брянской области, ОГРН 1093254010310, 2) Шувалову Игорю Юрьевичу, гражданину Республики Украина, г.Киев,

о защите деловой репутации.

при участии:

от истцов: до перерыва: Перепечин Д.В. – представитель (доверенность б/н от 25.08.2015), Золотов Д.Р. – представитель (доверенность б/н от 25.08.2015);

после перерыва: Золотов Д.Р. – представитель (доверенность б/н от 25.08.2015).

от ответчиков: 1) до перерыва: не явились, извещены; после перерыва: Модестов П.А. – представитель (доверенность б/н от 31.03.2016), Сальников О.Ф. – представитель (доверенность б/н от 29.02.2016);

2) до и после перерыва: не явился, извещен.

установил:

Иргашев Бахтиёр Ильясович (далее по тексту - Иргашев Б.И., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДДОС ЗАЩИТА» (далее по тексту - ООО «ДДОС ЗАЩИТА») об обязании прекратить услуги хостинга, и Шувалову Игорю Юрьевичу (далее по тексту - Шувалов И.Ю., ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Иргашева Бахтиера Ильясовича сведений, изложенных на интернет-сайте: http://www.rospres.com/ в статье: «Главный кукловод Узбекистана», с обязанием опровергнуть указанную информацию и удалить статью.

Дело рассмотрено 24.06.2016, после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.06.2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд на основании ходатайства совместного Узбекско-Американского предприятия «BENIF LTD» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее пот тексту - СП ООО «BENIFLTD») и при отсутствии возражений ООО «ДДОС ЗАЩИТА» в соответствии с ч.4 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), привлек его в качестве соистца.

В ходе судебного разбирательства представители соистцов поддержали исковые требования в полном объеме.

ООО «ДДОС ЗАЩИТА» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (с учётом дополнительных пояснений) (т.2 л.д.5-29), указав, что оно не предоставляло услуги хостинга Шувалову И.Ю., а осуществляло функцию по обеспечению защиты Интернет-сайта: www.rospres.com от повреждения системного ресурса (сервера) вследствие несанкционированных запросов недобросовестных пользователей (DoS и DDoS-атак), также указав, что не имело возможности влиять на содержание Интернет-сайта.

Ответчик - Шувалов И.Ю. в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу не заявил.

Согласно ч.5 ст.121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в гл.12 АПК РФ, если иное не предусмотрено им или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора - не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» установлено, что арбитражный суд применяет вступившие в силу и должным образом доведенные до всеобщего сведения международные договоры Российской Федерации - международно-правовые соглашения, заключенные Российской Федерацией с иностранным(и) государством(ами) либо с международной организацией в письменной форме независимо от того, содержатся такие соглашения в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от их конкретного наименования.

В силу ст.5 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

Указанная процедура уведомления Шувалова И.Ю. была соблюдена судом путем направления судебных поручений об уведомлении указанного ответчика о месте и времени судебных разбирательств в Хозяйственный суд г.Киева с одновременным направлением судебных извещений в адрес ответчика - Шувалова И.Ю.

Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - Шувалова И.Ю..

Учитывая, что участниками настоящего спора являются иностранные граждане, суд полагает, что рассмотрение указанного спора относится к компетенции российского суда, соответственно, подсудно Арбитражному суду Брянской области по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.28, ч.5 ст. 33 АПК РФ следует, что арбитражные суды Российской Федерации имеют полномочия по рассмотрению споров между физическими лицами о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005) содержится разъяснение, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими или физическими лицами; не подведомственны судам общей юрисдикции.

Как установлено судом, предметом настоящего спора является защита деловой репутации соистцов в сфере предпринимательской деятельности, подтверждается содержанием спорной статьи «Главный кукловод Узбекистана» на интернет-сайте: http://www.rospres.com/ из которой следует, что соистцы якобы осуществляют предпринимательскую деятельность с грубым нарушением норм действующего законодательства Республики Узбекистан.

Таким образом, отсутствие у участников спора - физических лиц статуса индивидуального предпринимателя не влияет на подведомственность данного спора арбитражному суду.

В соответствии со ст.28 АПК РФ иностранные лица могут являться сторонами споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации.

При этом, исходя из ч.1 п.9 ст.247 АПК РФ следует, что арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам с участием иностранных граждан в случае, если спор возник из отношений связанных с международной ассоциацией информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории Российской Федерации.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5560/08 от 11.11.2008 по делу №А56-46111/2003 арбитражные суды компетентны рассматривать споры, связанные с использованием сети «Интернет», даже в случае если интернет-сайт зарегистрирован в доменной зоне «.com/», при условии что имеется правовая связь спора с юрисдикцией Российской Федерации.

Судом принимается правовая позиция соистцов о наличии тесной связи предмета спора именно с юрисдикцией Российской Федерации, поскольку статья «Главный кукловод Узбекистана», размещенная на интернет-сайте: http://www.rospres.com/, составлена исключительно на русском языке, посетителями сайта являются преимущественно лица, проживающие на территории Российской Федерации, и, следовательно, основной целью публикации негативной информации о соистцах являлось ее распространение именно на территории Российской Федерации. Кроме того, источниками информации, размещенной на интернет-сайте: http://www.rospres.com/, ранее являлись также ресурсы «litprichal.ru» и «fergananews.com», размещенные на территории Российской Федерации, владельцами которых являются граждане Российской Федерации.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению российским арбитражным судом, поскольку действующее процессуальное законодательство наделяет иностранных лиц равными правами на участие в арбитражном процессе в качестве сторон наряду с российскими организациями и гражданами, а также настоящий спор связан с использованием интернет-сайта, связанного с юрисдикцией Российской Федерации.

По общему правилу, сформулированному в ст.35 АПК РФ иск подается либо по месту нахождения ответчика, либо по выбору истца, в случаях, установленных ст.36 АПК РФ.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.7 ст.36 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО «ДДОС ЗАЩИТА» является город Брянск Брянской области, ул.Урицкого, д.9А.

В связи с изложенным, рассмотрение данного дела подсудно Арбитражному суду Брянской области в соответствии с требованиями §2 гл.4 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требований подлежат частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Согласно положениям ст.10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 ст.152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. п.4, 15 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, защита деловой репутации юридического лица осуществляется по аналогии с правилами о защите деловой репутации гражданина.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, распространенная информация должна являться утверждением о фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности и не должны являться выражением субъективного мнения и взглядов субъектов указанных правоотношений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных признаков распространенной информации иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений п.п.1, 5 и 6 ст.152 ГК РФ» (далее по тексту - Постановление КС РФ от 09.07.2013 №18-П), если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, при том, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более, когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

В соответствии с п.п.14,15,17,18 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ):

страница сайта в сети «Интернет» - часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет»;

доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»;

владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте;

провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Администратор домена - это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя, которое определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, администратор домена, в случае признания судом распространенной информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию лица, является надлежащим ответчиком по требованиям о размещении соответствующего опровержения, а также об удалении указанной информации.

06.02.2014 на интернет-сайте: http://www.rospres.com/ в статье: «Главный кукловод Узбекистана» (далее по тексту - статья) (т.1 л.д.122-129) были размещены следующие сведения, по мнению соистцов, не соответствующие действительности, и порочащие их деловую репутацию:

«Иргашев переводит найденному подрядчику некоторую сумму в качестве предоплаты, и тот приступает к работе. Иргашев торопит, а когда работы оказываются выполнены на 70-80 процентов - выгоняет подрядчика под самыми разными предлогами, опираясь на поддержку своего свата, того самого всесильного заместителя прокурора Мираглама Мирзаева. При этом Бахтиер Иргашев требует с бедолаги-подрядчика немедленного возврата половины той суммы, которую сам же вручил ему в качестве предоплаты. Если подрядчик начинает сопротивляться или отказывается от возвращения вымогаемой суммы, Иргашев немедленно обращается за помощью к Мирзаеву и просит его срочно возбудить уголовное дело и закрыть подрядчика в следственный изолятор, что тот безоговорочно выполняет. На предварительном следствии от бедного подрядчика требуют возместить «ущерб» - как раз в размере суммы, которую требовал от него Иргашев.

По словам осведомленных источников, фактов бесчинств и игнорирования закона со стороны криминального дуэта генеральских родственников – множество. В качестве доказательства предлагают ознакомиться с некоторыми примерами: возможно, кому-то это поможет в будущем избежать попадания в ловушку, сплетенную государственными мошенниками.

2011 году, выступая в роли заказчика по объектам Сергелийского района Ташкента, когда строительные работы были уже выполнены на 70 процентов, Бахтиер Иргашев, действуя по привычной схеме (выгоняя рабочих), потребовал от директора одной подрядной организации по имени Шомурод возврата суммы, поступившей в начале строительства в качестве предоплаты.

Согласно условиям проекта, на фабрике должно было быть два этажа. После того, как подрядная организация выполняет больше половины работ (практически остается только возвести второй этаж и укрыть его плитами), Бахтиер Иргашев находит повод придраться к качеству и «кидает» подрядчика. В мае 2013 года он выгоняет со стройплощадки всех работников «ILDARADO-SERVIS PLUS», отобрав у них все оборудование и потребовав с директора Хасанова возврата 650 миллионов сумов.

Для придания законности происходящему глава «BENIFF LTD» вызывает профессионального инженера-оценщика Олмазорского филиала АКИБ «Ипотека-банк» Б.Шабутаева и требует с него повторного контрольного обмера выполненных работ. Затем путем угроз и шантажа требует со специалиста-оценщика акта об установлении размера якобы нанесенного ущерба в 650 миллионов сумов.

В случае невыполнения Иргашев угрожает оценщику банка десятью годами лишения свободы, ссылаясь на поддержку всемогущего свата – зампрокурора Ташкента Мираглама Мирзаева.

Получив желанный акт от перепуганного насмерть представителя банка, предприимчивый Иргашев немедленно приступает к реализации своего очередного «бизнес-плана» по отъему чужих денег. Находя взамен выбывшего из игры частного строительного предприятия другого подрядчика в лице ООО «ANKUR» (директор – К.Н.Хамраев), он составляет с ним договор на выполнение оставшихся строительных работ по еще более взвинченным ценам. При этом объем работ, завершенных специалистами «ILDARADO-SERVIS PLUS», завершается с 70 процентов до 40…

Посвящены в эти аферы века были и тогдашний глава Центробанка Файзулла Мулладжанов (впавший в кому в июле 2013 года), и министр финансов Рустам Азимов (сегодня - первый вице-премьер), и многие другие должностные лица.

В 2011 году, выступая в роли заказчика по объектам Сергелийского района Ташкента, когда строительные работы были уже выполнены на 70 процентов, Бахтиер Иргашев, действуя по привычной схеме (выгоняя рабочих), потребовал от директора одной подрядной организации по имени Шомурод возврата суммы, поступившей в начале строительства в качестве предоплаты»;

«Для придания законности происходящему глава «BENIFF LTD» вызывает профессионального инженера-оценщика Олмазорского филиала АКИБ «Ипотека-банк» Б.Шабутаева и требует с него повторного контрольного обмера выполненных работ. Затем путем угроз и шантажа требует со специалиста-оценщика акта об установлении размера якобы нанесенного ущерба в 650 миллионов сумов».

Также, по утверждению соистцов, сведения, содержащиеся в данной статье и порочащие их деловую репутацию, не соответствуют действительности, а именно:

«…Иргашев является председателем Совета директоров строительной компании СП ООО «BENIFF Ltd», расположенной в Ташкенте по улице Садыка Азимова (рядом с Институтом травматологии и ортопедии). При выполнении строительных работ по объектам социально-культурного и промышленного назначения он выступает одновременно и в роли заказчика, и субподрядчика.

Суть его деятельности заключается в том, что Иргашев находит богатых заказчиков для строительства объектов, стоимость которых – не менее трех миллиардов сумов (примерно $1.000.000). Через своих посредников он обещает заказчику, что справится с работами за короткий срок и за меньшие, чем оговоренные ранее, деньги. Сам Иргашев ничего лично не подписывает, поэтому договор с заказчиком подписывает директор BENIFF Ltd Б.Пайзиев.

Как только подписывается контракт, Иргашев находит настоящего подрядчика – профессионального строителя, указывает ему место работы, объект и объем работ, но цену назначает гораздо меньше той, что ему заплатит настоящий заказчик.

Основной принцип Иргашева - никогда не предъявлять друг другу истинного подрядчика и заказчика…»;

«…После чего структура Иргашева в качестве заказчика обращается в банк за кредитом, который с лихвой покроет затраты на строительство. Собеседник «Ферганы» рассказывает, что суммы меньше трех миллиардов (сумов) Иргашева не интересуют, поэтому кредиты берутся серьезные. Прикрываясь именем влиятельного шурина из СНБ и свата-прокурора, Иргашеву всегда удается договориться с банком - причем всегда остается «человеком-невидимкой», ничего и нигде не подписывая, так как в СП ООО «BENIFF LTD» документально фигурирует его верноподданный директор Пайзиев…».

Доказательствами, подтверждающими распространение сведений, не соответствующих действительности, соистцами представлены копии судебных актов, принятых по спорам с участием соистцов, а также сведения о составе органов управления СП ООО «BENIFLTD» (т.1 л.д.52-79, т.1 л.д.80, т.2 л.д.32-73).

В качестве доказательства, подтверждающего, что негативная информация соистцах, изложенная в статье «Родственные узы. Чем богата семья главы СНБ Узбекистана», размещенной по ссылке http://www.fergananews.com/articles/7957, представлена в форме утверждения о фактах, а не субъективных оценочных суждений автора, представлено заключение специалиста в области лингвистического исследования от 09.10.2015 (т.1 л.д.22-48).

Вышеуказанные доказательства, по мнению суда, подтверждают, что содержащиеся в статье: «Главный кукловод Узбекистана» фрагменты текста, являющиеся объектом лингвистического исследования, а также сведения, опровергнутые вступившими в законную силу судебными актами и учредительными документами СП ООО «BENIFLTD», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию соистцов в сфере предпринимательской деятельности, создавая у неопределенного круга лиц - пользователей сети «Интернет» негативное представление о соистцах как участниках предпринимательских отношений, подвергая сомнению их добросовестность, а также соблюдение ими норм действующего законодательства Республики Узбекистан.

С целью восстановления нарушенного права соистцами заявлено требование об обязании Шувалова И.Ю. опубликовать на интернет-сайте: http://www.rospres.com/ следующий текст опровержения:

«Сведения, изложенные статье под названием «Главный кукловод Узбекистана» опубликованной 06.02.2014:

«…Иргашев переводит найденному подрядчику некоторую сумму в качестве предоплаты, и тот приступает к работе. Иргашев торопит, а когда работы оказываются выполнены на 70-80 процентов - выгоняет подрядчика под самыми разными предлогами, опираясь на поддержку своего свата, того самого всесильного заместителя прокурора Мираглама Мирзаева. При этом Бахтиер Иргашев требует с бедолаги-подрядчика немедленного возврата половины той суммы, которую сам же вручил ему в качестве предоплаты. Если подрядчик начинает сопротивляться или отказывается от возвращения вымогаемой суммы, Иргашев немедленно обращается за помощью к Мирзаеву и просит его срочно возбудить уголовное дело и закрыть подрядчика в следственный изолятор, что тот безоговорочно выполняет. На предварительном следствии от бедного подрядчика требуют возместить «ущерб» - как раз в размере суммы, которую требовал от него Иргашев.

- не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Иргашева Бахтиера Ильясовича.

«…Для придания законности происходящему глава «BENIFF LTD» вызывает профессионального инженера-оценщика Олмазорского филиала АКИБ «Ипотека-банк» Б.Шабутаева и требует с него повторного контрольного обмера выполненных работ. Затем путем угроз и шантажа требует со специалиста-оценщика акта об установлении размера якобы нанесенного ущерба в 650 миллионов сумов»

- не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию СП ООО «BENIFLTD»;

Основной принцип Иргашева - никогда не предъявлять друг другу истинного подрядчика и заказчика.

После чего структура Иргашева в качестве заказчика обращается в банк за кредитом, который с лихвой покроет затраты на строительство. Собеседник «Ферганы» рассказывает, что суммы меньше трех миллиардов (сумов) Иргашева не интересуют, поэтому кредиты берутся серьезные. Прикрываясь именем влиятельного шурина из СНБ и свата-прокурора, Иргашеву всегда удается договориться с банком - причем всегда остается «человеком-невидимкой», ничего и нигде не подписывая, так как в СП ООО «BENIFF LTD» документально фигурирует его верноподданный директор Пайзиев»

- не соответствуют действительности.

Факт размещения и распространения указанных сведений, в сети «Интернет» подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-сайта http://www.rospres.com/politics/13835 от 09.09.2015 (т.1 л.д.115-121).

В обоснование заявленной позиции соистцы также ссылаются на открытые источники информации, в частности, на интернет-сайте: http://www.rospres.com/ содержится указание на принадлежность к информационному агентству «Руспрес» (лицензия Эл№77-4732).

Согласно, ответу Роскомнадзора от 23.09.2015 №04-85753 (т.1 л.д.81) указанное средство массовой информации было ликвидировано по решению учредителя.

Информация об информационном агентстве «Руспрес» с интернет-сайта: http://www.rospres.com/ не удалялась, информации об учредителях и редакции сайт не содержит.

Согласно, ответу от 23.11.2015 (т.1 л.д.87-93) на адвокатский запрос от 12.11.2015, предоставленным регистратором домена «.com/» - «Gandi SAS», администрирование вышеуказанного интернет-сайта http://www.rospres.com/ осуществляет Шувалов Игорь Юрьевич, зарегистрированный по адресу: 01501, Украина, Киев, ул.Крещатик, д.22-3.

Указанные сведения подтверждены повторно регистратором домена «.com/» - «Gandi SAS» (т.4 л.д.51-56).

С целью восстановления нарушенного права соистцами также заявлено требование об обязании Шувалова И.Ю. удалить статью «Главный кукловод Узбекистана», расположенную на интернет-сайта http://www.rospres.com/ по ссылке http://www.rospres.com/politics/13835.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования соистцов к Шувалову И.Ю., как администратору интернет-сайта http://www.rospres.com/, создавшему соответствующие технические условия для пользователей указанного интернет-ресурса и определяющего порядок его использования, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, согласно позиции, выраженной в Постановлении КС РФ от 09.07.2013 №18-П, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, за исключением восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с п.18 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

В силу п.12 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «ДДОС ЗАЩИТА» является оператором связи, данный вид деятельности является лицензируемым (лицензия на оказание услуг электросвязи №107849, 107850 от 02.03.2011, специализируется на защите интернет ресурсов от Ддос атак.

Данные обстоятельства подтверждаются перечнем, характером и описанием услуг предлагаемых ООО «ДДОС ЗАЩИТА» абонентам в публичной оферте, размещенных на сайте общества http://ddos-protection.ru/, а также первичных документах о защите доменного имени rospres.com, находящихся в архиве общества.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте ООО «ДДОС ЗАЩИТА» в разделе услуги в описании услуг, предоставляемых обществом.

До подачи искового заявления в суд представителями соистцов был сделан адвокатский запрос в компанию Ганди от 12.11.2015.

В полученном ответе на вышеуказанный запрос было указано, что GANDI SAS является лишь регистратором доменного имени rospres.com, то есть хостинг провайдером, с помощью которого владелец доменного имени регистрируется и пользуется доменным именем, при этом ответственность за соответствующие действия лежат целиком на владельце доменного имени. Заказчик, являющийся владельцем доменного имени rospres.com, скрыл свои контактные данные, а также административную информацию, активировав опцию «Приватная регистрация».

В отношении ООО «ДДОС ЗАЩИТА» имеется только одна ссылка, в разделе % информация, связанная с ?195.211.223.0/24AS0098?.

Из содержания указанного ответа следует, что GANDI SAS не может достоверно представить контактную информацию текущего поставщика услуг хостинга, так и предыдущих поставщиков услуг, оказывающих услуги в феврале 2014 года, также в данном ответе фигурирует иная организация, оказывающая услуги сайту: www.rospres.com - ООО «Сторм Систем».

Выводы, касающиеся ООО «ДДОС ЗАЩИТА», указанные в вышеуказанных ответах носят предположительный, вероятностный, а не утвердительный характер и не могут быть расценены судом, как однозначное доказательство оказания услуг хостинга Шувалову И.Ю.

Кроме того, 26.05.2016 арбитражным судом по настоящему делу было вынесено определение об истребовании в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сведений о лицах, предоставляющих услуги хостинга интернет-сайту http://www.rospres.com/ за период с06.02.2014 по дату получения запроса.

20.06.2016 в адрес суда поступил ответ на вышеуказанное определение исх.№10-52668 от 10.06.2016, из которого следует, что Роскомнадзор не располагает сведениями о лицах, предоставляющих услуги хостинга интернет-сайту http://www.rospres.com/.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ДДОС ЗАЩИТА» пояснил, что в зоне ответственности компании отсутствуют необходимое оборудование и технические средства, позволяющие оказывать абонентам услуги хостинга, нет технической возможности оказания услуг хостинга интернет-сайту http://www.rospres.com/ и никогда не имелось.

В подтверждение данного довода, ООО «ДДОС ЗАЩИТА» ссылается на ответ Роскомнадзора от 17.02.2016 (т.3 л.д.22), а также данные о введении узла связи в эксплуатацию (т.3 л.д.25-29).

Кроме того, представитель ООО «ДДОС ЗАЩИТА» указал, что IP адрес 195.211.223.7 в период с 26.09.2015 по 26.11.2015 был выделен в целях защиты от Ддос атак на основании договора оферты №02-09-15 ОФ от 26.09.2015 абоненту, сообщившему о себе следующие сведения: Степанова Татьяна Анатольевна, зарегистрирована по адресу: 173020, РФ, Великий Новгород, ул.Рохманинова, 17/19, кв.34 (т.2 л.д.13-15).

Определением суда от 26.05.2016 по настоящему делу было вынесено определение об истребовании у Степановой Т.А. доверенности, подтверждающей полномочия на подписание документов (в т.ч. договора оферты №02-09-15 ОФ от 26.09.2015) от имени Шувалова И.Ю., либо иные документы, подтверждающие полномочия, позволяющие действовать от имени третьих лиц, в интересах защиты интернет-сайта http://www.rospres.com/. Почтовое уведомление с определением об истребовании доказательств вернулось в суд 21.06.2016, в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что согласно представленному GANDI SAS (т.4 л.д.46-56) лицом, оказывающим услуги хостинга интернет-сайту http://www.rospres.com/ на текущую дату запроса является ООО «Сторм системс», расположенная по адресу:119501, г.Москва, ул.Нежинская, д.7., судом было предложено соистцам произвести замену ответчика - ООО «ДДОС ЗАЩИТА» на ООО «Сторм системс» или привлечь ООО «Сторм системс» в качестве соответчика. Соистцы отказались, сославшись на ч.5 ст. 47 АПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих оказание ООО «ДДОС ЗАЩИТА» услуг хостинга Шувалову И.Ю. или могло влиять на содержание интернет-сайта http://www.rospres.com/, соистцами не представлено, ходатайств о проведении экспертизы или вызове специалиста по разъяснению данного вопроса также заявлено не было.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд отказывает соистцам в удовлетворении исковых требований о прекращении предоставления услуг хостинга Шувалову И.Ю.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - ООО «ДДОС ЗАЩИТА» заявлялось о взыскании с соистцов 80 703,80 руб. судебных издержек, в том числе 883, 90 руб. связанных с отправкой почтовой корреспонденции, 4 800 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса для представления доказательств по делу, 75 020 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицу в пользу которого принят судебный акт могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»).

В доказательство понесенных почтовых расходов в материалы дела представлены копии квитанций о направлении возражений на исковое заявление в адрес ответчика Шувалова И.Ю. и Иргашева Б.И.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрено, что копия отзыва должна быть направлена в адрес лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.131 АПК РФ), расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 883,90 руб. (т.2 л.д.2,3) подлежат взысканию в пользу ответчика - ООО «ДДОС ЗАЩИТА» только с истца - Иргашева Бахтиера Ильясовича (в связи с тем, что данные почтовые расходы были совершены, еще до вступления в дело соистца - 25.03.2016).

Также равному распределению между соистцами подлежат судебные издержки в пользу ООО «ДДОС ЗАЩИТА» в сумме 4 100 руб. (по 2 050 руб. с каждого) за составление нотариального протокола осмотра доказательств (т.2 л.д.20), указанная сумма складывается из расценок, указанных в тексте документа: услуги правового и технического характера – 4 000 руб., а также взыскано по тарифу - 100 руб. Судом не принимается к распределению сумма, превышающая вышеуказанную (4 100 руб.), и предъявленная на основании справки нотариуса от 21.01.2016 (4 800 руб.) (т.2 л.д.4), так как ООО «ДДОС ЗАЩИТА» не доказана связь понесенных затрат в размере 700 руб. с рассматриваемым делом.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявитель представил договор оказания юридических услуг (с юридическим лицом) №3 от 18.12.2015, заключенный между ООО «Книга Жалоб» (исполнителем) и ООО «ДДОС ЗАЩИТА» (заказчиком), актом приема передачи выполненных работ (услуг) №1 от 29.01.2016, счетом №3 от 29.01.2016 на сумму 48 020 руб., платежным поручением №38 от 01.03.2016 на сумму 48 020 руб., счетом №4 от 01.03.2016, платежным поручением №39 от 01.03.2016.

Соистцы возражали против удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ДДОС ЗАЩИТА» в заявленной сумме, ссылаясь на их чрезмерность. В качестве доказательств неразумности заявленного размера представили сведения о стоимости предоставляемых на территории Брянской области аналогичных услуг, считая обоснованной сумму не более 19 750 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (п.6.4), стоимость составления искового заявления по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя, понесённые при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 25 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в этой сумме суд считает разумными и не подлежащими снижению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором №3 от 18.12.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по защите интересов заказчика, в связи с иском Иргашева Бахтиера Ильясовича к ООО «ДДОС ЗАЩИТА» и Шувалову Игорю Юрьевичу, о защите деловой репутации.

По смыслу договора между ООО «Книга жалоб» и ООО «ДДОС ЗАЩИТА» был заключен договор по защите интересов перед истцом - Иргашевым Бахтиером Ильясовичем.

Учитывая, что услуги по данному договору фактически оказаны и оплачены до вступления в качестве соитца - СП ООО «BENIFF LTD», а последующее процессуальное поведение представителя ООО «ДДОС ЗАЩИТА» не дает оснований полагать, что требовалось дополнительное представление каких-либо доказательств, помимо имеющихся в материалах дела, суд считает, что 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя относятся на истца - Иргашева Б.И., и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «ДДОС ЗАЩИТА».

При подаче иска соистцами в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачено 60 000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям №3300 от 07.12.2015 (т.1 л.д.19) и №666 от 23.03.2016 (т.3 л.д.110), из расчета по 30 000 руб. каждым.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) для указанного требования (п.2 ст.333.18 НК РФ).

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, уплачивается в размере 6 000 руб. по каждому из требований.

Исковое заявление содержит два самостоятельных единых требования соистцов к ООО «ДДОС ЗАЩИТА» и Шувалову И.Ю. Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий распределению составляет 12 000 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено гл.25.3 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 48 000 руб. подлежит возврату соистцам из федерального бюджета Российской Федерации применительно к п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, по 24 000 руб. каждому.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. каждому) относятся на соистцов как содолжников в долевом обязательстве, но взысканию не подлежат, так как были оплачены при подаче искового заявления

Руководствуясь ст.ст.110, 152, 167-171, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Иргашева Бахтиёра Ильясовича и совместного Узбекско-Американского предприятия «BENIF LTD» в форме общества с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью «ДДОС ЗАЩИТА» и Шувалову Игорю Юрьевичу удовлетворить частично.

1. Удовлетворить требования Иргашева Бахтиёра Ильясовича к Шувалову Игорю Юрьевичу:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Иргашева Бахтиера Ильясовича следующие сведения, изложенные на интернет-сайте http://www.rospres.com :

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, изложенные на интернет-сайте http://www.rospres.com :

«Иргашев является председателем Совета директоров строительной компании СП ООО «BENIFF Ltd», расположенной в Ташкенте по улице Садыка Азимова (рядом с Институтом травматологии и ортопедии). При выполнении строительных работ по объектам социально-культурного и промышленного назначения он выступает одновременно и в роли заказчика, и субподрядчика.

Основной принцип Иргашева - никогда не предъявлять друг другу истинного подрядчика и заказчика.

Обязать Шувалова Игоря Юрьевича опубликовать на интернет-сайте http://www.rospres.com следующий текст опровержения:

Сведения, изложенные в статье: «Главный кукловод Узбекистана», опубликованной 06.02.2015, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Иргашева Бахтиера Ильясовича:

Сведения, изложенные в статье: «Главный кукловод Узбекистана», опубликованной 06.02.2014, не соответствуют действительности:

Основной принцип Иргашева - никогда не предъявлять друг другу истинного подрядчика и заказчика.

Обязать Шувалова Игоря Юрьевича удалить статью «Главный кукловод Узбекистана» с интернет-сайта http://www.rospres.com , размещенную по ссылке http://www.rospres.com/politics/13835, в связи с тем, что она содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Иргашева Бахтиера Ильясовича.

В удовлетворении требований Иргашева Бахтиёра Ильясовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДДОС ЗАЩИТА», о прекращении предоставления услуг хостинга Шувалову Игорю Юрьевичу, отказать.

2. Удовлетворить требования совместного Узбекско-Американского предприятия «BENIF LTD» в форме общества с ограниченной ответственностью к Шувалову Игорю Юрьевичу:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию совместного Узбекско-Американского предприятия «BENIF LTD» в форме общества с ограниченной ответственностью следующие сведения, изложенные на интернет-сайте http://www.rospres.com :

Обязать Шувалова Игоря Юрьевича опубликовать на интернет сайте на интернет-сайте http://www.rospres.com следующий текст опровержения:

Сведения, изложенные статье под названием «Главный кукловод Узбекистана», опубликованной 06.02.2015, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию совместного Узбекско-Американского предприятия «BENIF LTD» в форме общества с ограниченной ответственностью:

Сведения, изложенные в статье: «Главный кукловод Узбекистана», опубликованной 06.02.2015, не соответствуют действительности:

Обязать Шувалова Игоря Юрьевича удалить статью «Главный кукловод Узбекистана» с интернет-сайта http://www.rospres.com , размещенную по ссылке http://www.rospres.com/politics/13835, в связи с тем, что она содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию совместного Узбекско-Американского предприятия «BENIF LTD» в форме общества с ограниченной ответственностью.

В удовлетворении требований совместного Узбекско-Американского предприятия «BENIF LTD» в форме общества с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью «ДДОС ЗАЩИТА» о прекращении предоставления услуг хостинга Шувалову Игорю Юрьевичу отказать:

Взыскать с Шувалова Игоря Юрьевича в пользу Иргашева Бахтиёра Ильясовича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Шувалова Игоря Юрьевича в пользу совместного Узбекско-Американского предприятия «BENIF LTD» в форме общества с ограниченной ответственностью 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Иргашеву Бахтиёру Ильясовичу из федерального бюджета Российской Федерации 24 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить совместному Узбекско-Американского предприятию «BENIF LTD» в форме общества с ограниченной ответственностью из федерального бюджета Российской Федерации 24 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Иргашева Бахтиёра Ильясовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДДОС ЗАЩИТА» судебные издержки в размере 27 933, 90 руб.

Взыскать с совместного Узбекско-Американского предприятия «BENIF LTD» в форме общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДДОС ЗАЩИТА» 2 050 руб. судебных издержек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Матулов Б.Н.