Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области о взыскании 21397 руб. 37 коп.,

третье лицо: Суземская районная электрическая сеть ПО Восточное предприятие электрических сетей – филиал ПАО «МРСК-Центра» - «Брянскэнерго», Брянская область, п.Суземка

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2016 года №57;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск (далее – ПАО «МРСК Центра» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Брянск», с.Валуец Почепского района Брянской области (далее – «Мираторг-Брянск») о взыскании стоимости причиненных убытков в размере 21397руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Суземскую районную электрическую сеть ПО Восточное предприятие электрических сетей – филиал ПАО «МРСК-Центра» - «Брянскэнерго» (<...>).

Определением от 28.03.2016 года по делу №А09-15654/2015 суд в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Мираторг-Брянск», с. Валуец Брянской области на общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п. Прогресс Трубчевского района Брянской области (далее – ООО Брянская мясная компания» или ответчик).

Ответчик и третье лицо, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик - ООО Брянская мясная компания» иск оставил без отзыва и без возражений.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.06.2015 года в 18 часов 08 минут при производстве сельскохозяйственных работ трактором марки Джон Дир (государственный номер <***> была повреждена ВЛ-35кВ Суземка-Невдольск, принадлежащая ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», в результате чего был оборван провод в пролете опор №64-65.

Данный факт зафиксирован актом от 12.06.2015 года, составленным начальником Суземского РЭС ФИО2 в присутствии мастера Суземской бригады СЛЭП ФИО3, а также представителя ответчика агранома ФИО4. в котором отражено, что 12 июня 2015 в 18 часов 08 минут при выполнении сельскохозяйственных работ комбайнер ФИО5 на тракторе Джон Дир (государственный номер <***> зацепил провод ВЛ-35кВ Суземка-Невдольск, в результате чего был оборван провод в пролете опор №64-65, других повреждений ВЛ не установлено.

12.06.2015 года с 19 часов 07 минут до 22 часов 30 минут по распоряжению №91/3366, произведена техническая оценка повреждения оборудования ВЛ, подготовка необходимых материалов, оборудования, такелажного инструмента и металлических конструкций, о чем внесена запись в Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям за 2015 год; мастером ФИО3 и электромонтером ФИО6 произведен осмотр поврежденной ВЛ, а именно произведена техническая оценка повреждения оборудования ВЛ, подготовка необходимых материалов, оборудования, такелажного инструмента и металлических конструкций. По факту осмотра и повреждения составлен акт от 12.06.2015 года.

13.06.2015 с 06 часов 56 минут до 13 часов 25 минут по наряду-допуску №92/3367 произведены работы по ремонту провода в пролете опор №64-65.

Стоимость убытков, включающих стоимость аварийно-восстановительных работ, согласно расчета причиненного ущерба, составила 21397 руб. 37 коп., что отражено в представленном расчете и соответствующих документах, а именно приказах о привлечении работников к работе в выходной день, нарядах-допусках для работы, путевых листах на автомобили, актах на списание израсходованных материальных средств.

В представленном истцом расчете причиненного ущерба отражены наименования статей расходов (фонда оплаты труда, страховые взносы, использование ГСМ для автотранспорта, материалы) с указанием суммы убытков по каждой статье расходов.

Из материалов дела следует, что для производства работ по восстановлению линии электропередач работники истца выезжали на место аварии, в связи, с чем истцом включены в расчет убытков страховые взносы в размере 30,4 % от суммы произведенных выплат работникам за работу в выходной день (а именно 22 % - Пенсионный фонд РФ; 2, 9 % - Фонд социального страхования РФ; 5,1 % - Фонд федерального обязательного медицинского страхования РФ; 0,4 % - Фонд социального страхования РФ за вред, причиненный в результате несчастных случаев на производстве): 12832 руб. 04 коп. (выплаты) * 30,4% = 3900 руб. 94 коп. (сумма страховых взносов, понесенных истцом в связи с выплатой работникам компенсации за работу в выходной день). В подтверждение истцом представлены копии платежных поручений, подтверждающих фактическое перечисление страховых взносов в соответствующие фонды за июнь 2015 года: №84352 от 15.07.2015 года, №84351 от 15.07.2015 года, №84350 от 15.07.2015 года, №80417 от 10.07.2015 года.

Для проведения непосредственного ремонта были использованы следующие автотранспортные средства: УАЗ-396254 (12.06.2015), УАЗ-390995 (12.06.2015 и 13.06.2015), автовышка ТВ-26 на базе ЗИЛ-131 (13.06.2015).

Как указал истец, в связи с тем, что затраты на использованный ГСМ являются реальным ущербом, в сумму убытков включены расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Конкретная стоимость использованного ГСМ, включенного в расчет ущерба, подтверждается путевыми листами на соответствующие автотранспортные средства в размере 2649 руб. 03 коп., а именно:

1) УАЗ-396254 израсходовал 24, 3 литра бензина АИ-92 стоимостью 31,60 руб./л. (согласно путевого листа №730 от 12.06.2015 года), стоимость израсходованного бензина составляет 767 руб. 88 коп.;

2) УАЗ-390995 израсходовал 16,74 литра бензина АИ-92 стоимостью 31, 6 руб./л. (7, 44 литра согласно путевого листа №52 от 12.06.2015 года и 9,3 литра согласно путевого листа №52 от 13.06.2015 года), стоимость израсходованного бензина составляет 528 руб. 98 коп.;

3) автовышка ТВ-26 на базе ЗИЛ-131 израсходовала 42, 79 литра бензина АИ-92 стоимостью 31,6 руб./л. (согласно путевого листа №7 от 13.06.2015 года), стоимость израсходованного бензина составляет 1352 руб. 16 коп.

Кроме того в расчет убытков включена стоимость материалов истца израсходованных для восстановления поврежденной линии на общую сумму 2015 руб. 36 коп., а именно включения в стоимость следующих материалов: зажим соединительный СОАС-95-1 (2 шт. по цене 112 руб. 59 коп. - согласно акта о списании израсходованных материальных ценностей №9016715 от 18.06.2015 года) на сумму 225 руб. 18 коп.; провод АС-70/11 (13,3 кг. по цене 134 руб. 60 коп. - согласно акта о списании израсходованных материальных ценностей №9016715 от 18.06.2015 года) на сумму 1790руб. 18 коп.

Тем самым общая стоимость убытков составила 21397 руб. 37 коп.

Материалами дела установлено, что сельскохозяйственные работы производились работником общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на автотранспортном средстве - самоходной машине (трактор) марки JOHN DEERE 7480, гос.рег. знак <***> ПСМ 135807, владелец - общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания».

Указанные сведения об автотранспортном средстве подтверждены ответом на запрос суда, представленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области от 25.02.2016 года №05/150.

Истец, ссылаясь на виновные действия ответчика, в ходе которых была повреждена ВЛ-35кВ Суземка-Невдольск, принадлежащая ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», в результате чего был оборван провод в пролете опор №64-65 и обязанность последнего по возмещению убытков в размере 21397 руб. 37 коп., связанных с восстановлением поврежденной ВЛ-35кВ Суземка-Невдольск в пролете опор №64-65, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнений и замены ненадлежащего ответчика).

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В порядке 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

2. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

3. наличие вины в деяниях ответчика;

4. документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

В данном случае противоправность поведения причинителя вреда (Ответчика) выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред - повреждение имущества истца.

Причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом выражается в том, что: поведение ответчика предшествует по времени наступившему вреду; поведение ответчика порождает наступивший вред.

Вина причинителя вреда в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно, в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Сопоставляя исковые требования с представленными в материалы дела документами и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд считает, суд считает, что:

1) истец доказал вину ответчика и причинно-следственную связь между причинением убытков и действиями ответчика (как указывалось выше, причиной повреждения воздушных линий явились сельскохозяйственные работы, проводимые ответчиком, что привело к возникновению у истца материального ущерба в заявленной к взысканию сумме, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, лицом, причинившим имущественный вред, является ответчик ООО «Брянская мясная компания);

2) истец подтвердил достаточными документами и доказательствами фактический размер понесенных убытков (реальность убытков) достаточными документами и доказательствами актами, табелями учета рабочего времени, платежными поручениями, путевыми листами).

С учетом, вышеизложенного, норм ст.ст. 65, 71 АПК РФ и обстоятельств установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, а так же представленных в материалы дела документов и доказательств в совокупности, суд считает установленным доказанным и подтвержденным факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленной по иску сумме, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, что возлагает обязанность по возмещению причиненных убытков.

Ответчиком факт причинения убытков в заявленной по иску сумме не оспорен, отзыв на иск не представлен.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер убытков составляет 21397 руб. 37 коп. Доказательств возмещения причиненных убытков полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 21397 руб. 37 коп. убытков подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах исковые требование истца о взыскании 21397 руб. 37коп. убытков обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 21397 руб. 37 коп. составляет 2000 руб.

Истцом уплачено при подаче иска по платежному поручению №136282 от 30.10.2015 года 2000 руб. государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области о взыскании 21397 руб. 37 коп. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск 21397 руб. 37коп. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов