Гражданский кодекс часть 1

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 19.01.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Севского муниципального района Брянской области муниципального образования Севский муниципальный район, г.Севск Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юникод", г. Москва,

третье лицо: Департамент экономического развития Брянской области, г. Брянск,

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №127300013215000028-0087934-01 от 26.11.2016

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2017 № 01-20-64

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, ФИО3, доверенность от 18.07.2016

от третьего лица: не явились

установил:

Администрации Севского муниципального района Брянской области муниципального образования Севский муниципальный район (далее – Администрация Севского муниципального района) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юникод" (далее – ООО "Юникод") об обязании устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №127300013215000028-0087934-01 от 26.11.2016, путем реализации модулей: взаимодействие с внешними системами ИС МФЦ Брянской области; предварительной записи через портал МФЦ; оценки качества оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Департамент экономического развития Брянской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск отклонили по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на исковое заявление поддержало требования истца.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам подведения итогов электронного аукциона (Протокол от 12.11.2015) между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был подписан муниципальный контракт №127300013215000028-0087934-01 от 26.11.2016.

По условиям заключенного контракта поставщик обязался осуществить поставку, установку и наладку оборудования электронной очереди для нужд МФЦ города Севска Брянской области в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик – принять и своевременно и в полном объеме оплатить поставленный истцом товар в порядке и на условиях, установленных условиями настоящего контракта (п.п. 1.1, 1.3 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 3 настоящего контракта.

Во исполнение условий контракта поставщик осуществил поставку заказчику товара по наименованиям, ассортименту и количеству, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), а также оказал услуги по установке оборудования и программному обеспечению, монтажу и настройке системы управления электронной очередью.

В свою очередь, заказчик принял поставленный истцом товар и оказанные услуги по актам от 21.12.2015, произвел их оплату по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях заключенного контракта.

Ссылаясь на те обстоятельства, что в процессе эксплуатации поставленного оборудования были выявлены недостатки - работы по реализации модулей: взаимодействие с внешними системами ИС МФЦ Брянской области; предварительной записи через портал МФЦ; оценки качества оказания услуг, ответчиком завершены не были, претензионным письмом от 16.03.2016 за Исх. № 01-20-547и истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту и необходимости произвести указанные работы.

В письме от 16.02.2016 за Исх. № 14 ответчик гарантировал выполнение работ по реализации модулей: взаимодействия с внешними ИС МФЦ Брянской области; предварительной записи через портал МФЦ (при его наличии); оценки качества оказания услуг.

Вместе с тем, требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу контракта, об обязании устранить недостатки по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из специфика его предмета, правового содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

При этом Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 526 Гражданского кодекса РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются только в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что обязательства по передаче товара ответчик исполнил в соответствии с требованиями закона. Кроме того, ответчик также оказал истцу услуги по установке оборудования и программному обеспечению, монтажу и настройке системы управления электронной очередью.

Передача ответчиком товара и факт оказания указанных выше услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 21.12.2015 и истцом не оспорены.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на те обстоятельства, что в процессе эксплуатации поставленного оборудования были выявлены недостатки - работы по реализации модулей: взаимодействие с внешними системами ИС МФЦ Брянской области; предварительной записи через портал МФЦ; оценки качества оказания услуг, ответчиком завершены не были и не соответствуют требованиям технического задания.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как отмечалось выше, в рамках спорного муниципального контракта поставщик обязался осуществить поставку, установку и наладку оборудования электронной очереди для нужд МФЦ города Севска Брянской области в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик – принять и своевременно и в полном объеме оплатить поставленный истцом товар в порядке и на условиях, установленных условиями настоящего контракта (п.п. 1.1, 1.3 контракта).

В Спецификации № 1 к контракту стороны согласовали поставку сенсорного терминала для регистрации посетителей и печати талонов, главного информационного терминала и комплекта программного обеспечения с установленными модулями.

Согласно актам от 21.12.2015 ответчик осуществил передачу истцу указанного выше оборудования согласно Спецификации к контракту и оказал истцу услуги по установке оборудования и программному обеспечению, монтажу и настройке системы управления электронной очередью.

В п. 6.4 договора сторонами согласовано, что, если в гарантийный срок обнаружатся недостатки, то поставщик обязан их устранить своими силами, за свой счет в согласованные заказчиком сроки. Недостатки, обнаруженные в гарантийный срок, оформляются актом о недостатках. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков. Заказчик направляет уведомление о недостатках (неполадках) поставщику. Направление уведомления может осуществляться путем факсимильной связи, почтовым сообщением, нарочным и иными способами. Поставщик осуществляет устранение недостатков (неполадок) в товаре в срок не позднее 14 дней с момента получения уведомления при осуществлении полной замены товара, и в течение 7 дней с момента получения уведомления при замене деталей товара.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки истец при приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного контракта, истец также представил. Факт оказания ответчиком услуг (работ) также истцом не оспорены. Указанные выше акты, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами контракта без замечаний и возражений.

Впоследствии акты о недостатках не составлялись в соответствии с условиями муниципального контракта.

Вместе с тем, наличие в программном обеспечении модулей: взаимодействие с внешними системами ИС МФЦ Брянской области; предварительной записи через портал МФЦ; оценки качества оказания услуг, о реализации которых заявлен настоящий иск, сторонами согласовано не было.

Ссылка истца на техническое задание, в котором содержатся требования о наличии в программном обеспечении спорных модулей, не может быть признана судом обоснованной, поскольку данное техническое задание не является приложением к муниципальному контракту.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спорных правоотношений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств в части обоснования своих требований, риск непредставления доказательств в рассматриваемом случае несет истец, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку доводы истца не нашли достаточного подтверждения в материалах дела, суд полагает, что обязательства по муниципальному контракту были исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного контракта.

Таким образом, доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таких обстоятельствах, госпошлина по делу не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Севского муниципального района Брянской области муниципального образования Севский муниципальный район, г.Севск Брянской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА