Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной записи о переходе доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Весна» обществу, о признании недействительной записи о выходе ФИО6 из ООО «Весна», восстановлении записи наличия доли в уставном капитале общества в размере 99% за ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - личность удостоверена, ФИО7 - представитель (доверенность 78 АА 9939339 от 02.12.2015г.), ФИО8 - представитель (доверенность 78 АА 6903860 от 01.07.2014г.),

от ответчика: ООО "Весна" - ФИО9, представитель (доверенность от 10.02.2016г.), ФИО10, представитель (доверенность от 15.03.2016г.), остальные не явились,

от третьих лиц: до перерыва МИФНС - не явились, ФИО5 - ФИО11, представитель (доверенность 32 АБ 0616609 от 03.07.2013г.), ФИО4 - ФИО11, представитель (доверенность 32 АБ 0616610 от 03.07.2013г.), после перерыва не явились,

установил:

ФИО1, г.Санкт-Петербург, действующая в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО12, обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2, д.Губкино Московской области, ФИО3, г.Брянск, о признании недействительной записи о переходе доли ФИО6 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Весна", г.Брянск, обществу; признании недействительной записи о выходе ФИО6 из общества с ограниченной ответственностью "Весна", г.Брянск; восстановлении записи наличия доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Весна", г.Брянск, в размере 99% за ФИО6.

К участию в деле в качестве третьих лиц в прядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество ограниченной ответственностью "Весна", г.Брянск, и Межрайонная ИФНС №10 по Брянской области, г.Брянск.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "Весна", г.Брянск, привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из состава третьих лиц; к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО4, г.Брянск, и ФИО5, г.Брянск.

Ответчик - ООО "Весна" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчики - ФИО2 и ФИО3 в заседание суда не явились, уведомлены надлежаще, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Третье лицо - МИФНС представило письменную позицию по существу спора и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица - ФИО4 и ФИО5 иск не признали по изложенным в отзыве основаниям, поддержали позицию ООО "Весна", после перерыва в заседание суда не явились, ходатайств, заявлений не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, после перерыва, объявленного в заседании суда 05.04.2016г. до 16 час. 00 мин. 11.04.2016г.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся участником ООО "Весна" с размером доли в уставном капитале общества - 99%.

Заявлением от 20.05.2008 ФИО6 уведомил ответчика о выходе из состава участников общества.

Общее собрание участников от 20.05.2008 протоколом N 1 согласовало выход участника ФИО6 из общества и постановило долю ФИО6 оставить за ООО "Весна" в виде 99%, в сумме 39 600 000 рублей.

ФИО6 погиб 08 мая 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.06.2011 года серии I-MP N 860954. На момент гибели ФИО6 действительная стоимость доли общества выплачена не была.

Согласно справке нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО13 от 11.10.2011, исх N 242, наследниками погибшего ФИО6 являются супруга ФИО1, действующая за себя лично и как законный представитель своего ребенка, зачатого при жизни наследодателя; отец ФИО4, мать ФИО5

Ребенком наследодателя ФИО6 является его дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 08.11.2011 серии <...>.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании 56 681 108 рублей 71 копейки, в том числе 39 715 830 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 16 965 278 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, в тексте искового заявления ФИО1 просила суд считать ее действующей не только в своих интересах, но и в интересах не родившегося ребенка, зачатого при жизни супруга ФИО6 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5, Межрайонная ИФНС N 10 по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 по делу №А09-7432/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Весна" в пользу ФИО1 и ФИО12 взыскано по 17 495 988 рублей 71 копейки, в том числе: 12 292 803 рубля 52 копейки действительной стоимости доли и 5 203 185 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015г. решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 по делу N А09-7432/2011 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В постановлении суда апелляционной инстанции оценены и не приняты доводы ООО "Весна" о безвозмездной передачи ФИО6 доли в уставном капитале обществу, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Весна" от 20.05.2008, договором безвозмездной передачи доли уставного капитала ООО "Весна" от 20.05.2008.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истцов заявил ходатайство о фальсификации представленных обществом документов.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ путем назначения экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, подписи от имени ФИО6, расположенные: в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Весна" от 20.05.2008 на строке справа от слов "ФИО6" и в договоре безвозмездной передачи доли уставного капитала ООО "Весна" от 20.05.2008 на строке справа от слов "ФИО6 ИНН <***>" выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Поскольку вышеуказанный протокол N 1 общего собрания участников ООО "Весна" от 20.05.2008 и договор безвозмездной передачи доли уставного капитала ООО "Весна" от 20.05.2008 подписаны не ФИО6, то суд апелляционный инстанции посчитал обоснованным заявление истца о фальсификации указанных доказательств.

Ссылаясь на преюдицию установленных апелляционным судом по делу №А09-7432/2011 обстоятельств о фальсификации протокола общего собрания участников общества №1 от 20.05.2008г. и договора безвозмездной передачи доли уставного капитала от 20.05.2008г., истец обратилась в суд с настоящим иском. Позиция истца основана на том, что собственником доли в ООО "Весна" в размере 99% являлся ФИО6, в целях внесения регистрационных изменений о собственнике указанной доли в налоговый орган были представлены соответствующие документы, кем документы были представлены - с течением времени не известно. Денежные средства за передачу доли ФИО6 не получал, что установлено вышеупомянутым судебным актом в рамках рассмотрения иска о взыскании действительной стоимости доли. Экспертиза доказательств, проведенная в рамках дела №А09-7432/2011, оспорена не была, ФИО6 из состава ООО "Весна" не выходил, претензии по выплате стоимости доли не предъявлял по этой причине. В материалах регистрационного дела, представленных налоговым органом (копии) имеется два протокола №1 от 20.05.2008г., как появился второй протокол - истцу не известно, ответчик ходатайства о проведении экспертизы второго протокола не заявил, оригинал второго протокола отсутствует. Также истец говорит о том, что законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает обязательной письменной формы заявления о выходе из состава участников общества, надлежащим документов является протокол по итогам общего собрания участников.

Позиция ответчика - ООО "Весна" основана на том, что несмотря на протокол №1 от 20.05.2008г., исследованный в рамках дела №А09-7432/2011, надлежащих документов о том, что ФИО6 не выходил из состава участников ООО "Весна", не имеется, заявление ФИО6 о выходе из состава участников общества от 20.05.2008г. предметом исследования экспертизы не было, подлинность подписи на данном документе не проверялась. В рамках настоящего дела и в деле №А09-7432/2011 истцом заявлены, по мнению общества, взаимоисключающие требования. Основанием перехода права в данном случае явилось волеизъявление ФИО6, заявление последнего не опровергнуто, сделка оспорена не была, имелось волеизъявление родителей погибшего о выходе из состава участников. Регистрационные документы налогового органа оформлены, по мнению ответчика, надлежаще, сомнений не вызывают.

Третьи лица - ФИО5 и ФИО4 в письменном отзыве поддерживают позицию ООО "Весна".

Третье лицо - МИФНС в письменном отзыве сослалось на представление соответствующих документов на регистрацию, проведение регистрационных действий по ним и соответствие последних требованиям законодательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. установлено, Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К материалам дела №А09-7432/2011 по иску ФИО1 к ООО "Весна" о взыскании действительной стоимости доли, к участию в котором в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 и Межрайонная ИФНС №10 по Брянской, приобщен ряд документов, в том числе договор безвозмездной передачи доли уставного капитала ООО "Весна" от 20 мая 2008г. и протокол №1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Весна" от 20 мая 2008 года.

Согласно названному договору ФИО6 безвозмездно передает в уставной капитал ООО "Весна" долю, состоящую из недвижимого имущества (1/2 доли земельного участка, 1/2 доли в здании торгового центра, 1/2 доли в здании торгового центра - кафе). Подписи: ФИО6, ФИО2 ООО Весна".

Из упомянутого выше протокола №1 от 20.05.2008г. следует, что повесткой дня являлось утверждение новой редакции Устава в связи с выходом из состава участников ФИО6, прекращение действия учредительного договора, перераспределение долей в уставном капитале. Выступили: ФИО6: В связи с тем, что я выхожу из состава участников ООО "Весна" прошу прекратить действие учредительного договора, перераспределить доли в уставном капитале, внести изменения в учредительные документы. Результаты голосования: за - два участника, против - нет, воздержавшихся - нет. Рассмотрев результаты голосования постановили: 1. Утвердить Устав общества в новой редакции, прекратить действие учредительного договора. 2.Перераспределить доли в уставном капитале в пользу ФИО3. 3.Произвести государственную регистрацию устава в новой редакции в МИФНС России №4 по Брянской области. Подписи: ФИО6, ФИО3.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015г. по делу №А09-7432/2011 указанные документы (протокол №1 от 20.05.2008г. и договор от 20.05.2008г.) признаны сфальсифицированными, с учетом заключения судебной экспертизы о том, что подписи от имени ФИО6 в данных документах выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ФИО6 на безвозмездное отчуждение доли в уставном капитале общества "Весна" и о ничтожности данной сделки, в связи с тем, что договор от 20.05.2008г. подписан от имени ФИО6 неустановленным лицом.

Не опровергая выводы суда апелляционной инстанции по делу №А09-7432/2011, возражения ответчика ООО "Весна" и третьих лиц Ж-вых в настоящем процессе основаны на том, что представленные МИФНС материалы регистрационного дела содержат еще один протокол №1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Весна" от 20 мая 2008г. и заявление ФИО6 от 20.05.2008г., которые никем не оспорены, подлинность подписей на данных документах, давность их составления не исследовалась, соответственно, волеизъявление ФИО6 на выход из состава общества имелось, соответствующие изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

Действительно, из заявления от 20.05.2008г. ФИО6 усматривается волеизъявление участника на выход из состава ООО "Весна", просьба прекратить действие учредительного договора и внести изменения в учредительные документы, перераспределить доли уставного капитала.

Имеется в регистрационном деле (представленном МИФНС в виде копии) и второй протокол №1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Весна" от 20 мая 2008г., из которого следует, что присутствовали ФИО6, ФИО3 Повестка дня: выход из состава участников ФИО6, переход доли обществу. Выступили: ФИО6: В связи с тем, что я выхожу из состава участников ООО "Весна", прошу передать мою долю обществу. Результаты голосования: за - два участника, против - нет, воздержавшихся - нет. Рассмотрев результаты голосования, постановили: согласовать выход участника ФИО6 из общества, долю ФИО6 оставить за ООО "Весна" в виде 99% в сумме 39 600 000 руб. Подписи: ФИО6, ФИО3 Ознакомлена директор ООО "Весна" ФИО2

При этом, из материалов регистрационного дела следует, и доказательств обратного не представлено, что 20 мая 2008г. принято одно решение общества с ограниченной ответственностью "Весна" - присутствовали ФИО3, ФИО2 Повестка дня: перераспределение долей уставного капитала ООО "Весна", внесение изменений в учредительные документы общества.

Выступили: ФИО3 Решение: 1.Перераспределить доли в уставном капитале ООО "Весна" в пользу единственного участника общества ФИО3 и считать долю ООО "Весна" переданной ФИО3 в 99% размере в сумме 39 600 000 руб. 2. Данная доля состоит из недвижимого имущества... 3.Считать прекращенным действие учредительного договора. 4.Внести изменения в учредительные документы и утвердить Устав общества в новой редакции. 5.Произвести регистрацию изменений устава в новой редакции в МИФС России №4 по Брянской области.

Оценив указанные документы в их неразрывной совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что соответствующее решение общества о внесении и регистрации тех изменений, которые оспаривает истец в раках данного иска, принято фактически по двум протоколам №1 от 20.05.2008г., отражает повестку и итоги обоих протоколов общего собрания участников общества, никаких доказательств обратного ответчиком не приведено. Соответствующего отдельного решения по протоколу №1 от 20.05.2008г., исследованному в рамках дела №А09-7432/2011, материалы дела не содержат.

При этом, относительно одного из протоколов №1 от 20.05.2008г. вышестоящим судом сделан вывод о его фальсификации, и по существу этот вывод участниками спора не опровергается.

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно пункту 7 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Протокол №1 от 20.05.2008г. об утверждении устава общества в новой редакции, прекращении действия учредительного договора, перераспределении доли в уставном капитале в пользу ФИО3, проведении государственной регистрации устава в новой редакции является сфальсифицированным.

Суд из анализа представленных в дело доказательств полагает, что решение ООО "Весна" от 20.05.2008г. принято, в том числе, на основании указанного подложного документа.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, в соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку суд по делу №А09-7432/2011 установил подложность подписи ФИО6 в протоколе №1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Весна" от 20 мая 2008г., недоказанность его волеизъявления на безвозмездную передачу доли в размере 99% в уставном капитале общества, соответствующее решение общего собрания участников общества от 20 мая 2008г. также не имеет юридической силы, поскольку это решение основано на упомянутых документах и никаких доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка третьих лиц Ж-вых на то, что в материалы дела не представлено в качестве доказательства экспертное заключение по делу №А09-7432/2011 судом не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении спора имеют значение выводы суда по упомянутому делу (ст.69 АПК РФ), сделанные на основе оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

Ходатайство ответчика - ООО "Весна" о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела по факту заявления о фальсификации отклонено судом, поскольку обстоятельства уголовного производства не могут повлиять на суть настоящего спора, заявитель ходатайства о фальсификации доказательств предупрежден о возможных последствиях судом, рассматривающим данное заявление. Результаты расследования по факту заявления имеют самостоятельные юридические последствия для участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительными записи о переходе доли ФИО6 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Весна", г.Брянск, обществу и восстановлении записи наличия доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Весна", г.Брянск, в размере 99% за ФИО6, подлежат удовлетворению.

Что касается требования о признании недействительной записи о выходе ФИО6 из общества с ограниченной ответственностью "Весна", г.Брянск, считая его обоснованным, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (пункты 6.1 и 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (подпункт "б" пункта 16 постановления N 90/14).

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Применительно к этому, позиция истца и третьих лиц Ж-вых о том, что выход из состава участников общества не ставится в зависимость от наличия заявления участника о выходе, такое намерение может быть заявлено и в устной форме, противоречит положениям действующего законодательства об обществах.

Постановлением от 26 ноября 2015 года по делу №3/7-145/2015 Советского районного суда г.Брянска удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области ФИО14, произведена выемка в МИФНС №10 по Брянской области регистрационных дел, в том числе, в отношении ООО "Весна".

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ч. 9 той же статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - ООО "Весна" было заявлено ходатайство об истребовании доказательств - материалов регистрационного дела ООО "Весна".

В данном случае копии материалов регистрационного дела ООО "Весна" представлены уполномоченным органом - МИФНС №10 по Брянской области, получение оригиналов регистрационного дела является затруднительным в связи с вышеприведенными обстоятельствами уголовного производства.

По факту получения копий регистрационного дела ответчиком - ООО "Весна" ходатайство об истребовании оригиналов регистрационного дела поддержано не было.

Замечаний к содержанию томов регистрационного дела в ходе процесса не заявлено.

В любом случае, обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу возлагается на стороны (статья 65 АПК РФ); причины невозможности самостоятельного представления необходимых доказательств должны быть обоснованы стороной (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Буквально заявление ФИО6 от 20.05.2008г. содержит информацию о том, что "согласно статьи 26 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выхожу из состава участников. Прошу прекратить действие учредительного договора и внести изменения в учредительные документы, перераспределить доли уставного капитала".

Проверенный апелляционным судом по делу №А09-7432/2011 и признанный сфальсифицированным протокол №1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Весна" протокол от 20 мая 2008г. в своем тексте содержит информацию о том, что ФИО6 выступил на собрании, в связи с выходом из состава участников просил прекратить действие учредительного договора, перераспределить доли в уставном капитале, внести изменения в учредительные документы.

Данный протокол ФИО6 не подписывал, доказательств его участия в собрании ответчиком не представлено, волеизъявление участника, являющегося владельцем 99% долей уставного капитала юридического лица на выход из общества, перераспределение долей не подтверждено иными документами (за исключением заявления), в частности самим отчетным документом общества - протоколом общего собрания участников.

Ответчиком - ООО "Весна" со своей стороны не представлено никаких документов, представляемых обществом на регистрацию в налоговый орган в спорный период, при том, что согласно ст.50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Однако, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, преюдициальность выводов апелляционного суда по делу №А09-7432/2011, учитывая, что подлинник заявления ФИО6 о выходе из состава участников общества "Весна" от 20.05.2008г. в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу о том, что наличие соответствующего волеизъявления истца, которое необходимо в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не доказано, то есть оно отсутствует, в связи с чем сделка о выходе ФИО6 из состава участников общества "Весна", датированная 20.05.2008г. и оформленная заявлением от этой же даты, недействительна в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд считает, что ФИО6 не утратил право на долю в уставном капитале общества "Весна".

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины по иску составляет 6 000 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 21.12.2015г.

В доход федерального бюджета следует довзыскать 3 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на трех ответчиков в равных долях и подлежат взысканию с каждого из них в пользу истца по 3 000 руб. и с каждого из ответчиков в федеральный бюджет также по 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, г.Санкт-Петербург, действующей в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО12, удовлетворить.

Признать недействительной запись о переходе доли ФИО6 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Весна", г.Брянск (ОГРН <***>), обществу.

Признать недействительной запись о выходе ФИО6 из общества с ограниченной ответственностью "Весна", г.Брянск (ОГРН <***>).

Восстановить запись наличия доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Весна", г.Брянск (ОГРН <***>), в размере 99% за ФИО6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весна", г.Брянск, в пользу ФИО1, г.Санкт-Петербург, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2, д.Губкино Московской области, в пользу ФИО1, г.Санкт-Петербург, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО3, г.Брянск, в пользу ФИО1, г.Санкт-Петербург, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весна", г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2, д.Губкино Московской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО3, г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Прокопенко Е.Н.