Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал ТаможСервис», г.Брянск, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис», оформленного протоколом от 21.10.2015.

Определением от 29.01.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен ФИО2.

Определением от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен ФИО3, г.Брянск.

Определением от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечена Межрайонная ИФНС №10 по Брянской области, г.Брянск.

Определением от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечена временный управляющий ООО «Терминал ТаможСервис» ФИО4.

В судебном заседании 13.12.2016 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ответчик признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержала доводы истца.

Представитель третьего лица ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области полагала разрешение спора на усмотрение суда.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица ФИО4 в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Терминал ТаможСервис» участниками общества являются ФИО3 (доля в уставном капитале – 74,9%) и ФИО1 (доля в уставном капитале – 25,1%).

Как указывает истец, ему стало известно о том, что 21.10.2015 ФИО3 было проведено общее собрание участников ООО «Терминал ТаможСервис», на котором были приняты решения об увольнении ФИО2 с должности директора общества 22 октября 2015г. согласно заявлению и назначении директором общества с 23 октября 2015г. ФИО10 согласно заявлению.

Ссылаясь на то, что указанное собрание проведено с существенным нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ), истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В исковом заявлении истцом были указаны следующие нарушения.

Нарушен порядок созыва собрания, требование о проведения собрания не направлялось ни по юридическому адресу ООО «Терминал ТаможСервис», ни в адрес участника ООО «Терминал ТаможСервис» ФИО1, ни в адрес директора ООО «Терминал ТаможСервис» ФИО2

Вопрос, предложенный участником ООО «Терминал ТаможСервис» ФИО3 для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества «О директоре общества», не относится к его компетенции, не соответствует требованиям закона и является неясным, так как в нем не указано, о чем идет речь: о досрочном прекращении полномочий директора, о его наказании, поощрении и т.п.

В качестве основания для принятия решения об увольнении с должности директора общества послужило заявление ФИО2, который заявление об увольнении не подавал.

Как указывает истец в исковом заявлении, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания участников общества от 21.10.2015 и о повестке дня собрания, на указанном собрании не присутствовал. Ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения собрания, по мнению истца, должно расцениваться как существенное нарушение, являющееся основанием для признания решения собрания недействительным.

В дополнении к исковому заявлению (т.1, л.д.114-116) истец, помимо ссылок на отсутствие его уведомления о проведении спорного собрания участников общества, сослался на ничтожность принятых на данном собрании решений, как принятых с нарушением подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т.2, л.д.10), в котором, помимо признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис», оформленных протоколом от 21.10.2015, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Терминал ТаможСервис» 30.10.2015 внесена запись, не связанная с внесением изменений в учредительные документы, ГРН 2153256261552. Данное ходатайство было отклонено судом в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области, как противоречащее ч.1 ст.49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном же случае истцом было заявлено новое требование к новому ответчику, которое при подаче иска не заявлялось и может быть рассмотрено в рамках отдельного производства.

Также истцом заявлялось ходатайство о привлечении Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области к участию в деле в качестве ответчика. Данное ходатайство отклонено судом на основании ст.46 АПК РФ, поскольку в данном случае судом не установлена невозможность рассмотрения дела без участия в качестве ответчика Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области. Судом также было учтено, что для рассмотрения требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис», оформленных протоколом от 21.10.2015, не требуется привлечение налогового органа в качестве ответчика. Вместе с тем, суд признал возможным привлечь Межрайонную ИФНС №10 по Брянской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 АПК РФ, так как на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис», оформленного протоколом от 21.10.2015, налоговым органом были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона №14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 7.2.1. Устава ООО «Терминал ТаможСервис» предусмотрено, что участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, лично либо через своего представителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Федерального закона №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона №14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Федерального закона №14-ФЗ).

В силу п.12.11 Устава ООО «Терминал ТаможСервис» директор утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества; директор обязан известить участников о дате и месте проведения собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия.

Сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.12.12 Устава ООО «Терминал ТаможСервис»).

Согласно п.12.15 Устава ООО «Терминал ТаможСервис» внеочередные собрания созываются по инициативе директора, а также по требованию аудитора или по инициативе участников, обладающих в совокупности не менее, чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования (п.12.16 Устава ООО «Терминал ТаможСервис»)

Директор общества должен в течение 5 дней после поступления требования о созыве внеочередного общего собрания принять решение о созыве или об отказе в созыве общего собрания участников (п.12.17 Устава ООО «Терминал ТаможСервис»).

В случае, если в течение 5 дней с даты предъявления требования участников, обладающих в совокупности не менее, чем одной десятой от общего числа голосов участников, не принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва (п.12.19 Устава ООО «Терминал ТаможСервис»).

Пунктом 12.20 Устава ООО «Терминал ТаможСервис» предусмотрено, что о дате и месте проведения общего собрания участники извещаются не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п.1 ст.181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст.181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как было указано выше, истец первоначально в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что в нарушение требований п.1 ст.36 Федерального закона №14-ФЗ и Устава общества он не был уведомлен о проведении 21.10.2015 общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» и участия в нем не принимал. Также истец указывал, что был нарушен порядок созыва собрания, директору общества ФИО2 требование о созыве собрания не поступало. Более того, директору общества ФИО2 не было известно ни о проведении собрания, ни о его результатах.

Доказательства извещения истца о созыве и проведении спорного собрания в материалах дела отсутствуют. Лицами, участвующими в деле, факт нарушения п.1 ст.36 Федерального закона №14-ФЗ, п.12.20 и иных положений о созыве общего собрания участников общества, предусмотренных Уставом ООО «Терминал ТаможСервис», не опровергнут.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик и третье лицо ФИО3 заявили о том, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015 было подтверждено последующими решениями общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис». Также представителями указанных лиц было заявлено о том, что участие истца в собрании не могло повлиять на принятые решения в связи с тем, что его доля составляет лишь 25,1% уставного капитала общества.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 184.1 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Кроме того, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона - Федерального закона №14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, спорное решение было подтверждено последующими решениями общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» от 15.12.2015, 21.03.2016, 25.05.2016, 25.07.2016, 08.11.2016. При этом, ФИО1 не участвовал в собраниях от 15.12.2015, 21.03.2016, 25.05.2016, 25.07.2016. На собрании 08.11.2016 представитель ФИО1 присутствовал, однако не голосовал за одобрение спорного решения. В настоящее время ФИО1 оспариваются действия нотариуса по удостоверению принятых на собрании от 08.11.2016 решений и состава участников общества, присутствовавших при принятии решений.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, ответчик и третье лицо ФИО3 полагают, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис», оформленные протоколом от 21.10.2015, не могут быть признаны недействительными.

Вместе с тем, указанными лицами не учтено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце 3 пункта 107 постановления Пленума N 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Статья 163 ГК РФ предусматривает нотариальное удостоверение сделки.

Согласно п.1 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу п.2 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Пунктом 3 статьи 163 ГК РФ предусмотрено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения собрания не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно.

Истец в проведении спорного собрания участников общества не участвовал, в связи с чем на данном собрании не могло быть принято единогласное решение общего собрания участников общества об ином способе удостоверения решений вместо нотариального удостоверения.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис», оформленные протоколом от 21.10.2015, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

При этом, поскольку решения собрания от 21.10.2015 являются ничтожными, положения пункта 2 статьи 181.4 и пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ на спорные решения не распространяются. Вышеизложенные доводы ответчика и третьего лица ФИО3 могли быть приняты судом во внимание лишь в случае установления судом отсутствия оснований для вывода о ничтожности решений внеочередного общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис», оформленных протоколом от 21.10.2015. В этом случае доводы истца о нарушениях к порядку созыва собрания участников общества и отсутствии надлежащего извещения истца о проведении спорного собрания, являющиеся основанием для признания решений общего собрания участников общества недействительными как оспоримых, подлежали бы оценке судом с учетом наличия последующего одобрения оспариваемых решений собрания, а также с учетом того, что голосование истца не могло повлиять на принятие спорных решений и наличия или отсутствия существенных неблагоприятных последствий для истца.

Установление судом обстоятельств, влекущих ничтожность решений общего собрания участников общества, является самостоятельным и достаточным основанием для признания решений общего собрания участников общества недействительными. Более того, такие решения ничтожны независимо от признания их недействительными судом.

При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы ответчика и третьего лица ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Также судом отклоняется ссылка указанных лиц на исключение ФИО1 из состава участников ООО «Терминал ТаможСервис» и отсутствие у него права на предъявление настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Пунктом 2 статьи 181.1. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

ФИО1, являясь участником ООО «Терминал ТаможСервис» на момент проведения собрания, имел право участвовать в спорном собрании, решения которого порождают для него гражданско-правовые последствия. На момент подачи иска ФИО1 также являлся участником ООО «Терминал ТаможСервис» и, следовательно, вправе оспаривать решения общего собрания участников общества от 21.10.2015.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу №А09-8807/2016 об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Терминал ТаможСервис» не вступило в законную силу. Соответственно на момент рассмотрения по существу настоящего дела ФИО1 не утратил статус участника общества. Из пояснений представителя ФИО1 следует, что ФИО1 намерен обжаловать решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу №А09-8807/2016. Кроме того, иск об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Терминал ТаможСервис» был инициирован ФИО3 после возникновения в обществе корпоративного конфликта и спустя несколько месяцев после обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском. Предъявление ФИО3 указанного иска не могло являться основанием для утраты ФИО1 права на настоящий иск, что было учтено судом при отклонении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А09-8807/2016 (определение об отказе в приостановлении производства по делу от 30.09.2016 – т.3, л.д.128-132).

При рассмотрении дела представителями истца и третьего лица ФИО2 было заявлено о фальсификации доказательств:

- приказа об увольнении директора ФИО2 от 22.10.2015 г.;

- заявления ФИО3 от 14.10.2015 г. о срочном созыве общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис»;

- протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015 г.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза с целью установления смыслового содержания текстов двух документов, а именно копии протокола общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015 г., представленного в материалы дела нотариусом ФИО11, и протокола общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015г., представленного ФИО3

Определением от 03.11.2016 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза в целях определения смыслового содержания текстов двух документов, а именно копии протокола общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015г., представленного в материалы дела нотариусом ФИО11 (на 1 листе), и протокола общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015 г., представленного ФИО3 (на 2 листах), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Является ли одинаковым (совпадающим) смысловое содержание двух представленных текстов протоколов общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015 г.? Если нет, то в чем заключается смысловое различие указанных документов?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО12.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта №3041/8-3 от 23.11.2016, в котором сделаны следующие выводы:

Текст протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015 на 2л. и текст копии протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015 на 1 л. в целом сходны по смысловому содержанию (заголовочная часть, блоки «ПРИСУТСТВОВАЛИ», «ПОВЕСТКА ДНЯ», «ПОСТАНОВИЛИ», заключительная часть), при этом имеются следующие отличия:

- в тексте протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015 на 2 л. представлено краткое изложение доклада ФИО3 по каждому вопросу повестки дня, а в тексте копии протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015 на 1 л. данная информация отсутствует;

- в тексте протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015 на 2 л. содержится информация о том, что за постановление по первому вопросу повестки дня единогласно проголосовали все участники собрания, а в тексте копии протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015 на 1 л. данная информация отсутствует.

Таким образом, судебной экспертизой было установлено, что копия протокола общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015, представленная в материалы дела нотариусом ФИО11 (на 1 листе), и протокол общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015, представленный ФИО3 (на 2 листах), в целом сходны по смысловому содержанию, но в то же время имеют вышеуказанные отличия. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии двух различных редакций протокола общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015 и недоказанности факта принятия указанных в протоколах решений, поскольку нормами ГК РФ и Федерального закона №14-ФЗ не предусмотрена возможность оформления двух различных по содержанию протоколов по результатам проведения одного собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Составление протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в двух разных редакциях является существенным нарушением, допущенным при проведении собрания и оформлении его результатов.

В данном случае оригинал протокола общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015 на 1 л. был представлен нотариусу ФИО11, у которого он хранится до настоящего времени, и впоследствии на его основании внесена запись в ЕГРЮЛ о смене директора общества. Оригинал протокола общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015 на 2л. был представлен в материалы дела представителем ФИО3, полагавшим, что нотариусу была представлена выписка из указанного протокола, оформленная на 1 листе.

Вместе с тем, в спорном протоколе от 21.10.2015 отсутствует указание на то, что он является выпиской из протокола. Более того, в протоколе от 21.10.2015 на 1 листе указано, что по третьему вопросу повестки дня принято решение об избрании способом подтверждения решения общего собрания участников Общества – единогласное, собственноручное подписание протокола всеми участниками Общества, а в протоколе от 21.10.2015 на 2л. указано, что по третьему вопросу повестки дня принято решение об избрании способом подтверждения решения общего собрания участников Общества – единогласное, собственноручное подписание протокола всеми участниками данного собрания. Однако, как указано выше, иной способ удостоверения решений вместо нотариального удостоверения мог быть предусмотрен либо уставом общества, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно. Истец в проведении спорного собрания участников общества не участвовал, в связи с чем на данном собрании не могло быть принято единогласное решение общего собрания всех участников общества об ином способе удостоверения решений вместо нотариального удостоверения.

С учетом указанных обстоятельств решения внеочередного общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис», оформленные протоколом от 21.10.2015, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

По результатам рассмотрения заявлений представителей истца и третьего лица ФИО2 о фальсификации доказательств суд считает необходимым отразить следующее.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Судом в соответствии со ст.161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Лица, представившие указанные доказательства, возражали против их исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки заявлений о фальсификации доказательств судом было предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения соответствия времени создания документов указанным в них датам. Лица, участвующие в деле, возражали против назначения по делу технической экспертизы документов по указанному вопросу. По ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза в целях определения смыслового содержания текстов двух документов, а именно копии протокола общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015, представленного в материалы дела нотариусом ФИО11 (на 1 листе), и протокола общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015, представленного ФИО3 (на 2 листах). Как полагали представители истца и третьего лица ФИО2, установление по результатам проведения судебной экспертизы различий в двух вышеуказанных документах свидетельствует о фальсификации всех спорных документов: приказа об увольнении директора ФИО2 от 22.10.2015, заявления ФИО3 от 14.10.2015 о срочном созыве общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис», протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации спорных документов (а именно подписании их ненадлежащими лицами, проставлении оттиска печати, не соответствующего оттиску печати общества, несоответствии времени изготовления документов указанным в них датам), судом установлены не были. Наличие различий в двух вариантах протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015 само по себе не свидетельствует о фальсификации приказа об увольнении директора ФИО2 от 22.10.2015 и заявления ФИО3 от 14.10.2015 о срочном созыве общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявлений представителей истца и третьего лица ФИО2 о фальсификации доказательств и исключения спорных доказательств из числа доказательств по делу отсутствуют.

Вместе с тем, наличие приказа об увольнении директора ФИО2 от 22.10.2015 и заявления ФИО3 от 14.10.2015 о срочном созыве общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания ничтожными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Терминал ТаможСервис», оформленных протоколом от 21.10.2015.

Кроме того, доводы истца, изложенные им в обоснование заявления о фальсификации доказательств, являются одновременно и основанием исковых требований по делу. Каких-либо иных оснований для признания доказательств сфальсифицированными (в том числе связанных с подписанием спорных документов, проставлением оттиска печати и т.п.) истцом не приведено и об их проверке не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

Таким образом, факт фальсификации доказательств кем-либо из лиц, участвующих в деле, судом не установлен, а заявление представителей истца и третьего лица ФИО2 со ссылкой на ст.161 АПК РФ не нашло своего подтверждения.

Оформление двух различных редакций спорного протокола само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств по смыслу ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако является основанием для вывода суда в рамках рассмотрения настоящего дела о недоказанности факта проведения собрания. Как указано выше, составление протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в двух разных редакциях является существенным нарушением, допущенным при проведении собрания и оформлении его результатов. Решения собрания в отсутствие надлежащих доказательств его проведения являются недействительными как принятые без проведения собрания, то есть при отсутствии кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемые решения собрания не подтверждены в нотариальном порядке (ни в одной из представленных в материалы дела редакций протокола от 21.10.2015). Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис», оформленные протоколом от 21.10.2015 (в двух представленных в материалы дела редакциях) являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с признанием Общества с ограниченной ответственностью «Терминал ТаможСервис» несостоятельным должником (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-3863/2016 судом отклоняются, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.150 АПК РФ) не предусмотрено прекращение производства по делу, в рамках которого рассматривается корпоративный спор, по указанному ответчиком основанию.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче иска в суд согласно чеку-ордеру Брянского отделения №8605 (филиал №153) от 21.12.2015 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (операция: 271). В подтверждение оплаты расходов на проведение судебной экспертизы истцом были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства в сумме 12 649 руб. 60 коп. согласно чеку-ордеру Брянского отделения №8605 (филиал №153) от 18.10.2016.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 12 649 руб. 60 коп., относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал ТаможСервис» о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Терминал ТаможСервис», оформленных протоколом от 21.10.2015, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Терминал ТаможСервис», оформленные протоколом от 21.10.2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал ТаможСервис», г.Брянск, в пользу ФИО1, <...> 649 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. Макеева