Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола помощником судьи Коноваленко С. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аленд», г. Брянск,

о взыскании 10 675 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО1 (доверенность от 20.04.2016);

от ответчика до и после перерыва: ФИО2 (генеральный директор, приказ № 1 от 20.04.2012, личность удостоверена паспортом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Брянск, (далее – ООО «Техносервис» или истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аленд», г. Брянск (далее – ООО «Аленд»), о взыскании 10 675 руб. 76 коп., в том числе 10 000 руб. долга за выполненные работы по акту № 123 от 30.12.2015, 675 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 31.12.2015 по 10.10.2016.

Определением суда от 08.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. ст. 227 АПК и 30.12.2016 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отсутствие отдельного письменного договора, истец из своего оборудования и материалов выполнил для ответчика работы по монтажу гирлянды и бегущей строки 1,60*0,32.

Общая стоимость работ, с учетом затрат истца на материалы и оборудование составила 21500 руб.

По факту выполнения работ сторонами составлен и подписан акт выполненных работ № 123 от 30.12.2015 на сумму 21 500 руб. без претензий по качеству и объему.

Ответчик произвел оплату работ частично в сумме 11 500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 15 от 30.12.2015 на сумму 5 000 руб. и № 11 от 29.01.2016 на сумму 6 500 руб. Остаток долга составил 10675 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился к нему с претензией от 29.09.2016 о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя бы и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондиционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае ответчик, получивший от истца результат работ в виде смонтированной вывески, уклонился от оставшейся части оплаты, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца в размере части стоимости работ.

Поскольку стоимость работ была согласована сторонами в акте от 30.12.2015 № 123, суд в отсутствие доказательств иной стоимости выполненных работ, определяет размер неосновательного обогащения исходя из этой стоимости. Доказательств, свидетельствующих о иной рыночной стоимости работ и оборудования ответчиком не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что акт подписало неуполномоченное на то лицо - его жена ФИО3, а печать, которой скреплен указанный акт, предназначена исключительно для товарных накладных, к тому же отсутствует расшифровка подписи.

Для установления факта действительности подписания спорного акта и как следствие поставка оборудования и выполнение подрядных работ ООО «Техносервис» для и в интересах ООО «Аленд», в судебном заседании, по ходатайству истца, были допрошены в качестве свидетелей, лица непосредственноосуществлявшее в спорный период поставку и монтаж оборудования – директор ООО «Техносервис» ФИО4 и технический работник ООО «Техносервис» ФИО5.

Так, директор ООО «Техносервис» ФИО4, пояснил, что все переговоры до поставки и монтажу оборудования он вел с представителем ООО «Аленд», и при непосредственной установке бегущей строки, приемку работ и подписание акта произвела ФИО3. В момент поставки и установки оборудования, ФИО4 не запрашивались какие-либо правоустанавливающие документы для идентификации представителя как действующего директора или иного лица, имеющего права действовать от имени ООО «Аленд», так как из ситуации явствовало, что приобретение и монтаж бегущей строки должно было удовлетворять интересам ООО «Аленд», а именно магазину, где она устанавливалась.

Из показаний свидетеля следует, что вывеска была приобретена для более яркой визуализации торгового помещения и является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, на месте установки находится уже более года. Перечень работ и порядок перепрограммирования определен заказчиком исходя из наименьшей цены. Истцом предлагались ответчику услуги по подключению к компьютеру, а также иные виды работ, однако заказчик не изъявил желание проведения дополнительных работ.

Доводы ответчика о том, что услуги не были оказаны и акты оказанных услуг подписаны не уполномоченным лицом суд считает необоснованными.

Спорный акт содержит сведения о наименовании работ, об их объеме и стоимости, подпись лица в акте о приемке выполненных работ заверена печатью организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия. Подлинность печати на спорном акте в суде ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов в суде не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, что печать выбывала из владения организации или была утеряна.

К тому же, определением суда от 31.03.2017 ответчику предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Ответчик правом на проведение судебной экспертизы с целью установления подлинности акта, подписи или печати не воспользовался.

Так, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание акта для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15- 16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14, определения А06-6353/2016 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 № ВАС- 329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 № ВАС-17772/13, от 06.12.2012 № ВАС-16170/12, от 09.07.2012 № ВАС-8557/12, от 17.06.2011 № ВАС- 7136/11, от 18.02.2008 № 1186/08).

Кроме того, на одобрение полномочий свидетельствует частичная оплата работ и факт пользования результатами работ. Из показаний свидетеля усматривается, что оплата работ и подписание акта осуществлялось в бухгалтерии ответчика, расположенной в одной из комнат магазина, перед которым установлена бегущая строка (вывеска).

Таким образом, отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит, как полномочия такого представителя на совершение, зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Полагая, что выполненные работы с использованием оборудования и материалов истца не соответствуют условиям качества, ответчик не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что имеются недостатки работ, материалов, в том числе существенные и неустранимые.

Ссылка на письма АО «Гостиница «Десна» не являются достаточными доказательствами указанных обстоятельств.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Указанными правами заказчик не воспользовался.

Возражая против удовлетворения, ответчик представил в материалы дела договор № 4а от 12.12.2016, заключенный между ООО «Аленд» (покупатель) и ООО «Светодиодное оборудование» (продавец), согласно которому, продавец обязуется поставить и осуществить демонтаж оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Из представленного договора явствует только факт установки программного оборудования на вывеску на сумму 700 руб., монтаж – демонтаж светодиодной вывески на сумму 2 000 руб., прокладка кабеля USB в здание и подключение к ПК на сумму 3 000 руб. (акт на выполнение работ-услуг № 5 от 16.12.2016).

Таким образом, ООО «Светодиодное оборудование» выполнены дополнительные работы по отношению к спорным, что также подтверждает факт выполнения ответчиком в интересах ответчика вышеуказанных работ.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании было заявлено, что им проводились переговоры по установке и приобретению бегущей строки с продавцом по имени Александр, и что это совершенно другое лицо, не имеющее отношение к ООО «Техносервис».

В судебном заседании ответчик представил номер мобильного телефона для обозрения суда, по которому он непосредственно связывался с продавцом по имени Александр, который по утверждению ответчика, не является сотрудником ООО «Техносеривс».

В судебном заседании, судом был произведен звонок по представленному номеру мобильного телефона, и абонент по громкой связи ответил, что это директор ООО «Техносервис» ФИО4.

Из чего судом усматривается, что все переговоры до поставки и установке вывески велись с представителями именно ООО «Техносервис», директором которого является ФИО4.

Из пояснений ответчика в судебных заседаниях также усматривается факт выполнения спорных работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исковые требования о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. правомерно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 руб. 76 коп. за период с 31.12.2015 по 10.10.2016.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено обоснованно. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Кроме исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 01-10/16 от 01.10.2016, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Техносервис» (клиент), расходный кассовый ордер № 5 от 01.10.2016 на сумму 5 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг № 01-10/16 от 01.10.2016 исполнитель обязался оказать клиенту по его поручению услуги по досудебному (претензионному) и в, случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «Аленд» о взыскании задолженности, а также процентов, неустойки, убытков по оплате выполненных работ по монтажу бегущей строки и гирлянды, а клиент обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг (п. 5 договора) определена в размере 5 000 руб. НДС не облагается, оплата производится в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется (п. 2 договора):

- осуществить претензионную досудебную работу в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником при необходимости, личная встреча;

- осуществить судебную работу по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования споров досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм.

Расходным кассовым ордером № 5 от 01.11.2016 клиент оплатил 5 000 руб. за оказание юридических услуг по иску ООО «Аленд», согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в письменном отзыве возражений против удовлетворения заявления о возмещении расходов не заявлял.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, суд считает, что возмещение истцу судебных расходов в размере 5 000 руб. соответствует разумным пределам и подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) госпошлина по иску составляет 2 000 руб. и оплачена ООО «Техносервис» при подаче иска в суд по платежному поручению № 244 от 01.11.2016..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аленд», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», <...> 675 руб. 76 коп., в том числе 10 000 руб. неосновательного обогащения, 675 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Судья Г. В. Земченкова