Гражданский кодекс часть 1

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, и Управлению внутренних дел Министерства внутренних дел РФ по Брянской области, г.Брянск,

третье лицо: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, г.Брянск,

о взыскании за счет казны 4 966 448 руб. упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 20.05.2015г.), ФИО2 - представитель (доверенность от 08.07.2016г.),

от ответчика: УМВД России по Брянской области – ФИО3 - представитель (доверенность № 25/50 от 11.01.2016г.), ФИО4 - представитель (доверенность №25/52 от 11.01.2016г.), от ответчика: МВД России – ФИО3 – представитель (доверенность №25/7 от 30.12.2015г.), ФИО4 - представитель (доверенность №25/8 от 30.12.2015г.),

от третьего лица: ФИО5 – представитель (доверенность от 18.01.2016г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РоСТРАНС", п.г.т.Большое Полпино г.Брянска (далее - истец, ООО, Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, и Управлению внутренних дел Министерства внутренних дел РФ по Брянской области, г.Брянск (далее - ответчики, МВД, уполномоченные органы), о взыскании за счет казны 4 966 448 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, г.Брянск (далее - третье лицо, УФК, Управление).

Ответчики иск (с учетом уточнения) не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию ответчиков.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 25.07.2016г. до 15 час. 30 мин. 28.07.2016г.

Заслушав доводы сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013г. в УГИБДД УМВД России по Брянской области поступило письмо ГУОБДД МВД России от 13.09.2013г. №13/5-5549 "О признании недействительной регистрации автомобилей", согласно которому из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступила информация, что органом по сертификации ООО "Брянский центр стандартизации и менеджмента качества" принято решение о прекращении действия сертификатов соответствия транспортных средств техническому регламенту "О требованиях к выбросам автомобильной техникой выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации вредных (загрязняющих) веществ", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005г. №609 в отношении 9 автомобилей, изготовленных за пределами Российской Федерации, в том числе транспортного средства, принадлежащего истцу, MANTGH 18.390 WIN: WMAH06ZZ48M495365 (далее - спорное транспортное средство, ТС).

21.09.2013г. МРЭО ГИБДД МВД России по Брянской области регистрации спорного транспортного средства признана недействительной и аннулирована в установленном законом порядке. Сведения о регистрационных знаках, свидетельствах о регистрации ТС, ПТС внесены в соответствующую базу утраченной (похищенной) специальной продукции.

23.09.2013г. в адрес Общества поступило уведомление МРЭО ГИБДД МВД России по Брянской области об аннулировании регистрации и необходимости сдачи идентифицирующих документов на спорное ТС (ПТС, свидетельства о регистрации, государственного регистрационного знака).

24.10.2013г. истцом требование регистрирующего органа было исполнено, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов №50 АС №142937.

31.10.2013г. Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением и необходимым пакетом документов для восстановления регистрационного учета и выдаче новых регистрационных документов, регистрационного знака, ПТС на спорное ТС.

31.10.2013г. решением уполномоченного органа Обществу было отказано в приеме заявления и документов по спорному транспортному средству в связи с отсутствием ПТС.

Не согласившись с данным отказом, ООО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2014г. по делу №А09-517/2014, вступившим в законную силу, решение УМВД по Брянской области в лице МРЭО УГИБДД от 31.10.2013, выразившееся в отказе в восстановлении регистрации транспортного средства, выдачи нового ПТС, признано незаконным.

Указанным решением суд обязал УМВД по Брянской области в лице МРЭО УГИБДД УМВД по Брянской области восстановить регистрационный учет с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, а также паспортов транспортных средств на транспортное средство МАН TGH18.390 WIN: WMAH06ZZ48M495365.

30.07.2014г. спорное транспортное средство было восстановлено на регистрационном учете с присвоением государственного регистрационного знака <***> 32.

Ссылаясь на то, что в период аннулирования регистрации автотранспортного средства с 24.10.2013г. по 30.07.2014г. ООО не имело возможности использовать ТС по прямому назначению, в результате чего истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчики в обоснование своих возражений сослались на то, что истом не представлено никаких доказательств в обоснование иска, не представлен расчет доходной и расходной части за спорный период в обоснование суммы убытков, позиция истца, по мнению ответчиков, является голословной и бездоказательной; также ответчики говорят о том, что поскольку аннулирована была регистрация тягача, а не полуприцепа, в Обществе имеется 95 тягачей, которые могли быть использованы по взаимозаменяемости. Также ответчики ссылались на неверное определение истцом периода срока взыскания убытков, обратили внимание на то, что в своем контррасчете использовали общедоступные данные сети Интернет ввиду непредставления истцом каких-либо доказательств позиции. При этом указали, что истец по собственной инициативе не обратился в уполномоченные органы за восстановлением регистрации в рамках состоявшегося судебного акта.

Разрешая вопрос о надлежащем составе ответчиков по делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как определено статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

По смыслу названной нормы, если иск предъявлен к Российской Федерации как ответчику по делу, то представителем Российской Федерации в деле по иску о возмещении вреда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В данном случае распорядителем средств федерального бюджета является МВД РФ.

Следовательно, МФД РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Соответственно, Управление внутренних дел Министерства внутренних дел РФ по Брянской области надлежащим ответчиком по делу не является, требования к нему удовлетворению не подлежат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск к МВД России подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

Неправомерность действий МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области, выраженных в признании недействительной и аннулировании регистрации спорного транспортного средства установлена вступившим в законную силу 28.07.2014г. решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2014г. по делу №А09-517/2014.

В подтверждение извлечения прибыли от использования транспортного средства истец ссылался на осуществление в предшествовавший аннулированию регистрации транспортного средства период осуществление перевозок на основании заключенного с ООО "Траско" договора от 15.01.2009г. №Z-09/04 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание, а также оказание услуг по доставке грузов иным лицам - R. LASSMANN и ООО "Релит" на основании заявок (на бездоговорной основе).

Факт осуществления за предшествующий спорному и в период 2013 года с использованием спорного транспортного средства пяти рейсов на сумму 9 750 евро подтвержден материалами дела и ответом ООО "Траско", а также копиями путевых листов, СМР, платежных поручений.

Так, истцом по указанному контрагенту представлено пять заявок:

- от 20.02.2013г. №TR31/30181 на сумму 1 200 евро, путевой лист №173 от 21.02.2013г., СМР №303/14/004 (т.3, л.д.66-69);

- от 11.03.2013г. №TR31/30352 на сумму 1250 евро, путевой лист №244 от 15.03.2013г., СМР 789342 (т.3, л.д.58-60, 62-65);

- от 19.04.2013г. №TR31/30560 на сумму 1 300 евро, путевой лист №389 от 23.04.2013г., СМР 548376 (т.3, л.д. 42-47);

- от 15.05.2013г. №TR31/30671 на сумму 1 300 евро;

- от 28.05.2015г. №TR10/31318 от 28.05.2013г. на сумму 4 700 евро;

по двум последним заявкам представлен путевой лист №466 от 19.05.2013г., СМР №487563, СМР №548376, письмо заказчика от 14.06.2013г. о предоставлении автомашины без перегруза под загрузку (т.3, л.д.31-44).

В общей сумме стоимость перевозок, заявленных истцом в качестве оснований для взыскания убытков, составила 9 750 евро.

В ходе рассмотрения дела ООО "Траско" представлены в материалы дела документы в рамках истребования судом (т.2, л.д.122-165), в которых организация подтверждает взаимоотношения в истцом по упомянутому выше договору, поясняет, что в период с 01.01.2013г. по 30.07.2014г. спорным транспортным средством было совершено восемь рейсов, оплаченных на общую сумму 571 468 руб. 17 коп. (платежные поручения №2647 от 25.03.2015г., №4185 от 06.05.2013г., №5672 от 11.06.2013г., №5986 от 19.06.2013г., №6461 от 02.07.2013г., №10599 от 07.10.2013г., №13120 от 29.11.2013г.).

При этом, поскольку истцом заявлен период образования убытков с 24.10.2013г. по 30.07.2014г., при этом самостоятельно определено количество рейсов по указанному контрагенту, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, заявленных стороной по делу, в качестве подтвержденных перевозок по контрагенту ООО "Траско" суд считает 5 заявленных истцом рейсов на сумму 9 750 евро.

По контрагенту R. LASSMANN истцом заявлено 14 рейсов на общую сумму 50 200 евро.

Из них суд считает относимыми и допустимыми доказательствами по делу следующие 10 заявок:

- от 21.11.2012г. №211/14/067/ на сумму 3 200 евро, путевой лист №1167 от 21.11.2012г., СМР №211/14/067/ (т.3, л.д.89-92);

- от 06.12.2012г. №212/14/046/ на сумму 3 600 евро, путевой лист №1250 от 10.12.2012г., СМР №212/14/043 (т.3, л.д.84-88);

- от 28.12.2012г. №301/14/0060 на сумму 4 600 евро, путевой лист №5 от 06.01.2013г., СМР №1400601 (т.3, л.д.79-83);

- от 25.02.2013г. №303/14/004/ на сумму 3 400 евро, путевой лист №173 от 21.02.2013г., СМР №303/14/004/ (т.3, л.д.66-67, 70-72);

- от 05.04.2013г. №304/14/039/ на сумму 3 500 евро, путевой лист №324 от 05.04.2013г., СМР №1082321 (т.3, л.д.54-57);

- от 30.04.2013г. №305/14/012/ на сумму 3 700 евро, путевой лист №389 от 23.04.2013г., СМР №394578 (т.3, л.д.45, 48-53);

- от 14.06.2013г. на сумму 4 800 евро, путевой лист №546 от 14.06.2013г., СМР №487563 (т.3, л.д.29-35);

- от 09.10.2012г. (ранее истцом указана заявка от 24.10.2012г. в уточнении от 30.05.2016г. (т.2, л.д.168), в судебном заседании 25.07.2016г. эта позиция уточнена в контексте предоставленных доказательств) №210/14/035/ на сумму 1 350 евро, путевой лист №1049 от 15.10.2012г., СМР №210/14/056/ (т.3, л.д.97-99, 102-103);

- от 31.10.2012г. №211/14/007/ на сумму 3 750 евро, путевой лист №1089 от 31.10.2012г., СМР №205-029 (т.3, л.д.93-96);

- от 26.07.2013г. №308/14/005/ на сумму 3 400 евро, путевой лист №676 от 29.07.2013г., СМР №308/14/005 (т.3, л.д.104-107).

Итого сумма указанных заявок составила 35 300 евро.

Представленные истцом заявки от 21.11.2012г. на сумму 3 200 евро, от 06.12.2012г. на сумму 3 600 евро, от 28.12.2012г. на сумму 4 600 евро, от 05.04.2013г. на сумму 3 500 евро надлежащими доказательствами по делу не являются, поскольку основаны на путевых листах и СМР, отнесенным самим же истцом к иным заявкам, ранее учтенным.

Указанные обстоятельства не оспаривались самим истцом в ходе рассмотрения дела.

Правом уточнения исковых требований, предусмотренным ст.49 АПК РФ, истец, несмотря на предложение суда, не воспользовался.

По контрагенту ООО "Релит" истцом представлена заявка от 07.02.2013г. б/н на сумму 4 200 евро, путевой лист №103 от 31.01.2013г., СМР №453678 (т.3, л.д.74, 76, 77-78).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство было приобретено и использовалось обществом с целью осуществления коммерческих перевозок грузов - основного вида деятельности истца, указанного в выписке из ЕГРЮЛ.

Из содержания статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.08.1993 N 1090 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Таким образом осуществление истцом предпринимательской деятельности, с учетом специфики принадлежащего ему транспортного средства, непосредственно связано с наличие у общества (легитимного) права эксплуатации, зарегистрированного в установленном порядке спорного транспортного средства.

За управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, статьей 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность вплоть до лишения права управления транспортным средством.

Согласно статье 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (часть 1 статьи 8). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8).

Все перевозки выполнялись на основании заявок и транспортных накладных (представлены в материалы дела).

Факт осуществления рейсов спорным транспортным средством подтверждается тем, что в путевых листах (на обороте) указывается номер международной товарно-транспортной накладной (CMR), по которой осуществляется перевозка.

Таким образом, всего по представленным истцом документам суд считает подтвержденным размер возможных доходов за спорный период на сумму 49 250 евро (9750 евро по перевозкам по договору с ООО "Траско" + 35 300 евро по перевозкам по заявкам R. LASSMANN+ 4 700 евро по перевозке по заявке ООО "Релит").

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно при подаче иска сумма заявок отражена в евро, тогда как расчет должен производиться в рублях, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п.1 ст.317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В порядке п.1 ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В данном случае истцом подтверждено, что расчеты в рамках спорных перевозок производились в рублях, что соответствует российскому законодательству.

Включение же в условия представленных истцом заявок на перевозку суммы за оказанные услуги в евро является правом сторон, поскольку юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения возникали из договора и разовых договоров-заявок на международные перевозки, в связи с чем применение при расчетах валюты в виде евро также соответствует закону.

При расчете исковых требований в части доходной части истцом применен курс евро на дату обращения в суд (77 руб.). При этом при расчете расходов истец применяет курс евро на 24.10.2013г. (43,71 руб.)

Суд не может согласиться с такой позицией виду следующего.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая представленный истцом объем доказательств в обоснование своей позиции (ст.ст.65, 71 АПК РФ), суд при расчете предполагаемого размеры убытков руководствуется пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании указанной правовой нормы суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом соответствующих доказательств убытков не представлено, требования не подтверждены документально, соответственно, не подлежат удовлетворению.

Применительно к этому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Выводы суда соответствуют разъяснениям вышестоящих судов (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2016г. №4-О, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, от 23.06.2016г. №25, Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016г.).

В заявленный истцом период при расчете убытков с 24.10.2013г. по 30.07.2014г. курс евро составлял, соответственно, 43,71 руб. и 47,86 руб.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает возможным в заявленный истцом спорный период с 24.10.2013г. по 30.07.2014г. применить средний курс евро, составляющий 45 руб.

Соответственно, предполагаемый размер доходов истца в указанный период времени от использования спорного транспортного средства в международных перевозках, суд считает разумным, обоснованным и экономически оправданным на сумму 2 216 250 руб. (49 250 евро х 45 руб.).

Доходы истца от осуществления перевозок в спорный период с использованием транспортного средств на сумму 670 500 руб. (14 900 евро по непринятым судом 4 заявкам х 45 руб.) не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем в удовлетворении соответствующей части убытков надлежит отказать.

В пояснениях от 30.05.2016г. (т.2, л.д.195-196) истец приводит расчет расходов денежных средств при эксплуатации ТС в спорный период, которые составляют 804 687 руб. 50 коп., в том числе 718 389 руб. расходов по заправке дизельным топливом, 71 000 руб. заработная плата водителей за 9 месяцев работы, 15 298 руб. 50 коп. расходы на суточные водителям, проезд по платным дорогам и т.д.

Применительно к расходам на заправку ТС истец ссылается на то, что у Общества имеется собственная АЗС, стоимость одного литра солярки за спорный период составила 27 руб. С учетом пробега ТС в 102 036 км, израсходовано топлива было на 26 607 литров. Также в заседание суда после перерыва 28.07.2016г. истцом представлены документы в обоснование того, что в период 2012-2013гг. по договору с ООО "Транспорт", осуществляющего заправку транспорта Общества, стоимость дизтоплива составила 23,24 руб.

В приобщении указанных документов в материалы дела судом отказано, поскольку из них не усматривается относимость информации к деятельности ООО в спорный период, копии не заверены надлежащим образом, оригиналы отсутствуют.

Представленные истцом справки 2-НДФЛ только на водителя ФИО6 в обоснование размера заработной платы (71 000 руб.) суд также оценивает критически, поскольку в спорный период перевозки осуществлялись и иными водителями (ФИО7, ФИО8, путевые листы №324 от 05.04.2013г., №244 от 15.03.2013г., №173 от 21.02.2013г., №103 от 31.01.2013г., №5 от 06.01.2013г., №1250 от 10.12.2012г., №1167 от 21.11.2012г., №1089 от 31.10.2012г., №1049 от 15.10.2012г.).

По указанным сотрудникам истцом информации по оплате труда, по произведенным отчислениям в соответствующие органы (ФСС. ПФР, ИФНС и т.д.) не приведено.

Указание же иных расходов (суточных, проезд по платным дорогам, иные) на сумму 3 500 евро (15 298 руб. 50 коп.) не подкреплено никакими документами, за исключением устных доводов о том, что водители для отдыха в гостиницах не останавливались (стояли и отдыхали в местах погрузок и разгрузок ТС), проезд по платным дорогам не осуществляли (маршрут ТС пролегал по территориям Украины и Беларуси, по платным дорогам Прибалтики движения не было).

В любом случае, истец при расчете суммы упущенной выгоды из заявленного размера всего предполагаемого дохода самостоятельно не исключил затратную часть в указанном выше размере.

Должник вправе заявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В свою очередь ответчиком представлен контррасчет расходной части требований, из которого следует размер предполагаемых затрат истца в сумме 1 051 684 руб. 80 коп., сложившихся по следующим позициям:

- 27 000 руб. за 15 книжек МДП в соответствии с количеством рейсов, с учетом средней стоимости одной книжки 1 800 руб.;

- стоимость технического обслуживания (замена масла, эксплуатация шин - расходные материалы и работа) - 50 000 руб. (с указанной суммой согласился истец в ходе рассмотрения дела);

- расходы на страхование ТС (ОСАГО, зеленая карта) - 46 028 руб. (применительно к этой позиции возражения истца относительно того, что данные ответчика по тарифам страхования применены не на спорный период, а на текущее время, ввиду чего являются завышенными, судом не принимаются во внимание, поскольку самим Обществом не представлено никаких доказательств с обоснование страхования ТС, со ссылкой на то, что документы за такое время в Обществе не хранятся);

- транспортный налог за 4 квартала - 25 704 руб. (данный расчет является верным с учетом периода, заявленного истцом, с 23.10.2013г. по 30.07.2014г., поскольку налоговым периодом по данному виду налога является год, отчетным - 1, 2 и 3 кварталы (пункты 1-2 статьи 360 Налогового кодекса РФ);

- расходы на обязательный технический осмотр - 1 138 руб. 60 коп.;

- расходы на заработную плату водителей и иных лиц (72 077 руб. 20 коп. (включение в эту позицию затрат на оплату труба медика и механика ТС является, по мнению суда, справедливым и соответствующим деловой практике перевозок);

- дорожные и прочие сборы - 4 920 руб.;

- расчет стоимости ГСМ исходя из заявленного истцом пробега и расхода топлива - 824 817 руб. (исходя из стоимости 1 литра топлива в 2012г. в сумме 31 руб.).

Поскольку надлежащий расчет расходной части самим истцом в дело представлен не был (несмотря на достаточное количество времени и неоднократные соответствующие предложения суда, отраженные в определениях по делу), суд считает возможным рассмотреть контррасчет ответчика в качестве доказательства затратной части в целях исчисления упущенных доходов Общества.

Установив за период с 24.10.2013г. по 30.07.2014г. возможный совокупный объем дохода Общества в размере 2 216 250 руб. (с учетом принятых судом доказательств, отраженных выше), суд приходит к выводу о том, что требования истца, за вычетом расходов, понесенных Обществом в спорном периоде на сумму 1 051 684 руб. 80 коп. (по контррасчету ответчика), о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на сумму 1 164 565 руб. 20 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что Общество не предпринимало мер к уменьшению периода простоя, а с заявлением о восстановлении регистрации обратилось только 30.07.2014г., признаются судом несостоятельными.

Согласно статье 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу №А09-517/2014 было вынесено Арбитражным судом Брянской области 25.06.2014г. (дата изготовления решения в полном объеме). В законную силу судебный акт (в отсутствие его обжалования) вступил 28.07.2014г. (26 июля и 27 июля 2014 года являлись выходными днями).

Из вышеизложенного следует, что Общество не могло ранее даты вступления в законную силу решения суда обращаться с заявлением о его исполнении. Кроме того, Управление имело возможность исполнить решение суда в добровольном порядке.

Довод ответчика о непринятии Обществом мер по сокращению срока простоя, равно как и довод о том, что исключение одного тягача не влияет на хозяйственную деятельность организации, в которой зарегистрировано 95 единиц техники, чистый размер упущенного дохода (неполученные доход за вычетом расходов) Обществом достоверно и доподлинно, с указанием точного, выверенного размера, не доказан, являются необоснованными и несоответствующими нормам законодательства.

В пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Общество истца является коммерческой организацией, основной целью которой в соответствии со статьей 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Незаконное исключение из оборота какого-либо имущества коммерческой организации влечет нарушение его основных прав и законных интересов, так как возникает препятствие для достижения основной цели. Незаконность исключения автотранспортного средства из деятельности предприятия (основным видом деятельности которого является перевозка грузов) доказана вступившим в законную силу решением суда. Следовательно правомерность обращения в суд ООО определена нормами статьи 15 ГК РФ, дающей право требовать возмещения убытков при нарушенном праве. Упущенная выгода подтверждена расчетом неполученных доходов, которые общество имело бы при обычных условиях гражданского оборота.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.

От уточненной суммы иска (4 966 448 руб.) размер госпошлины составляет 47 832 руб. 24 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением №2072 от 23.12.2015г.

Госпошлина от удовлетворенных требований в пропорциональном выражении составляет 11 216 руб.01 коп.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В части 9 216 руб. 01 коп. госпошлина должна взыскиваться с ответчика в федеральный бюджет, однако взысканию не подлежит, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты положениями ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

От размера иска, в удовлетворении которого истцу отказано, взысканию с последнего в федеральный бюджет подлежит госпошлина в сумме 34 616 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РоСТРАНС", п.г.т.Большое Полпино г.Брянска, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с главного распорядителя денежных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РоСТРАНС", п.г.т.Большое Полпино г.Брянска, убытки в размере 1 164 565 руб. 20 коп., в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РоСТРАНС", п.г.т.Большое Полпино г.Брянска, к Управлению внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, г.Брянск, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РоСТРАНС", п.г.т.Большое Полпино г.Брянска, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 34 616 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Прокопенко Е.Н.