Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал»

к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

о взыскании 94 464 руб. 07 коп. неустойки, расторжении договора поставки №Д-876-2015 от 06.08.2015г., 28 708 руб. судебных расходов

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.04.2016г.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» обратилось в Арбитражный суд Брянской области к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о взыскании 345 441 руб. 65 коп., в том числе 154 000 руб. долга и 91 419 руб. 57 коп. неустойки, 100 022 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора поставки №Д-876-2015 от 06.08.2015г.

В ходе производства по делу истец неоднократно изменял исковые требования. Согласно последнему изменению исковых требований истец просил взыскать 94 464 руб. 07 коп. неустойки, 28 708 руб. судебных расходов, а также расторгнуть договор поставки №Д-876-2015 от 06.08.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Представитель ответчика требованиЕ в части взыскания неустойки не оспаривал, в части расторжения договора поставки №Д-876-2015 от 06.08.2015г. возражал, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требования о расторжении договора поставки №Д-876-2015 от 06.08.2015г.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015г. между ООО «Металлснаб-Урал» (поставщик) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (покупатель) заключен договор поставки №Д-876-2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в п.1.2 настоящего договора в срок, не превышающий 10 дней с момента получения заявки заказчика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Истцом в адрес ответчика 01.10.2015г. по универсальным передаточным документам (УПД) в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 3 521 470 руб. 20 коп.

В соответствии с п.4.2 оплата ТМЦ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от полной стоимости поставленного товара, в срок не позднее 20-ти календарных дней с даты получения товара грузополучателем и предоставления поставщиком оригинала счет-фактуры, оригинала товарно-транспортной и копии товарно-транспортной накладной, свидетельства о приемке товара грузополучателем.

По состоянию на 28.11.2016г. задолженность в части основного долга за ГУП «Брянсккоммунэнерго» по оплате полученного товара в размере 154 000 руб. погашена.

Согласно п.8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе взыскивать с покупателя неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Размер ключевой ставки с 19.09.2016г. составил 10% годовых.

Поскольку обязательство по оплате поставленного в соответствии с условиями договора не был исполнено ответчиком в установленный договором срок, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Сумма неустойки по договору поставки составила 94 464 руб. 07 коп., в с вязи с чем истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки в размере 94 464 руб. 07 коп.

Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Истец в порядке пункта 8.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 94 464 руб. 07 коп. на сумму просроченного платежа 154 000 руб. за период с 22.10.2015г. по 27.11.2016г.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт нарушения обязательств по договору поставки №Д-876-2015, от 06.08.2015г. в части несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем у истца имелись основания для начисления неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составила 94 464 руб. 07 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое (пункт 3 Постановления №81) может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате полученного товара.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным в сумме 94 464 руб. 07 коп.

Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании 94 464 руб. 07 коп. неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требования истца в части расторжения договора поставки №Д-876-2015 от 06.08.2015г. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

Истцом представлена в материалы дела претензия №246 от 20.04.2016г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки №Д-876-2015 от 06.08.2015г.

Поскольку претензия от 20.04.2016г. оставлена без удовлетворения истцом 25.04.2016г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия №268 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки №Д-876-2015 от 06.08.2015г.

Таким образом, направленные 20.04.2016г. и 25.04.2016г. в адрес ответчика претензии, не могут считаться документом подтверждающим обязательное досудебное разрешение спора в претензионном порядке, поскольку в претензиях не указано требование с предложением о расторжении договора поставки №Д-876-2015 от 06.08.2015г.

Каких-либо других доказательств направления ответчику предложения о расторжении указанного договора в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исковые требования в части требования о расторжении договора поставки №Д-876-2015, от 06.08.2015г. подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Истец также просит взыскать расходы связанные с поездкой в г.Брянск и проживанием представителя истца, а также выплатой командировочных представителю истцу в общем размере 28 708 руб.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 ст.112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств истец представил копии квитанций электронных проездных документов, приказ о направлении работника в командировку от 12.12.2016г. сроком на 4 дня с 13.12.2016г. по 16.12.2016г. счет и справка за проживание с 13.12.2016г. по 15.12.2016г. в АО «Гостиница «Десна», на общую сумму 28 708 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, расходы истца в размере 28 708 руб., подтверждаются материалами дела, в частности копиями электронных проездных документов, билетами, счетом за проживание в АО «Гостиница «Десна», электронными билетами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом по иску платежным поручением от 25.10.2016г. №13390 уплачено по 10 088 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составляет 3 779 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца в размере 3 779 руб.

Государственная пошлина по требованию о расторжении договора, которое оставлено судом без рассмотрения, взысканию не подлежит в силу ч.1 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Оставшаяся государственная пошлина в размере 6 309 руб. 81 коп. подлежит возврату ООО «Металлснаб-Урал» на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст. 149,167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал», 94 464 руб. 07 коп. неустойки, 28 708 руб. судебных расходов, 3 779 руб. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о расторжении договора поставки №Д-876-2015 от 06.08.2015г., оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» из федерального бюджета 6 309 руб. 81 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2016г. №13390.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.К. Абалакова