Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Любохна Дятьковского района Брянской области,

к товариществу собственников недвижимости «Авиационная-11», г.Брянск,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, г.Брянск; 2) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г.Брянск; 3) ООО «Проф-проект», г.Брянск; 4) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск; 5) ООО «Тамбовчанка-А», г.Тамбов; 6) Брянская областная общественная организация Всероссийское общество инвалидов, г.Брянск; 7) Брянская региональная общественная организация помощи инвалидам «Поверь в себя», г.Брянск; 8) ООО «Ярмина», г.Москва; 9) ФИО2; 9) ИП ФИО3;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - индивидуальный предприниматель;

от ответчика: ФИО4 (председатель); ФИО5 (доверенность от 25.01.2017 года); от третьих лиц: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, п. Любохна Дятьковского района Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Товариществу Собственников Недвижимости «Авиационная-11», г. Брянск с требованиями об устранении препятствий к пользованию имуществом.

В процессе судопроизводства по настоящему делу в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: 1) Брянская городская администрация, г.Брянск; 2) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г.Брянск; 3) ООО «Проф-проект», г.Брянск; 4) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск; 5) ООО «Тамбовчанка-А», г.Тамбов; 6) Брянская областная общественная организация Всероссийское общество инвалидов, г.Брянск; 7) Брянская региональная общественная организация помощи инвалидам «Поверь в себя», г.Брянск; 8) ООО «Ярмина», г.Москва; 9) ФИО2; 9) ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требовании, так согласно последнему уточнению заявленному в судебном заседании 06.03.2018 года истец просил суд: об обязании на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ, ТСН «Авиационная-11» обеспечить беспрепятственный проход и проезд к нежилым помещениям (помещению № 2 и подвалу №1), расположенным по адресу <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и используемым для ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и ее арендатором ИП ФИО2, с этой целью обязав ТСН «Авиационная-11» держать открытыми автоматические ворота и автоматическую калитку ограждения, установленного в границах земельного участка кадастровый номер 32:28:0030503:8 по адресу <...>, со стороны ул. Романа Брянского, а также автоматические ворота и автоматическую калитку со стороны ул. Авиационная для беспрепятственного прохода и проезда ИП ФИО1, ИП ФИО2, неопределенному кругу их контрагентов и покупателей с 08.00 до 20.00 ежедневно.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в изложенной истцом редакции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суд заслушал показания привлеченных к участию в деле свидетелей: ФИО6 и ФИО7, письменные показания которых приобщены к материалам дела.

Ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика и сторонних организаций, были отклонены судом поскольку поданы в нарушение ст. 66 АПК РФ, а именно: в ходатайстве не обозначены какие конкретно обстоятельства, имеющие непосредственное значение для разрешения настоящего дела могут быть установлены данными доказательствами и документами, не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств, не указано, какое именно имеют отношение к настоящему спору истребуемые документы.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик иск отклонил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2014г. серии 32-АЖ №523247, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 144 кв. метра, расположенного по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2014г. сделана запись регистрации №32-32-01/042/2014-086.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2014 года серии 32-АЖ №523248, являюсь собственником нежилого помещения общей площадью 59 кв. метров, расположенного по адресу: <...> д. И, подвал №1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2014г. сделана запись регистрации №32-32-01/042/2014-089.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №90-29848687, истец является сособственником земельного участка кадастровый номер 32:28:0030503:8 по адресу <...>.

Истец в принадлежащем ей на праве собственности помещении организовала деятельность по реализации промышленных товаров (магазин одежды), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными на поставку товара, выпиской по лицевому счету, документами на изготовление вывески и рекламы, договорами на изготовление и установку торгового оборудования и сервисного обслуживания различной техники, а также фотографиями самого магазина.

11.03.2016 было проведено собрание членов ТСН «Авиационная-11» в очно-заочной форме, на котором было принято решение об ограждении территории дома металлическим забором с автоматическими воротами, оформленное протоколом №1 от 14.03.2016.

Осенью 2016 ТСН «Авиационная-11» установило дополнительные секции забора с двумя воротами и двумя калитками с кодовыми замками с двух противоположных сторон дома, а именно: со стороны улицы Романа Брянского и со стороны улицы Авиационная.

Ссылаясь на то, что она не присутствовала на собрании ТСН «Авиационная-11» 11.03.2016, на котором был решен вопрос об ограждении дома металлическим забором с автоматическими воротами, истец обратилась в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания в части п.17.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-5247/2017 исковые требования о признании незаконным п.17 решения от 14.03.2016 общего собрания собственников недвижимости многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оставлены без удовлетворения.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что возведенное ответчиком ограждение придомовой территории, две калитки и двое ворот, установленные по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0030503:8 с вышеуказанными координатами нарушает его права как собственника нежилых помещений, создает препятствие к осуществлению предпринимательской деятельности, связанной с сдачей в аренду принадлежащих ИП ФИО1 помещений, для организации магазинов, в части подъезда и подхода к встроенным нежилым помещениям общественного назначения, а так же нарушает права и законные интересы третьих лиц, создавая угрозу для жизни и здоровья людей, в связи с ограничением доступа проезда (подъезда) автомобилей экстренных служб.

В обоснование своих доводов истец указывает, что решение о монтаже калиток не было принято, решение касалось только монтажа забора и ворот, схема расположения ограждения не была согласована с собственниками помещений в доме, что нарушает ст. 44, 137 Жилищного кодекса РФ, ст. 246 Гражданского кодекса РФ; Решения о возведении ограждения и о закрытии калиток и ворот на 24 часа в сутки приняты собранием ТСН, а не общим собранием собственников недвижимости, что нарушает ст. 44, 137 Жилищного кодекса РФ, ст. 246, 247, 253 Гражданского кодекса РФ; Закрытые калитки и ворота ограждения лишили истца возможности свободно распоряжаться своей собственностью, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нарушив ст. 36 Конституции РФ, ст. 133, 209, 246, 247, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 36, 137 Жилищного кодекса РФ, ст. 40, 42 Земельного кодекса; Закрытые калитки и ворота ограничили проход и проезд лиц, не являющихся собственниками помещений в доме, к магазину в доме, нарушив ст. 1, 2 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Пленума ВС РФ №22 от 27.06.2017г., ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О гос. регистрации недвижимости»; Калитки и ворота стали преградой для инвалидов, нарушив ст. 2 Жилищного кодекса РФ, ФЗ «Тех. регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 г. и СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для ММГН», 15 ФЗ № 181-ФЗ от 24.11.1995г. «О соц. защите инвалидов»; Ворота ограждения перегородили проезд спецтехники, в том числе машин скорой помощи и МЧС, к 16-этажному дому, что нарушает Правила пожарной безопасности ППБ 01-03 №313 от 18.06.03г., «Тех. регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008, ст. 2 Градостроительного кодекса, СП 4.13130.2013; Ограждение с закрытыми калитками и воротами установлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушая ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, СН 441-72 от 26.05.1972г.; Ограждение с закрытыми калитками и воротами установлено без получения на это необходимых разрешений, без согласования проекта изменения благоустройства территории с Управлением по строительству администрации города, что нарушает «Правила благоустройства г. Брянска» №460 от 28.06.2006г., СНиП 2.07.01-89, 222 Гражданского кодекса РФ; Проект ограждения с автоматически калитками и воротами нарушает п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 85 Жилищного кодекса РФ, п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом последних уточнений).

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, сослался на необоснованность исковых требований, противоречивость оснований иска обстоятельствам дела и закону.

Ответчик пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства истца того факта, что возведение металлического ограждения вокруг дома препятствует пользованию принадлежащим ей нежилым помещением.

Ответчик считает, что ссылаясь на нарушение прав, как предпринимателя, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что возведение ограждения повлияло на осуществление ею предпринимательской деятельности, при этом полагает, что доводы истца являются ее предположениями о возможном уменьшении количества клиентов, сокращении прибыли, которые ничем не подтверждены. Само по себе установление забора нельзя считать нарушением прав собственника, если не приведены доказательства, обосновывающие, в чем именно эти нарушения заключаются.

Ответчик отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что вследствие действий ТСН «Авиационная - 11» по установке ограждения невозможен проход к нежилому помещению истца, поскольку в ограждении установлены две калитки для прохода, ключи от которых имеются у всех собственников квартир дома.

Ограждение установлено в целях упорядочения бесконтрольного проезда и движения автотранспорта на придомовой территории, способствует безопасности гуляющих во дворе детей и стариков и т.д.

Препятствий же для прохода лиц, прибывающих к предпринимателю ФИО1, со стороны ответчика, не чинилось.

Ответчик указывает, что истцом не представлено обоснование того, каким образом подход прибывших лиц до ограждения, до калиток, а не непосредственно до магазина ИП ФИО1,, препятствует истцу в пользовании его имуществом. Кроме того, в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Ответчик пояснил, что согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 11 по ул. Авиационная в г. Брянске от «14» марта 2016 г. было решено установить ограждение по периметру земельного участка вокруг указанного многоквартирного дома, осуществив мероприятия по благоустройству придомовой территории.

Данное решение собрания собственников помещений в жилом доме истцом не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Нарушений требований ст.ст. 36,44 ЖК РФ фактом установки забора на земельном участке жилого дома №11 по улице Авиационной в г. Брянске не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с жилищным законодательством РФ собрание, в котором принимают участие собственники помещений, обладающие большим количеством голосов от общего числа собственников помещений в доме, имеет необходимый кворум для принятия решений.

Ответчик полагает, что демонтаж спорного ограждения может привести к нарушению прав собственников (жильцов) многоквартирного дома.

Ответчик отмечает, что всем собственникам помещений, в том числе и истцу были предоставлены ключи от ворот и калитки к дому, обеспечен беспрепятственный доступ (1. Заявление на занесение в информационную базу автоматических ворот идентификационных номеров, 2. Акты выполненных работ по подведению домофонной связи №1,2, подписаны истцом ФИО1); подъезд автомашин возможен только по дороге, которая проходит через ворота, а проход пешеходов только по тротуарам, который проходит через калитку, в связи с чем ликвидация ограждения в целом лишена смысла.

Ответчик указывает, что из документов, представленных в материалы дела (исполнительная съемка ограждения жилого дома по адресу: <...>), спорное металлическое ограждение не является глухим сооружением, в своем составе имеет калитки и ворота.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик считает, что занятие земельного участка спорным забором, при надлежащей организации его использования, не нарушает права собственника ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями, находящимися в жилом доме, поскольку не препятствует в пользовании имуществом по усмотрению истца и в соответствии с его назначением. Ответчик считает, что довод истца о том, что наличие ограждения снижает потребительские свойства помещения для потенциальных клиентов, не может быть принят во внимание судом, так как данное обстоятельство лишь характеризует объект недвижимости, но не имеет значимости для решения вопроса о нарушении прав истца как собственника помещения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчик просил в удовлетворения иска отказать.

Суд, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество задания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком задании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В силу схожести правоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и собственниками нежилых помещений в здании, к последним применяются соответствующие нормы ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное ограждение было возведено на основании п.17 решения общего собрания членов ТСН «Авиационная-11» от 14.03.2016 года.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправным действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

В силу положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право в том числе возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действие собственника по ограждению находящегося в частной собственности земельного участка действительно, по общему правилу, допускается и само по себе противоправным действием не является.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По существу доводы истца о создании препятствий в пользовании принадлежащих ему помещений сводятся к тому, что установленное металлическое ограждение, калитка, а так же ворота делают невозможным свободный подъезд собственного автотранспорта и контрагентов (арендаторам, покупателям) к помещениям истца. Между тем, указанное обстоятельство не является препятствием либо ограничением в пользовании помещениями по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право законного владения прилегающей к жилому дому территорией непосредственно связано по объему и назначению с правом законного пользования нежилыми помещениями. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком допущены нарушения права законного владения истца помещением и прилегающей территорией в целях эксплуатации этого помещения, а также того, что истец может владеть прилегающей к зданию территорией в иных целях, чем эксплуатация принадлежащих ему помещений

Довод истца о неудобстве доставки товаров и подъезда автотранспорта к принадлежащим ему помещениям, основанный на осуществлении деятельности с контрагентами (арендаторами) и ответчиком, отклоняется судом, так как указанные доказательства, оцениваемые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу (с учетом решения от 14.03.2016 общего собрания собственников недвижимости многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, утвержденных правил пользования воротами и калитками на общем собрании ТСН «Авиационная-11», которым установлен автоматический режим работы ворот и калитки), не подтверждают факта препятствия либо ограничения в пользовании принадлежащим истцу помещениями в смысле статьи 304 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирное доме» - в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к жилому дому на территории в границах предоставленного земельного участка принимается на общем собрании собственников жилых помещений и осуществляется в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ:

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Следует отметить, что в соответствии со ст.26 (Градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости) ограждения также не отнесены к объектам недвижимости, т.е. капитальным строениям.

Принимая во внимание, что установленное ответчиком ограждение является вспомогательной постройкой по отношению к основному зданию жилому дому, специальных разрешений, за исключением решения общего собрания собственников, в данном случае не требуется.

Градостроительный кодекс РФ, законодательство Брянской области и г.Брянска не содержат ограничений и запретов на возведение металлических ограждений на придомовой территории (в данном случае на земельном участке (кадастровый номер: 32:28:0030503:8), который на законных основаниях является общим долевым имуществом собственников многоквартирного дома - ТСН «Авиационная -11»).

Руководствуясь действующим законодательством и Решением общего собрания, ТСН заключило соответствующий договор на установку заборного ограждения, ворот распашных и калиток, утвердило Правила пользования данными устройствами для осуществления прохода и проезда на придомовую территорию.

Установленное ограждение не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится; не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого (движимого) имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Тем самым указанное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, т.е. возведено для обеспечения безопасности основного объекта - придомовой территории ТСН, в связи с чем в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения и соответственно не являются объектом капитального строительства. Таким образом, специальных разрешений для его возведения, за исключением решения общего собрания собственников не требуется.

Пунктом 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Спорное ограждение возведено в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

В данном случае к металлическому ограждению применимы нормы п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае возведения на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, то есть к постройкам некапитального характера, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Спорное ограждение, в соответствии представленными в деле доказательствами (фотографиями) не обладает самостоятельными полезными свойствами, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, является элементом благоустройства.

Следовательно, на возведение металлического забора специального разрешения не требуется, ввиду его вспомогательного назначения.

Законодателем не установлена обязанность подготовки проектной документации при возведении на земельном участке такого сооружения вспомогательного использования как ограждение, а также обязанность получения разрешения на строительство соответствующего объекта.

Доводы истца о наличии препятствий в свободном доступе службам быстрого реагирования на территорию многоквартирного дома, в том числе к помещениям принадлежащим истцу – не состоятелен и не подтвержден достаточными достоверными документами и доказательствами.

Ссылка истца на проведение ответчиком незаконных (без соответствующего разрешения уполномоченных лиц) работ на территории дорог и проезжих частей дорог, также является несостоятельной.

Автомобильных (или иных) дорог, прилегающих (проходящих) через территорию (земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности) ТСН «Авиационная- 11» по сведениям ЕГРАД (сайт - http://rosavtodor.ru/activity/public-services/egrad) не имеется.

Следует также отметить, что законодатель, в целях защиты жилых зон и дворов от сквозного проезда, выразил правовую позицию в пунктах 17.2 и 17.4 ПДД:

«17.2. В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории».

Бесспорных и достаточных доказательств тому, что истец вследствие действий ответчика лишен возможности пользоваться (распоряжаться и т.д.) принадлежащим ему имуществом, не имеется.

Ответчиком, в помещениях, принадлежащих Истцу, были установлены соответствующие технические средства для осуществления беспрепятственного доступа (как Истцу, так и третьим лицам) в указанные нежилые помещения.

Режим пользования земельным участком, введенный Ответчиком в связи с установкой ограждения, предполагает возможность доступа на территорию ТСН, как Истца, так и третьих лиц, в т.ч. в нежилые помещения Истца наличии имеются въездные ворота и калитки, открытие которых производится различными способами.

При этом ответчик, в соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), обеспечил вход и иным лицам, а также въезд транспортных средств, не принадлежащих членам ТСН, на придомовую территорию, в порядке, установленном общим собранием. При этом Ответчик предусмотрел обязанность со стороны собственников недвижимости по осуществлению контроля доступа на территорию ТСН третьих лиц, утвердив соответствующие Правила пользования Воротами и Калитками.

Ссылка истца на понесенные убытки, судом как доказательство не может быть принята во внимание поскольку документального подтверждения данного обстоятельства суду не предоставлено.

Из материалов дела не усматривается обязательств ответчика по обеспечению получения прибыли субъектами, располагающимися на территории ТСН, в то время как установленный порядок и условия пользования имуществом (земельным участком и т.д.) ТСН обязателен для всех, в т.ч. и для истца.

Ссылка истца на несоблюдение требований пожарной безопасности отклоняется судом в виду того, что в соответствии с требованиями ст.63, 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 3 июля 2016 года), первичные меры пожарной безопасности включают в себя в т.ч. обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. При этом для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Указанные нормы регулируют деятельность в первую очередь застройщика, который после возведения жилого здания и пристройки в установленном законом порядке получил разрешение на ввод указанных зданий в строй, т.е. данные нормы Закона им нарушены не были. Ответчик, в свою очередь, никаких изменений в планы застройщика не вносил, т.е. указанных норм нарушить не мог.

Согласно письму МЧС России ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» ФГКУ «1 ОФПС по Брянской области» от 26.12.2016 года №513-1-18, комплект ключей от распашных ворот на территории жилого дома, расположенного по адресу: <...> получен, тем самым обеспечен беспрепятственный допуск и заезд пожарной техники в случае происшествия или возникновения ЧС различного характера.

Согласно письму Главного управления Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 27.12.2016 года №1441 4-2-3 – установленное ограждение территории многоквартирного жилого дома №11 по ул. Авиационной в г.Брянске не препятствует подъезду к жилому дому пожарной автотехники и проведению аварийно-спасательных работ в случае возможного пожара.

В данном случае ответчиком не были нарушены и нормы СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а именно: при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение, расстояние от края проезда до стены здания, следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей; в этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев, вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт; данные требования относятся к деятельности застройщика.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 3 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном дом не требуется (п. 2, 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

В силу положений ст.ст.36, 44 ЖК РФ, которыми предписано, что собственниками помещений в многоквартирном жоме владеют, пользуются и в установленном законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком. При этом принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Права товарищества, предусмотренные п.3, п.4 ч.2 ст.137 ЖК РФ, (в том числе возведение на земельных участках хозяйственных и иных построек) товарищество вправе осуществлять только с согласия как членов товарищества, так и иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Такое согласие является подтверждением, что права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме действиями товарищества е нарушены. В соответствии с п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> силу прямого указания закона являются одновременно собственниками земельного участка, на котором расположен их дом (п. 66 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010).

С учетом изложенного, довод об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, является необоснованным.

Как следует из материалов дела 11.03.2016 было проведено собрание членов ТСН «Авиационная-11» в очно-заочной форме, на котором было принято решение об ограждении территории дома металлическим забором с автоматическими воротами, оформленное протоколом №1 от 14.03.2016.

Тем самым усматривается , что на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №11 по ул. Авиационная г.Брянска (членов ТСН «Авиационная-11») принято решение о благоустройстве, которое реализовано путем оборудования придомовой территории металлическим ограждением с установкой ворот и калиток с кодовыми замками в целях ограничения проезда автотранспорта лиц, не являющихся собственниками помещений в доме.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, решение об установке ограждения принималось на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 11 по ул. Авиационной в г.Брянске 14.03.2016 года, а не членами ТСН.

Вышеуказанное решение об ограждении территории дома металлическим забором с автоматическими воротами, оформленное протоколом №1 от 14.03.2016 – не было признано недействительным.

Как было указано ранее, истец просил суд: об обязании на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ, ТСН «Авиационная-11» обеспечить беспрепятственный проход и проезд к нежилым помещениям (помещению № 2 и подвалу №1), расположенным по адресу <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и используемым для ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и ее арендатором ИП ФИО2, с этой целью обязав ТСН «Авиационная-11» держать открытыми автоматические ворота и автоматическую калитку ограждения, установленного в границах земельного участка кадастровый номер 32:28:0030503:8 по адресу <...>, со стороны ул. Романа Брянского, а также автоматические ворота и автоматическую калитку со стороны ул. Авиационная для беспрепятственного прохода и проезда ИП ФИО1, ИП ФИО2, неопределенному кругу их контрагентов и покупателей с 08.00 до 20.00 ежедневно.

В данном случае, уточненные исковые требования не связаны со сносом возведенного ограждения, калиток и ворот, а являются по своей правовой природе иском об установлении сервитута (права беспрепятственного доступа (прохода, проезда), к принадлежащим истцу помещениям, как для самого истца, так и для иных лиц).

Из материалов дела следует, что 02.09.2016 состоялось внеочередное собрание собственников многоквартирного жилого дома по ул.Авиационная, д.11, что подтверждается протоколом №1, где в повестку дня был включен ряд вопросов, касающихся непосредственно установки ограждения вокруг дома. На данном собрании присутствовала ИП ФИО1, выступала с возражением против установки ограждения вокруг дома.

В данном случае, суд обращает внимание на то, что 09.03.2017 года ТСН «Авиационная - 11» были разработаны и утверждены правила пользования калитками и автоматическими воротами на территории дома №11 (ул. Авиационная, г.Брянск), которыми установлено, что ворота закрыты 24 часа в сутки, при этом указано, что открытие ворот осуществляется двумя способами (путем набора телефонных номеров ворот, внесенных в телефонную базу, а так же с помощью приобретенного у ТСН брелока), внесение в телефонную базу номеров осуществляется по письменному заявлению собственника помещения передача брелока, предназначенного для открытия ворот третьим лицам (не собственникам - нанимателям жилья, арендаторам помещений), осуществляется по письменному уведомлению ТСН (официально в адрес ТСН) с предоставлением копии договора.

Вышеуказанными правилами так же установлены способы подъезда автотранспорта экстренных служб.

С вышеуказанными правилами истец был ознакомлен.

Материалами дела подтверждено получение истцом комплекта ключей для беспрепятственного подъезда, прохода к принадлежащим ему помещениям.

В базу данных ТСН вносились номера телефонов тех собственников, в том числе арендаторов, которые были указаны в соответствующих заявлениях собственника.

Утвержденные ТСН Правила пользования калитками и автоматическими воротами на территории дома №11 (ул. Авиационная, г.Брянск) не были оспорены истцом в установленном законом порядке.

Доказательств нарушения действиями ответчика права собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 2 статьи 162 настоящего Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов правления иного специализированного по-требительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме (а в случае выбора управляющей организации – такая организация) вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок использования земельного участка, работы автоматических ворот и калитки установлен решением общего собрания собственников помещений, то изменение режима работы автоматических калитки и ворот может привести к нарушению прав жильцов многоквартирного жилого дома, поскольку фактически приведет к невозможности реализации функций возведенного ограждения, т.е приведет к несоответствию целевого назначения ограждения территории МКД.

Довод о том, что собственники помещений в жилом доме не являются титульными владельцами спорного земельного участка, в связи с чем, они не вправе использовать придомовую территорию, судом отклоняется, как противоречащий нормам материального права (статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Показания привлеченных к участию в деле свидетелей, в том числе: ФИО2, ФИО3 и ФИО8: не могут в данном случае подтверждать нарушение ответчиком законных прав истца - отсутствия беспрепятственного доступа к принадлежащим истцу помещениям, поскольку сводятся к неудобству подхода покупателей, арендаторов и иных лиц к помещениям истца, в виду наличия у истца самостоятельной возможности автоматического открытия ворот с помощью телефона (домофона) и наличия брелоков, ключей, подтверждающих возможность открытия ворот и калиток.

Довод истца о некорректной работе автоматических ворот и калиток – не подтвержден достаточными документами и доказательствами, в связи с чем, отклоняется судом.

Соответствующие претензии о ненадлежащей работе ворот и калиток должны быть поданы истцом в адрес ответчика, который в свою очередь обязан обеспечивать надлежащую работу автоматических ворот и калиток путем обслуживания спорных объектов.

Касаемо правоотношений с контрагентами (арендаторами помещений) для их прохода либо проезда истец не был лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о выдаче брелоков, ключей, в установленном порядке, для обеспечения их беспрепятственного доступа к помещениям, в том числе с заявлением о внесении телефонов контрагентов в телефонную базу ТСН.

О наличии данной возможности было указано ответчиком в рамках рассмотрения дела.

Более того, суд полагает, что наличие ворот и калитки не препятствует предпринимательской деятельности, покупатели имеют возможность пользоваться услугами истца, поскольку истец не лишен возможности в соответствующей вывеске указать контактные данные, необходимые для открытия калитки либо ворот.

Показания свидетеля ФИО7, фактически подтверждают факт отсутствия препятствий для проезда автомобилей экстренных служб.

Из показаний свидетеля ФИО6 (арендатора помещения в МКД), следует, что установленное ограждение с автоматическими калитками и воротами не мешает его предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в ограждении установлены две калитки для прохода, ключи от которых имеются у всех собственников квартир дома. Ограждение установлено в целях упорядочения бесконтрольного проезда и движения автотранспорта на придомовой территории, способствует безопасности гуляющих во дворе собственников помещений. Препятствий же для прохода лиц, прибывающих к предпринимателю ФИО1, со стороны ответчика, не чинилось.

Истцом не представлено обоснование того, каким образом подход прибывших лиц до ограждения, калиток, а не непосредственно до магазина ИП ФИО1, препятствует истцу в пользовании его имуществом.

От иных собственников помещений претензий к работе калиток и ворот в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 11 по ул. Авиационная в г. Брянске от «14» марта 2016 г. было решено установить ограждение по периметру земельного участка вокруг указанного многоквартирного дома, осуществив мероприятия по благоустройству придомовой территории.

Из представленных в материалы дела документов, всем собственникам помещений, в том числе и истцу, были предоставлены ключи от ворот и калитки к дому, обеспечен беспрепятственный доступ, что подтверждается заявление истца на занесение в информационную базу автоматических ворот идентификационных номеров, а так же актами выполненных работ по подведению домофонной связи №1 ,2 подписанными истцом ФИО1.

В связи с чем суд считает, что вопрос о доступе к нежилым помещениям любых третьих лиц должен быть решен самим пользователем нежилых помещений в зависимости от предназначения помещения.

Из представленных в материалы дела документов (съемка ограждения жилого дома по адресу: <...>), спорное металлическое ограждение не является глухим сооружением, в своем составе имеет калитки и ворота.

Занятие земельного участка спорным забором, при надлежащей организации его использования, не нарушает права собственника ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями, находящимися в жилом доме, поскольку не препятствует в пользовании имуществом по усмотрению истца и в соответствии с его назначением.

Довод истца о том, что наличие ограждения снижает потребительские свойства помещения для потенциальных клиентов, безоснователен поскольку данное обстоятельство лишь характеризует объект недвижимости, но не имеет значимости для решения вопроса о нарушении прав истца как собственника помещения.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ №1160/13 от 24.06.2013 года ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельные объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимися на нем зданиям, выводы судов о необходимости государственной регистрации права собственности на него не могут быть признаны обоснованными. Забор не является недвижимостью, он является улучшением, свойством другого объекта - земельного участка, а также не имеет самостоятельного функционального назначения, он также не является капитальным строением, в связи с чем разрешение на его строительство не требуется».

В рассматриваемой ситуации истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав и законных интересов установкой металлического ограждения со ссылкой на нормы права действующего законодательства, как и не доказано наличие препятствий в пользовании принадлежащим ей помещением.

Ссылка истца на то обстоятельство, что установленное ограждение является «самовольной постройкой» не состоятельна, т.к. из смысла статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Факт самовольной постройки должен подтверждаться заключением органов государственной экспертизы, а также решением о признании строительного объекта самовольным, которое должно приниматься соответствующими органами государственной власти Брянской области

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что указанный объект, является объектом недвижимого имущества.

Ссылка истца на нарушение прав инвалидов ответчиком также является несостоятельной, т.к. все строительные нормы и правила, а также нормативные положения соответствующих НПА (при проектировке и застройке, в т.ч. прокладке пешеходных дорожек, бордюрных ограждений, проездов и т.д.) застройщиком были соблюдены, а ответчиком в данные объекты или их структуру никаких изменений не вносилось.

Кроме того, принадлежащие истцу нежилые помещения, объектами социальной инфраструктуры не являются.

Ссылка истца на причинение убытков, в связи с снижением покупателей, является абстрактной и носит лишь предположительный, характер, поскольку основан лишь на предположениях, без учета экономической ситуации, потребительской способности населения и других экономических факторах.

С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал факт нарушения своих прав.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ документы и доказательства, с обстоятельствами установленными в процессе судопроизводства по настоящему делу, суд считает, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Любохна Дятьковского района Брянской области, к товариществу собственников недвижимости «Авиационная-11», г.Брянск об обязании на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ, ТСН «Авиационная-11» обеспечить беспрепятственный проход и проезд к нежилым помещениям (помещению № 2 и подвалу №1), расположенным по адресу <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и используемым для ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и ее арендатором ИП ФИО2, с этой целью обязав ТСН «Авиационная-11» держать открытыми автоматические ворота и автоматическую калитку ограждения, установленного в границах земельного участка кадастровый номер 32:28:0030503:8 по адресу <...>, со стороны ул. Романа Брянского, а также автоматические ворота и автоматическую калитку со стороны ул. Авиационная для беспрепятственного прохода и проезда ИП ФИО1, ИП ФИО2, неопределенному кругу их контрагентов и покупателей с 08.00 до 20.00 ежедневно – не обоснованными, не подтвержденными достаточными достоверными документами и доказательствами, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам, - в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 6000 руб.

Истец при подаче иска уплатил по чеку-ордеру Брянского отделения №8605 филиала №131 от 10.11.2016 года 6000 руб. государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Любохна Дятьковского района Брянской области, к товариществу собственников недвижимости «Авиационная-11», г.Брянск об обязании на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ, ТСН «Авиационная-11» обеспечить беспрепятственный проход и проезд к нежилым помещениям (помещению № 2 и подвалу №1), расположенным по адресу <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и используемым для ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и ее арендатором ИП ФИО2, с этой целью обязав ТСН «Авиационная-11» держать открытыми автоматические ворота и автоматическую калитку ограждения, установленного в границах земельного участка кадастровый номер 32:28:0030503:8 по адресу <...>, со стороны ул. Романа Брянского, а также автоматические ворота и автоматическую калитку со стороны ул. Авиационная для беспрепятственного прохода и проезда ИП ФИО1, ИП ФИО2, неопределенному кругу их контрагентов и покупателей с 08.00 до 20.00 ежедневно - оставить без удовлетворения.

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов