Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Клинцовское предприятие Монтажник», г.Клинцы Брянской области к Администрации пгт Климово Климовского района, п.г.т. Климово Брянской области

и Администрации Климовского района Брянской области, п.г.т. Климово Брянской области о взыскании 6059817 руб.,

и встречному исковому заявлению Администрации п.г.т. Климово к Открытому акционерному обществу «Клинцовское предприятие Монтажник», г.Клинцы Брянской области о соразмерном уменьшении установленной за работы цены и возврате уплаченной денежной суммы в размере 512470 руб.;

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой»; 2) Открытое акционерное общество «Брянскавтодор», г.Брянск

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.04.2016 года;

от ответчиков: не явились, извещены, от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «Клинцовское предприятие Монтажник», г.Клинцы Брянской области (далее – ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением Администрации пгт Климово, п.г.т. Климово Брянской области о взыскании задолженности в размере 6059817 руб., по обязательствам вытекающим из Муниципального контракта от 03 июля 2013 года № 0127300000213000002-0106412-01.

В ходе рассмотрения дела суд поступило встречное исковое заявление Администрации пгт Климово, п.г.т. Климово Брянской области к Открытому акционерному обществу «Клинцовское предприятие Монтажник», г.Клинцы Брянской области с требованиями: об уменьшении установленной цены за работу по муниципальному контракту от 03.07.2013 года №0127300000213000002-0106412-01 на 6572287 (шесть миллионов пятьсот семьдесят две тысячи двести восемьдесят семь) рублей; об обязании ОАО «Монтажник» выплатить администрации п.г.т. Климово излишне уплаченную денежную сумму в размере 512470 (пятьсот двенадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей; и требованием, согласно которому Администрация пгт Климово, п.г.т. Климово Брянской области просит в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Клинцовское предприятие Монтажник» к администрации п.г.т. Климово о взыскании с Администрации пгт Климово в пользу ОАО «Монтажник» задолженности в размере 6059817 (шесть миллионов пятьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей по обязательствам вытекающим из муниципального контракта от 03.07.2013 года №01273000002130|00002-0106412-01 и взыскании с Администрации пгт Климово в пользу ОАО «Монтажник» 53299 (пятьдесят три тысячи двести девяносто девять) рублей госпошлины, оплаченной при обращении в арбитражный суд — отказать в полном объеме.

Определением от 24.05.2016 года принят к производству встречный иск администрации п.г.т. Климово к Открытому акционерному обществу «Клинцовское предприятие Монтажник», г. Клинцы Брянской области о соразмерном уменьшении установленной за работы цены и возврате уплаченной подрядчику денежной суммы для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

05.07.2016 года суд, учитывая, что работы по благоустройству центральной части п.г.т. Климово Климовского района Брянской области выполнялись согласно муниципального контракта №0127300002-0106412-01 от 03.06.2013 года, которым предусмотрено обеспечение финансирование работ по объекту в размере установленной цены Контракта за счет средств соответствующих источников финансирования и Советом народных депутатов п.г.т. Климово от 05.10.2015 года №3-29 принято решение о ликвидации администрации п.г.т. Климово, где пунктом 19 порядка ликвидации администрации п.г.т. Климово установлена передача имущества и документов в администрацию Климовского района, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию Климовского района Брянской области, а так же в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой», которое выполняло экспертизу по объему и качеству фактически выполненных работ по устройству тротуаров в соответствии с муниципальным контрактом № 0127300000213000002-0106412-01 от 03.06.2013 года и представило экспертное заключение специалиста № 4/15-Э от 08.04.2015 года.

Определением от 28.10.2016 года суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Брянскавтодор» - субподрядчика по договору №1/С от 29.07.2013 года, цессионария по договору цессии (уступки прав требования) от 18.12.2015 года.

Ответчик и третьи лица в установленном порядке уведомленные, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Истец поддержал иск, уточнил, что Администрация Климовского района Брянской области является субсидиарным ответчиком по делу, поскольку является собственником всего имущества основного ответчика, на основании принятого решения о ликвидации.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение иска.

Ответчик представил пояснения на иск, которые оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела между Администрацией пгт Климово (заказчик) и ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» был заключен Муниципальный контракт №0127300000213000002 - 0106412 - 01 на выполнение работ по благоустройству центральной части пгт Климово, Климовского района Брянской области (благоустройство пл. Ленина, благоустройство сквера по ул. Коммунистическая, капитальный ремонт тротуара со ступенями и подпорными стенками по ул. Коммунистической, ремонт автомобильных дорог по улицам центральной части, благоустройство центральной части.

В силу п. 1.1 по настоящему контракту истец принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству центральной части п.г.т. Климово, Климовского района, Брянской области (благоустройство пл. Ленина, благоустройство сквера по ул. Коммунистической, капитальный ремонт тротуара со ступенями и подпорными стенками по ул. Коммунистической, ремонт автомобильных дорого по улицам центральной части, благоустройство центральной части) и передать их ответчику, а ответчик обязался принять их результаты и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. Контракта стоимость работ по настоящему Контракту была определена твердой ценой и составляет 29540585 (Двадцать девять миллионов пятьсот сорок тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, 00 копеек, в том числе с НДС 4506190 (Четыре миллиона пятьсот шесть тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек. Лимит 2013 года - 12361736 (Двенадцать миллионов триста шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек; Лимит 2014 года - 11000000 (Одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек; Лимит 2015 года - 6178849 (Шесть миллионов сто семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек. Оплата за выполненные работы может производиться на основании подписанных обеими сторонами промежуточных актов выполненных работ. Оплата - не позднее 25 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 8.3 Контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится ответчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, не позднее 25 декабря 2015 года.

Как следует из п. 8.2. Контракта, ответчик принял на себя обязательство после подписания им акта приемки обусловленного Контрактом выполненного этапа работы оплатить истцу стоимость принятых заказчиком по акту работ.

В рамках исполнения обязательств по Муниципальному контракту №0127300000213000002 - 0106412 - 01 ОАО «Клинцовское предприятие «Монтажник» заключило договор субподряда №1/С от 29 июля 2013 года с ОАО «Брянскавтордор», на выполнение работ по благоустройству центральной части п.г.т. Климово, Климовского района Брянской области (ремонт автомобильных дорог по улицам центральной части).

ОАО «Брянскавтодор» были выполнены работы по благоустройству центральной части п.г.т. Климово в пределах заключенного договора субподряда №1/С от 29 июля 2013 года, которые были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ, в том числе подписаны со стороны ответчика.

Из материалов дела и пояснений третьего лица ОАО «Брянскавтодор» следует, что

На основании договора цессии (уступки прав требования) № 1 от 18.12.2015 года ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» уступило, а ОАО «Брянскавтодор» приняло право требования по муниципальному контракту от 03.06.2013 в части ремонта автомобильных дорог по улицам центральной части п.г.т. Климова (ул.Щорса, ул.Садовая, пл.Ленина) в сумме 9 270 342 руб.

В соответствии с п.2.4 договора цессии уступаемые права (требования) по муниципальному контракту от 3.06.2013 уступаются Цедентом (ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник») Цессионарию (ОАО «Брянскавтодор») в счет погашения задолженности Цедента перед Цессионарием по договору субподряда № 1/С от 29.07.2013 года на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по улицам центральной части п.г.т. Климово (ул.Щорса, ул.Садовая, пл.Ленина) в размере 9270342 руб.

В связи с чем, 21.12.2015 года ОАО «Брянскавтодор» были сданы Администрации п.г.т. Климово работы по ремонту автомобильных дорог по улицам центральной части п.г.т. Климово (ул.Щорса, ул.Садовая, пл.Ленина) на сумму 9270342 руб.

Акты выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 9270342 руб. были подписаны представителями сторон без замечаний. Претензий к качеству работ со стороны заказчика в адрес АО «Брянскавтодор» не поступало.

Впоследствии работы по ремонту автомобильных дорог по ул. Щорса, ул. Садовая, пл.Ленина были оплачены заказчиком в сумме 9270342 руб.

31.08.2013 года на основании договора субподряда №1/С от 29.07.2013 года между ОАО «Клинцовское предприятие «Монтажник» и ОАО «Брянскавтодор» были подписаны акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1000000 руб. которая затем была оплачена истцом.

Претензий по качеству, по объему и по срокам выполненных работ до момента в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском, ответчик не предъявлял.

Истец условия заключенного муниципального контракта № 0127300000213000002 - 0106412 – 01 исполнил надлежащим образом.

Представленными в материалы дела документами, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а так же платежным документами подтвержден факт выполнения истцом работ, в том числе:

1. Работ по благоустройству площади Ленина на сумму 5519019 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ: №1 от 21.06.2013 года на сумму 2839148 руб., №2 от 21.06.2013 года на сумму 2679 руб. 81 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.06.2013 года на сумму 5519019 руб., подписанными сторонами без замечаний и без разногласий;

2. Работ по благоустройству площади Ленина, наружному освещению, благоустройству центральной части п.г.т. Климово, ремонту автомобильной дороги по улицам центральной части (в том числе выполненной субподрядчиком ОАО «Брянскавтодор») на общую сумму 6842717 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 24.07.2013 года, актами о приемке выполненных работ: №3 от 24.07.2013 года на сумму 383797 руб., №4 от 24.07.2013 года на сумму 213529 руб., №5 от 24.07.2013 года на сумму 5071799 руб., №6 от 24.07.2013 года на сумму 1183863 руб., №7 от 24.07.2013 года на сумму 989729 руб., подписанными сторонами без замечаний и без разногласий;

3. Работ по благоустройству площади Ленина (озеленению), капитальному ремонту тротуара со ступенями и подпорными стенками по ул. Коммунистической, благоустройству центральной части п.г.т. Климово Климовского района Брянской области на общую сумму 6049548 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: №1 от 15.10.2013 года на сумму 164464 руб., №2 от 15.10.2013 года на сумму 1192516 руб., №3 от 15.10.2013 года на сумму 1940243 руб., №4 от 15.10.2013 года на сумму 2752325руб., подписанными сторонами без замечаний и без разногласий;

4. Работ (выполненные субподрядчиком Клинцовское ДРСУ) по благоустройству площади Ленина (асфальтобетонному покрытию), по благоустройству площади Ленина (уширению проезжей части автодороги возле здания районного суда), по благоустройству площади Ленина (уширению проезжей части автодороги возле здания пенсионного фонда по ул. Октябрьская), по благоустройству площади Ленина (уширению проезжей части автодороги возле здания Почты по ул. Октябрьская), по благоустройству площади Ленина (выравниванию слоя возле памятника ВОВ), по благоустройству площади Ленина (устройству съезда во двор администрации района) на общую сумму 1060192 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2013 года на сумму 361198 руб., №2 от 15.10.2013 года на сумму 226661 руб., №3 от 15.10.2013 года на сумму 160872 руб., №4 от 15.10.2013 года на сумму 132316 руб., №5 от 15.10.2013 года на сумму 145518 руб., №6 от 15.10.2013 года на сумму 29627 руб., подписанными сторонами без замечаний и без разногласий;

5. Работ (выполненных субподрядчиком «ОАО «Брянскавтодор») по ремонту автомобильных дорог по улицам центральной части п.г.т. Климово Брянской области, по подъезду к зданию ФМС от здания универмага (площадке универмага), по ремонту автомобильных дорог центральной части (подъезд к зданию ФМС от здания универмага), по ремонту автомобильных дорог центральной части (стоянки для автомашин по ул. Садовая), по ремонту автомобильных дорог центральной части (заделке штроб вдоль бордюрного камня с примыканиями по ул. Коммунистическая), по ремонту автомобильных дорог центральной части (съезды в парк и пенсионный фонд) на общую сумму 8220419 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ: №1 от 15.10.2013 года на сумму 7870884 руб., №2 от 15.10.2013 года на сумму 71695 руб., №3 от 15.10.2013 года на сумму 114305 руб., №4 от 15.10.2013 года на сумму 5432 руб., №5 от 15.10.2013 года на сумму 44121 руб., №6 от 15.10.2013 года на сумму 113982 руб., подписанными сторонами без замечаний и без разногласий.

Выполненные по муниципальному контракту от 03 июля 2013 года №0127300000213000002-0106412-01 работы были частично оплачены ответчиком на общую сумму 12361736 руб., право требование задолженности за часть выполненных работ истец уступил ОАО «Брянскавтодор» на общую сумму 9270342 руб. (за выполненные работы по не оплаченным актам о приемке выполненных работ: №1 от 15.10.2013 года на сумму 361198 руб., №2 от 15.10.2013 года на сумму 226661 руб., №3 от 15.10.2013 года на сумму 160872 руб., №4 от 15.10.2013 года на сумму 132316 руб., №5 от 15.10.2013 года на сумму 145518 руб., №6 от 15.10.2013 года на сумму 29627 руб., №1 от 15.10.2013 года на сумму 7870884 руб., №2 от 15.10.2013 года на сумму 71695 руб., №3 от 15.10.2013 года на сумму 114305 руб., №4 от 15.10.2013 года на сумму 5432 руб., №5 от 15.10.2013 года на сумму 44121 руб., №6 от 15.10.2013 года на сумму 113982 руб.

В остальной части работы ответчиком не были оплачены.

В связи, с чем по расчету истца сумма задолженности составила 6059817 руб.

Истец, ссылаясь на то, что работы по благоустройству центральной части п.г.т. Климово Климовского района Брянской области выполнялись согласно муниципального контракта № 0127300002-0106412-01 от 03.06.2013 года, в том числе для муниципальных нужд, контрактом предусмотрено обеспечение финансирование работ по объекту в размере установленной цены контракта за счет средств соответствующих источников финансирования, Советом народных депутатов п.г.т. Климово от 05.10.2015 г. № 3-29 принято решение о ликвидации администрации п.г.т Климово, п. 19 порядка ликвидации администрации п.г.т. Климово установлена передача имущества и документов в администрацию Климовского района, истец полагает, что в данном случае субсидиарная ответственность у возникает у непосредственного собственника имущества (правопреемника прав и обязанностей Администрации п.г.т. Климово) - Администрации Климовского района.

Поскольку задолженность по муниципальному контракту от 03 июля 2013 года №0127300000213000002-0106412-01 в размере 6059817 руб. не оплачена истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, и обращаясь в суд с встречным иском сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по вышеуказанном контракту, а именно указал на несоответствие объемов выполненных работ их фактической стоимости, завышение истцом объемов фактически выполненных работ, в подтверждение своей позиции указывает выводы изложенные в заключении проведенной ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория» экспертизы от 08.04.2015 года, исходя из которой по мнению ответчика установлен фактический объем выполненных работ 8346141 руб., стоимость завышения фактических объемов - 4161097 руб., несоответствие выполненных работ СНиП от 03.06.03-85 и Гост17608-91, отступление от строительных норм на сумму 5934951руб., выявление дефектов сокращающих срок эксплуатации, однако не препятствующих использованию по назначению.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд Брянской области с встречным иском об уменьшении установленной цены за работу по муниципальному контракту от 03.07.2013 года №0127300000213000002-0106412-01 на 6572287 (шесть миллионов пятьсот семьдесят две тысячи двести восемьдесят семь) рублей; об обязании ОАО «Монтажник» выплатить администрации п.г.т. Климово излишне уплаченную денежную сумму в размере 512470 (пятьсот двенадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей и отказать в заявленном иске.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, полагает исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о размещении заказов государственным или муниципальным контрактом признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные или другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В регулировании правоотношений, связанных с выполнением подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной ст.ст.763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами муниципальный контракт является по своей правовой природе договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству центральной части п.г.т. Климово, Климовского района Брянской области (благоустройство пл. Ленина, благоустройство сквера по ул. Коммунистическая, капитальный ремонт тротуара со ступенями и подпорными стенками по ул. Коммунистической, ремонт автомобильных дорог по улицам центральной части, благоустройство центральной части от 03 июля 2013 года № 0127300000213000002-0106412-01 в том числе выполнения работ с привлечением субподрядных организаций (ОАО «Брянскавтодор) и сумма задолженности за выполненные работы в размере 6059817руб., подтверждена материалами дела в том числе: справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ: №1 от 21.06.2013 года на сумму 2839148 руб., №2 от 21.06.2013 года на сумму 2679 руб. 81 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.06.2013 года на сумму 5519019 руб., №3 от 24.07.2013 года на сумму 383797 руб., №4 от 24.07.2013 года на сумму 213529 руб., №5 от 24.07.2013 года на сумму 5071799 руб., №6 от 24.07.2013 года на сумму 1183863 руб., №7 от 24.07.2013 года на сумму 989729 руб., №1 от 15.10.2013 года на сумму 164464 руб., №2 от 15.10.2013 года на сумму 1192516 руб., №3 от 15.10.2013 года на сумму 1940243руб., №4 от 15.10.2013 года на сумму 2752325 руб., №1 от 15.10.2013 года на сумму 361198 руб., №2 от 15.10.2013 года на сумму 226661 руб., №3 от 15.10.2013 года на сумму 160872 руб., №4 от 15.10.2013 года на сумму 132316 руб., №5 от 15.10.2013 года на сумму 145518 руб., №6 от 15.10.2013 года на сумму 29627 руб., №1 от 15.10.2013 года на сумму 7870884 руб., №2 от 15.10.2013 года на сумму 71695 руб., №3 от 15.10.2013 года на сумму 114305 руб., №4 от 15.10.2013 года на сумму 5432 руб., №5 от 15.10.2013 года на сумму 44121 руб., №6 от 15.10.2013 года на сумму 113982 руб., подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ; договором субподряда №1/С от 29 июля 2013 года заключенным истцом с ОАО «Брянскавтордор» (субподрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта); договором цессии (уступки прав требования) № 1 от 18.12.2015 года; актами о приемке выполненных работ, которые были выполнены в рамках договора цессии (уступки прав требования) № 1 от 18.12.2015 года; представленными в материалы дела платежными документами на общую сумму 12361736 руб., в том числе платежными поручениями: №476 от 11.07.2013 года на сумму 2839148 руб., №983 от 11.07.2013 года на сумму 2679871 руб., №200 от 20.08.2013 года на сумму 213529 руб., №735 от 20.08.2013 года на сумму 927159 руб., №738 от 20.08.2013 года на сумму 383797 руб., №739 от 20.08.2013 года на сумму 1183863 руб., №741 от 20.08.2013 года на сумму 4071799 руб., №434 от 29.11.2013 года на сумму 62570 руб.

В данном случае суд считает, что выполненные истцом работы были приняты поскольку надлежащего мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный срок ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований и обращаясь в Арбитражный суд с встречным иском, ответчик ссылается на недостатки выполненных истцом работ, завышение объемов выполненных работ, включение в акты иных работ, не относящихся к заключенному между сторонами договору, о чем он уведомлял истца.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что до обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском ответчик обращался с требованием об уменьшении установленной цены за работу по муниципальному контракту от 03.07.2013 года №0127300000213000002-0106412-01 на 6572287 (шесть миллионов пятьсот семьдесят две тысячи двести восемьдесят семь) рублей и об обязании ОАО «Монтажник» выплатить администрации п.г.т. Климово излишне уплаченную денежную сумму в размере 512470 (пятьсот двенадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

В материалы дела представлены доказательства направления подрядчиком заказчику первичных документов на приемку и подпись.

Надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие выполненных подрядчиком работ, указанных в спорных актах, невозможность их эксплуатации, а также выполнение спорного объема работ иными лицами ответчиком не представлены.

Ответчик не обосновал документами и доказательствами по каким конкретно актам о приемке выполненных работ по договору КС-2, выполнены работы с отступлением от строительных норм и правил на сумму 5934951 руб.

Претензии ответчика не являются своевременным мотивированным отказом от своевременного подписания всех направленных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, поскольку направлены с нарушением срока (со дня получения актов) и не содержит вызова подрядчика для определения объема и сроков устранение некачественно выполненных работ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом работы были выполнены истцом и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ, которые подписаны без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, на момент приемки работ претензий к объему и качеству работ не заявлялось.

Объемы выполненных работ в октябре 2013 года были приняты ответчиком без замечаний и без разногласий по объему качеству и стоимости выполненных работ. Результаты выполненных истцом работ были использованы ответчиком.

В связи, с чем суд критически относится к указанным доводам ответчика, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, не подтверждены достаточными достоверными документами и доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ссылка ответчика на наличие выявленных недостатков выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту, а именно на выводы, изложенные в заключении экспертизы проведенной ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория» 08.04.2015 года, которой по мнению ответчика установлен фактический объем выполненных работ 8346141 руб., стоимость завышения фактических объемов - 4161097 руб., несоответствие выполненных работ СНиП от 03.06.03-85 и Гост17608-91, отступление от строительных норм на сумму 5934951 руб., выявление дефектов сокращающих срок эксплуатации, однако не препятствующих использованию по назначению – не состоятельна в виду следующего.

К выводам, изложенным в представленном ответчиком заключении экспертизы, проведенной ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория», суд относится критически поскольку указанная экспертиза выполнена 08.04.2015 года, т.е. спустя значительный промежуток времени с момента выполнения работ и приемки выполненных работ заказчиком, что не исключает возможности негативного воздействия на объект экспертизы и его естественного разрушения.

Из пояснений экспертного учреждения следует, что в присутствии представителя Заказчика ФИО2. был проведен визуальный осмотр и замеры геометрических параметров тротуаров; качество работ и материалов проверено на соответствие действующим строительным нормам и правилам. Было установлено, что общая площадь выполнения работ по устройству тротуарной плитки составила 7289 кв.м.; вдоль тротуаров установлено 1376 бортовых камней марки БР 100.30.15 и 72 штуки бортовых камней марки БР 100.20.8; для проверки толщины слоев дорожной одежды было произведено 30 вырубок; Замеры толщины дорожной одежды в местах произведенных вырубок производились измерительной линейкой, в трех местах, с фотофиксацией среднего объема вырубки.

В данном случае обследование объектов экспертами было произведено визуальным методом, замеры производились измерительной линейкой, иных необходимых измерительных приборов при проведении обследования не указано.

Суд полагает, что метод визуального обследования и замеров измерительной линейкой без применения иных надлежащих инструментов и приборов в рамках проведения строительно-технической экспертизы не может объективно подтверждать сведения об исследуемых объектах, а представленные сведения, без проведения надлежащих лабораторных исследований носят вероятностный предположительный характер.

Более того эксперт отмечая, выявление дефектов, согласно которым указано, что при укладке плитки использовалась смесь с содержанием цемента менее 15% (по смете - смесь пескоцементная с содержанием цемента до 67 %), не указал и не объяснил как именно определено содержание цемента, не указал конкретные лабораторные методы для определения смеси с содержанием цемента, определяя смесь визуальным методом.

К пояснению эксперта к экспертному заключению эксперт указал дефект согласно которому на центральной площадке у звезды песок заменен строительным мусором, что не подтверждено, конкретными документами и доказательствами с ссылкой на методы определение материала.

Суд критически относится к экспертному заключению, в котором эксперт указал дефект, согласно которому в песчано-цементной смеси содержание цемента не более 15% (определено визуально по цвету смеси и твердению), поскольку как было указано выше лабораторных исследований не проводилось.

Суд критически относится к пояснению к экспертному заключению, в котором эксперт указал, что плитка потеряла свой эстетический вид в результате быстрого истирания поверхности, из-за низкого качества тротуарной плитки, в месте с тем вопрос качества тротуарной плитки, изготовителя указанной марки тротуарной плитки лабораторным методом не исследовался, исследование произведено визуальным методом.

Кроме того обследование спорных объектов на которых были выполнены работы проводилось исключительно представителем ответчика – как Заказчика, а также экспертами в отсутствие уполномоченного истцом представителя, который не был надлежащим образом извещен о проводимых исследованиях на объектах, не мог знать о проведении экспертизы по выполненным истцом работам.

В связи с чем, истец был лишен возможности своевременно давать соответствующие пояснения экспертам, делать замечания и представлять свои возражения и замечания в процессе исследования.

В связи с чем сведения, изложенные в экспертизе могут носить лишь предположительный (вероятностный) характер, в то время как для установления дефектов, выполнения работ не надлежащего качества, должны быть установлены фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

В данном случае суд полагает возможным согласиться с позицией истца, указанной в отзыве на иск, поскольку экспертиза, проведена по заказу истца ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория» проводилась не в момент приемки выполненных работ, не в течение года после приемки выполненных работ, а 08.04.2015 года, то есть спустя значительный промежуток времени, за который объекты работ с результатами выполненных работ могли подвергнуться негативному воздействию и естественному разрушению.

Указанные в тактах - принятые объекты используются ответчиком, в том числе по настоящее время, что не может исключать воздействие различных неблагоприятных факторов на принятые результаты работ после приемки выполненных работ, в том числе не исключается намеренное разрушение результатов принятых работ иными лицами, использование объектов, на которых производились работы не по целевому назначению, не исключается возможность разрушения объектов, на которых производились работы вследствие проезда крупногабаритной тяжеловесной техники иных лиц, а так же вследствие воздействия природных климатических неблагоприятных факторов.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия таковых обстоятельств для освобождения от ответственности за обнаруженные недостатки последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Из представленных ответчиком документов, не возможно сделать однозначный вывод о том, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных подрядчиком (истцом) работ.

Тем самым доводы ответчика изложенные в отзыве на иск и в встречном исковом заявлении не подтверждены достаточными документами и доказательствами (материалами дела), а напротив опровергаются представленными в материалы дела документами и доказательствами, а так же обстоятельствами в установленными в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают выполнение работ истцом, предусмотренных контрактом и не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или объеме выполненных работ, а также их стоимости, до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности, с ссылаясь на то, что ответчик обратился с суд с встречными исковыми требованиями не с фактического момента приятия результатов выполненных работ, не с момента получения результата проведенной экспертизы и заявления о недостатках, а только после подачи настоящего иска в суд.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 части первой ГК РФ.

Встречный иск подан 04.05.2016 года.

Встречный иск по настоящему делу связан с ненадлежащим выполнением ремонта дорожного покрытия и благоустройства территорий и не связан с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений.

Тем самым срок исковой давности в этой части пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет 6059817 руб. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 6059817 руб. долга подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Администрации п.г.т. Климово 6059817 руб. долга - обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы ответчика изложенные в отзыве на иск и в встречном исковом заявлении не подтверждены достаточными документами и доказательствами (материалами дела), а напротив опровергаются представленными в материалы дела документами и доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела документам и доказательствам так же фактическим обстоятельствами в установленными в процессе судебного разбирательства по настоящему делу - встречные исковые требования Администрации п.г.т. Климово к Открытому акционерному обществу «Клинцовское предприятие Монтажник», г.Клинцы Брянской области о соразмерном уменьшении установленной за работы цены и возврате уплаченной денежной суммы в размере 512470 руб. – не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального Закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В силу п.12.1 ч.1 и ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 обращено внимание судов на то, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. По смыслу указанных правовых норм, основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае вопрос об имущественном положении учреждения на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым. Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности основного должника, наступает только при отсутствии денежных средств у него.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 Кодекса.

Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Учитывая, что работы по благоустройству центральной части п.г.т. Климово Климовского района Брянской области выполнялись согласно муниципального контракта №0127300002-0106412-01 от 03.06.2013 года т. е. для муниципальных нужд муниципального образования, контрактом предусмотрено обеспечение финансирование работ по объекту в размере установленной цены Контракта за счет средств соответствующих источников финансирования, Советом народных депутатов п.г.т Климово от 05.10.2015 г. № 3-29 принято решение о ликвидации администрации п.г.т Климово, п. 19 порядка ликвидации администрации п.г.т. Климово установлена передача имущества и документов в Администрацию Климовского района, Администрация Климовского района выступает субсидиарным ответчиком по обязательствам данного муниципального контракта ответчиком как собственник имущества Администрации п.г.т. Климово и фактический правопреемник по обязательствам муниципального образования из заключенного между сторонами муниципального контракта.

В связи с вышеизложенным, при отсутствии имущества у Администрации пгт Климово, п.г.т. Климово Брянской области субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества Администрацию Климовского района.

На основании вышеизложенного, исковые требования Открытого акционерного общества «Клинцовское предприятие Монтажник», г.Клинцы Брянской области о взыскании с Администрации пгт Климово 6059817 руб. долга, а при недостаточности денежных средств и имущества, находящегося в распоряжении Администрации пгт Климово в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Климовского района, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 53299 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 53299 руб. государственной пошлины по платежному поручению №34от 16.02.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и субсидиарного ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Субсидиарный ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 53299 руб. относится на ответчика - Администрацию пгт. Климово, п.г.т. Климово Брянской области в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств и имущества у Администрации пгт Климово, п.г.т. Климово Брянской области в субсидиарном порядке подлежит взысканию с Администрации Климовского района Брянской области, п.г.т. Климово Брянской области в качестве в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Клинцовское предприятие Монтажник», г.Клинцы Брянской области – удовлетворить.

Взыскать с Администрации пгт Климово, п.г.т. Климово Брянской области в пользу Открытого акционерного общества «Клинцовское предприятие Монтажник», г.Клинцы Брянской области 6059817 руб. долга, 53299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств и имущества у Администрации пгт Климово, п.г.т. Климово Брянской области в субсидиарном порядке взыскать с Администрации Климовского района Брянской области в пользу Открытого акционерного общества «Клинцовское предприятие Монтажник», г.Клинцы Брянской области 6059817руб. долга, 53299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации пгт Климово, п.г.т. Климово Брянской области к Открытому акционерному обществу «Клинцовское предприятие Монтажник», г.Клинцы Брянской области о соразмерном уменьшении установленной за работы цены и возврате уплаченной денежной суммы в размере 512470руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов