Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроиндустрия-Т» о взыскании 439 023 руб. 76 коп., в том числе 258 000 руб. задолженности в качестве уплаченной предоплаты за не поставленный товар, 157 380 коп. пени за период с 10.07.2019 по 10.03.2021, 23 643 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 10.03.2021, а также о расторжении договора №0006-000072-1 от 07.06.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Агроиндустрия-Т».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Ответчик отзыв на иск, ходатайств, заявлений в материалы дела не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2019 между ООО «Агроиндустрия-Т» (продавец) и ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 (Покупатель) заключен договор №0006-000072-1, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование и работы по его монтажу. Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1договора условия поставки: Брянская область, Злынковский район, д.Большие Щербиничи. Услуги по доставке товара оплачивает продавец.

В соответствии с п.2.2 договора сроки поставки: передача и монтаж оборудования продавцом производится в течение 20 банковских дней с момента оплаты 100% стоимости оборудования согласно п.1 спецификации №1 к настоящему договору.

Согласно п.2.3 договора в случае доставки товара в адрес покупателя начало отгрузки осуществляется не ранее 3 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя, а в случае отгрузки негабаритного груза-10 дней с момента получения предоплаты от покупателя.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору, продавец имеет право в одностороннем порядке увеличить сроки поставки товара на 10 дней, а для негабаритных товаров - на 20 дней.

Согласно п.4.4 договора нарушение покупателем сроков оплаты товара более чем на 60 дней является отказом от исполнения настоящего договора и влечет ответственность, предусмотренную п.6.3.

В случае несоблюдения сроков отгрузки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более стоимости данного товара (п.6.2 договора).

В случае несоблюдения сроков отгрузки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате товара и работ за каждый день просрочки, но не более стоимости данного товара.

С учетом оплаты монтажных работ по установке транспортера навозоудаления ответчиком был выставлен счет №72 от 29.05.2019 на сумму 308 000 руб.

Во исполнение условий договора истец осуществил платеж за товар по платежному поручению №7983 от 10.06.2019 на сумму 258 000 руб. (100% стоимость оборудования).

В нарушение п.1.1 договора ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.12.2020 с требованием вернуть предварительно оплаченные покупателем денежные средства в сумме 258 000 руб., а также уплатить пени согласно п.6.2 договора из расчета 258000*0,1%, начиная с 10.07.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.10).

Поскольку обязательство по поставке товара в соответствии с условиями договора не было исполнено ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском с требованием о взыскании предоплаты и расторжении договора.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара, в установленный в договоре срок, не исполнены.

Как следует из материалов дела,требования по настоящему иску основаны на наличии у ответчика обязательств по поставке товара, сложившихся в результате оплаты в размере 258 000 руб. (100% стоимость оборудования).

Обязательства по оплате продавцу (ответчику) были исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с договором.

Факт передачи истцом денежных средств в качестве оплаты в размере 258 000 руб. (100% стоимость оборудования) и их получения ответчиком подтверждаются платежным поручением №7983 от 10.06.2019.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение в результате получения им от ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 258 000 руб., установленных договором.

Согласно нормам п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Денежные средства перечислены истцом в счёт будущей поставки в сроки поставки согласованные в договоре (п.2.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору продавец имеет право в одностороннем порядке увеличить сроки поставки товара на 10 дней, а для негабаритных товаров - на 20 дней.

Как указано в иске, в течение 20 банковских дней ответчик должен был поставить товар истцу и произвести монтажные работы при условии осуществления оплаты товара, т.е. считать начало срока с 11.06.2019, а товар должен быть поставлен истцу 10.07.2019.

Требование о возврате перечисленных денежных средств было заявлено ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в претензии от 15.12.2020 (л.д.10). Данная претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика взыскание предварительно оплаченных покупателем денежных средств в размере 258 000 руб., а также пени согласно п.6.2 договора из расчета 258000*0,1%, начиная с 10.07.2019.

Расчет суммы 258 000 руб. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не оспорил, доказательств возврата внесенной истцом суммы не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании 258 000 руб.

На день принятия окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих возврат ответчиком полученных денежных средств в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем, 258 000 руб. подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение условий поставки по договору истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями п.6.2 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 157 380 руб. за период с 10.07.2019 по 10.03.2021.

Факт просрочки поставки предварительно оплаченного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Расчет пени ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии Постановлением Пленума ВАС от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ с учетом размера долга, ставки неустойки и длительности просрочки платежа суд не усматривает, в связи с чем 157 380 руб. неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо требований о взыскании основного долга и пени, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФза период с 10.07.2019 по 10.03.2021 в размере 23 643 руб. 76 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 10.03.2021 в размере 23 643 руб. 76 коп. по ст.395 ГК РФ следует отказать, поскольку истцом по требованию о взыскании процентов заявлен один и тот же период что и по требованию о взыскании пени.

Требование истца о расторжении договора от 07.06.2019, заключенного между ООО «Агроиндустрия-Т» и ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 №0006-000072-1, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

Истцом представлена в материалы дела претензия от 15.12.2020.

Претензия от 15.12.2020 содержала требование к ответчику о возврате предварительно оплаченных покупателем денежных средств в сумме 258 000 руб., а также уплатить пеню согласно п.6.2 договора из расчета 258000*0,1%, начиная с 10.07.2019.

Таким образом, направленная 15.12.2020 в адрес ответчика претензия не может считаться документом, подтверждающим обязательное досудебное разрешение спора в претензионном порядке о расторжении договора, поскольку в претензии не содержится предложение о расторжении договора от 07.06.2019 №0006-000072-1.

Каких-либо других доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, требование о расторжении договора от 07.06.2019 между ООО «Агроиндустрия-Т» и ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 №0006-000072-1 подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 17 780 руб., в том числе 11 780 руб. по требованию о взыскании 439 023 руб. 76 коп. и 6000 руб. по требованию о расторжении договора.

При подаче в Арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 780 руб. 48 копе. по чеку-ордеру от 10.03.2021 операция 18.

Поскольку иск удовлетворен частично в размере 415 380 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца в размере 11 146 руб.

Госпошлина в размере 634 руб. относится на истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 643 руб. 76 коп.

По требованию о расторжении договора, которое оставлено без рассмотрения, госпошлина в размере 6 000 руб. 48 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 10.03.2021 операция 18, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроиндустрия-Т» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 415 380 руб., в том числе 258 000 руб. оплаченной предоплаты за не поставленный товар и 157 380 руб. пени за период с 10.07.2019 по 10.03.2021,

а также 11 146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требование о расторжении договора №0006-000072-1 от 07.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Агроиндустрия-Т» оставить без рассмотрения.

Требование о взыскании 23 643 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 из федерального бюджета 6 000 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.03.2021 операция 18.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

СУДЬЯ Т.К. Абалакова