Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Дятьковского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй»

о взыскании 317 053 руб. 90 коп. пени

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2016

от ответчика: не явился

установил:

Администрация Дятьковского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», о взыскании 317 053 руб. 90 коп. пени, в том числе 63 410 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту №26 от 08.09.2015г., 63 410 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту №27 от 08.09.2015г., 63 410 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту №28 от 08.09.2015г., 63 410 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту №29 от 08.09.2015г., 63 410 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту №30 от 08.09.2015г.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015г. между Администрацией Дятьковского района и ООО «Инвест-Строй» заключены муниципальные контракты №26, №27, №28, №29, №30 на долевое участие в строительстве многоквартиного жилого дома на территории муниципального образования «город Дятьково» с целью приобретения жилого помещения (квартиры) для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По условиям заключенных контрактов ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный контрактом срок, своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <...>., позиция 1 на земельном участке с кадастровым номером 32:29:0020510:135 и после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства (истец) принять и оплатить объект долевого строительства, которым является однокомнатная квартира.

Согласно п. 2.1. контрактов обязательство по передаче квартиры должно быть исполнено застройщиком не позднее 01.11.2015 г.

Обязательство было исполнено 15.12.2015 (дата подписания актов приема-передачи). Таким образом, имеется просрочка исполнения обязательств, которая составила 43 дня.

В п. 7.3. контрактов стороны установили, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком и определяется по формуле (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. №1063).

Размер пени составляет за неисполнение одного контракта 63 410 руб. 78 коп. За неисполнение пяти контрактов размер пени составляет 317 053 руб. 90 коп.

28.09.2016 в адрес администрации Дятьковского района было внесено предписание от Управления Федерального казначейства по Брянской области, в котором указывалось, что в ходе проверки были выявлены нарушения в сфере обязательств по вышеуказанным контрактам.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 08.11.2016г. N б/н с требованием об уплате пени за неисполнение вышеуказанных контрактов, однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке неустойки ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательство было исполнено 15.12.2015, следовательно условие контрактов было нарушено ответчиком.

Таким образом, имеется просрочка исполнения обязательств, которая составила 43 дня.

Следовательно, имеется факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенным контрактам в части своевременной передачи объектов долевого строительства.

Размер пени за неисполнение муниципального контракта №26 от 08.09.2015 составил 63 410 руб. 78 коп., за неисполнение муниципального контракта №27 от 08.09.2015 составил 63 410 руб. 78 коп., за неисполнение муниципального контракта №28 от 08.09.2015 составил 63 410 руб. 78 коп., за неисполнение муниципального контракта №29 от 08.09.2015 составил 63 410 руб. 78 коп., за неисполнение муниципального контракта №29 от 08.09.2015 составил 63 410 руб. 78 коп.

Итого сумма неустойки за неисполнение муниципальных контрактов составила 317 053 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что пропущены сроки ввиду просрочки ввода в эксплуатацию самим муниципальным заказчиком, поскольку по условиям контракта, передача объектов производится в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, которое получено 01.12.2015, кроме того, срок действия разрешения на строительство было продлено до 27.12.2015, в силу чего акты приема-передачи были подписаны только 15.12.2015. и довод о том, что пункты 7.3 муниципальных контрактов являются недействительными и к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", суд полагает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права по следующим основаниям.

Муниципальные контракты №26, 27, 28, 29, 30 от 08.09.2015 заключены по результатам электронного аукциона (номер закупки на источнике 0127300004915000083, электронная площадка ЗАО «Сбербанк-АСТ»). Заказчик - администрация Дятьковского района,

Закупаемая продукция (услуги): Долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома на территории муниципального образования «город Дятьково», с целью приобретения жилого помещения (квартиры) для детей-сирот и детей, срок поставки товара- до 01.11.2015.

По результатам электронного аукциона муниципальные контракты заключены с ответчиком.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципальных контрактов №26, 27, 28, 29, 30 от 08.09.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч.1 ст.6 Закона №214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнения) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктами 2.1. контрактов предусмотрен срок передачи квартир не позднее 01.11.2015 (датой передачи является дата подписания передаточного акта).

В соответствии со ст. Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 4.1.1. заключенных контрактов предусмотрено, что застройщик обязан осуществить строительство в соответствии с его условиями и после подписания разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится объект долевого строительства, передать его в сроки и на условиях настоящего договора по передаточному акту.

Таким образом, ввод в эксплуатацию производится в пределах срока действия контракта.

Пункты 5.1. контрактов предусматривают, что приемка готового объекта осуществляется приемочной комиссией, дата проведения которой назначается Застройщиком, т.е. ответчиком по делу.

Ответчиком был представлен заказчику - акт приемки законченного строительством объекта от 23.11.2015. Заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.11.2015 поступило в администрацию 27.11.2015 (пятница), а постановлением от 01.12.2015 №1845 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, со стороны заказчика отсутствует злоупотребление правом в виде уклонения от ввода в эксплуатацию и (или) подписания актов приемки.

Ссылка ответчика на то, что разрешение на строительство было продлено до 27.12.2015 суд полагает несостоятельной ввиду следующего.

Разрешение на строительство было выдано 18.08.2014 Дятьковской городской администрацией (впоследствии ликвидированной, полномочия исполняет администрация Дятьковского района). Постановлением Дятьковской городской администрации от 20.02.2014 продлен срок действия разрешения на строительство: I этапа -до 27.08.2014 , II этапа- до 27.12.2015.

При этом, аукцион в электронной форме по тендеру «Долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома на территории муниципального образования город Дятьково», с целью приобретения жилого помещения (квартиры) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» состоялся 06.08.2015 с условиями окончания работ (поставки работ) 01.11.2015. На этих условиях участвовал в аукционе ответчик и заключил указанные муниципальные контракты.

Как следует из письма Казначейства России от 19.05.2015 № 07-04-05/09-319, согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, установление в проекте контракта возможности продления сроков выполнения работ, а также увеличения обеспечения исполнения контракта в период исполнения контракта, будут являться нарушением частя 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (Решение Федеральной антимонопольной службы от 12.02.2015 по делу К-122/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок).

Как указано выше, акты приемки подписываются после ввода в эксплуатацию, дата приемки приемочной комиссией назначается ответчиком и произведена за сроками исполнения контракта, учитывая положения п.5.1, и п.4.1.1., строительство осуществляется в общий срок до 01.11.2015 и все сроки контрактов исполняются с учетом срока передачи квартир не позднее 01.11.2015 - пункт 2.1. контрактов.

В связи с этим, довод ответчика о том, что на 01.11.2015 объект не был введен в эксплуатацию, а введен в эксплуатацию лишь 01.12.2015 и возражение против взыскания неустойки, является неправомерным, поскольку такое толкование договора долевого участия в строительстве противоречит положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федераций и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости, а предусмотренная законом и договором (пункт 7.3) неустойка в целом не стимулирует его к своевременному исполнению своих обязательств, равно как не обеспечивает защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Для правильного разрешения спора необходимо сопоставить срок, к которому квартиры должны были быть переданы заказчику, со сроками их фактической передачи.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акты передачи по контрактам подписаны 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи. Соответственно объект долевого строительства следует определять как товар, а обязательства по контракту считаются исполненными в день передачи товара заказчику.

Согласно ч.7 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как следует из письма Казначейства России от 19.05.2015 № 07-04-05/09-319 "О направлении обзора решений контрольных органов в сфере закупок", необходимо прописывать в контрактах порядок расчета пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в строгом соответствии с Правилами (пункты 6-8).

Ссылка на Правила без приведения в проекте контракта соответствующего порядка расчета пени будет являться недостаточной и может повлечь привлечение заказчика к административной ответственности.

Пунктом 7.3 контрактов предусмотрена уплата неустойки за каждый день прострочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013. Далее в п.7.3 контрактов приведен порядок расчета пени.

Управлением Федерального казначейства по Брянской области проведена проверка соблюдения условий использования субсидий из федерального бюджета и установлено нарушение законодательства по срокам исполнения указанных муниципальных контактов, выдано предписание о направлении требований о взыскании пени за просрочку исполнения контрактов.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, сумма пени посчитана в соответствии с п.7 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ, постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013, п.7.3 контрактов.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составила 317 053 руб. 90 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое (пункт 3 Постановления №81) может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате полученного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании 317 053 руб. 90 коп. неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему иску о взыскании 317 053 руб. 90 коп. составляет 9 341 руб.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных интересов.

При подаче иска истцом госпошлина не уплачивалась, так как в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от её уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 9 341 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу Администрации Дятьковского района, 317 053 руб. 90 коп. пени, в том числе 63 410 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту №26 от 08.09.2015г., 63 410 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту №27 от 08.09.2015г., 63 410 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту №28 от 08.09.2015г., 63 410 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту №29 от 08.09.2015г., 63 410 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту №30 от 08.09.2015г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест -Строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 341 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.К. Абалакова