Гражданский кодекс часть 1

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 08.07.2010 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд в составе: председательствующего ДАНИЛИНОЙ О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Данилиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Электроаппарат», г. Брянск

к 1) Акционерному коммерческому банку «София» (закрытое акционерное общество), г.Москва

2) обществу с ограниченной ответственностью «Ласпост», г. Москва

3) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МФ «Тадем», г.Москва

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск

о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.08.2009 г.

от ответчиков:

1) ФИО2, доверенность от 06.05.2010 г. № 117-7

2) не явился, извещен

2) ФИО2, доверенность от 17.03.2010 г. № 71

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Электроаппарат» (далее – ООО «Электроаппарат»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «София» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «София» (ЗАО)), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Ласпост» (далее – ООО «Ласпост»), г. Москва, и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МФ «Тадем» (далее – ООО «ТД «МФ «Тадем»), г. Москва, о признании недействительным договора залога (ипотеки) №27-ЗЛ/08 от 28.03.2008 г., заключенного между ОАО «Электроаппарат» и АКБ «София» (ЗАО).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2009 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – УФРС по Брянской области), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 г. исковые требования ОАО «Электроаппарат» к ООО «ТД «МФ «Тадем» удовлетворены: договор залога (ипотеки) N 27-ЗЛ/08 от 28.03.2008 г. признан недействительным. В удовлетворении исковых требований ОАО «Электроаппарат» к АКБ «София» (ЗАО) и ООО «Ласпост» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2010 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 г. по делу N А09-1982/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела N А09-1982/2009 арбитражным судом первой инстанции рассмотрены требования ОАО «Электроаппарат» к АКБ «София» (ЗАО), ООО «Ласпост» и ООО «ТД «МФ «Тадем» о признании недействительным договора залога (ипотеки) №27-ЗЛ/08 от 28.03.2008 г., заключенного между ОАО «Электроаппарат» и АКБ «София» (ЗАО).

Определением суда от 01.07.2010 г. произведена замена третьего лица – УФРС по Брянской области - его правопреемником – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск.

Таким образом, третьим лицом по настоящему делу считается Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области), г. Брянск.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления и дополнения к нему.

Ответчики - АКБ «София» (ЗАО) и ООО «ТД «МФ «Тадем» - иск отклонили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним.

Ответчик - ООО «Ласпост» - письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных истцом требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика - ООО «Ласпост»- и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АКБ «София» (ЗАО) (кредитором) и ООО «Ласпост» (заемщиком) был подписан договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 28.03.2008 г.

По условиям заключенного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства на срок до 21 сентября 2009 года в размере 28 000 000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 11, 1 % годовых для пополнения оборотных средств и осуществления финансово – хозяйственной деятельности. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7 договора).

Дополнительным соглашением № 01 от 25.07.2008 г. к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 12 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено договором залога (ипотеки) N 27-ЗЛ/08 от 28.03.2008 г., заключенным между ОАО «Электроаппарат» (залогодателем) и АКБ «София» (ЗАО) (залогодержателем).

Согласно названному договору залогодатель с целью обеспечения обязательств ООО «Ласпост» по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 28.03.2008 г. передал залогодержателю принадлежащие ему на право собственности:

- здание административного корпуса общей площадью 2938,6 кв. м., находящееся по адресу: <...>;

- право аренды земельного участка общей площадью 99221,0 кв. м., расположенного по адресу: <...> (п.1.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 63 552 856 руб.

13.08.2008 года между АКБ «София» (ЗАО) (цедентом) и ООО «ТД «МФ «Тадем» (цессионарием) был заключен договор N 19 уступки права требования (цессии).

В соответствии с договором уступки цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Ласпост», принадлежащее цеденту на основании кредитного договора <***> от 28.03.2008 г., в полном объеме в сумме 28 000 000 руб., а также права по договору залога (ипотеки) N 27-ЗЛ/08 от 28.03.2008 г., обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Полагая, что договор залога (ипотеки) N 27-3Л/08 от 28.03.2008 г. был заключен с нарушением требований ст.ст. 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков - АКБ «София» (ЗАО) и ООО «ТД «МФ «Тадем», суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на те обстоятельства, что сделка, оформленная договором залога (ипотеки) № 27-ЗЛ/08 от 28.03.2008 г., является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.

При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

На основании ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обоснование своих доводов истец указал на наличие признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки залога, поскольку заемщик ООО «Ласпост» являлся акционером залогодателя ОАО «Электроаппарат» с долей владения 25,27% голосующих акций. При этом количество голосующих акций ОАО «Электроаппарат», принадлежащих ООО «Ласпост», было определено из соотношения количества обыкновенных акций, поскольку решение о выплате дивидендов ОАО «Электроаппарат» не принималось в связи с отсутствием прибыли.

При определении наличия признаков заинтересованности ООО «Ласпост» в совершении оспариваемой сделки суд руководствовался следующим:

В соответствии со с ч. 2 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2.1 ст. 20 Устава ОАО «Электроаппарат».

Акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах").

В п. 3 ст. 20 Устава ОАО «Электроаппарат» установлено, что акционеры - владельцы привилегированных акций типа "А" имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям типа "А". Право акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ст. 18 и п. 4 ст.20 Устава ОАО «Электроаппарат» дивиденды по привилегированным акциям выплачиваются из чистой прибыли общества и устанавливаются в размере 10% чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций типа «А».

Согласно имеющемуся в материалах дела ежеквартальному отчету эмитента за I квартал 2008 г. (п. 8.9 отчета) решение о выплате (объявлении) дивидендов за последние пять финансовых лет эмитентом (ОАО «Электроаппарат») не принималось в связи с отсутствием прибыли.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что привилегированные акции становятся голосующими лишь в том случае, когда у общества имеется прибыль, но она не распределена.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 1 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

В соответствии с п. 5 ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Таким образом, указанные положения приведенной выше нормы указывают на ее императивный характер для всех участников данных правоотношений и содержат правила специального действия, устанавливающие право владельцев привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.

Из изложенного следует, что количество голосующих акций ОАО «Электроаппарат», принадлежащих ООО «Ласпост», необходимо было определять, исходя из соотношения всех принадлежащих ему акций к общему количеству ценных бумаг эмитента (ОАО «Электроаппарат»).

Согласно отчету о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента (ОАО «Электроаппарат») и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) по состоянию на 08.12.2008 г. эмитентом выпущено 51060 ценных бумаг (л.д. 42 т. 1), из которых ООО «Ласпост» владеет 9677 обыкновенными и 434 привилегированными акциями.

При таких обстоятельствах доля голосующих акций ОАО «Электроаппарат», принадлежащих ООО «Ласпост», к общему количеству ценных бумаг эмитента составила 19, 8 % = 10 111 акций ОАО «Электроаппарат», принадлежащих ООО «Ласпост» (9677 обыкновенных и 434 привилегированных акций) х 100 / 51060 акций (общее количество ценных бумаг ОАО «Электроаппарат»).

В силу изложенного, ООО «Ласпост», обладая 19, 8 % акций ОАО «Электроаппарат», не являлось лицом, заинтересованным в оспариваемой сделке залога, а, следовательно, последняя не требовала одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Отклоняя доводы ООО «Электроаппарат», суд также принимает во внимание следующие обстоятельства:

Как отмечалось выше, в силу п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, Закон относит указанные сделки к категории оспоримых, а не ничтожных, как полагал истец.

Согласно указанной выше норме права, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в том числе, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ требований к ней.

Доказательств того, что АКБ «София» (ЗАО) знал или должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, истцом не представлено, что в силу прямого указания закона также влечет отказ в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, даже в случае наличия предусмотренных заинтересованности в соответствующей сделке.

Ссылка истца на то, что указанная в оспариваемом договоре залога общая стоимость заложенного имущества не позволяет выделить стоимость каждого из заложенного объекта в отдельности, также признана судом несостоятельной по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Системный анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иных нормативных актов позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу в ипотеку по одному договору нескольких самостоятельных объектов недвижимости.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено: оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

При этом ни положения статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат ссылки на то, что в договоре об ипотеке, предметом которого являются несколько объектов недвижимости, должна быть указана оценка каждого объекта недвижимости в отдельности.

Как отмечалось выше, заключая договор залога (ипотеки) N 27-ЗЛ/08 от 28.03.2008г. залогодатель и залогодержатель согласовали оценку предмета ипотеки в размере 63 552 856 руб. (п. 1.2 договора).

В силу изложенного такое существенное условие договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке), как оценка предмета ипотеки, следует признать согласованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 432 ГК РФ отсутствие существенных условий договора влечет незаключенность договора, а не признание его недействительным, как полагал истец.

При таких обстоятельствах, все доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований по отношению к ООО «ТД «МФ «Тадем», противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание также то обстоятельство, что все права АКБ «София» (ЗАО) по кредитному договору <***> от 28.03.2008 г. и договору залога (ипотеки) № 27-ЗЛ/08 от 28.03.2008 г. перешли к ООО «ТД «МФ «Тадем» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 13.08.2008 г. № 19, стороной по указанным сделкам и надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу ст.384 ГК РФ является ООО «ТД «МФ «Тадем».

ООО «Ласпост» не являлось стороной по оспариваемой сделке, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, исковые требования ООО «Электроаппарат» к АКБ «София» (ЗАО) и ООО «Ласпост» удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На дату подачи искового заявления государственная пошлина составляла 2 000рублей.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 11.03.2009 г. № 328.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 23.06.2009 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно представленному экспертной организацией счету стоимость проведенной экспертизы составила 31071 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску и оплате стоимости проведенной в рамках настоящего дела экспертизы относятся на истца.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 г. Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии АС № 001101357 на взыскание с ООО «ТД «МФ «Тадем» в пользу ООО «Электроаппарат» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также серии АС № 001101359 на взыскание с ООО «ТД «МФ «Тадем» в пользу экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации 31071 руб. 90 коп. расходов на проведение почерковедческой экспертизы. Решение в этой части ответчиком исполнено.

Поскольку в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2010 г. об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 г. и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 г. по делу N А09-1982/2009 нет указаний на поворот исполнения решения суда первой инстанции, вопрос о повороте его исполнения может быть разрешен путем подачи соответствующего заявления ответчиком в арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 326 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТД «МФ «Тадем» в доход федерального бюджета уплачено 1 000 руб. государственной пошлины по платежной квитанции от 17.11.2009 г. № 6149.

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относится на ООО «ТД «МФ «Тадем».

При подаче кассационной жалобы ООО «ТД «МФ «Тадем» в доход федерального бюджета также было уплачено 1 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 19.01.2010 г. №13.

Таким образом, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей относится на истца и подлежит взысканию с последнего в пользу ООО «ТД «МФ «Тадем».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Электроаппарат», г. Брянск, к Акционерному коммерческому банку «София» (закрытое акционерное общество), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Ласпост», г. Москва, и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МФ «Тадем», г. Москва, о признании недействительным договора залога (ипотеки) №27-ЗЛ/08 от 28.03.2008 г. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электроаппарат», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МФ «Тадем», <...> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА