Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено 21.11.2016 после перерывов, объявленных в судебном заседании 15.11.2016, 18.11.2016 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Акционерное общество «85 ремонтный завод», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, г.Москва, о взыскании 9 260 954 руб. убытков.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7 304 597 руб. 92 коп. убытков. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г.Брянск.

Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Володарский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Брянск, Министерство финансов Российской Федерации, г.Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Брянск.

Определением суда от 29.12.2014 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 29.12.2014 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 17.04.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца после перерывов в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо ФИО1 пояснила, что поддерживает позицию ответчика.

Володарский РО УФССП по Брянской области, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом. Министерством финансов Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц ФИО1, УФССП по Брянской области суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №15/3/11929/9/2010, возбужденного на основании исполнительных документов по решениям Володарского районного суда города Брянска о взыскании с ОАО «85 ремонтный завод» задолженности по заработной плате в пользу сотрудников ОАО «85 ремонтный завод», судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела УФССП по Брянской области ФИО1 произведен арест и оценка имущества должника ОАО «85 ремонтный завод» без привлечения оценщика, а именно 58 транспортных средств и 1 кузова транспортного средства, находящихся на территории ОАО «85 ремонтный завод», о чем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.02.2010, 11.03.2010, 15.03.2010 и составлены при участи руководителя ОАО «85 ремонтный завод» ФИО4 акты о наложении ареста (описи имущества) и изъятии от 25.02.2010, 11.03.2010, 15.03.2010, с указанием предварительной стоимости (оценки), подписанные представителем истца без замечаний.

Судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела УФССП по Брянской области ФИО1 вынесены постановления об оценке имущества должника от 25.02.2010, от 15.03.2010, от 24.03.2010 (58 транспортных средств и 1 кузова транспортного средства), которые не были оспорены истцом, в связи с чем на основании постановлений от 02.03.2010, от 15.03.2016, от 24.03.2010 вышеуказанное арестованное имущество было передано на реализацию по установленной судебным приставом-исполнителем цене на комиссионных началах Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области, с которым у ООО «Брянская инвестиционная компания» (ООО «Бинком») были заключены государственные контракты №2 от 09.02.2010, №3 от 10.02.2009 на оказание услуг по реализации и хранению арестованного имущества, на основании чего ООО «Бинком» по актам передачи на хранение арестованного имущества от 25.02.2010, от 11.03.2010, от 15.03.2010 принял арестованное имущество на ответственное хранение, а затем произвел в марте 2010 - апреле 2010 реализацию арестованного имущества путем проведения открытых торгов на общую сумму 530 300 руб., перечисленную на счет Володарского районного отдела УФССП по Брянской области, а затем на счет истца для погашения задолженности.

После реализации имущества и выплаты истцом задолженности по заработной плате, 18.02.2011 бывшие работники ОАО «85 ремонтный завод» обратились в прокуратуру Володарского района г.Брянска, ссылаясь на нарушение их прав, в связи с реализацией арестованного имущества по заниженной цене, в связи с чем прокурор Володарского района г.Брянска обратился в Володарский районный суд города Брянска с заявлением об оспаривании постановления об оценке имущества от 25.02.2010.

Определением Володарского районного суда города Брянска от 03.07.2013 по делу №2-8/2013 производство по гражданскому делу прекращено, поскольку прокурор не вправе был обращаться в суд с указанными требованиями.

Постановлением Володарского районного суда города Брянска от 24.01.2013 по уголовному делу №1-17 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1, совершенных ею 25.02.2010, 11.03.2010, 15.03.2010 с ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ на ч.1 ст.293 Уголовного кодекса РФ; уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; иск ОАО «85 ремонтный завод» о взыскании с УФССП по Брянской области 9 260 954 руб. заявленный в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и ООО «Эксперт-Альянс» было поручено провести судебные экспертизы по установлению рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно заключений указанных экспертных организаций общая сумма стоимости арестованного имущества составила 9 790 954 руб.

Истец, ссылаясь на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по проведению оценки арестованного имущества, принадлежащего ОАО «85 ремонтный завод», в настоящее время АО «85 ремонтный завод», и передаче арестованного имущества на реализацию по заниженной цене, ему причинены убытки, поскольку стоимость транспортных средств, установленная судебным приставом-исполнителем значительно ниже рыночной стоимости, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса РФ).

В силу вышеуказанных норм права по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (ст.1083 Гражданского кодекса РФ). От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса РФ); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации, что также разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по проведению оценки арестованного имущества, принадлежащего ОАО «85 ремонтный завод», в настоящее время АО «85 ремонтный завод» без привлечения оценщика, и передаче арестованного имущества на реализацию по заниженной цене, установленной судебным приставом-исполнителем, истцу причинены убытки, поскольку стоимость транспортных средств, установленная судебным приставом-исполнителем значительно ниже рыночной стоимости арестованного имущества (транспортных средств).

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, вину ответчика, а также, что часть арестованных транспортных средств принадлежало истцу на праве собственности, и что на момент ареста спорные транспортные средства находились в технически исправном состоянии, поскольку некоторые из них проходили осмотр и оценку с учетом частичного ремонта, произведенного новыми собственниками после реализации арестованного имущества, а часть транспортных средств на момент ареста находилась в технически неисправном состоянии, что подтверждается как свидетельскими показаниями, данными как в рамках уголовного дела, так и в рамках настоящего дела.

С учетом возражений ответчика по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, а также по ходатайству ответчика направлены судебные запросы в 93 ВАИ, УГИБДД по Брянской области, Инспекцию Гостехнадзора по Брянской области. Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены дополнительные документы по приватизации имущественного комплекса ФГУП «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей» Министерства обороны РФ, передаче и принятию подлежащего приватизации имущества ОАО «85 ремонтный завод», в том числе Приказ Министра обороны РФ №414 от 18.05.2009 об условиях приватизации ФГУП «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей» и передаточный акт от 20.05.2009, подтверждающий принятие ОАО «85 ремонтный завод» подлежащего приватизации имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением Володарского районного суда города Брянска от 24.01.2013 по уголовному делу №1-17 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1, совершенных ею 25.02.2010, 11.03.2010, 15.03.2010 с ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ на ч.1 ст.293 Уголовного кодекса РФ; уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование возражений ответчик и третьи лица ФИО1, УФССП по Брянской области, ссылались на то, что поскольку производство по вышеуказанному уголовному делу прекращено, а в силу ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, следовательно, истец должен доказать незаконность действий судебного пристава.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 80 также разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №145 от 31.05.2011 также указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1, ч.3 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из вышеуказанной нормы следует, что вещью признается общее количество имущества, а не единица его измерения, поскольку рыночная стоимость имущества зависит, в том числе, от количества.

Судам установлено и материалами дела подтверждается, что общая стоимость арестованного имущества должника по предварительной оценке судебного пристава согласно актам ареста (описи имущества) и изъятия от 25.02.2010, 11.03.2010, 15.03.2010 составила 530 300 руб. Однако, данное имущество было передано на реализацию судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Имеющиеся в деле материалы, в том числе заключение судебной экспертизы №715 от 01.04.2015 свидетельствуют о том, что при передаче арестованного имущества должника (истца) на реализацию судебным приставом-исполнителем была применена цена имущества, заниженная в несколько раз. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость переданного на реализацию имущества превышала тридцать тысяч рублей, что привело к реализации арестованного имущества истца по заниженной цене, чем нарушены права и законные интересы должника (истца), поскольку он вправе был рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене.

Таким образом, указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о причинно-следственной связи между вышеуказанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками истца.

При этом, возможность возврата имущества для истца утрачена, арестованное имущество было передано на реализацию и продано в собственность третьим лицам, в связи с чем, возникает необходимость возмещения истцу убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в рамках сводного исполнительного производства №15/3/11929/9/2010, возбужденного на основании исполнительных документов по решениям Володарского районного суда города Брянска о взыскании с ОАО «85 ремонтный завод» задолженности по заработной плате, судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела УФССП по Брянской области произведен арест и оценка имущества должника ОАО «85 ремонтный завод» (58 транспортных средств и 1 кузов транспортного средства), находящегося на территории ОАО «85 ремонтный завод», что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) и изъятии от 25.02.2010, 11.03.2010, 15.03.2010.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом в подтверждение размера убытков были представлены заключения экспертов, проведенных в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 (Приложение №2 к настоящему делу). Согласно заключений эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ от 23.11.2011, 24.11.2011, 25.11.2011, от 13.12.2011, от 14.12.2011, от 15.12.2011, от 16.12.2011, от 19.12.2011, от 20.12.2011, от 21.12.2011 от 22.12.2011 в отношении 16 единиц арестованного имущества (транспортных средств) средняя рыночная стоимость указанных транспортных средств установлена при исследовании объектов оценки путем проведения осмотра транспортных средств, с фотосъемкой, с учетом стоимости ремонта после реализации имущества, на основании методики, изложенной в Методическом руководстве для судебных экспертов, МЮ РФ ГУ РФЦСЭ 2008, с учетом анализа рекламной информации, расчетного метода. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от 28.02.2012 средняя рыночная стоимость 43 объектов оценки (транспортных средств, машин и кузова транспортного средства) установлена без осмотра объектов оценки, по методике, изложенной в Методическом руководстве для судебных экспертов, МЮ РФ ГУ РФЦСЭ 2008. Рыночная стоимость автомобилей в указанном заключении определена путем анализа и сравнения цен на аналогичные транспортны средства, находящиеся в исправном состоянии.

С учетом возражений ответчика, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости арестованного имущества (59 единиц).

Определением суда от 29.12.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Деловое партнерство».

Согласно заключению ООО «Деловое партнерство» №712 от 01.04.2015 по настоящему делу, с учетом представленных документов и информации при отсутствии возможности непосредственного осмотра объектов оценки, в связи с ее реализацией, рыночная стоимость 59 объектов оценки составляет 7 834 897 руб. 92 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 304 597 руб. 92 коп. убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью арестованного имущества (7 834 897 руб. 92 коп.) и фактической стоимостью реализованного арестованного имущества (530 300 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование довода о том, что спорное имущество (59 транспортных средств) принадлежало на момент ареста на праве собственности истцу, в материалы дела представлены: Приказ Министерства обороны РФ №414 от 18.05.2009 «Об условиях приватизации ФГУП «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей», передаточный акт от 20.05.2009 о передаче ОАО «85 ремонтный завод» подлежащего приватизации имущества, а также карточки инвентарного учета (Приложение №1 к настоящему делу).

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.1, пп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1082 от 16.08.2004 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество как способ приватизации является одной из форм реорганизации юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.37 Федерального закона №178 от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» такое открытое акционерное общество созданное в результате реорганизации путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.11 указанного Федерального закона состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество в соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ переходит к юридическим лицам правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «85 Ремонтный завод по ремонту автотягачей» Министерства обороны РФ, утвержденного 20.05.2009, ОАО «85 ремонтный завод» в настоящее время АО «85 ремонтный завод», в лице генерального директора ФИО4, приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс Федерального государственного унитарного предприятия «85 Ремонтный завод по ремонту автотягачей» Министерства обороны РФ в составе: основные средства, в том числе транспортные средства (раздел 1.5), в том числе спорные 46 транспортных средств и машин (за исключением автомобиля УАЗ 36621, 1989 года выпуска; бульдозера Т-130, 1983 года выпуска; экскаватора ЭО-2621А, 1984 года выпуска; трактора ДТ-75М, 1980 года выпуска; трактора Беларусь ЮМЗ-6 АК, 1985 года выпуска; экскаватор ЭО-3322, 1985 года выпуска; автогрейдера ДЗ-122, 1986 года выпуска; автопогрузчика 4045, 1980 года выпуска; самоходной машины автокрана К-162, 1970 года выпуска; самоходной машины КС-3576-1, 1986 года выпуска; самоходной машины автокран КС-3572, 1991 года выпуска; УАЗ 39621, 1997 года выпуска; КАМАЗа с прицепом 43105, 1987 года выпуска), на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Право собственности истца на спорные 46 транспортных средств и машин возникло в результате акта государственного органа (приказа Минобороны РФ), определившего условия приватизации предприятия, на основе данных акта инвентаризации предприятия, аудиторского заключения, что отражено в передаточном акте, утвержденном 20.05.2009, в который были включены, в том числе спорные 46 транспортных средств и машин.

Таким образом, согласно представленным по запросам суда сведениям 93 ВАИ (письма №145 от 11.03.2014, №93/1404 от 14.11.2016), УГИБДД по Брянской области (письмо №13/641 от 20.03.2014), а также согласно вышеуказанному передаточному акту от 20.05.2009, истцу на праве собственности принадлежало на момент ареста 49 транспортных средств, то есть за исключением автомобиля УАЗ 36621, 1989 года выпуска (кузов); бульдозера Т-130, 1983 года выпуска; экскаватора ЭО-2621А, 1984 года выпуска; трактора ДТ-75М, 1980 года выпуска; трактора Беларусь ЮМЗ-6 АК, 1985 года выпуска; экскаватор ЭО-3322, 1985 года выпуска; автогрейдера ДЗ-122, 1986 года выпуска; автопогрузчика 4045, 1980 года выпуска; самоходной машины автокрана К-162, 1970 года выпуска; КАМАЗа с прицепом 43105, 1987 года выпуска. Доказательств обратного, истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено. При этом, представленные истцом в материалы дела инвентарные карточки учета основных средств ФГУП «85 ремонтный завод», не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими право собственности ОАО «85 ремонтный завод» (в настоящее время АО «85 ремонтный завод») на указанные транспортные средства и машины, поскольку данные транспортные средства и машины не отражены в передаточном акте от 20.05.2009, не перерегистрированы за истцом в установленном законом порядке, а также не представлено доказательств, подтверждающих приобретение данных транспортных средств и машин, не включенных в перечень имущества подлежащего приватизации, истцом за счет собственных средств.

Довод истца о том, что часть транспортных средств, которые не указаны в передаточном акте от 20.05.2009, не отражены поскольку допущена техническая ошибка, суд считает несостоятельным, не подтвержденным документально, противоречащим вышеуказанным нормам права, в связи с чем, подлежащим отклонению.

Ссылка истца на то, что судебный пристав исполнитель при аресте имущества имел все документы, подтверждающие право собственности истца на 59 транспортных средств и машин, является необоснованной.

Согласно ч.ч.7,8 ст.69, ч.1 ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. Взыскание обращается на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) хозяйственного управления, при этом судебный пристав-исполнитель обязан затребовать, а должник обязан предоставить документы подтверждающие наличие у него прав на имущество.

Кроме того, в акте о наложении ареста должны быть указаны документы, подтверждающие наличие имущественное право должника на арестованное имущество (п.2 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов подтверждающих наличие у него прав на спорное имущество.

Доводы ответчика и третьих лиц УФССП по Брянской области, ФИО1 об отсутствии в передаточном акте неуказанных судом транспортных средств (ЗИЛ-130 АНМ-53, 1978 года выпуска; КАМАЗ 4310, 1985 года выпуска; УАЗ 39621, 1989 года выпуска; автобус ПАЗ-3205, 1994 года выпуска; Газ-35-11-66 1994 года выпуска; ЗИЛ-130, 1991 года выпуска; ЗИЛ-130, 1991 года выпуска), является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в передаточном акте данные транспортные средства учтены в перечне имущества под порядковыми номерами 15, 26, 28, 42, 46, 53, 54 соответственно. При этом в п.15 передаточного акта указана машина АНМ-53, 1978 года выпуска, инвентарный номер 3734, который указан в инвентарной карточке на данную машину, в которой указан государственный регистрационный номер <***> также указанный в п.50 акта о наложении ареста от 25.02.2010 и п.50 постановления об оценке имущества от 25.02.2010. В п.26 передаточного акта указан КАМАЗ 4310, 1988 года выпуска, инвентарный номер 883798, который указан в инвентарной карточке на данную машину, в которой указан государственный регистрационный номер <***> также указанный в п.1 акта о наложении ареста от 11.03.2010 и п.1 постановления об оценке имущества от 15.03.2010. В п.28 передаточного акта указан УАЗ 39621, 1989 года выпуска, инвентарный номер 893804, который также указан судебным приставом-исполнителем в п.3 постановления об оценке имущества от 15.03.2010. В п.42 передаточного акта указан автобус ПАЗ-3205, 1993 года выпуска, инвентарный номер 933824, который указан в инвентарной карточке на данную машину, в которой указан государственный регистрационный номер <***> также указанный в п.40 акта о наложении ареста от 25.02.2010 и п.40 постановления об оценке имущества от 25.02.2010. В п.46 передаточного акта указан Газ-35-11-66, 1993 года выпуска, инвентарный номер 933825, который указан в инвентарной карточке на данную машину, в которой указан государственный регистрационный номер <***> также указанный в п.26 акта о наложении ареста от 25.02.2010 и п.26 постановления об оценке имущества от 25.02.2010. В п.53, п.54 передаточного акта указан ЗИЛ-130, 1990 года выпуска, ЗИЛ-130 (431410), 1990 года выпуска, инвентарные номера 903703, 903731 соответственно, при этом инвентарный номер 903731 указанный в инвентарной карточке на данную машину, в которой указан государственный регистрационный номер <***> также указанный в п.32, п.55 акта о наложении ареста от 25.02.2010, следовательно, при составлении акта допущена описка. С учетом изложенного, данные доводы судом отклонены.

Ссылка ответчика на то, что экспертом не верно указан год выпуска самоходной машины автокран КС-3572, 1991 года выпуска, поскольку согласно сведений 93 ВАИ, данная машина 1981 года выпуска, является необоснованной, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы указано, что исследуется самоходная машина автокран КС-3572, 1991 года выпуска с отметкой «по акту ареста», при этом указано, что по материалам дела указан 1981 год выпуска (п.44 таблицы л.12 судебной экспертизы).

Довод ответчика о том, что у 10 транспортных средств, имеется несоответствие на один год по году выпуска, суд считает несостоятельным, поскольку из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений 93 ВАИ (письма №145 от 11.03.2014, №93/1404 от 14.11.2016), УГИБДД по Брянской области (письмо №13/641 от 20.03.2014), а также согласно вышеуказанному передаточному акту от 20.05.2009, инвентарным карточкам, разница соответствует одному году, поскольку в передаточном акте и инвентарных карточках указан год постановки на учет транспортного средства, а по данным 93 ВАИ, УГИБДД по Брянской области указан год выпуска транспортного средства. При этом учитывая, что экспертами при проведении экспертиз, а также при проведении судебной экспертизы (Приложение №3 к настоящему делу) использовались данные по базам и аналогам транспортных средств с разницей более года по году выпуска, и выводилась средняя цена, то данные обстоятельства не могли повлиять на результат определения рыночной стоимости исследуемых транспортных средств.

Также судом подлежит отклонению довод ответчика о том, что экспертом не верно указана марка машины, вместо ГАЗ АНМ-53, указано ЗИЛ-130 АНМ-53, 1978 года выпуска, при этом как было указано выше в п.15 передаточного акта указана машина АНМ-53, 1978 года выпуска, инвентарный номер 3734, который указан в инвентарной карточке на данную машину, в которой указан государственный регистрационный номер <***> также указанный в п.50 акта о наложении ареста от 25.02.2010 и п.50 постановления об оценке имущества от 25.02.2010. При этом, неверно была указана марка данной машины изначально, именно в акте ареста от 25.02.2010 самим судебным приставом. Вместе с тем, при проведении экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ (экспертное заключение №2501/4-1 от 16.11.2011), которая была проведена с осмотром указанной машины, указано ГАЗ АНМ-53, 1978 года выпуска, а поскольку в рамках судебной экспертизы исследование проводилось на основании имеющихся документов, в том числе представленных фотоматериалов с указанием ГАЗ АНМ-53, 1978 года выпуска, суд считает данный довод ответчика необоснованным.

Таким образом, суд с учетом результатов судебной экспертизы (заключение ООО «Деловое партнерство» №712 от 01.04.2015), а также принимая во внимание результаты заключений эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ №2502/4-1 от 16.12.2011 (КАМАЗ-5511, 1982 года выпуска), №2132/4-1 от 25.11.2011 (УАЗ-3962, 1997 года выпуска), №2131/4-1 от 24.11.2011 (ГАЗ -2217 «Соболь», 2002 года выпуска), №2364/4-1 от 14.12.2011 (КАМАЗ-53212, 1989 года выпуска), №2494/4-1 от 22.12.2011 (КАМАЗ-53212, 1990 года выпуска), №2497/4-1 от 21.12.2011 (КАМАЗ-53212, 1987 года выпуска), №2496/4-1 от 20.12.2011 (КАМАЗ-53212, 1992 года выпуска) в отношении указанных транспортных средств, которые были проданы в результате реализации арестованного имущества и в отношении которых был произведен восстановительный ремонт новыми собственниками, предоставившими на осмотр данные транспортные средства, в связи с чем экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ установлена средняя рыночная стоимость указанных транспортных средств при исследовании объектов оценки путем проведения осмотра транспортных средств и фотосъемки, а также с учетом стоимости ремонта, проведенного после реализации спорного имущества новыми собственниками, участвующими в рамках уголовного дела в качестве свидетелей, которые носят более достоверный характер в отношении вышеуказанных 7 транспортных средств, установил, что стоимость 49 транспортных средств, принадлежащих истцу, на момент ареста составила 6 223 723 руб. 73 коп.

Учитывая, что фактически арестованное имущество было реализовано на сумму 530 300 руб., соответственно размер убытков составляет 5 693 423 руб. 73 коп. (6 223 723 руб. 73 коп. - 530 300 руб.).

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела документов, суд считает довод ответчика о том, что имеет место определенная степень вины самого истца, способствовавшая увеличению размера убытков, является обоснованным.

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №120-О-О от 21.02.2008, комментируя использование в данной норме права такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения вреда потерпевшему, указал, на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста и составления актов о наложении ареста на имущество истца от 25.02.2010, 11.03.2010, 15.03.2010, при участии руководителя ОАО «85 ремонтный завод» ФИО4, с указанием предварительной стоимости (оценки), подписанных представителем истца без замечаний, а также постановлений об оценке имущества должника от 25.02.2010, от 15.03.2010, от 24.03.2010, у истца была реальная возможность оспорить указанные постановления в установленный законом срок, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, заявив ходатайство в суде о приостановлении исполнительного производства применительно к п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Однако, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя лишь 19.03.2013, в то время как в марте-апреле 2010 состоялась реализация арестованного имущества (спорных транспортных средств).

На основании указанных обстоятельств, суд считает, что потерпевший (истец) проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не принял своевременных мер для обжалования результатов оценки и действий судебного пристава-исполнителя, не заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, что в итоге в большей степени содействовало увеличению размера вреда.

Принимая во внимание степень вины потерпевшего (70%) и причинителя вреда (30%), суд полагает, что размер убытков подлежит возмещению частично, с учетом указанной степени вины, в размере 1 708 027 руб. 11 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 1 708 027 руб. 11 коп. убытков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с заявленным в рамках настоящего дела ходатайством о проведении судебной экспертизы истцом произведена оплата экспертному учреждению стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб. по платежному поручению №972 от 26.12.2014. Поскольку иск удовлетворен судом частично, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы, относятся на сторон, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 691 руб. 45 коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 59 522 руб. 98 коп. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 69 304 руб. 77 коп. по платежному поручению №37 от 22.02.2013 (списано со счета 27.02.2013). Государственная пошлина в размере 9 781 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13 918 руб. 21 коп. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «85 ремонтный завод», г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г.Москва, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «85 ремонтный завод», <...> 708 027 руб. 11 коп. убытков, а также 11 691 руб. 45 коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 13 918 руб. 21 коп. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «85 ремонтный завод», г.Брянск, из федерального бюджета 9 781 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья Г.Е. Лемешко