Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ForteBank», Республика Казахстан, город Астана, к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская тепловозная компания», г.Брянск,

третьи лица: 1) Акционерное общество «85 ремонтный завод», г. Брянск; 2) Товарищество с ограниченной ответственностью «Желдоркомпания», Республика Казахстан, Костанайская область, Костанайский район, пос. Затобольск; 3) Товарищество с ограниченной ответственностью «ЖелДорТрансКом», Республика Казахстан, <...>) Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г. Брянск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.10.2016 года №02/394; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «ForteBank», Республика Казахстан, город Астана (далее – АО «ForteBank» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская тепловозная компания», г.Брянск (далее – ООО «Брянская тепловозная компания» или ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Акционерноего общества «85 ремонтный завод», г.Брянск; Товарищества с ограниченной ответственностью «Желдоркомпания», Республика Казахстан, Костанайская область, Костанайский район, пос. Затобольск; Товарищества с ограниченной ответственностью «ЖелДорТрансКом», Республика Казахстан, Костанайская область, г. Рудный с требованием об истребовании из незаконного владения ООО «Брянская тепловозная компания» в пользу АО «ForteBank» маневрового тепловоза ТЭМ 18 - 259, 2005 года выпуска, производство ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».

Определением от 10.01.2017 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А09-20045/2016.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «85 ремонтный завод», г. Брянск; Товарищество с ограниченной ответственностью «Желдоркомпания», Республика Казахстан, Костанайская область, Костанайский район, пос. Затобольск; Товарищество с ограниченной ответственностью «ЖелДорТрансКом», Республика Казахстан, Костанайская область, г.Рудный; Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Брянск.

Ответчик и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец поддержал иск.

Ответчик оставил иск без отзыва и без возражений.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что Акционерное общество «ForteBank» (далее также «Банк») - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Республики Казахстан (дата первичной регистрации 13.07.1999 года, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13.03.2004). Прежнее наименование Банка - Акционерное общество «Альянс Банк», смена наименования Банка на АО «ForteBank» подтверждается Справкой о государственной перерегистрации юридического лица от 10.02.2015, выданной Министерством юстиции Республики Казахстан, при этом бизнес-идентификационный номер Банка (аналог российского ОГРН) не менялся и остался прежним - 990740000683.

Истец указал, между Банком и ТОО «Желдоркомпания» был заключен Договор финансового лизинга от 21.12.2005 №13-ФЛ/01 (далее - «Договор»), предметом которого являлось имущество, приобретенное лизингодателем (Банк) у указанного лизингополучателем (ТОО «Желдоркомпания») продавца (ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод») согласно Контрактам от 09.11.2005 года №№УК/982-9795/05, УК/982-9796/05 и УК/982-9797/05, а именно: Тепловоз ТЭМ18-259, 2005 года выпуска, производство ЗАО УК «БМЗ», Тепловоз ТЭМ18-260, 2005 года выпуска, производство ЗАО УК «БМЗ», Тепловоз ТЭМ 18-261, 2005 года выпуска, производство ЗАО УК «БМЗ».

На основании Контрактов от 09.11.2005 №№ УК/982-9795/05, УК/982-9796/05 и УК/982-9797/05, заключенных с ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее - «Контракты»), указанное имущество приобретено в собственность Банка.

В соответствии с п. 2.1 Договора лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у продавца обусловленный Контрактами, и согласованный с лизингополучателем предмет лизинга, и передать последний лизингополучателю во временное владение и пользование для выполнения работ, непосредственно связанных с оказанием услуг железнодорожных перевозок, за плату, на срок и на условиях, установленных условиями Договора, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование для оказания услуг железнодорожных перевозок, и, после исполнения всех своих обязательств по Договору, в том числе возврата суммы предмета лизинга, погашения вознаграждения за предоставление суммы предмета лизинга и других обязательств лизингополучателя по условиям Договора, приобрести предмет лизинга в собственность.

По условиям п. 2.2 Договора право собственности на предмет лизинга, переданного во владение и пользование лизингополучателю, сохраняется за лизингодателем в течение всего срока действия Договора. В течение срока действия Договора предмет лизинга должен находиться по адресу лизингополучателя: <...> и использоваться лизингополучателем для выполнения работ, непосредственно связанных с оказанием услуг железнодорожных перевозок (п. 4.7 Договора). Лизингодатель вправе требовать подписания договора на техническое обслуживание и ремонт предмета лизинга специализированной организацией, которая определяется лизингодателем, при этом, все расходы, связанные с оплатой таких услуг, несет лизингополучатель (п. 7.10 Договора). Стоимость неотделимых улучшений, произведенных лизингополучателем, возмещению не подлежит (п. 7.11 Договора). Изменение места нахождения предмета лизинга допускается только с письменного согласия лизингодателя (п. 9.6.17 Договора). Договор заключен на срок с «21» декабря 2005 г. по «21» декабря 2012 г. и прекращает свое действие с момента исполнения сторонами всех своих обязательств по нему (п.п. 11.2, 11.3 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ТОО «Желдоркомпания» своих обязательств по Договору, Банк обратился в судебные органы с заявлением об истребовании от ТОО «Желдоркомпания» предмета лизинга по Договору.

Специализированным межрайонным экономическим судом Костанайской области был вынесен Судебный приказ от 09.04.2013 г. №2-1456 об истребовании от ТОО «Желдоркомпания» в пользу Банка тепловоза ТЭМ18, 2005 г. выпуска, заводской номер 259, тепловоза ТЭМ18, 2005 г. выпуска, заводской номер 260, тепловоза ТЭМ18, 2005 г. выпуска, заводской номер 261 (далее - «Судебный приказ»).

Судебный приказ был вручен ТОО «Желдоркомпания» 22.04.2013 года и вступил в законную силу 03.06.2013 года.

Указанный Судебный приказ был исполнен частично, - тепловоз ТЭМ18, 2005 г. выпуска, заводской номер 260 передан Банку.

Между тем, в процессе исполнения Судебного приказа в остальной части, оказалось, что тепловоз ТЭМ18, 2005 г. выпуска, заводской номер 259 и тепловоз ТЭМ18, 2005 г. выпуска, заводской номер 261, по адресу лизингополучателя отсутствуют.

В результате проведения истцом мероприятий по установлению места нахождения тепловозов с заводскими номерами 259 и 261 выяснилось, что таковые, в нарушение условий Договора (без уведомления и согласия Банка) вывезены за пределы Республики Казахстан в направлении Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в Департамент по борьбе с экономической преступностью (финансовая полиция) по Костанайской области Республики Казахстан (далее - «Департамент») с заявлением о привлечении должностных лиц ТОО «Желдоркомпания» к уголовной ответственности.

В целях проверки фактов, изложенных в заявлении Банка, Департамент направил в компетентные органы Российской Федерации соответствующее обращение по фактам хищения тепловозов с заводскими номерами 259 и 261, принадлежащих Банку.

Истец поясняет, что Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области было установлено, что тепловозы с заводскими номерами 259 и 261 находятся на территории одного из коммерческих предприятий г. Брянска без правоустанавливающих документов и на момент обнаружения выставлены на продажу.

Истец указал, что Постановлением следователя МОФП по Рудненскому региону Костанайской области ФИО2 от 06.12.2013 г. (прилагается) в отношении должностных лиц ТОО «Желдоркомпания» возбуждено уголовное дело по ст. 176 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Республики Казахстан - растрата вверенного чужого имущества.

Во исполнения международного поручения следственными органами Российской Федерации проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе осуществления которых установлено следующее:

«С лета по осень 2011 г. ФИО3., являющийся учредителем и исполнительным органом ТОО «Желдоркомпания», совместно с директором и учредителем ООО «Брянская тепловозная компания» ФИО4 перегнали два тепловоза ТЭМ 18, 2005 года выпуска, с заводскими номерами 259 и 261, из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, на территорию АО «85 ремонтный завод», в цех, арендуемый ООО «Брянская тепловозная компания».

Тепловозы поступили на территорию Российской Федерации без каких-либо правоустанавливающих документов.

Отправителем в накладной числилось ТОО «Желдоркомпания».

Двадцатого июля 2011 года между ООО «Брянская тепловозная компания» (хранитель), в лице генерального директора ФИО4 и ТОО «ЖелДорТрансКом» (поклажедатель), в лице директора ФИО5 заключен Договор ответственного хранения тепловоза ТЭМ 18, 2005 года выпуска, с заводским номером 261, №ОТХ/1-2011, подписан акт сдачи на ответственное хранение, акт от 20.07.2011 года №1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Пятнадцатого ноября 2011 года между ООО «Брянская тепловозная компания» (хранитель), в лице генерального директора ФИО4 и ТОО «ЖелДорТрансКом» (поклажедатель), в лице директора ФИО5, заключен Договор ответственного хранения тепловоза ТЭМ 18, 2005 года выпуска, с заводским номером 259, № ОТХ/3-2011, подписан акт сдачи на ответственное хранение, акт от 15.11.2011 года №3 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Кроме того, между ООО «Брянская тепловозная компания» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО4, и ТОО «ЖелДорТрансКом» (заказчик), в лице директора ФИО5, заключены договоры на капитальный ремонт упомянутых тепловозов от 01.07.2013 №№ РЕМ-1/2013 и РЕМ-2/2013.

Как указал истец после проведения капитального ремонта тепловоза ТЭМ 18, 2005 года выпуска, с заводским номером 261, ФИО4 принято решение реализовать данный тепловоз, в связи с чем, на официальном сайте ООО «Брянская тепловозная компания» размещено заявление о его продаже.

17.11.2013 года тепловоз ТЭМ 18, 2005 года выпуска, с заводским номером 261 был реализован через посредническую компанию ООО «Спецзапчасть» (ИНН <***>, реорганизована в форме присоединения, в настоящее время правопреемником является ООО «ВАЙДМАРКЕТ», ИНН <***>) (продавец) ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» (покупатель) по Договору №1/09-2013, по цене 27750000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу № А41-42359/16, по иску АО «ForteBank» к ООО «Спецзапчасть» и ЗАО «Лыткаринское ППЖТ», Договор от 17.09.2013 года № 1/09-2013 признан недействительным в силу ничтожности.

Истец поясняет, что тепловоз ТЭМ 18, 2005 года выпуска, с заводским номером 259, являющийся предметом настоящего иска, проходил капитальный ремонт в цехе №1-3, арендуемом ООО «Брянская тепловозная компания» на территории ОАО «85 ремонтный завод» и находился в разукомплектованном состоянии, в подтверждение данных доводов истец ссылается на объяснение ФИО6 от 05.11.2013 года и объяснение ФИО4 от 02.12.2013 года, полученные оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области старшим лейтенантом полиции ФИО7

Тем самым истец полагает, что маневровый тепловоз ТЭМ 18 - 259, 2005 года выпуска, производство ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» незаконно удерживается ООО «Брянская тепловозная компания».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ: Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождаю! гражданские права и обязанности (в том числе: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом).

Специализированным межрайонным экономическим судом Костанайской области был вынесен судебный приказ от 09.04.2013 года №2-1456 об истребовании от ТОО «Желдоркомпания» в пользу Банка тепловоза ТЭМ18 2005 года выпуска, заводской номер 259, судебный приказ вступил в законную силу 03.06.2013 г.

Арбитражный суд Брянской области определением о признании и приведении в исполнении судебного акта иностранного государства от 25.01.2017 г. по делу №А09-13302/2016 истребовал от ТОО «Желдоркомпания» в пользу Акционерного общества «ForteBank» тепловоза ТЭМ18 2005 года выпуска, заводской номер 259, являющийся кредитором лизинга по договору №13-ФЛ/01 от 21.12.2005 г.

Исполнительный лист по делу №А09-13302/2016 на принудительное исполнение судебного акта выдан 28.02.2017 г. серии ФС №015157299.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области принял постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02ю.2017 г. №32033/17/3217 по исполнительному листу №ФС015157299 от 08.02.2017 года с предметом исполнения: Истребовать от ТОО «Желдоркомпания» в пользу Акционерного общества «ForteBank» тепловоза ТЭМ18 2005 года выпуска, заводской номер 259.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам 15.06.2017 года составлен акт совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения об истребовании от ТОО «Желдоркомпания» в пользу Акционерного общества «ForteBank» тепловоза ТЭМ18 2005 года выпуска, заводской номер 259.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора (ст.3 АПК РФ).

Арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права (ч.4,5 ст.13 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК Республики Казахстан судебный приказ представляет собой акт судьи, вынесенный по заявлению взыскателя о взыскании денежных средств сумм или истребовании имущества от должника по бесспорным требованиям без вызова должника и взыскателя для заслушивания их объяснений и без судебного разбирательства.

В силу ст.247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами Российской Федерации и Республики Казахстан, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним, регулируются Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее по тексту - Киевское соглашение), вступившим в силу для Российской Федерации – 19.12.1992, для республики Казахстан – 20.04.1994.

Согласно п.1 ст.53 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 (далее по тексту - Минская конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации – 10.12.1994, для республики Казахстан – 19.05.1994, ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению.

Решением Экономического суда Содружества Независимых Государств от 21.02.2007 №01-1/2-06 (далее по тексту - Решение Экономического суда) дано официальное толкование о том, что Киевское соглашение имеет приоритет в применении по отношению к Минской Конвенции в силу специального характера его положений.

Как определено ст.242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Должником по настоящему делу является ТОО «Желдоркомпания» - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Как установлено ст.39 Гражданского кодекса Республики Казахстан местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего органа. В отношениях с третьими лицами юридическое лицо не вправе ссылаться на несоответствие фактического адреса адресу, внесенному в Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров.

Согласно Справке о всех регистрационных действиях юридического лица от 14.11.2016 года №10100175676137, выданной Министерством юстиции Республики Казахстан, и представленной в материалы дела, ТОО «Желдоркомпания» имеет БИН 040340001312, руководителем должника является ФИО3, местонахождением должника является: Казахстан, <...>, почтовый индекс: 111100.

Как следует из Картотеки адресного бюро по состоянию на 20.01.2015 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: Казахстан, <...>.

Согласно сведений, содержащихся в информационном сервисе Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по состоянию на 20.01.2015 года, ФИО3 скрывается от органов следствия, номер розыскного дела 14391003450015, дата заведения розыскного дела: 19.02.2014.

В ст.123 АПК РФ установлено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту.

Возможность обращения с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решений судов стран - участниц СНГ вытекает из ст.3 Киевского соглашения, в соответствии с которой хозяйствующие субъекты каждого из государств - участников СНГ пользуются на территории другого государства - участника СНГ правовой и судебной защитой своих имущественных прав и законных интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства.

При этом, хозяйствующие субъекты каждого государства-участника СНГ имеют на территории других государств-участников СНГ право беспрепятственно обращаться в арбитражные (хозяйственные) суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.

Каких-либо ограничений Киевское соглашение на такое обращение не устанавливает, что свидетельствует о наличии права взыскателя обратиться в суд соответствующего государства - участника СНГ с заявлением о признании и исполнении решения суда на его территории.

Согласно п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 №9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей», вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда рассматривается по ходатайству взыскателя судом по месту нахождения должника, а если должник не имеет места нахождения в СССР либо место нахождения должника неизвестно, по месту нахождения его имущества.

При таких обстоятельствах, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения имущества должника вне зависимости от наличия либо отсутствия места нахождения взыскателя и должника на территории Российской Федерации.

Указанный подход сформулирован также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-6430/10 от 28.06.2010.

Кроме этого, учитывая разъяснения п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» в части толкования содержания ст.242 АПК РФ (аналогия закона), следует, что место нахождения лица считается неизвестным, в частности, если его руководящий орган, руководитель, представитель отсутствуют по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вступившим в законную силу Определением о признании и приведении в исполнении судебного акта иностранного государства от 25.01.2017 года по делу №А09-13302/2016 истребован от товарищества с ограниченной ответственностью «Желдоркомпания» в пользу акционерного общества «ForteBank» тепловоз ТЭМ18, 2005 года выпуска, заводской номер 259, являющийся предметом лизинга по договору №13-ФЛ/01 от 21.12.2005.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (Акт Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от 15.06.2017) по состоянию на 15.06.2017 года, на территории АО «85 ремонтный завод» установлено наличие тепловоза ТЭМ-18, в отношении которого проводятся ремонтные работы, тепловоз находится в разобранном состоянии, идентификационные признаки, характеризующие указанный тепловоз как подлежащий истребованию в пользу взыскателя, уничтожены неустановленными лицами.

Согласно материалов органов дознания, полученных работниками полиции от ФИО4 08.12.2013, тепловоз марки ТЭМ18 №259, 2005 года выпуска, на 02.12.2013 года находился на ремонте в цехе №1-3, арендуемом ООО «Брянская тепловозная компания» на территории ОАО «85 ремонтный завод» и находился в разукомплектованном состоянии.

В ответе на претензию о возврате тепловоза ответчик указал, что между ООО «Брянская тепловозная компания» и ТОО «ЖелДорТрансКом» заключен договор ответственного хранения тепловоза ТЭМ18, 2005 года выпуска, с заводским номером 259, №ОТХ/3-2011, подписан акт сдачи на ответственное хранение, акт №3 от 15.11.2015 года о приемке-передаче товарно-материальных ценностей.

Кроме того, между ООО «Брянская тепловозная компания» и ТОО «ЖелДорТрансКом» заключен договор на капитальный ремонт тепловоза от 01.07.2013 №РЕМ-2/2013.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснения указанным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из материалов дела и представленных пояснений, установлено, что ООО «Брянская тепловозная компания» было готово вернуть тепловоз ТЭМ18, 2005 года выпуска, с заводским номером 259, №ОТХ/3-2011 при условии возмещения расходов со стороны АО «ForteBank», возникших за продолжительное время нахождения данного тепловоза на хранении у ООО «Брянская тепловозная компания» в сумме 5589609 руб. 54 коп.

Тем самым, из материалов дела следует, что спорный, принадлежащий истцу на праве собственности тепловоз фактически находится на территории АО «85 ремонтный завод», арендуемой ответчиком, что подтверждается договором ответственного хранения №ОТХ/3-2011 от 15.11.2011 года, актом сдачи на ответственное хранение от 15.11.2011 года, актом приема-передачи в ремонт тепловоза ТЭМ18-259 от 16.11.2011 года, актом №3 о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.11.2011 года, договором на капитальный ремонт тепловоза типа ТЭМ 18 №РЕМ-2/2013 от 01.07.2013.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае из материалов дела следует, что истец является законным собственником спорного имущества маневрового тепловоза ТЭМ 18 - 259, 2005 года выпуска, производство ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», что подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами: Судебным приказом от 09.04.2013 года №2-1456 вынесенным специализированным межрайонным экономическим судом Костанайской области; Определением о признании и приведении в исполнении судебного акта иностранного государства от 25.01.2017 года по делу №А09-13302/2016.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 03.04.2007 N 13988/06.

Материалами дела подтверждено, что спорный маневровый тепловоз незаконно удерживается ответчиком, поскольку отчуждение вышеуказанного имущества произошло помимо воли собственника имущества, и действий истца, направленных на добровольное отчуждение спорного имущества.

Какие либо договорные непосредственные обязательства между истцом и ответчиком относительно спорного имущества (хранение, аренда) - отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Позиция ответчика о правомерности удержания спорного имущества противоречит закону, поскольку как было указано выше, между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу спорного имущества, отчуждение вышеуказанного имущества произошло помимо воли собственника имущества, и действий истца, направленных на добровольное отчуждение спорного имущества, а наличие у ответчика в данном случае договорных отношений с третьими лицами, не может умалять права истца относительно пользования, владения и распоряжения данным имуществом как собственником.

Ответчик, принимая на хранение и ремонт спорное имущество, имел возможность получить все сведения и правоустанавливающие документы на имущество, вместе с тем данной возможностью не воспользовался.

Как следует из материалов дела, ответчик принял спорное имущество, без каких либо правоустанавливающих документов, не проявив должную осмотрительность.

В связи, с чем суд не может считать ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества.

В данном случае ответчик не лишен возможности обращения за защитой своих прав и законных интересов к соответствующим лицам, с которыми были заключены договора (хранения, аренды, оказания услуг по ремонту) за возмещением соответствующих затрат (убытков).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что материалами дела подтверждено, что истец является законным собственником спорного имущества, отчуждение вышеуказанного имущества произошло помимо воли собственника имущества, и действий направленных на добровольное отчуждение спорного имущества, спорное имущество удерживается ответчиком не законно, в отсутствие непосредственных договорных отношений между сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец является законным собственником спорного имущества, отчуждение вышеуказанного имущества произошло помимо воли собственника имущества, и действий направленных на добровольное отчуждение спорного имущества, а так же то, что спорное имущество удерживается ответчиком не законно, в отсутствие непосредственных договорных отношений между сторонами, в силу ст. 301 ГК РФ исковые требования являются законными, обоснованными и в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела определяемая стоимость тепловоза на момент его приобретения Банком составляла 540000 долларов США, что следует из пункта 2 Контракта от 09.11.2005 года №УК/982-9795/05, имеющегося в материалах дела. (Действительная стоимость Тепловоза на момент его приобретения Банком в рублях на дату подачи иска составляет 32760126 руб.).

В связи с чем, суд полагает, применить оценку стоимости имущества и иска в указанном денежном эквиваленте.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 200000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 200000 руб. государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ForteBank», Республика Казахстан, город Астана, к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская тепловозная компания», г.Брянск – удовлетворить.

Истребовать от Общества с ограниченной ответственностью «Брянская тепловозная компания», г.Брянск в пользу акционерного общества «ForteBank» Республика Казахстан, город Астана, маневрового тепловоз ТЭМ18, 2005 года выпуска, заводской номер 259, производство ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская тепловозная компания», г.Брянскв пользу Акционерного общества «ForteBank», Республика Казахстан, <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов