Гражданский кодекс часть 1

Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу «Брянская автоколонна №1403», г.Брянск, о взыскании 700 718 руб. 38 коп., в том числе 654 578 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 13.11.2016 и 46 139 руб. 49 коп. пени за период с 16.12.2015 по 20.01.2017 по договору аренды №3420 находящегося в областной собственности земельного участка от 01.12.2015.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированному адресу, подтвержденному имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ, и в силу ст.ст.123, 124 АПК РФ считается извещенным судом надлежащим образом. Определение суда от 28.03.2017 о назначении дела к судебному разбирательству на 18.04.2017 возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, однако направленная ранее по тому же адресу корреспонденция (определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.03.2017) была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.41). Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 527-ФЗ). Таким образом, ответчик был извещен о начале судебного процесса и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и ГУП «Брянская автоколонна №1403», правопреемником которого является АО «Брянская автоколонна №1403», (Арендатор) был заключен договор аренды №3420 находящегося в областной собственности земельного участка от 01.12.2015, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0032203:181, местоположение: <...> общей площадью 390478 кв.м для использования предприятия в целом как имущественного комплекса (п. 1.1. договора - л.д. 9-11).

Во исполнение условий договора земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи 01.12.2015 (л.д. 11).

Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды участка устанавливался с 01.12.2015 до 31.10.2016.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (п. 3.2. договора).

Согласно расчету арендной платы за землю размер арендной платы за 2015г. составил 37 375 руб. 24 коп. (л.д.23), за 2016г. – 617 203 руб. 65 коп. (л.д.22). Об изменении базовой ставки арендной платы истец сообщил ответчику в уведомлении от 01.03.2016 №09-1897 (л.д.30).

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п. 3.4. договора).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Законом Брянской области от 07.11.2011 №108-З «О некоторых вопросах приватизации государственного имущества Брянской области», постановлением Брянской областной Думы от 24.12.2013 №5-1561 «О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Брянской области на 2014-2016 годы» приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 20.01.2016 №34 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Брянская автоколонна №1403» ГУП «Брянская автоколонна №1403» было приватизировано путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество «Брянская автоколонна №1403», которое является полным правопреемником ГУП «Брянская автоколонна №1403» по всем правам и обязательствам.

В соответствии со ст.ст.11, 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ, а также условиями приватизации все объекты реорганизованного предприятия, в том числе спорный земельный участок, на котором располагались объекты ГУП «Брянская автоколонна №1403», были переданы в составе имущественного комплекса в целях формирования уставного капитала Акционерного общества «Брянская автоколонна №1403» с подписанием передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия от 20.01.2016.

По условиям приватизации Акционерное общество «Брянская автоколонна №1403» было обязано осуществить юридические действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, вошедшие в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «Брянская автоколонна №1403», в том числе на спорный земельный участок (п.11 приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 20.01.2016 №34 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Брянская автоколонна №1403»).

Переход права собственности на спорный земельный участок к ответчику был зарегистрирован в установленном законом порядке 14.11.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2017 №32/000/001/2017-2644 (л.д.21).

Как указывает истец, обязанность по своевременному внесению арендной платы ГУП «Брянская автоколонна №1403» и АО «Брянская автоколонна №1403» надлежащим образом не исполняли, в результате чего за период с 01.12.2015 по 13.11.2016 образовалась задолженность в размере 654 578 руб. 89 коп.

В претензии №04-295 от 17.01.2017, направленной в адрес ответчика, Арендодатель предложил Арендатору в добровольном порядке погасить сложившуюся задолженность и пени (л.д.24). Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности за пользование земельным участком ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ).

В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Задолженность АО «Брянская автоколонна №1403» по арендной плате в сумме 654 578 руб. 89 коп. за период с 01.12.2015 по 13.11.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Признавая обоснованным начисление истцом ответчику арендной платы до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок, суд исходит из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог согласно п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ уплачивают организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Указанные права на земельный участок в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

При указанных обстоятельствах в отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком это право у последнего не возникло, в связи с чем оснований считать его плательщиком земельного налога в период до 14.11.2016 не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения договора аренды и освобождения ответчика от обязанности вносить арендную плату.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 по делу N 306-ЭС 16-7779.

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт пользования спорным земельным участком и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности за указанный период не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 654 578 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п. 3.6. договора сторонами согласована уплата пени в размере 1/300 действующей на момент образования недоимки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 46 139 руб. 49 коп. пени за период с 16.12.2015 по 20.01.2017.

Просрочка по оплате арендных платежей в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.8 Постановления от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 46 139 руб. 49 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку Управление имущественных отношений Брянской области в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобождено от ее уплаты.

Государственная пошлина по делу составляет 17 014 руб. (п.1 ст.333.21. НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 17 014 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к Акционерному обществу «Брянская автоколонна №1403» о взыскании 700 718 руб. 38 коп. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Брянская автоколонна №1403», г.Брянск, в пользу Управления имущественных отношений <...> 718 руб. 38 коп., в том числе 654 578 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и 46 139 руб. 49 коп. пени.

Взыскать с Акционерного общества «Брянская автоколонна №1403», г.Брянск, в доход федерального бюджета 17 014 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА