Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено 07.10.2010 года после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», г. Брянск, (далее – ООО «ГарантВече») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вече», г. Брянск, (далее – ООО «Вече») о взыскании 2 267 957 руб. 31 коп., в том числе 1 181 227 руб. 76 коп. долга по договору подряда № 1 от 23.01.2009 года и 1086729 руб. 55 коп. неустойки.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Деснастрой», г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «ССМ-Проект», г. Брянск.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 1 181 227 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы и 53 486 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2009 года по 23.03.2010 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уточнить предмет исковых требований, увеличить размер исковых требований.

Уточнение предмета, увеличение и уменьшение размера исковых требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц, а потому принимаются судом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

ООО «Деснастрой» поддержало правовые выводы ответчика, согласилось нести солидарную ответственность с ответчиком.

Третье лицо – ООО «ССМ-Проект» после перерыва, объявленного 04.10.2010 года в суд не явилось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО «ССМ-Проект».

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.01.2009 года ООО «Вече» (заказчик) и ООО «ГарантСтрой» (подрядчик) подписали договор подряда № 1 на строительство объекта «Жилой комплекс «Деснянские просторы» в Советском районе г. Брянска с дополнительными соглашениями №№ 1-6 к нему, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на объекте: Жилой комплекс «Деснянские просторы» в Советском районе г. Брянска» работу по:

- устройству кирпичной кладки по цене 1800 руб. за м3 (кирпичная кладка облицовочным кирпичом, кладка пенобетонных блоков, установка утеплителя, монтаж перемычек, армирование с переводом в кубические метры кирпичной кладки);

- кладке экранов ограждений балконов и лоджий оплачивается по цене 350 руб./м3;

- заделке торцов плит перекрытия оплачивается по цене 85 руб./м/п.;

- устройству перегородок из пенобетонных блоков или из керамического кирпича в 1/2 по цене 320 руб. за 1 м2;

- разработке перегородок из пенобетонных блоков или кирпичных в 1/2 по цене 100 руб. за 1 м2;

- монтажу металлических ограждений по парапету: установка металлических стоек с заделкой их в кирпичную кладку, окраска ограждений, резка уголков, их установка и окраска, установка секций ограждений при помощи эл. сварки, монтаж лестниц ЛМ-4 на ОТМ. + 22,400, установка балкона Б-2, монтаж косоуров ЛК 3, ЛК 4, монтаж ступеней ЛС-12, монтаж ограждений лестниц, установка опалубки лестничных площадок, изготовление каркасов размеров 1500х3000 мм, укладка бетона (М200) (работы на сумму 30000 руб. 00 коп.);

- устройству стропильной кровли с покрытием металлочерепицей – 250 м2 по цене 600 руб. 00 коп. за 1м2.

Ориентировочная стоимость выполненных работ по договору составила 3 000 000 руб. 00 коп. Окончательная стоимость работ по условиям договора должна определяться по фактически выполненным работам согласно актам выполненных работ Ф-2, Ф-3 (пункт 2.1. договора).

Как следует из материалов дела, на объекте Жилой комплекс «Деснянские просторы» в Советском районе г. Брянска» ООО «ГарантСтрой» производило работы, предусмотренные договором, дополнительным соглашением к нему.

ООО «Вече» обязательство по оплате выполненных работ исполнило частично, в связи с чем ООО «ГарантСтрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 181 227 руб. 76 коп. долга и 53 486 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав условия договора подряда № 1 от 23.01.2009 года, дополнительных соглашений к нему, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору строительного подряда существенным является условие о предмете, цене и сроках выполнения работ (статьи 740, 743, 746, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора подряда № 1 от 23.01.2009 года, дополнительных соглашений к нему, иные документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Из договора подряда № 1 от 23.01.2009 года, дополнительных соглашений к нему следует, что стороны согласовали предмет договора - отдельные виды и количество выполняемых работ, стоимость работ.

Определить начальный и конечный сроки работ из текста договора, дополнительных соглашений к нему не представляется возможным.

Оценивая последующие поведение сторон, отраженное в справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, в переписке сторон, суд пришел к выводу, что указанные документы не содержат в себе сведения о согласовании сторонами окончательного срока выполнения работ. При этом суд принял во внимание, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны между сторонами на часть работ, то есть в полном объеме работы не выполнены, а потому и окончательный срок выполнения работ по указанным документам определить не представляется возможным.

Таким образом, договор подряда № 1 от 23.01.2009 года является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами одного из существенных условий договора подряда - окончательного срока выполнения работ (статьи 190, 438, 443, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд правомочен дать правовую оценку отношениям сторон и самостоятельно определить норму права, подлежащую применению к этим отношениям.

Как установлено судом, в отсутствие договорных отношений ООО «ГарантСтрой» осуществляло строительные работы на объекте «Жилой комплекс «Деснянские просторы» в Советском районе г. Брянска.

Указанные работы по актам приема-передачи принимались ООО «Вече», частичная оплата работ производилась совместными усилиями ООО «Вече» и ООО «Деснастрой» на основании договора простого товарищества от 20.08.2007 года, по условиям которого ООО «Вече» (товарищ-1) и ООО «Деснастрой» (товарищ-2) приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью осуществления строительства первой очереди комплекса «Деснянские просторы» на земельном участке по улице Калинина в Советском районе г. Брянска.

Следовательно, в отсутствии законных оснований для приобретения за счет ООО «ГарантСтрой» результатов строительных работ по объекту «Жилой комплекс «Деснянские просторы» в Советском районе г. Брянска, ООО «Вече» и ООО «Деснастрой» сберегли за счет истца денежные средства в виде стоимости выполненных ООО «ГарантСтрой» работ.

Указанные действия ООО «Вече» и ООО «Деснастрой» отвечают признакам обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии со статьей 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации по общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «Деснастрой». Истец заявил отказ от привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Деснастрой».

Определением суда от 25.06.2010 года ООО «Деснастрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В отзыве на иск ООО «Деснастрой» признало наличие солидарной ответственности.

В силустатьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе требовать исполнения обязательства от одного из солидарных ответчиков – ООО «Вече».

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя объем обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установил следующее.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ за период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года, из которых следует, что работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Возражая против полного удовлетворения требований ООО «ГаранСтрой» ответчик ссылался на наличие в работах истца недостатков работ, в подтверждение указанных возражений представил акт от 12.04.2010 года и акт от 23.07.2010 года.

Из акта от 12.04.2010 года следует, что комиссия в составе ООО «Вече» (заказчик) технадзор ФИО5, ООО «ССМ-Проект» гл. инженер проекта ФИО6, установила следующие недостатки работ:

1. Не выполнена дверь по оси 9 И-К из мусорокамеры;

2. Отсутствует горизонтальная герметизация швов под потолком на наружных и внутренних стенах;

3. Отсутствует шов 2-3 см между наружными, внутренними стенами и потолком для герметизации шва;

4. Частично швы между стеной и потолком без герметизации заделаны раствором, что является грубым нарушением СНиП;

5. Четверти для установки окон в проемах выполнены с отступлением от проекта (выполнено от 1 до 3 см вместо 6,5 см);

6. Отсутствуют акты на скрытые работы;

7. Вертикальные швы лицевой кирпичной кладки заполнены не полностью;

8. Не выполнен пункт 1.3. договора № 1 от 23.01.2009 года.

Как следует из материалов дела, а также письменных пояснений ООО «Вече» пункты №№ 5, 7, 8 не нашли своего подтверждения материалами дела, а потому сняты ответчиком с обсуждения суда.

Нарушение, установленное пунктом № 1 акта (не выполнена дверь по оси 9 И-К из мусорокамеры) в ходе рассмотрения дела было устранено, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, фотографиями сторон, свидетельствующими о том, что окно по оси 9 И-К из мусорокамеры дополнительно вырезано до размера двери, небрежно срезанные кирпичи заменены.

Возражения ответчика о том, что истцом не сделана горизонтальная герметизация швов под потолком на наружных и внутренних стенах подлежит отклонению, поскольку указанные виды работ являются самостоятельными, поскольку к ним предъявляются отдельные строительные требования, они выполняются из специальных строительных материалов, не связанных с фактически выполненными истцом работами, а потому в соответствии с действующими территориальными расценками дополнительно оплачиваются, что также подтверждается представленным ООО «Вече» расчетом.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику оферту на выполнение указанных видов работ, однако последний не акцептировал предложение ООО «ГаранСтрой».

Таким образом, ООО «ГарантСтрой» не обязано было производить работы по горизонтальной герметизации швов под потолком на наружных и внутренних стенах дома.

В тоже время согласно пункту 6.4.7 СТО 501-52-01-2007, ООО «ГарантСтрой» обязано было выполнить деформационный шов между верхом стены и монолитной плитой перекрытия.

Необходимость устройства щелей в верхней части не только наружных стен, но и перегородок обусловлена тем, что соответствующие швы являются осадочными (деформационными), их основное назначение – предотвратить коробление стен вследствие того, что монолитный железобетонный каркас, по мере набирания прочности, будет ужиматься.

Согласно актам от 23.07.2010 года, от 12.04.2010 года в ходе выполнения работ по кирпичной кладке ООО «ГарантСтрой» нарушило указанные требования, частично заделав осадочный шов раствором, частично оставив его в размере, меньшем, чем предусмотрено соответствующими строительными требованиями.

Данное обстоятельство подтверждается также актом от 02.09.2010 года, показаниями свидетеля ФИО7, пояснениями ООО «ССМ-Проект».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из стоимости работ подлежат вычету затраты на устройство осадочного шва путем пробивки в кирпичных стенах соответствующих нормативным требованиям борозд (удаление лишнего кирпича в верхней части кладки и раствора, которыми были частично заделаны щели).

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету (устройство осадочного шва) общая стоимость указанных работ составляет 67763 руб. 00 коп.

ООО «ГарантСтрой» контррасчет указанных затрат в суд не представило, а потому суд проверив расчет ответчика, сопоставив его с материалами дела, находит его обоснованным.

Возражения ответчика по отсутствию актов скрытых работ ООО «ГарнтСтрой» устранены, в материалы дела указанные документы представлены за подписью истца и ООО «ССМ-Проект».

Таким образом, суд признал возражения ответчика по ненадлежащему качеству выполненных работ обоснованными в части отсутствия установленного строительными нормами шва под потолком на наружных и внутренних стенах, заделки указанного шва раствором.

Определяя стоимость выполненных истцом работ, суд установил следующее.

Объем и стоимость работ за период с марта 2009 года по июль 2009 года сторонами не оспариваются. Всего за указанный период истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 519 078 руб. 00 коп., в том числе за март 2009 года в сумме 72 000 руб. 00 коп.; за апрель 2009 года - 303900 руб. 00 коп.; за май 2009 года – 244725 руб. 00 коп.; за июнь 2009 года - 368703 руб. 00 коп.; за июль 2009 года - 529750 руб. 00 коп.

В тоже время между ООО «ГарантСтрой» и ООО «Вече» имеются разногласия по стоимости работ, отраженных в актах за август - сентябрь 2009 года. Каждая из сторон представила свои экземпляры указанных актов, подписанных обеими сторонами без разногласий, но содержащими различную стоимость работ.

При таких обстоятельствах, стоимость работ, отраженных в актах за август –сентябрь 2009 года подлежит определению по правилам, установленным статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сметному расчету стоимости выполненных работ за август, сентябрь 2009 года, произведенному государственным автономным учреждением Брянской области «Региональный Центр Ценообразования в строительстве Брянской области» стоимость выполненных ООО «ГаранСтрой» работ на объекте «Жилой комплекс «Деснянские просторы» в Советском районе г. Брянска в августе 2009 года составила 222 980 руб. 70 коп., в сентябре 2009 года – 171522 руб. 34 коп.

ООО «Вече», и ООО «Деснастрой» контррасчет выполненных работ не представило, указанный расчет не оспорило, а потому, суд, проверив расчет ГАУ Брянской области «Региональный Центр Ценообразования в строительстве Брянской области», сопоставив его с материалами дела, находит его обоснованным. При этом суд также принял во внимание, что ГАУ Брянской области «Региональный Центр Ценообразования в строительстве Брянской области» является специализированной организацией в области ценообразования в строительстве, которая в своем расчете учла специфику строительства жилого дома.

Таким образом, суд установил, что ООО «ГарантСтрой» выполнило работы в августе 2009 года на сумму 222980 руб. 70 коп., сентябре 2009 года на сумму 171522 руб. 34 коп.

Как было установлено выше, из указанной стоимости работ подлежат вычету затраты на выполнение деформационного шва между верхом стены и монолитной плитой перекрытия в сумме 67763 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ составила 1 845 818 руб. 04 коп.

Кроме того, с целью выполнения работ, отраженных в договоре подряда № 1 истец поставил на объект строительные материалы на общую сумму 48602 руб. 00 коп. В своем расчете признаваемой суммы долга ООО «Вече» признало указанный факт (том 1 л.д. 122).

Следовательно, общий объем обязательств составил 1 894 420 руб. 04 коп.

Возражая против полного удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что обязательство по оплате работ и поставленных материалов выполнено на сумму 1 163 862 руб. 24 коп.

Истец признает факт исполнения обязательства на сумму 738862 руб. 24 коп., в том числе оплату 672000 руб. 00 коп., уплаченных ООО «Деснастрой» платежными поручениями № 43 от 13.04.2009 года, № 72 от 28.05.2009 года, № 139 от 13.10.2009 года и 66862 руб. 24 коп., представляющих собой стоимость материалов, переданных за выполненные работы.

Между сторонами имеется спор по оплате работ расходно-кассовыми ордерами № 10 от 06.04.2009 года на сумму 65000 руб. 00 коп., № 9 от 29.05.2009 года на сумму 230000 руб. 00 коп., № 13 от 03.07.2009 года на сумму 130000 руб. 00 коп.

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт передачи представителю ООО «ГаранСтрой» ФИО2 денежных средств в сумме 195230 руб. 00 коп., о чем имеется соответствующая отметка в графе расходно-кассовых ордеров «Получил».

При этом суд принял во внимание показания лица, подписавшего от имени истца указанные документы, который пояснил, что деньги передавались для приобретения строительных материалов и оборудования для объекта «Деснянские просторы». Факт получения по расходно-кассовому ордеру №9 от 29.05.2009 года 230000 руб. 00 коп. оспорил, пояснил, что получал 230 руб. 00 коп., о чем имеется отметка в ордере.

Таким образом, обязательство по возврату стоимости выполненных истцом работ и оплате поставленных материалов исполнено в сумме 934092 руб. 24 коп.

Следовательно, размер неосновательного обогащения составил 960 327 руб. 80 коп.

Факт и размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 960327 руб. 80 коп. полностью подтверждается материалами дела, документов, подтверждающих возврат указанной суммы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит требование о взыскании 960327 руб. 80 коп. неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь указанной нормой права ООО «ГарантСтрой» предъявило к ООО «Вече» требование о взыскании 53486 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2009 года по 23.03.2010 года, исходя из ставки банковского процента 8,5 % годовых.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что, предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету и составляют 42186 руб. 35 коп.:

- за период с 14.09.2009 года по 30.09.2009 года: 737347 руб. 10 коп. х 8,5% х 17 дней / 360 = 2959 руб. 63 коп.;

- за период с 01.10.2009 года по 23.03.2010 года: 960327 руб. 80 коп. х 8,5% х 173 дня/ 360 = 39226 руб. 72 коп.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ 8,5 % годовых за период с 14.09.2009 года по 23.03.2010 года составляет 42186 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 42186 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной сумме требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, на истца расходы по уплате государственной пошлины, относятся от суммы 232199 руб. 61 коп., что составляет 4766 руб. 75 коп., на ответчика от суммы 1002514 руб. 15 коп., что составляет 20580 руб. 37 коп.

Определением суда от 29.03.2010 года истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 20580 руб. 37 коп. государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 4766 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», г. Брянск, удовлетворить в сумме 1 002 514 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вече», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», <...> 327 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 42186 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета РФ 20580 руб. 37 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», г. Брянск, в доход федерального бюджета РФ 4766 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Г. В. Земченкова