Гражданский кодекс часть 1

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в ходе выездного судебного заседания 04.07.2011 до 07.07.2011 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» (далее – ООО «Брянскгорстройсервис») и муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска (далее – МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска) о признании инвестиционного контракта (договора) от 14.12.2005 №69 в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2006 №27 незаключенным (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 08.04.2011 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда.

В судебное заседание МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска представителей не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд счел возможным провести судебное заседание отсутствие неявившихся представителей в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ООО «Брянскгорстройсервис» с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также указали на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, судом установлено следующее.

14.12.2005 между Брянской городской администрацией (Администрация, сторона-1), МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска (сторона-2) и ООО «Брянскгорстройсервис» (инвестор-застройщик, сторона-3) был подписан инвестиционный контракт (договор) по строительству объекта недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске № 69 (л.д. 9-14, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом контракта является реализация инвестиционного проекта на строительство вновь возводимого жилого дома переменной этажности по 1-проезду Станке ФИО5 в городе Брянске (объект) на земельном участке площадью 6 472 кв.м., с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 174 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2. в рамках инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или заемных средств произвести новое строительство объекта:

-предварительный размер общей площади – 6 472 кв.м.,

- количество квартир – 170,

- в том числе общей площади квартир 10 860 кв.м.,

- дата ввода объекта в эксплуатацию – согласно норм строительства объекта,

- полный ввод жилого комплекса – согласно согласованному графику строительства.

Как определено в пункте 1.3. контракта реализация проекта предусматривает ликвидацию в зоне застройки ветхого, непригодного для проживания жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, обеспечение представления зарегистрированным там гражданам жилья в соответствии с установленными нормами жилой площади.

После перекладки всех инженерных коммуникаций, проходящих через территорию стройплощадки (теплотрасса, эл. кабель, газ, канализация) планируется поэтапное строительство нового жилья.

Весь процесс сноса и последующего строительства на этом же земельном участке разбивается на две очереди и предусматривает следующие условия:

1.Первая очередь строительства: 14-ти этажная жилая секция состоящая из 56 квартир.

2. После окончания строительства первой очереди, переселение жильцов из ветхих муниципальных домов №14 и №16 по первому проезду Станке ФИО5 и последующего сноса этих домов осуществляется строительство второй очереди дома переменной этажности, который включает в себя: 12-ти этажная секция состоящая из 60 квартир, 9-ти этажная секция состоящая из 36 квартир и 5 этажная секция состоящая из 18 квартир, всего 114 квартир. После окончания строительства второй очереди жилого комплекса будет выполнено благоустройство всего комплекса согласно разработанного проектным институтом и утвержденного гл. архитектором генплана.

Согласно пункту 2.3. контракта инвестор осуществляет освобождение земельного участка, отводимого под застройку, включая расселение жильцов указанных в п. 1.3. Расселение жильцов домов указанных в п. 1.3. контракта, осуществляется инвестором в счет доли жилья выделяемого им администрации. Технический снос расселенных жилых домов, указанных в пункте 1.3. контракта, осуществляет инвестор.

Статьей 3 контракта установлены сроки и содержание этапов работ.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 контракта).

В рамках исполнения условий рассматриваемого контракта по строительству объекта недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске №69 от 14.12.2005, на основании заявления ООО «Брянскгорстройсервис» постановлением Брянской городской администрации от 29.06.2006 №2167-п, у МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска был изъят, а ООО «Брянскгорстройсервис» был предоставлен земельный участок общей площадью 6 533 кв.им. в аренду на три года для строительства жилого дома переменной этажности по 1-му проезду Станке ФИО5 в Советском районе (л.д. 89-90, том 1) (мероприятия первого этапа работ).

29.06.2006 между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и земелеустройству (арендодатель) и ООО «Брянскгорстройсервис» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №36450, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 533 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, 1-й проезд Станке ФИО5, 14, 16, для строительства жилого дома переменной этажности. Срок договора стороны определи в три года, с 01.07.2006 по 01.07.2009.

Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Брянской области 05.09.2006 (л.д. 80-83, том 1).

30.07.2009 к данному договору между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому срок договора был продлен до 30.06.2012 (л.д. 84-88, том 1).

После получения земельного участка в аренду ООО «Брянскгорстройсервис» был осуществлен снос ветхого жилого муниципального фонда (жилые дома по первому проезду Станке ФИО5 №14, №16) с предоставлением зарегистрированным по указанным адресам гражданам жилья (предоставлено 26 квартир общей стоимостью 47 339 444 руб. 80 коп.) (работы второго этапа).

ООО «Брянскгорстройсервис» также произведена подготовка строительной площадки, частично выполнены работы по строительству жилого дома (возведены 5-8 этажей), заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети №663-ПМ-07/В/5 от 12.09.2007.

Факт сноса ветхого жилья и наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства установлен судом в ходе выездного судебного заседания.

Ссылаясь на то, что при подписании инвестиционного контракта № 69 от 14.12.2005 сторонами не согласовано его существенное условие о сроке его действия, Брянская городская администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании контракта незаключенным.

Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела ООО «Брянскгорстройсервис» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска (л.д. 46-47, том 1).

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истец является стороной оспоренного инвестиционного контракта от 14.12.2005, а также тот факт, что дополнительное соглашение к контракту от 06.04.2006 не касается пунктов контракта о его сроке, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права с даты подписания контракта, т.е. с 14.12.2005.

С настоящим иском администрация обратилась в суд 08.04.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Оставляя требования истца без удовлетворения, суд также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», определено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, статьей 8 указанного закона предусмотрено оформление отношений между субъектами инвестиционной деятельности на основе заключенного между ними договора, при этом, никаких условий договора в качестве существенных не выделено. Поскольку сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности, предусмотренный не Гражданским кодексом Российской Федерации, а лишь указанными положениями Закона № 39-ФЗ, в отношении условий для вывода о его заключенности подлежит применению лишь императивное требование статьи 432 ГК РФ, относящееся ко всем без исключения гражданско-правовым договорам, а именно - согласование предмета договора.

При таких обстоятельствах, не является основанием для вывода о незаключенности договора отсутствие в нем условия о сроке выполнения его условий.

При этом, суд не может согласится с доводом истца, о том, что в инвестиционном контракте от 14.09.2005 не согласовано условие о сроке его действия.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на подписание контракта, выбор земельного участка, его изъятие, предоставление в аренду, сносе ветхих муниципальных жилых домов, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения условий контракта должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мероприятия, предусмотренные 1 и 2 этапами работ (п. 3.1, 3.2. контракта) совершены в разумный срок.

При таких обстоятельствах реализация сторонами своих прав и обязанностей по спорному контракту, достижение результата, к которому они стремились, совершая сделку, свидетельствуют об отсутствии неясности у сторон относительно условий названного контракта и согласованности их действий по его исполнению.

Судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является органом местного самоуправления и в соответствии с вышеуказанным освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Брянской городской администрации о признании инвестиционного контракта от 14.09.2005 № 69 незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.

Судья К.Б. Садова