Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа «город Клинцы Брянской области» «Тепловые сети», г.Клинцы Брянской области к Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области о взыскании 364490 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: Приходько О.О., доверенность от 10.01.2017 года №23-4;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа «город Клинцы Брянской области» «Тепловые сети», г.Клинцы Брянской области (далее МУП «Тепловые сети» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области (далее –ответчик) о взыскании 364490 руб. 12 коп. задолженности за установку ОДПУ.

Истец, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил отзыв на иск.

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела по существу в открытом судебном заседании в суде первой инстанции.

Ответчик признал иск в полном объеме.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ответчика признание иска в полном объеме. Определение объявлено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что во исполнение Федерального Закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», основной целью настоящего которого является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности», истцом - муниципальным унитарным предприятием городского округа «город Клинцы Брянской области» «Тепловые сети» на основании заключенных договоров подряда произведена установка общедомовых приборов учета на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирных жилых домах города Клинцы в период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года.

Работа выполнена своевременно и качественно.

Истец указал, что у ответчика - Клинцовской городской администрации, в период проведения работ по установке общедомовых приборов учета, на учете как бесхозяйные объекты недвижимого имущества находились жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Клинцы. Бесхозяйные жилые помещения подтверждены Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданным филиалом ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области и свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации ,кадастра и картографии по Брянской области.

Стоимость установки приборов учета по каждому объекту определена на основании локальных смет, согласованных с подрядными организациями.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.07.2016 года задолженность ответчика за выполненные работы по установке ОДПУ составила 354658 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №418 от 28.07.2016 года с требованием оплаты задолженности - оставлена без удовлетворения.

Письмом №4188-4 от 07.09.2016 года ответчик гарантировал погашение задолженности до 01.11.2016 года.

Однако задолженность в установленный срок ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ФЗ №131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с положениями ст. 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Уполномоченный орган, действующий от имени собственника упомянутых выше жилых помещений (квартир), в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 13 настоящего Закона, оплата установки общедомовых приборов учета производится собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса РФ общедомовые приборы учета принадлежат собственникам на праве общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного в силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках.

Пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При проверке, заявленной по иску суммы требований, суд области исходит из площадей занимаемых ответчиком помещений и действовавших в спорный момент тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что оплата за установку общедомовых приборов учета производится из расчета 1 квадратного метра жилых помещений, принадлежащих на праве собственности и тарифа на 1 кв.м.

Материалами дела в том числе ответчиком подтвержден факт выполнения работ по установке общедомовых приборов учета на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирных жилых домах города Клинцы, находящихся в собственности ответчика в период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года и наличия задолженности в размере 364490 руб. 12 коп.

Согласно п. 2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей – выполнения работ либо исполнения их с ненадлежащим качеством - ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки выполненных работ либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

Претензий к объему, качеству и стоимости выполненных работ ответчиком не предъявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают фактическое выполнение работ, и не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ, а также их стоимости, до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик возражений на сумму задолженности не представил, факт выполнения работ не оспорил, разногласий по объему и качеству выполненных работ - не указал, в отзыве иск признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи, с чем принято судом.

В силу абз. 3 п. 3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет 364490 руб. 12 коп. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 364490 руб. 12 коп. долга подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 364490 руб. 12 коп. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 364490 руб. 12 коп. составляет 10290 руб.

Истцу при подаче настоящего иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчик является муниципальным образованием, его интересы представляет структурное подразделение органа местного самоуправления.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа «город Клинцы Брянской области» «Тепловые сети», г.Клинцы Брянской области к Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области о взыскании 364490 руб. 12 коп. – удовлетворить в полном объеме в сумме 364490 руб. 12 коп.

Взыскать с Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа «город Клинцы Брянской области» «Тепловые сети», г.Клинцы Брянской области 364490 руб. 12 коп. долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов