Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Брянского ОСБ № 8605, г. Брянск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 213/0148-з от 23.10.2007 г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 24.12.2007 г. № 22-01-23/3237

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Брянского ОСБ № 8605 (далее – АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице ОСБ № 8605), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), г. Брянск, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № 213/0148-з от 23.10.2007 г.:

- объект недвижимости – жилой двухэтажный дом (подземный этаж – 1) общей площадью 577, 7 кв.м., инвентарный номер 12027/02, лит. А, расположенный по адресу: Брянская обл., Бежицкий район, ул. акад. ФИО3, д. 28, условный номер: 32-32-01/048/2007-609, в соответствии с планом строения (техническим паспортом), являющимся неотъемлемой частью договора ипотеки (Приложение № 1);;

- земельный участок из категории земель населенных пунктов с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 1 000 кв.м., кадастровый номер: 32:28:01 43 11:0001, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома в соответствии с кадастровым планом земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора ипотеки (Приложение № 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела уведомленный надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, и просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором) и ИП ФИО1 (заемщиком) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.10.2007 г. № 65/1/0148/1/1/07.

По условиям заключенного договора кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 17 октября 2009 года с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 12 % годовых (п. 2.7 договора), платой за обслуживание кредита в размере 1,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (п. 2.9 договора) и платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,1% годовых от свободного остатка лимита (п.п. 2.5, 2.10 договора), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Срок и порядок возврата суммы кредита определены сторонами в п. 1.1 и п. 2.6 договора.

Пунктом 5.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет (обеспечивает) предоставление кредитору:

5.1.1. Объект недвижимости: жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу <...>.

5.1.2. Поручительство физического лица: ФИО4, паспорт серии <...>, выдан 27.11.2001 г. Брянским РОВД Брянской области.

Во исполнение условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии №65/1/0148/1/1/07 от 23.10.2007 года в распоряжение заемщика путем перечисления на его расчетный счет в соответствии с п. 2.4. кредитного договора поступило 5 000 000 рублей, в том числе 1 550 000 руб. по платежному поручению № 001724 от 30.10.2007, 300 000 по платежному поручению № 001741 от 02.11.2007 г., 2 286 800 руб. по платежному поручению № 001755 от 07.11.2007 г., 500 000 руб. по платежному поручению № 001759 от 08.11.2007 г., 200 000 руб. по платежному поручению № 001784 от 15.11.2007 г., 163 200 руб. по платежному поручению № 001797 от 20.11.2007 г.

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему не исполнялись ИП ФИО1 надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 г. АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8605 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 484 411 руб. 29 коп., в том числе 2 439 815 руб. 21 коп. основного долга по кредиту, 9 426 руб. 23 коп. процентов по кредиту, 33 922 руб. 03 коп. неустойки за просроченный основной долг, 61 руб. 81 коп. неустойки за неуплату процентов, 7 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременную плату за обслуживание кредита и 1 178 руб. 28 коп. платы за обслуживание кредита от остатка на ссудном счете.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2009 г. по делу № А09-11230/2008 исковые требования АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8605 удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8605 взыскано 2 484 411 руб. 29 коп., в том числе 2 439 815 руб. 21 коп. основного долга по кредиту, 9 426 руб. 23 коп. процентов по кредиту, 33 922 руб. 03 коп. неустойки за просроченный основной долг, 61 руб. 81 коп. неустойки за неуплату процентов, 7 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременную плату за обслуживание кредита и 1 178 руб. 28 коп. платы за обслуживание кредита от остатка на ссудном счете, а также 23 922 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2009 г. по делу № А09-11230/2008 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2009 г. и Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 г. по делу № А09-11230/2008 вступили в законную силу.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела №А09-11230/2008, принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Судом при рассмотрении спора по делу № А09-11230/2008 было установлено, что обязательство по предоставлению кредита в сумме 5 000 000 рублей исполнено АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8605 надлежащим образом в соответствии с условия договора. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ИП ФИО1 в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем на день предъявления иска образовалась задолженность в сумме 2 439 815 руб. 21 коп.

Как отмечалось выше, исполнение обязательств заемщика по спорному кредитному договору было обеспечено договором ипотеки № 213/0148-з от 23.10.2007 года с установлением общей залоговой стоимости предмета залога в размере 8 256 000 руб., в том числе: объекта недвижимости – жилого двухэтажного дома (подземный этаж – 1) общей площадью 577, 7 кв.м., расположенного по адресу: Брянская обл., Бежицкий район, ул. акад. ФИО3, д. 28, в размере 8 058 000 руб. 00 коп. и земельного участка из категории земель населенных пунктов с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 1 000 кв.м., кадастровый номер: 32:28:01 43 11:0001, в размере 198 000 руб. (п.п. 1.4, 1.5, 1.6 договора ипотеки).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичные правила установлены в ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Из содержания данных норм права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

На дату принятия окончательного решения по настоящему делу стоимость заложенного имущества превышает сумму долга, однако, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства и размер задолженности, нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные нормами п. 2 ст. 348 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не в размере, установленном договором, а в размере ликвидационной стоимости.

В соответствии с подп. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 255
утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)". Согласно п. 6 ФСО N 2 при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с п. 9 ФСО N 2 при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

По условиям п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Поскольку реализация предмета залога производится в рамках исполнительного производства, ограниченного на основании ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячным сроком, в рассматриваемом случае суд полагает, что при установлении начальной продажной стоимости объектов в условиях ограниченного срока экспозиции, необходимо руководствоваться не рыночной, а ликвидационной стоимостью предмета залога, как одной из разновидностей рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его ликвидационной стоимости согласно отчёту об оценке № 0527-1 от 07.04.2009.

Доводы ответчика о том, что иск вытекает из обязательств физического лица, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на те обстоятельства, что спорный договор ипотеки № 213/0148-з от 23.10.2007 года заключен с ФИО1 не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом.

Как следует из материалов дела, договор ипотеки заключён для обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии №65/1/0148/1/1/07 от 23.10.2007 года, стороной которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО1 Условиями кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после предоставления заёмщиком объекта недвижимости в обеспечение возврата кредита (п.п. 2.3, 5.1 кредитного договора). Таким образом, кредитным договором установлено, что заёмщик - ИП ФИО1 - одновременно выступает и залогодателем. Заключение договора ипотеки с ответчиком, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждается и тем положением договора ипотеки, которое предусматривает рассмотрение споров по договору в арбитражном суде Брянской области (п. 9.2 договора ипотеки).

Возражая против заявленных требований ответчик также сослался на те обстоятельства, что филиал не может быть стороной, участвующей в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно гражданскому законодательству юридическое лицо вправе открывать свои отделения вне места его нахождения. Это право предоставлено юридическому лицу в целях обеспечения наиболее благоприятных условий для его деятельности, осуществления всех или части его функций, представления и защиты его интересов вне места нахождения юридического лица. В зависимости от поставленных юридическим лицом перед таким отделением задач и возложенных на него функций они могут являться представительствами или филиалами юридического лица (ст. 55 ГК). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности и в силу возложенных на них юридическим лицом функций вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к определенному лицу исковых требований.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса РФ, под представительством закон понимает совершением одним лицом (представителем) действий от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени юридического лица подписано руководителем филиала - Управляющим Брянским отделением № 8605 Сбербанк России ОАО, действующим на основании доверенности № 22-01-23/3058 от 24.12.2007 г., которая приобщена к материалам дела. Доверенность заверена нотариально и предусматривает представление интересов Банка в арбитражных суда всех судебных инстанций (п. 8 доверенности). Срок действия доверенности установлен до 09.11.2010 г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически исковое заявление подано от имени АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) филиалом на основании доверенности, и указание в тексте искового заявления реквизитов филиала не влечёт неподведомственности спора арбитражному суду. В качестве истца в рассматриваемом случае выступает АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице ОСБ № 8605.

Таким образом, все доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Исковые требования АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице ОСБ № 8605 основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. госпошлины по иску по платежному поручению от 23.03.2009 г. № 001.

В соответствии с п. 1 ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела истцом уплачено 8 000 руб. по платежному поручению от 09.04.2009 г. № 11 за услуги по оценке недвижимости, то есть оценка недвижимого имущества проводилась для получения доказательства в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах расходы по уплате госпошлины и за услуги по оценке недвижимости относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Брянского ОСБ №8605, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №213/0148-з от 23.10.2007 г. удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, в сумме 2 484 411 руб. 29 коп. на имущество, заложенное по договору ипотеки № 213/0148-з от 23.10.2007 г.:

- земельный участок из категории земель населенных пунктов с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 1 000 кв.м., кадастровый номер: 32:28:01 43 11:0001, с разрешенныи использованием для строительства индивидуального жилого дома в соответствии с кадастровым планом земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора ипотеки (Приложение № 2).

Общую начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, установить в размере 5 835 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Брянского ОСБ №8605, <...> 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску и 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по оценке недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Тула в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА