Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено 28.07.2015 после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.07.2015 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Химическая торговая компания», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 97 306 руб. 18 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Стороны после перерыва в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом, под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 по адресу г.Брянск, мкр-н Московский, д.57, транспортному средству AUDIQ7, государственный регистрационный знак H723HH32, принадлежащему ООО «Химическая торговая компания», на парковке около дома были причинены повреждения в виде царапин на передней правой двери, задней правой двери, заднем бампере, на капоте, в связи с чем истец обратился в УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Брянску.

Транспортное средство AUDIQ7, государственный регистрационный знак H723HH32, принадлежащее ООО «Химическая торговая компания», застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 23.05.2011 (полис страхования серии 132000 №001478/11 от 23.95.2011) по рискам Автокаско и гражданская ответственность.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Брянску от 08.12.2011, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления от 05.12.2011, за отсутствием события преступления. В указанном постановлении установлено, что в ходе проведения проверки по данному сообщению, установить лиц причастных к повреждению данного автомобиля не представляется возможным.

08.12.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате ущерба, причиненного транспортному средству AUDIQ7, государственный регистрационный знак H723HH32, противоправными действиями третьих лиц.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо №ИБ-32/12-170 от 21.05.2012 в котором ООО «Страховая компания «Согласие» отказало ООО «Химическая торговая компания» в выплате страхового возмещения.

21.05.2012 между ООО «Химическая торговая компания» (Заказчик) и ООО «Автоэкспертиза» (Исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг ЭКСП, по условиям которого Исполнитель обязался оказать оценочные и экспертные услуги, для определения величины ущерба, причиненного Заказчику 05.12.2011 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля AUDIQ7, государственный регистрационный знак H723HH32.

Согласно отчетам об оценке ООО «Автоэкспертиза» №М002-1/07-12 от 23.07.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIQ7, государственный регистрационный знак H723HH32, с учетом износа составляет 57 000 руб., №М002-2/07-12 от 23.07.2012 величина утраты товарной стоимости автомобиля AUDIQ7, государственный регистрационный знак H723HH32, составляет 40 306 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения в размере 97 306 руб. 18 коп. не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было указано выше ответчиком заявлено о применении исковой давности по требованию о взыскании 97 306 руб. 18 коп.страхового возмещения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с положениями ст.929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения, возникают с момента наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Судом установлено, что истец 05.12.2011 по адресу г.Брянск, мкр-н Московский, д.57, обнаружил, что транспортному средству AUDIQ7, государственный регистрационный знак H723HH32, принадлежащему ООО «Химическая торговая компания», на парковке около дома были причинены повреждения. 08.12.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо №ИБ-32/12-170 от 21.05.2012, в котором истцу отказано в выплате страхового возмещения. Истом было направлено настоящее исковое заявление по почте 24.02.2015, поступило в арбитражный суд 06.03.2015, то есть по истечении двухгодичного срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что настоящее исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд 01.12.2013 и поступило 06.03.2015, является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, на конверте, в котором поступило в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление ООО «Химическая торговая компания» и приложенные к нему документы, имеется почтовый идентификатор №11509583053541. Согласно распечатке с сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» указанное письмо (бандероль с объявленной ценностью, почтовый идентификатор №11509583053541) было отправлено истцом в адрес Арбитражного суда Брянской области 24.02.2015, вручено адресату 04.03.2015. Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, по вышеуказанным требованиям, о применении которого ходатайствовал ответчик, истцом не представлено.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец направил настоящие требования 24.02.2015, которые поступили в арбитражный суд 06.03.2015, следовательно, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Химическая торговая компания» о взыскании 97 306 руб. 18 коп. страхового возмещения.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 3 892 руб. 24 коп. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 219 руб. по платежному поручению №59 от 23.03.2015г. Государственная пошлина в размере 326 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Химическая торговая компания», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Брянского регионального филиала, г.Брянск, о взыскании 97 306 руб. 18 коп. страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Химическая торговая компания», г.Брянск, из федерального бюджета 326 руб. 76 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья Г.Е. Лемешко