Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Брянске

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск

2) обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд», г. Брянск

о взыскании задолженности в размере 12 734 886 руб. 02 коп. в солидарном порядке и неустойки в размере 1 005 181 руб. 70 коп. с поручителя ООО «Шервуд» с обращением взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - главный юрисконсульт, доверенность от 24.03.2009 г.

от ответчиков: 1) индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, доверенность от 11.05.2010 г.

2) ООО «Шервуд» - ФИО3, доверенность от 11.05.2010 г. № 1

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Брянске (далее – Банк или истец), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), г. Брянск, и обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» (далее – ООО «Шервуд»), г. Брянск, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 10 614 673 руб. 25 коп., в том числе:

- 10 000 000 руб. 00 коп. просроченной задолженности;

- 465 534 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом;

- 102 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга;

- 13 440 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов;

- 33 698 руб. 63 коп. неустойки за неисполнение договорных обязательств по поддержанию кредитовых оборотов,

а также о взыскании с поручителя 12 467 руб. 84 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно последнему ходатайству истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 12 734 886 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе:

- 10 000 000 руб. 00 коп. просроченной задолженности;

- 1 454 794 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом;

- 1 020 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга;

- 184 475 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов;

- 75 616 руб. 44 коп. неустойки за неисполнение договорных обязательств по поддержанию кредитовых оборотов,

а также с ООО «Шервуд» - 1 005 181 руб. 70 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков иск отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании 02.09.2010г. судом объявлен перерыв до 08.09.2010г. 16 часов 00 минут, о чем представители сторон уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии с правилами, установленными ч.4 ст.163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд также установил следующее.

Между Банком (кредитором) и ИП ФИО1 (заемщиком) было подписано кредитное соглашение от 13.04.2009 г. № КС-753000/2009/00004.

01.06.2009г. к кредитному соглашению сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1.

25.09.2009г. к кредитному соглашению сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2.

По условиям заключенного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб. на срок до 07.04.2010 г. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 23,6 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 6.1 договора).

В пункте 5.6 кредитного соглашения стороны установили, что предоставление кредита осуществляется на основании заявления заемщика посредством зачисления кредита на расчетный счет. Датой (днем) предоставления кредита считается дата (день) зачисления суммы кредита на расчетный счет.

Во исполнение условий кредитного соглашения от 13.04.2009г. № КС-753000/2009/00004 кредитор согласно письменным заявлениям заемщика перечислил на его расчетный счет сумму кредита в размере 10 000 000 руб.

График погашения заемщиком выданного кредита был согласован сторонами в Приложении № 2 к кредитному соглашению. Окончательный срок возврата кредита был установлен до 07.04.2010 г..

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом был установлен в разделе 6 кредитного соглашения.

Обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им и внесению иных платежей, предусмотренных договором, обеспечивались договором поручительства от 13.04.2009 г. № ДП-753000/2009/00015, заключенным с ООО «Шервуд».

25.09.2009г. к договору поручительства сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению также обеспечивалось договором о залоге прав (требований) от 13.04.2009г. № ДЗ-753000/2009/00004, заключенным с ИП ФИО1.

В соответствии с п.2.1. данного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика залогодатель - ИП ФИО1 передал залогодержателю - Банку в залог права (требования) залогодателя к должнику залогодателя в сумме 117 457,63 руб., принадлежащие залогодателю на основании договора аренды № 01/12-08 от 01.12.2008г..

25.09.2009г. к договору о залоге прав (требований) сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1.

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему в соответствии с согласованным графиком не исполнял надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что возникшие между ними правоотношения регулируются нормами ГК РФ (параграфа 2 главы 42 «Кредит»), а также (параграфа 5 главы 23 «Поручительство»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков оспорил факт предоставления заемщику кредита, полагая, что мемориальный ордер и выписка со ссудного счета не являются документами, подтверждающими зачисление спорных денежных средств на расчетный счет заемщика, поскольку относятся не к расчетным, а к учетным документам. Кроме того, представитель ответчиков заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: Выписки из решения малого кредитного комитета ОАО Банк ВТБ от 28.07.2008г., мемориального ордера и составленной на основании него выписки по расчетному счету ответчика.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, а лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца возражал против исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено представителем ответчиков. Ходатайство представителя ответчиков о фальсификации представленных истцом доказательств судом отклонено по следующим основаниям:

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как указано выше, в пункте 5.6 кредитного соглашения стороны установили, что выдача кредита осуществляется на основании заявления заемщика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Датой предоставления кредита считалась дата зачисления суммы кредита на расчетный счет.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу заемщику кредитных денежных средств, истцом в материалы дела представлены: мемориальный ордер и составленная на основании него выписка по расчетному счету заемщика, а также заявления заемщика на получение кредита и соответствующие платежные поручения, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств.

По результатам самостоятельного исследования представленных истцом доказательств суд полагает, что названные выше документы содержат все необходимые и обязательные реквизиты и соответствуют требованиям о первичных учетных документах, установленным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В этой связи довод представителя ответчиков о недоказанности Банком фактической выдачи кредита заемщику ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов судом отклоняется.

Кроме того, из системного толкования ст. 161 АПК РФ следует, что под фальсификацией доказательства закон понимает умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, в связи с личной заинтересованностью в исходе в деле.

Однако доказательств того, что действия истца были умышленно направлены на искусственное создание доказательства по делу представителем ответчиков не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ каждое из имеющих в материалах дела доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об их соответствии требованиям допустимости, установленным ст. 68 АПК РФ, достоверно подтверждающими зачисление кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств по делу, поскольку считает, что оно заявлено искусственно с целью затягивания рассмотрения дела.

Следовательно, факт перечисления на расчетный счет заемщика денежных средств подтверждается материалами дела. Поскольку денежные средства поступили в распоряжение заемщика, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по возврату суммы кредита и процентов по нему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как отмечалось выше, обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им и внесению иных платежей, предусмотренных договором, обеспечивались договором поручительства от 13.04.2009 г. № ДП-753000/2009/00015, заключенным с ООО «Шервуд».

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2.3 договора поручительства сторонами также была определена солидарная ответственность должника и поручителя за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском заемщиком были просрочены как платежи в погашение кредита, так и платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

По расчету истца на день принятия окончательного судебного акта по делу просроченный основной долг кредитному соглашению составил 10 000 000 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиками указанной суммы долга полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Просроченный основной долг по кредиту в размере 10 000 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, проверен судом и признан правильным, в связи с чем подлежит взысканию в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ООО «Шервуд» в полном объеме.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как отмечалось выше, процентная ставка за пользование кредитом была согласована сторонами в размере 23, 6 % годовых.

На основании условий кредитного соглашения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчиков 1 454 794 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2010 г. по 02.09.2010 г.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем 1 454 794 руб. 52 коп. просроченных процентов за пользование кредитом также подлежат взысканию в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ООО «Шервуд» в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению и процентов за пользование кредитом истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 11.2, 11.3 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; в случае несвоевременного погашения процентов - в размере 0,13.

Пунктом 11.4 кредитного соглашения сторонами также была согласована уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота в размере 1 % годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктами 11.2, 11.3, 11.4 кредитного соглашения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчиков 1 020 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 184 475 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, и 75 616 руб. 44 коп. неустойки за неисполнение договорных обязательств по поддержанию кредитовых оборотов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов по нему и поддержанию кредитовых оборотов подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен путем представления контррасчета, проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.9 договора поручительства от 13.04.2009г. № ДП-753000/2009/00015 начислено и заявлено ко взысканию с ООО «Шервуд» 1 005 181 руб. 70 коп. неустойки за неисполнение поручителем обязательств по договору. Расчет неустойки истцом произведен правомерно, в связи с чем, требования в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждение представителя ответчиков о том, что кредитное соглашение от 13.04.2009г. № КС-753000/2009/00004 является сделкой с отлагательным условием (возникновение прав и обязанностей сторон по договору зависит от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит) противоречит положениям п.1 ст. 819 ГК РФ и п.1 ст. 821 ГК РФ. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права (п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.821 ГК РФ) кредитное соглашение не может быть сделкой с отлагательным условием, согласно которого стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого, неизвестно наступит оно или не наступит. Таким образом, обязательство по предоставлению кредита возникает у кредитора с момента заключения кредитного соглашения, а не тогда, когда будут выполнены отлагательные условия заемщиком.

Довод ответчика о том, что кредитное соглашение от 13.04.2009г. № КС-753000/2009/00004 подписано с использованием аналога собственноручной подписи судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. В материалы дела представлено кредитное соглашение, которое соответствует требованиям п.1 ст.160 ГК РФ и ст.820 ГК РФ. В настоящее время действует Положение ЦБ РФ № 17-П от 10.02.1998г « ... О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручных подписей при совершении безналичных расчетов». Данное положение определяет порядок оформления клиенту банка аналога собственноручной подписи при совершении безналичных расчетов. Совершение иных банковских операций, в частности, заключение кредитных соглашений с применением аналога собственноручной подписи нормативно-правовыми актами ЦБ РФ не предусматривается.

Ссылка представителя ответчиков о том, что кредитное соглашение от 13.04.2009г. № КС-753000/2009/00004 является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ как несоответствующая абз.3 п.1 ст.160 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии со ст.69 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» главный бухгалтер общества не является исполнительным органом общества. Полномочия главного бухгалтера общества определены в статье 7 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, действительность кредитного соглашения не зависит от наличия либо отсутствия подписи главного бухгалтера на кредитном соглашении. Исходя из системного толкования положений п.1 ст.53 ГК РФ и положений ст.7 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отсутствие подписи главного бухгалтера на договоре гражданско-правового характера, заключенного от имени юридического лица не влечет ничтожность данного договора на основании ст.168 ГК РФ.

При заключении кредитного соглашения от 13.04.2009г. № КС-753000/2009/00004 управляющий филиалом банка, подписавший данный договор, действовал в строгом соответствии с полномочиями, данными ему и закрепленными в доверенности. В материалы дела представлена копия выписки из решения Малого кредитного комитета ОАО Банк ВТБ от 28 июля 2008г об установлении кредитного лимита в отношении заемщика Банка (ФИО4), а также документы, подтверждающие, что банк на момент заключения кредитного соглашения выполнил все внутренние процедуры (выписка из протокола заседания кредитного комитета филиала ОАО Банк ВТБ в г. Брянске № 14 от 09.04.2009г). В этой связи довод представителя ответчиков о том, что руководитель филиала при заключении кредитного соглашения, действовал от своего имени, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению и довод представителя ответчиков о том, что после истечения срока действия кредитного договора он прекращает свое действие. В соответствии с условиями кредитного соглашения пункт 13.2 обязательства сторон, вытекающие из соглашения, действуют до полного и надлежащего их исполнения. Данная норма кредитного соглашения корреспондируется с положениями ч.2 п.3 ст.425 ГК РФ. Следовательно, после истечения срока, в который заемщик обязан был возвратить сумму основного долга, и не исполнил свои обязательства, данное обязательство не прекращается.

Действующим гражданским законодательством установлено, что договор поручительства заключается в целях обеспечения обязательств, возникших у третьего лица перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства третьего лица перед кредитором (ст.361 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Иной объем ответственности может быть установлен договором поручительства. Договором поручительства от 13.04.2009г. № ДП-753000/2009/00015, заключенным Банком и поручителем - ООО «Шервуд» определен объем ответственности поручительства (п.2.1 договора поручительства). Таким образом, довод представителя ответчиков о том, что объем ответственности поручителя должен быть определен конкретной денежной суммой, не соответствует вышеуказанным требованиям закона и подлежит отклонению.

Правовая позиция представителя ответчиков, о том, что в кредитном соглашении должна быть указана точная дата, от которой должен исчисляться срок предоставления кредита не соответствует требованиям закона (п.1 ст.819 ГК РФ). Так, п.1 ст.819 ГК РФ установлено, что банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 5.1 кредитного соглашения установлено, что банк предоставляет кредит в течение 45 календарных дней от даты заключения соглашения. В соответствии с п.13.2 кредитного соглашения данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Как указано выше, кредитное соглашение № КС-753000/2009/00004 стороны заключили 13.04.2009г. Таким образом, срок предоставления кредита 45 календарных дней начинает исчисляться с 13.04.2009г.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что кредитное соглашение в данном случае является не заключенным, суд находит несостоятельным.

Помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору и финансовых санкций истцом заявлялось требование об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге прав (требований) от 13.04.2009г. № ДЗ-753000/2009/00004.

По смыслу п.1 ст.348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства залогодателем.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 13.04.2009 г. № КС-753000/2009/00004 путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге прав (требований) от 13.04.2009г. № ДЗ-753000/2009/00004, суд находит обоснованным.

В договоре о залоге прав (требований) от 13.04.2009г. № 753000/2009/00004 залоговая стоимость переданного в залог права определена в размере 117 457 руб. 63 коп.

Согласно ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. При определении начальной продажной цены заложенного имущества судом должны учитываться интересы как залогодателя, так и залогодержателя, так как основной целью реализации заложенного имущества должно быть наиболее полное удовлетворение требований кредитора.

Суд полагает, что установление начальной продажной цены заложенного права в размере 117 457 руб. 63 коп. наиболее полно удовлетворяет интересам истца и ответчика, поскольку соответствует соглашению сторон (договор о залоге прав (требований) от 13.04.2009г. № 753000/2009/00004).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Государственная пошлина по иску с учетом увеличения размера исковых требований до 13 740 067 руб. 72 коп. составляет 91 700 руб. 33 коп.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 81 136 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 06.04.2010 г. № 0162.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ не доплачивалась.

Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать 10 564 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» в солидарном порядке 12 734 886 руб. 02 коп. долга и финансовых санкций, 1 005 181 руб. 70 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Брянске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г.Брянске 81 136 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, довзыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» 10 564 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге прав № ДЗ-753000/2009/00004 от 13.04.2009г. имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 117 457 руб. 63 коп.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на обжалование и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.А.Саворинко